Решение № 2-1860/2018 2-1860/2018 ~ М-1725/2018 М-1725/2018 от 20 мая 2018 г. по делу № 2-1860/2018

Дело № 2-1860/2018


Решение

Именем Российской Федерации

21.05.2018 года город Омск

Центральный районный суд города Омска в составе председательствующего судьи Васильевой Т.А. при секретаре судебного заседании ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО4 о признании недействительным договора залога и о признании недействительным в части договора займа,

установил

ФИО3 обратилась в суд с названным иском к ФИО5, в обоснование заявленных требований указала, что 25.08.2017 между ней и ответчиком был заключен договор займа денежных средств в размере 100 000 рублей. Займ был предоставлен при условии оформления в залог принадлежащего ей недвижимого имущества. Фактически на руки ею было получено 70 000 рублей, т.е. 30 000 рублей сразу получения она отдала за оформление документов по следке. Со ссылкой на положения ст.ст. 166, 179 ГК РФ указала, что на момент заключения договора займа её финансовое положение являлось крайне тяжелым, она одна воспитывает дочь, алименты не получает, после смерти матери была вынуждена брать кредиты, т.к. без заемных средств не могла обходиться. Когда ребенку исполнилось 1,5 года, вышла на работу, при этом была вынуждена оплачивать частный детский сад, т.к. мест в яслях не было. Указала, что на момент заключения спорных договоров у нее имелась задолженность по кредитным договорам, которая была уже взыскана, и возбуждены исполнительные производства, на основании которых с заработной платы производилось удержание. За коммунальные услуги, детский сад накопились долги, поскольку кредитные организации денежные средства отказывали в предоставлении кредита, она была вынуждена обратиться к частным лицам за получением займа. При заключении договора займа она сообщила ответчику о сложившейся ситуации, которая в свою очередь настояла на предоставлении займа только под залог квартиры. Полагает договор залога недействительной сделкой, т.к. он заключен на крайне невыгодных условиях. Указала, что при отсутствии вышеназванных тяжелых жизненных обстоятельств она бы не заключила договор, и не передала в залог единственное жилье. Кроме того, стоимость передаваемого в залог недвижимого имущества явно несоразмерно сумме займа, что также подтверждает кабальность договора займа. Ссылаясь на положения ст.ст. 10, 167, 168,812 ГК РФ просит признать недействительным п. 1.2 договора займа от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между ФИО8 и ФИО2, устанавливающий проценты за пользование займом в размер 6 % в месяц; установить проценты за пользование займом в размере 2 % в месяц; признать недействительной сделкой договор залога недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО8 и ФИО2 в обеспечение исполнения условий договора займа от ДД.ММ.ГГГГ; признать недействительной государственную регистрацию ипотеки от ДД.ММ.ГГГГ №.

В судебном заседании истец ФИО2 исковые требования поддержала в полном объеме, по основаниям, изложенным в иске. Пояснила, что со ФИО6 непосредственно перед заключением договора займа её познакомила некая Валентина Владимировна, которая является руководителем ООО АН Лидер. В данное агентство она обратилась с намерением продать квартиру, приобрести частный дом по меньший по стоимости, и погасить имеющиеся долги. О своем тяжелом материальном положении она пояснила Валентине Владимировне, которая в свою очередь указала на сложности продажи на рынке недвижимости спорной квартиры и предложила оформить займ пока квартира будет продаваться. Данная договоренность была устной, документы с риэлтором не составлялись. Указала на то, что определенная в договоре залога стоимость квартиры является символической, поскольку реальная стоимость подобных квартир гораздо больше около 1 100 000 руб. Спорные договоры являются для нее кабальными, поскольку Валентина Владимировна знала о ее тяжелом материальном положении. С займодавцем лично по поводу тяжелого материального положения она не разговаривала, при подписании договора займодавец только поинтересовалась о том, сможет ли она действительно вернуть долг и оплачивать проценты, в связи с этим вопросом истица полагала, что займодавец осведомлена о ее финансовом положении. Так же указала, что продав квартиру матери погашать возникшие с ремонтом ее дома долги не стала, а купила себе квартиру, полагая, что кредиты погасит со временем из заработной платы. Просила требования удовлетворить.

В судебном заседании представитель истца ФИО7, действующая на основании доверенности (л.д. 17), заявленные требования поддержала в полном объеме, по доводам изложенным в иске. Дополнительно пояснила, что основанием оспаривания договоров, в том числе является то обстоятельство, что предмет залога не соответствует сумме займа.

Ответчик ФИО5 в судебном заседании участия не принимала, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, для представления своих интересов направила адвоката.

В судебном заседании адвокат ответчицы ФИО9, действующий по ордеру (л.д. 34), заявленные требования не признал в полном объеме, поскольку оснований для признания сделки кабальной не имеется. Пояснил, что истец не говорила ФИО10 о тяжелом материальном положении. При заключении договора, на вопрос ответчика сможет ли она оплачивать займ, ФИО3 пояснил, что сможет, этот вопрос был связан именно с намерением займодавца убедиться в платежеспособности заемщика. По просьбе истца, в настоящее время между сторонами достигнута устная договоренность об уменьшении процентов с 6% в месяц до 4 % в месяц. Задолженности по оплате процентов нет, срок по договору еще не наступил, поэтому с требованиями о досрочном взыскании долга займодавец обращаться не намерена. Денежные средства были переданы истице ответчицей именно в сумме 100 000 руб., каким образом она впоследующем ими распорядилась ответчице неизвестно. Указал также, что при заключении договора истец была ознакомлена с условиями договоров, стоимость залога была определена с ее согласия. В указанной связи, просил в иске отказать в полном объеме.

Суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Согласно ст. 12 ГК РФ одним из способов защиты нарушенного права является признание оспариваемой сделки недействительной и применение последствий ее недействительности, применение последствий недействительности ничтожной сделки.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (ст. 808 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как следует из пунктов 1, 2 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО5 (займодавец), с одной стороны и ФИО3 (заемщик) с другой стороны заключен договор займа (л.д. 6), по условиям которого займодавец передает заемщику в займ денежные средства в сумме 100 000 рублей, а заемщик обязуется возвратить в установленный п. 3.1 срок, и уплатить проценты на сумму займа.

Проценты на сумму займа устанавливаются в размере 6 % в месяц и подлежат выплате ежемесячно до дня фактического возврата суммы займа (п. 1.2).

Сумма процентов по договору составляет 72 % годовых.

Согласно п. 2.1 договора, займ предоставляется заемщику наличными денежными средствами в день подписания договора 25.08.2017.

Факт получения всей суммы займа от ФИО4 при подписании договора истица не оспорила.

Как следует из положений п. 3.1 договора, займ предоставлен сроком на один год, т.е. до 25.08.2018.

В обеспечение надлежащего исполнения обязательств по договору займа, между ФИО5 и ФИО3 25.08.2017 заключен договор залога, по условиям которого, ФИО3 передала в залог принадлежащую ей квартиру по адресу: <...> (л.д. 7).

По соглашению сторон, предмет залога оценен в 750 000 рулей, что следует из п. 4 договора залога.

Доказательств иной стоимости на дату заключения договора суду сторонами не представлено, также как и не представлено доказательств явного несоответствия оценки спорной квартиры на дату заключения договора займа и залога.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права, предмет залога до настоящего времени принадлежит ФИО3 на праве собственности (л.д. 48), ипотека в силу закона зарегистрирована в установленном законом порядке.

Факт заключения договора займа и договора залога истец не оспаривала.

В судебном заседании установлено, что истцом в счет возврата заемных средств произведены следующие платежи: 25.09.2017 в сумме 6 000, 25.10.2017 в сумме 6 000, 25.11.2017 в сумме 6 000 рублей, 25.12.2017 в сумме 6000, 25.01.2018 в сумме 6 000, 27.02.2018 в сумме 6 120 рублей, 30.03.2018 в сумме 4000 рублей, 30.04.2018 в сумме 4 000 рублей. Иных платежей в счет погашения суммы займа истцом не вносилось.

Представитель ответчика в судебном заседании подтвердил факт внесения платежей в указанные истцом сроки и размере, указав, что по устной договоренности размер процентов уменьшен до 4 % в месяц с марта 2018 г. и задолженность на сегодняшний день по уплате процентов у заемщика перед займодавцем отсутствует.

Обращаясь в суд за защитой нарушенных прав истец ссылается на кабальность условий спорных сделок, как заключенных на невыгодных для нее условиях, о чем сторона займодавца была осведомлена и воспользовалась.

В соответствии с п. 3 ст. 179 ГК РФ сделка на крайне невыгодных условиях, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

По смыслу приведенной нормы основанием для признания сделки кабальной истец должен доказать наличие совокупности следующих условий: стечение тяжелых обстоятельств; явную невыгодность для него условия совершения сделки; причинную связь между стечением тяжелых обстоятельств и совершением им сделки на крайне невыгодных для него условиях; осведомленность другой стороны о перечисленных обстоятельствах и использование их к своей выгоде.

Отсутствие одного из названных условий влечет отказ в удовлетворении иска о признании сделки кабальной.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При этом обязанность по доказыванию обстоятельств, являющихся основанием для признания сделки недействительной, лежит на истце.

В обоснование кабальности договора займа истец указывает на тяжелое материальное положение, наличие задолженности по оплате коммунальных услуг, по оплате детского сада, на наличие задолженности по кредитным обязательствам, по которым возбуждены исполнительные производства и производится удержание из заработной платы.

Также истицей указано, что после смерти матери, истица взяла кредит для ремонта дома с целью последующей его продажи по наилучшей цене, продав 03.03.2011 г. дом за 1 180 000 рублей (л.д. 67), она 17.03.2011 г. приобрела в свою собственность спорную квартиру за 950 000 руб., долги, взятые на ремонт дома матери, возвращать не стала, полагая, что выплатит их из заработной платы

После увольнения денежных средств стало не хватать, поэтому истица не стала уведомлять службу судебных приставов о новом трудоустройстве, взяла в долг 100 000 руб. у ФИО11, которые потратила следующим образом: 30000 руб. отдала за оформление документов по сделке помощнику риэлтора Зариме, оплатила долг по детскому саду – 5 200 руб., выкупила в ломбарде золото – 7 954 руб., оплатила задолженность по ОАО «Омскводоканал» - 645, 80 руб., оплатила задолженность в ОАО «Омскэнергосбыт» – 2 368 руб., оплатила долг по взносам на капитальный ремонт – 190 руб., оплатила за содержание и ремонт жилья – 1169, 38 руб., оплатила долг в МФО «Арифметика» - 30 000 руб., оплатила долг в МФО «Финмолл» - 10640 руб., оплатила долг по коммунальным услугам – 27 518 руб., всего на сумму 115 685, 18 руб. (л.д. 68).

При этом, судом установлено, что долговые кредитные обязательства у истицы возникли с 2014 г. и по состоянию на март 2017 г. составляли в общем размере 295 519, 32 руб. (л.д. 52-54). Размер остатка долга на дату рассмотрения спора, стороной истицы суду не представлено.

Из сведений, размещенных на официальном сайте УФССП усматривается, что в отношении свистовой с декабря 2014 г. имеется 7 неоконченных исполнительных производств, два из которых о взыскании исполнительского сбора, последнее возбуждено 03.05.2018 на сумму 122 932, 14 руб. (л.д. 69-70).

Оценивая доводы по тяжелому материальному положению истицы, суд также учитывает следующее.Согласно свидетельству о рождении истец является матерью ФИО12, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (л.д. 46), получает пособие на ребенка по категории одинокая мать в сумме 953,43 рублей (л.д. 13).

Из справки о доходах истца за период с января 2014 по сентябрь 2014 года по основному месту работы БУ г. Омска «Управление дорожного хозяйства и благоустройства» следует, что размер дохода составил 48 033,74 рубля – оплата по уходу за ребенком (л.д. 42).

Из пояснений ФИО3 следует, что в связи с тяжелым материальным положением она была вынуждена выйти на работу, отдав дочь в частный детский чад, поскольку свободных мест для ребенка в яслях не оказалось. В обоснование, суду представлен договор на оказание услуг по уходу и присмотру за ребенком от 27.11.2014, а также квитанции об оплате за детский сад по июль 2015 г. (л.д. 55-62).

Доход ФИО3 за 2017 год составил в среднем по месту работы 12 350 руб. в месяц, дополнительно - 21 987,92 рублей (л.д. 26, 27).

Как установлено судом удержание в счет погашения задолженности составило 50 % от заработной платы с 2015 г. (л.д. 39).

Как следует из справки КУ УЗН г. Омска от 09.10.2017 ФИО3 была признана безработной с 28.09.2017, состояла на учете до января 2018 (л.д. 43).

В настоящее время истец трудоустроена в ООО «Московка», согласно справке о доходах за период с января по апрель 2018 года доход ФИО3 составил за январь-апрель 2018 г. – 71 760 рублей, среднемесячный доход равен 17 940 руб. (л.д. 44).

Из пояснений истицы следует, что с января 2018 г. удержаний с нового места работы не производится, поскольку в службу судебных приставов истица не сообщила новое место трудоустройства.

В обоснование наличия задолженности по оплате за коммунальные услуги, суду представлена долговая квитанция по состоянию на октябрь 2017 года, согласно которой, за содержание и ремонт жилья имеется задолженность в сумме 9 474,80 рублей (л.д. 66).

Из пояснений ФИО3 следует, что о данных обстоятельствах, непосредственно займодавца она не уведомляла, однако ставила в известность об этом риэлтора (Валентину Владимировну).

Как указано выше, кабальность условий договора займа истец связывает с высокой процентной ставкой по договору, равной 72 % годовых, 6 % в месяц.

Между тем, данного обстоятельства не достаточно для вывода о кабальности оспариваемого договора, поскольку истцу необходимо доказать факт того, что заимодавец указанными обстоятельствами воспользовался к своей выгоде, установив чрезмерно высокий размер процентов, отличающийся от аналогичных договоров.

Само по себе включение в условия договора займа процентной ставки, размер которой превышал ставку рефинансирования, при наличии волеизъявления сторон на ее согласование не свидетельствует о крайней невыгодности такого условия договора, поскольку по общему правилу в силу ст. 421 ГК РФ стороны свободы в определении условий договора.

При этом, как установлено в судебном заседании, и не оспаривалось стороной истца между сторонами договора займа достигнута устная договоренность об уплате процентов меньшего размера, чем установлено договором, а именно 4 % в месяц, о чем свидетельствует размер двух последний платежей.

Таким образом, поскольку в ходе рассмотрения дела ФИО3 не доказана вся совокупность обстоятельств, при наличии которых оспариваемый договор займа мог быть квалифицирован, как кабальный, у суда отсутствуют правовые основания для удовлетворения исковых требований.

Доводы истицы о том, что стоимость жилого помещения несоразмерна с размером займа, суд отклоняет как необоснованные, поскольку в силу п. 1 ст. 329 ГК РФ залог относится к числу способов обеспечения исполнения обязательств.

Как следует из пояснений стороны ответчицы при отсутствии обеспечения обязательств со стороны истицы в предоставлении займа истцу со стороны ответчика было бы отказано. Соответственно, с учетом положений ст. 421 ГК РФ, истица согласилась на получение денежных средств именно на условиях обеспечения займа предметом залога. Разъясненным судом правом о предоставлении иного предмета залога в целях обеспечения договора займа, с учетом согласия займодавца на принятие иного предмета залога, выраженного в позиции адвоката в судебном заседании, истица не воспользовалась.

Доводы стороны истицы, в частности о том, что предмет залога оценен по меньшей стоимости, суд отклоняет, как не относящиеся к существу заявленного спора и отмечает следующее.

Согласно п. 1 ст. 334 ГК РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя.

В силу положений ст. 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

Исходя из положений п. 1 ст. 348 ГК РФ при исполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком своих обеспеченных залогом обязательств займодавец (залогодержатель) вправе обратить взыскание на заложенное имущество.

В соответствии с п. 1 ст. 349 ГК РФ, обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Согласно п. 2 ст. 54 ФЗ "Об ипотеке" (залоге недвижимости)", начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом.

В соответствии с п. 1 ст. 56 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с настоящим Федеральным законом, реализуется путем продажи с публичных торгов.

На дату рассмотрения заявленного спора, задолженность у истицы по договору отсутствует, срок исполнения договора займа не наступил; при этом, с требованиями о досрочном взыскании займа и обращении взыскания на заложенное имущество займодавец (залогодержатель) не обратился. Соответственно, вопрос об иной стоимости предмет залога в настоящем деле поставлен истицей преждевременно.

Довод истицы о том, что денежными средствами по договору займа в размере всей суммы (100 000 руб.) она не воспользовалась, поскольку передала 30 000 руб. помощнику риэлтора некой Зариме за составление и оформление договоров, соответственно сумма займа должна быть уменьшена на указанную сумму и составляет 70 000 руб., суд отклоняет как необоснованный, учитывая следующее.

Согласно п. 1 ст. 812 ГК РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

При этом, в силу п. 2 ст. 812 ГК РФ, если договор займа был совершен в письменной форме (статья 808), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.

Как усматривается из материалов дела и не оспорено стороной истицы, денежную сумму в размере 100 000 руб. ФИО3 получила от ФИО11 лично и в полном объеме в дату подписания договоров займа и залога – 25.08.2017 г., о чем в том числе свидетельствует собственноручно выполненная истицей на договоре надпись «расчет по договору получен полностью» (л.д. 6 оборот).

При этом, исходя из положений действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения, передача части заемных средств именно заемщиком по его усмотрению иному лицу, не противоречит закону, а является действием, указывающем на распоряжение заемщиком полученных денег по своему усмотрению, и, в отсутствие доказательств действий этого лица в интересах займодавца с передачей именно займодавцу указанной суммы, не может являться основанием для освобождения заемщика от исполнения своих обязательств по договору займа.

Правом на обеспечение в судебное заседание явки свидетелей (Валентины Владимировны и Заримы), сторона истицы не воспользовалась, в отсутствие сведений о полных ФИО и адресах указанных лиц, обеспечения явки свидетелей судом не представилось возможным.

Соответственно, оснований для выводов о получении займа в меньшем размере у суда нет.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что истицей не представлено относимых и допустимых доказательств того, что оспариваемые сделки заключены под влиянием обмана или на крайне не выгодных для нее условиях, а также то, что денежные средства были переданы займодавцем в меньшем размере.

Также подлежат отклонению и доводы стороны истца о необходимости снижения размера процентов за пользование займом до 2 % в месяц со ссылкой на тяжелое финансовое положение истицы, поскольку проценты за пользование займом не подлежат произвольному снижению в одностороннем порядке, в том числе применительно к положением ст. 421 ГК РФ, поскольку не являются мерой ответственности за нарушение обязательства (ст. 811 ГК РФ), а представляют собой плату за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге (ст. 809 ГК РФ).

Как указано судом выше, доказательств кабальности сделки суду не представлено, при этом, из собранных по делу доказательств следует, что финансовое положение истицы является стабильным, помимо этого, иные долговые обязательства, в том числе по исполнительным производствам в настоящее время не осуществляются, размер текущей задолженности не представлен; по устной договоренности размер процентов по договору с согласия займодавца с февраля 2018 снижен до 4 % в месяц, что составляет 48 % годовых и не является кабальным.

При изложенных обстоятельствах, заявленные истицей требования о признании недействительным договора залога и о признании недействительным в части договора займа удовлетворению не подлежат.

В связи с отказом истице в удовлетворении основных требований также не подлежат удовлетворению производные требования о признании недействительной регистрационной записи об ипотеке спорной квартиры от ДД.ММ.ГГГГ №, произведенную Управлением Росреестра по <адрес> и об установлении иного размера процентов по договору займа.

Иных доказательств, помимо исследованных в судебном заседании, суду не представлено, судом не установлено.

По правилам ст. 98 ГПК РФ расходы понесенные истицей при рассмотрении настоящего спора распределению не подлежат.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО3 к ФИО4 о признании недействительным договора залога и о признании недействительным в части договора займа – отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд через Центральный районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы.

Судья Т.А.Васильева

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.