Решение № 2-1860/2018 2-1860/2018 ~ М-1441/2018 М-1441/2018 от 12 июня 2018 г. по делу № 2-1860/2018

Дело № 2-1860/2018г.


РЕШЕНИЕ

Именем Российской федерации

13 июня 2018г. г. Омск

Ленинский районный суд г. Омска в составе

председательствующей судьи Шаленовой М.А.

при секретаре Журавской О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1, ФИО2 к Открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» о признании незаконным приказов об отстранении от работы, понуждении произвести расчет уволенного в связи со смертью работника, взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, ФИО2 обратились в суд с иском к филиалу Западно-Сибирской дирекции тяги Эксплуатационное локомотивное депо г. Омска о признании незаконным приказа об отстранении от работы, понуждении произвести расчет уволенного в связи со смертью работника, взыскании компенсации морального вреда.

В ходе судебного разбирательства истцы ФИО6 исковые требования уточнили, в связи с чем просят суд признать незаконными приказы *** от 10.02.2016г. об отстранении от работы П..; № *** от 12.02.2016г. о переносе даты проверки знаний по охране труда; № *** от 15.02.2016г. об отстранении от работы; № *** от 15.02.2016г. о назначении на внеочередную проверку знаний; № *** от 10.03.2016г. о переносе даты проверки знаний по охране труда; № *** от 10.03.2016г. о назначении на внеочередную проверку знаний; № *** от 05.04.2016г. о назначении на внеочередную проверку знаний; № *** от 19.04.2016г. о назначении на внеочередную проверку знаний; обязать ОАО «РЖД» произвести окончательный расчет уволенного в связи со смертью П.; взыскать с ОАО «РЖД» в пользу истцов компенсацию морального вреда в размере 500000 руб. каждой.

В обоснование заявленных требований истцы и их представитель по устному ходатайству ФИО3 пояснили, что П. приходился сыном ФИО1 и братом ФИО2 Работал помощником машиниста электровоза 8 разряда на участке локомотивных бригад в Локомотивное эксплуатационное депо г. Омска на основании трудового договора № *** от 04.02.2008г. В период работы П. зарекомендовал себя с положительной стороны, за весь период работы с 2008г. по 2016г. нарушений трудовой дисциплины и взысканий у него не было. В январе 2016г. после болезни, возникшей в результате ДТП, П. вышел на работу, ему был рекомендован легкий труд, но работодателем легкий труд предоставлен не был. После чего со стороны администрации началось гонение в отношении П. в виде необоснованных придирок на работе, психологического подавления, унижения, различного рода препон в сдаче экзаменов, нарушении его трудовых прав, что в конечном итоге вылилось в сплошную продолжительную травлю. Так, после перерыва в работе более 10 суток работникам ОАО «РЖД» необходимо пройти психолога, а также инструктажи по безопасности и охране труда. После прохождения психолога 12.01.2016г., инструктажей по безопасности и охране труда с занесением результатов в протокол заседания комиссии по проверке знаний, 13.01.2016г. П. был допущен к работе. На имя начальника эксплуатационного локомотивного депо г. Омска *** 25 01.2016г. П. написал заявление о предоставлении ежегодного оплачиваемого отпуска с 15.02.2016г. Заявление руководителем подписано. 10.02.2016г. П. был отстранен от работы по причине грубого нарушения в области охраны труда без выплаты заработной платы. Рапорт о причине отстранения написал инструктор С.. На основании рапорта П. написал объяснительную записку от 10.02.2016г., в которой указывал о своем несогласии. В период с 10.02.2016г. П. 6 раз сдавал экзамены по охране труда (14.02.2016г., 24.02.2016г., 09.03.2016г., 24.03.2016г., 08.04.2016г., 19.04.2016г.), следующая сдача экзамена была назначена на 03.05.2016г. На все заданные вопросы на экзамене по билетам П. были даны ответы, но его целенаправленно не допускали к работе. Истцы считают, что причиной такого отношения стало обращение П. в судебные органы за защитой своих прав. В течение 2,5 месяцев он не получал заработную плату и не был направлен в очередной оплачиваемый отпуск согласно графику. У П. не было возможности полноценно питаться и оплачивать кредит, появилась задолженность по кредитным обязательствам. В этот период его содержала сестра - ФИО2, которая работает учителем в школе и не располагает излишними денежными средствами. ФИО1 является инвалидом по зрению, сын всегда помогал ей в материальном плане. П. в период неправомерного отстранения от работы находился в напряженном нервном состоянии, что сказалось на состоянии его здоровья. ДД.ММ.ГГГГ П. скончался по причине фибрилляции желудочков сердца. Работодатель не выплатил на день увольнения в связи со смертью П. окончательный расчет, включая отпускные. При попытке обращения к ответчику истцов не допускали на территорию, всячески игнорировали их запросы и просьбы прояснить ситуацию. На письменное обращение истцов пришел ответ, в котором начальник эксплуатационного локомотивного депо Ц. указывает, что согласно приказу № *** от 29.06.2016г. был прекращен трудовой договор с работником и был произведен расчет. Непонятно, почему приказ датирован 29.06.2016г., если дата смерти П. ДД.ММ.ГГГГ; почему выплачивается компенсация за 5,8 дней неиспользованного отпуска, если период начисления отпускных с 09.03.2015г. по 21.04.2016г.; на каком основании произведен расчет заработной платы только за 09.03.2016г., если правовым инспектором установлено, что П. был неправомерно отстранен от работы в период с 10.02.2016г. по 20.04.2016г. Отец умершего П. был на приеме у начальника депо Ц. 05.04.2016г. с требованием объяснить, почему П. не сдает экзамен, почему его не отправили в г. Новосибирск на пересдачу, но ответа не получил. Истцы считают, что работодателем не был соблюден порядок обучения и проведения проверки знаний. В связи с чем у ответчика при неудовлетворительном результате проверки знаний П. в области охраны труда отсутствовали основания для отстранения его от работы. За день до смерти П. его сестра обратилась в ГИТ по Омской области с жалобой на нарушение ответчиком трудового законодательства. Ответ на жалобу пришел уже после смерти П. в нем были рекомендации обратиться с исковым заявлением в районный суд. Не желая мириться с тем обстоятельством, что П. неправомерно отстранили от работы, что он испытывал чувство несправедливости и унижения при жизни, его отец П. являющийся пенсионером локомотивного депо, обратился с заявлением в профсоюз структурного подразделения локомотивного депо с просьбой разобраться в сложившейся ситуации. На его заявление правовым инспектором труда М. был дан ответ, что с 10.02.2016г. по 14.02.2016г. помощник машиниста П. был неправомерно отстранен от работы, и за это время будет произведена оплата среднего заработка. Не выдержав потери единственного сына, П. скончался от инсульта. Таким образом, истцы ФИО6 считают, что работодателем были грубо нарушены нормы трудового законодательства в части неправомерного отстранения от работы, невыплаты заработной платы П. которые повлекли за собой страдания и унижения от создавшейся ситуации их семьи. Дополнительно пояснили, что обратились в суд с иском в защиту трудовых прав умершего П. который сам обратиться в суд не смог, т.к. скоропостижно скончался. Факт незаконности приказа № *** от 10.02.2016г. об отстранении от работы П. был установлен правовым инспектором труда М. Работодатель признал незаконность приказа, оплатив впоследствии заработную плату за период с 10.02.2016г. по 14.02.2016г. Все последующие приказы были производными от приказа № *** от 10.02.2016г. В связи с чем они также должны быть признаны незаконными. Что, в свою очередь, ведет к начислению зарплаты П. не только с 10 по 14 февраля 2016 г., но и по день его смерти, а также исчисление дней отпуска с учетом периода незаконного отстранения от работы. Просят обязать ответчика произвести полный расчет с учетом указанных периодов. Незаконное отстранение от работы П. воспринимал болезненно, ему был причинен моральный вред. Он, как человек, постоянно проходивший медицинские осмотры, признанный здоровым, за два месяца гонений испытал стыд и унижение, что повлияло на состояние его сердца, умер П. от сердечного приступа. Наличие на день смерти у П. телесных повреждений не признано причиной смерти. Видя, как страдает П. истцы также испытывали унижение и обиду. В связи с чем просят взыскать с ответчика компенсацию морального вреда. Срок обращения в суд за восстановлением трудовых прав П. ими пропущен по уважительной причине: похоронили в течение нескольких месяцев двух членов семьи, ФИО1 является инвалидом по зрению, ФИО2 перенесла несколько операций. Просят восстановить им срок для обращения в суд за восстановлением трудовых прав П.

Представитель ответчика ОАО «РЖД» по доверенности ФИО4 в судебном заседании уточненные исковые требования не признала в полном объеме, просила в их удовлетворении отказать. В обоснование заявленных возражений ФИО4 указала, что иск истцами подан в суд с нарушением правил подсудности, установленных законом. Истцы, обратившиеся в суд с требованиями о восстановлении трудовых прав, не состоят в трудовых отношениях с ОАО «РЖД», следовательно, данное дело территориально относится к юрисдикции Мещанского районного суда г. Москвы. Отсутствуют основания для рассмотрения данного иска в порядке гражданского производства. Защите в порядке гражданского судопроизводства подлежит нарушенное право, но приказ об отстранении от работы П. какие-либо права и законные интересы истцов не нарушил. Требование о взыскании заработной платы, которая работнику не была начислена, о взыскании морального вреда в связи с незаконным отстранением от работы может быть предъявлено лишь самим работником или уполномоченными им лицами, действующими в его интересах. С иском к ОАО «РЖД» о восстановлении своих трудовых прав П. в суд не обращался, доверенность на представление и защиту своих интересов в суде П. истцам не предоставлял. Право на защиту и восстановление нарушенных трудовых прав принадлежит самому работнику или уполномоченным им лицам. Полномочия на предъявление иска о восстановлении трудовых прав П. у истцов отсутствуют. Сам П. умер. Право требовать с ОАО «РЖД» компенсацию морального вреда в связи со смертью П. у истцов также отсутствует, так как надлежащие доказательства в соответствии с требованиями ст.ст. 59, 60 ГПК РФ истцы в суд не предоставили. Истцами пропущен срок исковой давности. Приказ о прекращении трудового договора с П. 21.04.2016г. был издан 29.06.2016г. Основанием явилось свидетельство о смерти, предоставленное родственниками умершего. 30.06.2016г. денежные средства в размере 8030,27 руб. были перечислены на расчетный счет П. Требования о выплате должны быть предъявлены обязанным лицам в течение четырех месяцев со дня открытия наследства, т.е. в срок не позднее 21.08.2016г. В указанный срок заявление от родственников умершего П. в адрес работодателя не поступало. Кроме того, истцами не предоставлены доказательства, соответствующие принципам допустимости и относимости, обосновывающие законность и обоснованность их требований к ответчику. Правом на получение недополученных сумм обладает исключительно гражданин, который является получателем заработной платы, поскольку право связано с его личным субъективным правом. Поскольку право на получение подлежавших выплате наследодателю денежных средств предоставляется в отношении тех денежных средств, которые входят в состав наследственной массы, т.е. были начислены, но по разным причинам не были получены ко дню открытия наследства. Сам П. в период работы действия работодателя по отстранению его от работы в установленном порядке не оспаривал, свое несогласие с оплатой труда никак не выражал. Доказательства того, что начисленные П. денежные средства после его смерти не были получены истцами по вине работодателя, в суд не предоставлены. Срок, в течение которого должны быть предъявлены требования о выплате этих сумм, является пресекательным и восстановлению в случае пропуска не подлежит. Начисленные работодателем П. но не полученные им денежные средства, включаются в состав наследственной массы, которая наследуется в порядке, установленном законом или завещанием. Доказательства нарушения работодателем каких-либо прав наследников П. в суд не представлены, в связи с чем отсутствуют основания для рассмотрения данного спора судом и удовлетворения требований истцов. В исковом заявлении указана причина смерти П. - фибрилляция желудочков сердца. Смерть П. наступила не при исполнении работником трудовых обязанностей. Медицинские и другие документы, описывающие обстоятельства наступления смерти П. устанавливающие точную причину его смерти, в суд не представлены. Вина работодателя в смерти П. надлежащими доказательствами не подтверждена, в связи с чем у истцов также отсутствуют основания для предъявления к организации - работодателю требований о компенсации морального вреда в результате перенесенных страданий от смерти родственника.

Выслушав доводы сторон, изучив материалы гражданского дела и представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что истцы ФИО1 и ФИО2 являются матерью и сестрой П., что подтверждается свидетельствами о рождении.

В соответствии с трудовым договором № *** от 04.02.2008г. П. работал в Локомотивном эксплуатационном депо помощником машиниста электровоза 08 разряда.

На основании приказа Эксплуатационного локомотивного депо Омск № *** от 10.02.2016г. П. был отстранен от работы по причине грубого нарушения в области охраны труда по его вине без выплаты заработной платы с 10.02.2016г. до успешного прохождения внеочередной проверки знаний по охране труда.

В соответствии с результатами проверки, проведенной правовым инспектором труда М. данное отстранение от работы признано незаконным.

В ответе начальника эксплуатационного локомотивного депо Омск на обращение П. указано, что работодатель произведет начисление зарплаты за период с 10 по 14 февраля 2016 г., а также за время простоя по вине работодателя от 09.03.2016 г.

Согласно уведомления Эксплуатационного локомотивного депо Омск № *** от 12.02.2016г. в связи с отсутствием достаточного количества членов комиссии произведен перенос даты проверки знаний П. по охране труда на 15.02.2016г.

На основании приказа Эксплуатационного локомотивного депо Омск № *** от 15.02.2016г. П. был отстранен от работы по причине не прохождения в установленном порядке проверки знаний и навыков в области охраны труда по его вине без выплаты заработной платы с 16.02.2016г. до успешного прохождения внеочередной проверки знаний по охране труда.

На основании приказа Эксплуатационного локомотивного депо Омск № *** от 26.02.2016г. П. был отстранен от работы по причине не прохождения в установленном порядке внеочередной проверки знаний и навыков в области охраны труда по его вине без выплаты заработной платы с 27.02.2016г. до успешного прохождения внеочередной проверки знаний по охране труда.

Согласно уведомления Эксплуатационного локомотивного депо Омск № *** от 09.03.2016г. произведен перенос даты проверки знаний П. по охране труда на 10.03.2016г.

На основании приказа Эксплуатационного локомотивного депо Омск № *** от 10.03.2016г. П. был отстранен от работы по причине не прохождения в установленном порядке внеочередной проверки знаний и навыков в области охраны труда по его вине без выплаты заработной платы с 10.03.2016г. до успешного прохождения внеочередной проверки знаний по охране труда.

На основании приказа Эксплуатационного локомотивного депо Омск № *** от 22.03.2016г. П. был отстранен от работы по причине не прохождения в установленном порядке внеочередной проверки знаний и навыков в области охраны труда по его вине без выплаты заработной платы с 23.03.2016г. до успешного прохождения внеочередной проверки знаний по охране труда.

На основании приказа Эксплуатационного локомотивного депо Омск № *** от 05.04.2016г. П. был отстранен от работы по причине не прохождения в установленном порядке внеочередной проверки знаний и навыков в области охраны труда по его вине без выплаты заработной платы с 06.04.2016г. до успешного прохождения внеочередной проверки знаний по охране труда.

На основании приказа Эксплуатационного локомотивного депо Омск № *** от 19.04.2016г. П. был отстранен от работы по причине не прохождения в установленном порядке внеочередной проверки знаний и навыков в области охраны труда по его вине без выплаты заработной платы с 20.04.2016г. до успешного прохождения внеочередной проверки знаний по охране труда.

Приказом Эксплуатационного локомотивного депо Омск № *** от 20.07.2015г. П. предоставлен ежегодный оплачиваемый отпуск за период с 09.08.2015г. по 19.09.2015г.

В соответствии со свидетельством П. умер ДД.ММ.ГГГГ

Приказом Эксплуатационного локомотивного депо Омск № *** от 29.06.2016г. действие трудового договора № *** от 04.02.2008г. прекращено, П. уволен 21.04.2016г. в связи со смертью.

Статьей 352 ТК РФ определены способы зашиты трудовых прав и свобод. Вышеуказанной статьей предусмотрено, что каждый имеет право защищать свои трудовые права и свободы всеми способами, не запрещенными законом. Основными способами защиты трудовых прав и свобод являются: самозащита работниками трудовых прав: защита трудовых прав и законных интересов работников профессиональными союзами; государственный контроль (надзор) за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права; судебная защита.

В соответствии со ст. 381 ТК РФ индивидуальный трудовой спор - это неурегулированные разногласия между работодателем и работником по вопросам применения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, коллективного договора, соглашения, локального нормативного акта, трудового договора (в том числе об установлении или изменении индивидуальных условий труда), о которых заявлено в орган по рассмотрению индивидуальных трудовых споров. Индивидуальным трудовым спором признается спор между работодателем и лицом, ранее состоявшим в трудовых отношениях с этим работодателем, а также лицом, изъявившим желание заключить трудовой договор с работодателем, в случае отказа работодателя от заключения такого договора.

Согласно ст. 382 ТК РФ индивидуальные трудовые споры рассматриваются комиссиями по трудовым спорам и судами.

Частью 1 ст. 391 ТК РФ предусмотрено, что в судах рассматриваются индивидуальные трудовые споры по заявлениям работника, работодателя или профессионального союза, защищающего интересы работника, когда они не согласны с решением комиссии по трудовым спорам либо когда работник обращается в суд, минуя комиссию по трудовым спорам, а также по заявлению прокурора, если решение комиссии по трудовым спорам не соответствует трудовому законодательству и иным актам, содержащим нормы трудового права.

Из содержания вышеуказанных правовых норм следует, что родственники работника или бывшего работника не наделены правом на обращение в суд от своего имени в защиту прав работника или бывшего работника.

Как утверждают стороны, П. при жизни не обращался в суд с иском о восстановлении нарушенных трудовых прав.

При таких обстоятельствах суд не находит оснований удовлетворять исковое требование ФИО1 и ФИО2 о признании незаконными приказов № *** от 10.02.2016г.; № *** от 12.02.2016г.; № *** от 15.02.2016г.; № *** от 15.02.2016г.; № *** от 09.03.2016г.; № *** от 10.03.2016г.; № *** от 05.04.2016г.; № *** от 19.04.2016г., т.к. они субъектами трудовых правоотношений с ответчиком не являются, правом на обращение в суд от своего имени в защиту прав работника или бывшего работника не наделены.

Кроме того, следует отметить, что № *** от 10.02.2016г. по сути ответчиком отменен, не является действительным, за время отстранения от работы П. начислена зарплата. Уведомления Эксплуатационного локомотивного депо Омск № *** от 12.02.2016г., № *** от 09.03.2016г. предусматривают перенос даты проверки знаний, не являются приказами.

Статьей 141 ТК РФ предусмотрено, что заработная плата, не полученная ко дню смерти работника, выдается членам его семьи или лицу, находившемуся на иждивении умершего, на день его смерти.

Согласно ст. 1183 ГК РФ право на получение подлежавших выплате наследодателю, но не полученных им при жизни по какой-либо причине сумм заработной платы и приравненных к ним платежей, и иных денежных сумм, предоставленных гражданину в качестве средств к существованию, принадлежит проживавшим совместно с умершим членам его семьи, а также его нетрудоспособным иждивенцам независимо от того, проживали они совместно с умершим или не проживали. Требования о выплате сумм на основании пункта 1 настоящей статьи должны быть предъявлены обязанным лицам в течение четырех месяцев со дня открытия наследства.

Отсутствие у истцов права на обращение в суд от своего имени в защиту прав работника или бывшего работника также является основанием для отказа в удовлетворении требования об обязании работодателя произвести окончательный расчет с учетом периодов отстранения ФИО5 от работы.

Из письма Омского территориального общего центра обслуживания от 22.03.2018г. следует, что на основании приказа от 19.10.2017г. № ***, № *** и мероприятий, проведенных специалистами отдела нормирования и оплаты труда Эксплуатационного локомотивного депо Омск, в октябре 2016г. П. уволенному 21.04.2016г в связи со смертью, был произведен перерасчет заработной платы с 10.02.2016г. по 20.04.2016г. За данный период начислена заработная плата в сумме 7764,84 руб. На основании заявления отца умершего П. денежные средства были перечислены на лицевой счет последнего в ПАО «Сбербанк» № 8634 по платежному поручению № *** от 02.11.2016г.

Факт получения отцом умершего работника указанных денежных средств истцами не оспаривается.

Согласно письма Эксплуатационного локомотивного депо Омск № *** от 23.03.2018г., согласно приказа № *** от 29.06.2016г. о прекращении трудового договора и Приказа № *** от 19.10.2016г. произведен расчет заработной платы П. с 10.02.2016г. по 20.04.2016г. и выплачена компенсация за 5,8 дней неиспользованного отпуска за период с 09.03.2015г. по 21.04.2016г. в размере 8030,27 руб. Данные денежные средства были перечислены на счет умершего работника 30.06.2016 г.

Перечисление указанных сумм подтверждено ответами на запрос ПАО «Сбербанк России» и ВТБ (ПАО). Таким образом, незаконного удержания работодателем- ответчиком окончательного расчета не установлено.

Истец ФИО1, как наследник первой очереди, не лишена возможности получить денежные средства в размере 8030,27 руб.

Согласно ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба. Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания работника, причиненные неправомерными действиями или бездействием работодателя, нарушающими его трудовые права, закрепленные законодательством, соглашением, коллективным договором, или локальными нормативными актами организации, трудовым договором. Причинение морального вреда является следствием неправомерных действий или бездействий работодателя.

Факт причинения морального вреда должен быть доказан работником. Доказательством могут служить: заболевание, возникшее в вязи с потерей работы; нравственные страдания, обусловленные потерей работы и невозможностью найти другую работу, невозможностью трудоустроиться, получить статус безработного в связи с задержкой выдачи трудовой книжки, задержка заработной платы, поставившая семью в тяжелое материальное положение и т.д.

ФИО2, состоявший в трудовых отношениях с ОАО «РЖД», не заявлял о взыскании компенсации морального вреда в порядке ст. 237 ТК РФ.

Согласно ст. 151 ТК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В соответствии с п. 2Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 N 10 (ред. от 06.02.2007) "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная *** и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной ***, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

При этом следует учитывать, что статьей 131 Основ гражданского законодательства Союза ССР и республик установлена ответственность за моральный вред, причиненный гражданину неправомерными действиями, и в том случае, когда в законе отсутствует специальное указание о возможности его компенсации.

Из представленного суду заключения эксперта № 1263 от 23.04.2016 г. основной причиной смерти П. признано заболевание правожелудочной аритмогенной кардиомиопотии, непосредственной причиной - фибрилляция желудочков сердца.

Доказательств того, что вышеназванное заболевание возникло в связи с нарушением ОАО «РЖД» трудовых прав П. что, в свою очередь, повлекло нравственные страдания истцов, ФИО1 и ФИО2 суду не представлено.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что в удовлетворении исковых требований следует отказать в полном объеме.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1, ФИО2 к Открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» о признании незаконными приказов ***, изданных в отношении П.; обязании произвести окончательный расчет уволенного в связи со смертью П.; взыскании с Открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в пользу ФИО1, ФИО2 компенсации морального вреда - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Омский областной суд через Ленинский районный суд г. Омска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Шаленова М.А.

Мотивированное решение изготовлено 18.06.2018 г.

Судья Шаленова М.А.