Решение № 2-1681/2026 2-1681/2026~М-366/2026 М-366/2026 от 3 июня 2026 г. по делу № 2-1681/2026

Копия

Дело №

УИД: №

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 мая 2026 года город Дзержинск

Дзержинский городской суд Нижегородской области в составе:

председательствующего судьи Алексеевой И.М.,

при секретаре судебного заседания ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО СК «Сбербанк страхование» к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

ООО СК «Сбербанк страхование» обратилось в суд с исковым заявлением к собственникам жилого помещения о возмещении ущерба в порядке суброгации, указав, что ДД.ММ.ГГГГ ООО СК «Сбербанк Страхование» и ФИО5 заключили договор № страхования квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ произошел пролив застрахованной квартиры.

Согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ, пролив произошел из квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, при этом причина находится в зоне эксплуатационной ответственности собственников данной квартиры.

В связи с наступившим страховым событием ООО СК «Сбербанк страхование», в соответствии со 929 ГК РФ, во исполнение условий договора имущественного страхования произвело выплату страхового возмещения собственнику поврежденной квартиры в размере 71 465, 92 руб., что подтверждается платежным поручением.

В соответствии со ст. 965 ГК РФ к ООО СК «Сбербанк страхование» перешло право требования к лицу, ответственному за причиненный ущерб, в пределах выплаченной суммы, перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

На основании изложенного истец просит суд взыскать с ответчиков в свою пользу в порядке суброгации сумму ущерба в размере 71 465,92 руб., уплаченную госпошлину в размере 4 000 руб., судебные расходы за услуги представителя в размере 9 900 руб.

Определениями Дзержинского городского суда Нижегородской области к участию в деле в качестве ответчиков привлечены ФИО1, ФИО2, ФИО3, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора – ФИО5

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Ответчики ФИО1, ФИО2, ФИО3 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Треть лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора – ФИО5 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

В силу положений ст. 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан. Правильное рассмотрение и разрешение дел означает, что они должны быть исследованы всесторонне и объективно, с учетом интересов всех участвующих лиц. При этом в соответствии со ст. 12 ГПК РФ суду необходимо соблюдать принципы равенства сторон, гласности и состязательности судопроизводства.

Согласно ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих деле, и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки не уважительными.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу.

В условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав неявку лиц, перечисленных в ст. 35 ГПК РФ, в судебное заседание, нельзя расценивать как нарушение принципа состязательности и равноправия сторон.

Суд, в соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие неявившихся участников процесса в порядке заочного производства.

Исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями статьей 55, 59 и 60 ГПК РФ, установив обстоятельства, имеющие значение для дела, суд пришел к следующему.

В силу статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые интересы других лиц.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающей общие основания ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (абзац первый пункта 1 статьи 1064). Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (абзац второй пункта 1 статьи 1064).

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

По общему правилу, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Для возникновения деликтной ответственности, являющейся видом гражданско-правовой ответственности, необходимо наличие состава правонарушения, то есть совокупность условий, включающих наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, прямую причинную связь между противоправным поведением причинителя вреда и возникшим вредом, вину причинителя вреда. Отсутствие одного из указанных элементов состава исключает обязанность по возмещению вреда.

В соответствии с положениями ст. 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно (п. 1).

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (п. 2).

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ООО СК «Сбербанк страхование» и ФИО5 заключен договор № страхования квартиры, расположенной по адресу: <адрес> (л.д. 8-14).

ДД.ММ.ГГГГ произошел пролив жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, что подтверждается актом о проливе от ДД.ММ.ГГГГ, составленным ООО <данные изъяты>», из которого следует, что пролив произошел из вышерасположенной <адрес> (л.д. 15, 16).

Согласно выписки из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости, долевыми собственниками жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, являются: ФИО1 (1/3 доля), ФИО2 (1/3 доля), ФИО3 (1/3 доля) (л.д. 59-60).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 обратилась в ООО СК «Сбербанк страхование» с заявлением о страховой выплате по договору добровольного страхования (л.д. 22,23).

ООО СК «Сбербанк страхование» признало произошедший случай страховым, составило страховой акт № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что страховая сумма определена на основании расчета стоимости работ и материалов в размере 71 465, 92 рублей (л.д. 17, 18-21).

ООО СК «Сбербанк страхование» произвело выплату ФИО5 страхового возмещения в размере 71 465, 92 рублей, что подтверждается платежным поручением (л.д. 7).

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь вышеприведенными нормами права, учитывая, что пролив застрахованной ООО СК «Сбербанк страхование» квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, произошел по вине собственников квартиры, расположенной по адресу: <адрес> – ФИО1, ФИО2, ФИО3, суд приходит к выводу о наличии правых оснований для взыскания с ответчиков в пользу истца денежных средств в размере 71 465, 92 рублей, по 23 821, 97 рублю с каждого.

Размер выплаченного ООО СК «Сбербанк страхование» страхового возмещения, в связи с проливом застрахованной квартиры, ответчиками не оспорен, иного размера страхового возмещения, подлежащего выплате ФИО5, в суд не представлено.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой вынесено решение, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Согласно п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Судебные расходы присуждаются, если они понесены фактически, являлись необходимыми и разумными в количественном отношении. Суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств.

Таким образом, разрешая вопрос о взыскании расходов на оплату услуг представителя, суд вправе уменьшить сумму таких расходов, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов.

Из материалов дела следует, что ООО СК «Сбербанк страхование» в связи с подачей искового заявления были понесены расходы на оплату юридических услуг в размере 9 900 рублей, что подтверждается представленным в материалы дела договором на оказание юридических услуг на взыскание денежных средств в порядке суброгации и регресса № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 33-40), актом приема-передачи документов (л.д. 41-44), платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 45).

Требования истца о возмещении расходов на оплату услуг представителя, исходя из положений статей 98, 100 ГПК РФ и разъяснений, содержащихся в пунктах 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», небольшой сложности дела, степени участия представителя, при котором представитель не участвовал в судебном заседании, осуществлял подготовку процессуальных документов, цены иска, объема защищенного права, суд находит подлежащими удовлетворению, и определяет к взысканию с ответчиков в пользу истца в размере 6 000 рублей, по 2 000 рублей с каждого.

На основании статьи 98 ГПК РФ в пользу истца с ответчиков подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 4 000 рублей, по 1 333, 33 рубля с каждого.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ООО СК «Сбербанк страхование» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (паспорт серия №) в пользу ООО СК «Сбербанк страхование» (ИНН №) сумму ущерба в размере 23 821, 97 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 2 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 333, 33 рубля.

Взыскать с ФИО2 (паспорт серия №) в пользу ООО СК «Сбербанк страхование» (ИНН №) сумму ущерба в размере 23 821, 97 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 2 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 333, 33 рубля.

Взыскать с ФИО3 (паспорт серия №) в пользу ООО СК «Сбербанк страхование» (ИНН №) сумму ущерба в размере 23 821, 97 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 2 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 333, 33 рубля.

Во взыскании расходов на оплату юридических в большем размере ООО СК «Сбербанк страхование» - отказать.

Ответчик вправе подать в Дзержинский городской суд Нижегородской области заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Нижегородского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Дзержинский городской суд Нижегородской области в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Нижегородского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Дзержинский городской суд Нижегородской области в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Заочное решение в окончательной форме составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья подпись И.М. Алексеева

Копия верна

Судья И.М. Алексеева

Подлинник заочного решения суда находится в материалах гражданского дела №, УИД 52RS0№-78 в Дзержинском городском суде <адрес>.