Апелляционное определение № 33-1631/2026 33-20957/2025 от 20 января 2026 г.

УИД 03RS0003-01-2025-007851-27

Судья Табульдина Э.И.

№ 2-7136/2025

Кат. 2.081

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ



№ 33-1631/2026
21 января 2026 г.
г. Уфа
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Троценко Ю.Ю.

судей Корниловой Е.П.

ФИО1

при помощнике ФИО2

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к Отделению Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Республике Башкортостан о перерасчете пенсии, по апелляционной жалобе ФИО3 на решение Кировского районного суда г. Уфы от 2 октября 2025 года.

Заслушав доклад судьи Корниловой Е.П., судебная коллегия

установила:

ФИО3 обратился в суд с иском к Отделению Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Республике Башкортостан о перерасчете пенсии, мотивируя свои требования тем, что он обратился в Отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Республике Башкортостан для перерасчета пенсии и учета заработной платы, выплаченной истцу за период с июля 1980 г. по октябрь 1985 г., в связи с тем, что не был учтен период его работы в Геофизической экспедиции «Росводгеофизика» Южно-Уральская партия Специализированного треста «Ремсельбурвод».

Отделением Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Республике Башкортостан был вынесен отказ, в связи с тем, что представленные документы не значимые.

С данным доводом истец не согласен, поскольку нарушены его законные права. Исходя из общих принципов пенсионного законодательства, расчет пенсии производится из наиболее выгодного варианта среднемесячного заработка пенсионера. Сведения о периодах работы истца, содержащиеся в трудовой книжке учтены при подсчете его пенсионного стажа. В связи с отсутствием архивов организаций истец не имеет возможности подтвердить заработок за период работы с июля 1980 г. по октябрь 1985 г. справками или иными первичными документами о заработной плате, таким образом, лишен возможности перерасчета пенсии по наиболее выгодному варианту.

Профсоюзный билет является документом, косвенно подтверждающим фактический заработок истца в указанный спорный период, на основании которого можно сделать вывод об индивидуальном характере заработка истца. Сведения о размере заработной платы членов профсоюза вносились в профсоюзный билет истца, исходя из ведомостей о заработной плате, а значит, подтверждают индивидуальный характер заработка.

Просил суд обязать Отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Республике Башкортостан произвести перерасчет пенсии, исходя из размера заработной платы, указанной в профсоюзном билете члена № 60177014, установить суммы заработной платы ФИО3, указанные в профсоюзном билете члена № 60177014 за период работы с июля 1980 г. по октябрь 1985 г. в Геофизической экспедиции «Росводгеофизика» Южно-Уральская партия Специализированного треста «Ремсельбурвод» по наиболее выгодному варианту, исходя из размера заработной платы, указанной в профсоюзном билете члена № 60177014, с даты назначения пенсии – с 26 октября 2010 г.

Решением Кировского районного суда г. Уфы от 2 октября 2025 г. постановлено:

в удовлетворении исковых требований ФИО3 к Отделению Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Республике Башкортостан о перерасчете пенсии, исходя из размера заработной платы, указанной в профсоюзном билете члена № 60177014 – отказать.

В апелляционной жалобе истец ФИО3 просит решение Кировского районного суда г. Уфы от 2 октября 2025 г. отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме. В обоснование жалобы указывает, что в случае утраты работодателями первичных документов о заработке работников, в случае утраты в государственных и муниципальных органах и организациях, расположенных на территории Российской федерации, первичных документов о заработной плате работников данных органов и организаций и невозможности определения причинителя вреда, органами, осуществляющими пенсионное обеспечения, могут быть приняты к производству документы, косвенно подтверждающие фактический заработок работника на данном конкретном предприятии. К таким документам могут быть отнесены учетные карточки членов партии и партийные билеты, учетные карточки членов профсоюза и профсоюзные билеты, учетные карточки членов комсомола и комсомольские билеты, расчетные книжки (расчетные листы), которые оформлены в соответствии с требованиями, предъявляемыми к оформлению первичных учтенных документов по оплате труда, приказы и другие документы, из которых можно сделать вывод об индивидуальном характере заработной платы работника. Таким образом, если архивов предприятия не сохранилось, Отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Республики Башкортостан обязано было принять к рассмотрению профсоюзный билет истца, как доказательство реального заработка. Факт утери данных от предприятия, на котором работал истец, подтверждается архивными справками № 10593-С от 24 декабря 2010 г., № СП-289 от 24 марта 2025 г., № 1869 от 25 марта 2025 г. Обращает внимание, то размер уплаченных истцом взносов подтверждается также Уставом профессиональных союзов СССР утвержденных ХIII Съездом профсоюзов СССР 1 ноября 1963 г.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия, руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив оспариваемое судебное постановление в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав стороны, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статье 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение суда является законным в том, случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьями 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Обжалуемое решение данным требованиям отвечает в полном объеме.

Как следует из материалов дела и установлено судом, с 26 октября 2010 года ФИО3 является получателем страховой пенсии по старости, установленной досрочно в связи с работой в тяжелых условиях труда по списку № 2.

Для определения индивидуального пенсионного коэффициента пенсионным органом принят общий трудовой стаж до 1 января 2002 г. продолжительностью 26 лет 8 месяцев 7 дней, в том числе до 1991 г. – 8 лет 1 день, величина отношения заработков в размере 0,893, учтенного за работу в 1997-2001 г., страховые взносы в сумме 284 766,47 руб., начисленные за периоды работы с 2002 г. по 2014 г., а также пенсионные коэффициенты в размере 4,121, рассчитанные исходя из страховых взносов за работу в 2015 г. - 2016 г.

При назначении ФИО3 пенсии Отделением Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Республике Башкортостан признано наличие стажа истца для определения права на пенсию по состоянию на дату назначения пенсии - 34 года 8 месяцев 8 дней.

При определении продолжительности страхового стажа учтены следующие периоды:

- с 1 марта 1971 г. по 19 декабря 1972 г. (1 год 9 месяцев 19 дней, работа);

- с 19 ноября 1975 г. по 21 апреля 1976 г. (5 месяцев 3 дня, работа);

- с 22 апреля 1976 г. по 26 сентября 1977 г. (1 год 5 месяцев 5 дней, работа);

- с 8 декабря 1977 г. по 9 июля 1980 г. (2 года 7 месяцев 2 дня, работа);

- с 10 июля 1980 г. по 3 марта 1981 г. (9 месяцев 24 дня, работа);

- с 4 мая 1981 г. по 2 декабря 1991 г. (10 лет 6 месяцев 29 дней, работа в тяжелых условиях труда по Списку № 2);

- с 3 декабря 1991 г. по 3 августа 1995 г. (3 года 8 месяцев 1 день, работа);

- с 4 августа 1995 г. по 17 мая 1999 г. (3 года 9 месяцев 14 дней, работа);

- 1 июня 2000 г. по 31 декабря 2001 г. (1 год 7 месяцев, работа);

- 1 января 2002 г. по 31 июля 2007 г. (5 лет 7 месяцев, работа);

- 1 августа 2007 г. по 31 декабря 2009 г. (2 года 5 месяцев, работа).

Стаж работы в Геофизической экспедиции «Росводгеофизика» Южно-Уральская партия Специализированного треста «Ремсельбурвод» в период с июля 1980 г. по октябрь 1985 г., учтен при определении размера пенсии ФИО3

26 марта 2025 года истец обратился к ответчику с заявлением о перерасчете размера пенсии, представив профсоюзный билет N 60177014, в заявлении о проведении перерасчета просил учесть заработную плату на основании членских взносов по профсоюзному билету истца.

Истец полагает, что определение его заработной платы за период с июля 1980 г. по октябрь 1985 г. по данным об уплате членских взносов по его профсоюзному билету позволит увеличить размер его пенсии.

Согласно ответа Центрального государственного исторического архива Республики Башкортостан № с/п-289 от 27 марта 2025 г. документы Южно-Уральской партии геофизической экспедиции «Росводгеофизика» спецтреста «Ремсельбурвод» на хранение в ГКУ Национальный архив РБ не поступали. Подтвердить сведения о стаже и заработной плате ФИО3 не представляется возможным. Местонахождение документов не известно.

Согласно архивной справке Администрации городского округа г. Уфа Республики Башкортостан № 1869 от 25 марта 2025 г., документы по личному составу (приказы, личные карточки, ведомости по зарплате) Южно-Уральской партии геофизической экспедиции «Росводгеофизика» на хранение в архивный отдел не сданы, их местонахождение не известно.

В материалах пенсионного дела имеется копия справки геофизической экспедиции «Росводгеофизика» № 04 от 11 мая 1994 г., согласно которой ФИО3 действительно работал в Башкирском отряде Южно-Уральской партии геофизической экспедиции «Росводгеофизика» с 10 июля 1980 г. по 3 августа 1995 г., был непосредственно занят на полевых геофизических работах. Согласно закона РСФСР «О государственных пенсиях в РСФСР» статьи 12 пункт «Е», имеет право по выходу на пенсию по льготным условиям. В том числе:

- в 1980 г. был на полевых работах – 3 месяца 10 дней;

- в 1981 г. был на полевых работах – 7 месяцев 18 дней;

- в 1982 г. был на полевых работах – 8 месяцев 21 день;

- в 1983 г. был на полевых работах – 9 месяцев 26 дней;

- в 1984 г. был на полевых работах – 9 месяцев 12 дней;

- в 1985 г. был на полевых работах – 9 месяцев 5 дней;

- в 1986 г. был на полевых работах – 7 месяцев 7 дней;

- в 1987 г. был на полевых работах – 7 месяцев 3 дня;

- в 1988 г. был на полевых работах – 8 месяцев 27 дней;

- в 1989 г. был на полевых работах – 8 месяцев 13 дней;

- в 1990 г. был на полевых работах – 9 месяцев 16 дней;

- в 1991 г. был на полевых работах – 8 месяцев 10 дней;

- в 1992 г. был на полевых работах – 8 месяцев 12 дней;

- в 1993 г. был на полевых работах – 8 месяцев 10 дней;

- в 1994 г. был по апрель – 3 месяца 25 дней.

Сведения о начислении заработной платы за данный период в справке отсутствует.

Установив приведенные выше обстоятельства, оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства, суд первой инстанции, руководствуясь указанными положениями Федерального закона от 28 декабря 2013 года N 400-ФЗ "О страховых пенсиях", Федерального закона от 17 декабря 2001 года N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", регулирующими спорные правоотношения, пришел к правильным выводам о том, что необходимо отказать в удовлетворении исковых требований.

Делая такие выводы, суд первой инстанции принимал во внимание разъяснения, изложенные в подпункте 8 пункта 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года N 30 "О практике рассмотрения судами дел, связанных с реализацией прав граждан на трудовые пенсии", и обоснованно исходил из того, что определить точный размер заработка истца за период с 1980 г. по октябрь 1985 г. не представляется возможным, подтвердить заработную плату в вышеуказанный период работы косвенными доказательствами, к которым относится профсоюзный билет, невозможно в связи с тем, что первичные документы о работе истца в архив не переданы, не утрачены в связи со стихийным бедствием или по вине работодателя, размер пенсии истца был определен пенсионным органом в установленном законом порядке с учетом среднемесячного заработка за иные периоды на основании данных персонифицированного учета, и который не подлежит пересмотру на основании косвенных документов, что допускается только в том случае, если возможность установления заработка на основании первичных бухгалтерских документов отсутствует за весь период трудовой деятельности, в материалы дела не представлено документов, подтверждающих отсутствие возможности установления заработка истца на основании первичных бухгалтерских документов за весь период трудовой деятельности.

Судебная коллегия полагает, что разрешая спор по существу, суд правильно определил обстоятельства, имеющие юридическое значение для данного дела, и применил нормы материального права, регулирующие возникшие по делу правоотношения, не допустив в ходе рассмотрения дела нарушений норм материального и процессуального права. Доводами апелляционной жалобы истца эти выводы не опровергнуты.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что отсутствие лицевых счетов, ведомостей по начислению заработной платы, справок о ее размере в спорный период по причинам, не зависящим от истца, не может лишить его права на перерасчет размера страховой пенсии в соответствии с заработной платой, которую он получал, работая в Башкирском отряде Южно-Уральской партии геофизической экспедиции «Росводгеофизика» с 10 июля 1980 г. до октября 1985 г., представленный профсоюзный билет истца является документом, косвенно подтверждающим фактический заработок истца в спорный период, на основании которого можно сделать вывод об индивидуальном характере его заработка, - отклоняются судебной коллегией как несостоятельные, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, имеющимся в деле доказательствам и нормам материального и процессуального права.

Как следует из материалов дела, в профсоюзном билете истца есть только информация о членских взносах в виде марок, данных о размере заработной платы нет, профсоюзный билет, в котором не указан размер заработной платы истца с июля 1980 г. по октябрь 1985 г., требующий производства дополнительных расчетов, не позволяет отнести профсоюзный билет к другим документам, на основании которых можно сделать вывод об индивидуальном характере заработка, при этом профсоюзный билет не содержит сведений о включении (не включении) в состав заработной платы истца выплат единовременного характера, что имеет значение при расчете размера страховой пенсии, наклеенные в профсоюзный билет марки об уплате членских взносов не погашены в установленном порядке, что ставит под сомнение их относимость к конкретным месяцам.

При рассмотрении дела в суде не установлено нарушения ответчиком пенсионного законодательства, пенсионное обеспечение истца осуществлялось в соответствии с действующим законодательством в пределах компетенции пенсионного органа, страховая пенсия истцу рассчитана по наиболее выгодному варианту, расчет размера страховой пенсии по старости ответчиком произведен верно, в соответствии с законом, исходя из стажа, заработной платы и страховых взносов по имеющимся документам и сведениям индивидуального (персонифицированного) учета, поэтому требование о возложении на ответчика обязанности осуществить перерасчет размера пенсии, по изложенным доводам иска и апелляционной жалобы истца не подлежат удовлетворению.

Ответчик представил подробные мотивированные, основанные на нормах пенсионного права объяснения и доказательства в опровержение доводов искового заявления, доводы истца о том, что данные его профсоюзного билета являются основанием для перерасчета размера его страховой пенсии, не основаны на имеющихся в деле доказательствах и нормах пенсионного законодательства.

Иных доводов, которые могли бы служить основаниями для отмены или изменения решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, оснований к отмене или изменению решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется. Данные доводы жалобы не могут служить основанием для отмены судебного акта, поскольку направлены на переоценку исследованных судом доказательств и обстоятельств, установленных на основании данной оценки.

Каких-либо нарушений судом первой инстанции норм процессуального законодательства при оценке представленных доказательств не установлено.

Несогласие заявителя с данной судом оценкой доказательств фактически является субъективным мнением истца о том, как должно быть рассмотрено дело, оценены имеющиеся в деле доказательства и каков должен быть его результат. Вместе с тем иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены законно принятого судебного постановления.

Пенсия назначена ФИО3 на основании представленных сведений о заработке, подтвержденных первичными документами, в связи с чем, перерасчет пенсии по документам, косвенно подтверждающим заработок, произведен быть не может.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, из материалов дела следует, что, в соответствии со статьями 12, 56, 57, 59 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, всесторонне, полно и объективно исследовали представленные сторонами по делу доказательства, дал им надлежащую правовую оценку с точки зрения относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности и достаточности доказательств в их совокупности, отразив результаты их оценки в судебном акте.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда г. Уфы от 2 октября 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО3 – без удовлетворения.

Председательствующий Ю.Ю. Троценко

судьи Е.П. Корнилова

ФИО1

Мотивированное апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 23 января 2026 г.