Апелляционное постановление № 22-126/2021 от 12 апреля 2021 г. по делу № 1-9/2021

Дело № 22-126/2021

Верховный Суд

Республики Северная Осетия – Алания


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Владикавказ 13 апреля 2021 года

Верховный Суд Республики Северная Осетия – Алания в составе председательствующего - судьи Гусова С.А.,

с участием: прокурора уголовно-судебного отдела прокуратуры РСО-Алания Етдзаева З.А.,

защитника – адвоката Урумовой Л.М., представившей удостоверение №511 и ордер № ЛД 5704 от 18 марта 2021 года,

осужденного ФИО1,

при ведении протокола секретарем Джиоевой М.Д.,

рассмотрел в судебном заседании дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Моздокского районного суда РСО-Алания от ..., по которому

ФИО1,

...

...

...

....

Заслушав доклад судьи Гусова С.А., выступления адвоката Урумовой Л.М. и осужденного ФИО1, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Етдзаева З.А., полагавшего необходимым приговор оставить без изменения, Суд

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признан виновным в совершении кражи, то есть тайном хищении чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину.

Согласно материалам уголовного дела преступление совершено ... в ... РСО-Алания, при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда первой инстанции.

В судебном заседании ФИО1 полностью признал себя виновным в предъявленном обвинении.

В апелляционной жалобе осужденный выражает несогласие с приговором, считает его чрезмерно суровым. Указывает, что при вынесении приговора не учтены все смягчающие обстоятельства, которые могли существенно повлиять на наказание. Просит приговор суда первой инстанции изменить, назначить наказание не связанное с лишением свободы.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель по делу – старший помощник прокурора ... РСО-Алания ФИО2 указывает на справедливость приговора, вынесенного с учетом всех данных о личности ФИО1 и обстоятельств преступления. Считает приговор суда законным, обоснованным и справедливым. Просит приговор Моздокского районного суда РСО-Алания оставить без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы поступившей апелляционной жалобы, выслушав мнения участников процесса, Суд находит приговор законным, обоснованным и справедливым, подлежащим оставлению без изменения.

Выводы суда первой инстанции о виновности ФИО1 в совершении преступления, за которое он осужден, подтверждаются совокупностью всесторонне исследованных в судебном заседании доказательств, приведенных в приговоре, признанных относимыми и допустимыми к существу рассматриваемого дела, в том числе;

Показаниями самого осужденного ФИО1, о том, что ... он находился в гостях у ФИО3, где в кухонном помещении его домовладения, расположенного по адресу: ... распивал спиртные напитки. Тогда же, он похитил с обеденного стола мобильный телефон марки «...» золотистого цвета, который оставил в своем пользовании.

Показаниями потерпевшего ФИО3, оглашенными в судебном заседании в соответствии со ст.281 УПК РФ, согласно которым 18 ... он вместе с ФИО4 и ФИО1 распивал спиртные напитки в принадлежащем ему домовладении, расположенном по адресу: .... Примерно в ... (ФИО3) ушел в спальную комнату, чтобы отдохнуть. Через какое то время ФИО1 ушел из домовладения. Вернувшись с магазина он обратил внимание на то, что его мобильный телефон марки «...» золотистого цвета, стоимостью 6020 рублей, пропал. От сотрудников полиции ему стало известно, что мобильный телефон был тайно похищен ФИО1 Причиненный ущерб для него является значительным, поскольку он является инвалидом второй группы, пенсионером и других источников дохода у него нет. Вместе с тем, причиненный ему ущерб ФИО1 возместил в полном объёме.

Показаниями свидетеля ФИО4, оглашенными в судебном заседании в соответствии со ст.281 УПК РФ, согласно которым ... она вместе с ФИО1 находилась в гостях у ФИО3 в принадлежащем последнему домовладении, расположенном по адресу: .... Через некоторое время ФИО1 и ФИО3 ушли из домовладения. После возвращения ФИО3 они обнаружили, что принадлежащий последнему мобильный телефон марки «...» золотистого цвета, пропал. Указанный телефон, она увидела на следующий день в домовладении сожительницы ФИО1

Кроме того, вина ФИО1 подтверждается: протоколом явки с повинной от ...; протоколом личного досмотра ФИО3 от ...; протоколом личного досмотра ФИО1 от ...; протоколом проверки показаний на месте от ... с участием подозреваемого ФИО1, протоколом осмотра предметов от ..., в последствии признанные вещественными доказательствами.

Согласно заключению эксперта №36/2020, среднерыночная стоимость мобильного телефона Samsung Galaxy J7 nео, с учетом износа, составляет 6020 рублей. Вместе с тем, выводы указанного заключения никем не оспаривались, и не обжаловались.

Совокупность изложенных выше доказательств, признана судом достаточной для постановления в отношении ФИО1 обвинительного приговора.

Суд оценил и проанализировал все исследованные в суде доказательства, представленные стороной обвинения и стороной защиты, в их совокупности. Вопреки доводам жалобы, все изложенные в приговоре доказательства суд, в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ, проверил, сопоставив их между собой, и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности. Судом установлены все фактические обстоятельства дела, подлежащие доказыванию в порядке ст. 73 УПК РФ

Выводы суда, изложенные в приговоре основаны только на исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах, и соответствуют им. Указанные доказательства полно и объективно исследованы в ходе судебного разбирательства, их анализ, а равно оценка подробно изложены в приговоре.

Допустимость доказательств, положенных судом в основу своих выводов о виновности осужденного, у суда сомнений не вызывает.

Таким образом, справедливо придя к выводу о доказанности вины осужденного ФИО1, суд, установил значимые по делу обстоятельства, дал правильную юридическую оценку действиям осужденного и квалифицировал его действия по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении ФИО1 наказания суд, в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 60 УК РФ учёл характер и степень общественной опасности совершённого преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.

Вопреки доводам апелляционной жалобы в качестве обстоятельств смягчающих наказание, суд правильно учел полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствованию расследованию преступления, явку с повинной, а также добровольное возмещение причиненного ущерба потерпевшему. Таким образом, судом учтены все смягчающие наказание обстоятельства.

Суд обоснованно принял во внимание иные характеризующие личность осужденного сведения. Так, ФИО1 ...

В тоже время, в действиях ФИО1, с учетом имеющейся у него судимости, обоснованно установлен рецидив преступлений, что в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ учтено в качестве обстоятельства, отягчающего наказание.

В соответствии с ч. 2 ст. 68 УК РФ срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части УК РФ.

Принимая во внимание имеющиеся данные, суд считает, что наказание ФИО1 назначено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Вид исправительного учреждения для отбывания наказания в виде лишения свободы назначен осужденному правильно, в соответствии с требованиями п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

При изложенных обстоятельствах, Суд считает, что наказание ФИО1 назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 60-63 УК РФ, соразмерно содеянному, и является справедливым.

Утверждение осужденного о несправедливости приговора вследствие чрезмерной суровости назначенного ему наказания является несостоятельным, и какими-либо фактическими данными не подтверждается.

Те обстоятельства, на которые указывает осужденный в апелляционной жалобе, были известны суду первой инстанции и принимались им во внимание при назначении наказания.

Утверждения осужденного, о том, что суд не признал в качестве обстоятельств смягчающих наказание, наличие на его иждивении малолетней дочери, являются несостоятельными, так как в материалах дела не содержится подтверждающих указанный факт документов, не представлено таковых и в суд апелляционной инстанции.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ФИО1 не было вручено обвинительное заключение, также являются несостоятельными, так как в материалах уголовного дела имеется расписка ФИО1 о том, что обвинительное заключение ему вручено ..., что также отражено в протоколе судебного заседания суда первой инстанции от ....

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе осужденного, не являются достаточными для смягчения назначенного наказания либо отмены приговора суда первой инстанции.

Нарушений положений Конституции Российской Федерации, Европейской Конвенции «О защите прав человека и основных свобод», норм уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменение судебного акта первой инстанции, не выявлено.

При изложенных обстоятельствах апелляционная жалоба осужденного не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 38913, 38920 и 38928 УПК РФ, Суд

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Моздокского районного суда РСО-Алания от ... в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного, без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента провозглашения, и может быть обжаловано в порядке гл. гл. 471 - 481УПК РФ.

Настоящее апелляционное постановление может быть обжаловано в Пятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, в течении 6 месяцев со дня его вынесения, через суд первой инстанции, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного приговора (определения, постановления).

Пропущенный по уважительной причине срок кассационного обжалования может быть восстановлен судьей суда первой инстанции по ходатайству лица, подавшего кассационные жалобу, представление. Отказ в его восстановлении может быть обжалован в апелляционном порядке в соответствии с требованиями гл.45.1 УПК РФ.

В случае пропуска шестимесячного срока на обжалование судебных решений в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, или отказа в его восстановлении, кассационные жалоба, представление на приговор или иное итоговое судебное решение подается непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции и рассматривается в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10 - 401.12 УПК РФ.

При этом осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий подпись С.А. Гусов

Копия верна:

Судья С.А. Гусов

Справка: уголовное дело по первой инстанции рассмотрено под председательством судьи Моздокского районного суда РСО-Алания ФИО5