Апелляционное постановление № 22-1407/2024 от 29 октября 2024 г. по делу № 4/15-36/2024

Судья Фомичев А.В. Дело № 22-1407/2024


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Мурманск 29 октября 2024 года

Мурманский областной суд в составе

председательствующего судьи Екимова А.А.,

при секретаре Казьминой Р.Т.,

с участием прокурора отдела Мурманской областной прокуратуры Зайцевой З.Б.,

осужденного ФИО1, в режиме видеоконференц-связи,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу с дополнениями осужденного ФИО1 на постановление Ловозерского районного суда Мурманской области от 29 августа 2024 года, которым осужденному ФИО1 отказано в удовлетворении ходатайства об изменении вида исправительного учреждения.

Проверив представленные материалы, выслушав осужденного ФИО1, поддержавшего доводы жалобы, прокурора Зайцеву З.Б. о законности и обоснованности принятого решения, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

осужденный ФИО1, отбывающий наказание в ФКУ ИК-23 УФСИН России по Мурманской области, обратился в суд с ходатайством об изменении вида исправительного учреждения, о переводе из исправительной колонии строгого режима в колонию - поселение.

Постановлением Ловозерского районного суда Мурманской области от 29 августа 2024 года ФИО1, родившемуся ДД.ММ.ГГГГ года в г.Мончегорске Мурманской области, гражданину Российской Федерации, судимому:

- 26 ноября 2014 года (с учетом постановления от 18 августа 2016 года) по ч.4 ст.111 УК РФ к 10 годам лишения свободы, освобожден 29 июня 2020 года условно-досрочно на неотбытый срок наказания 2 года 6 месяцев 24 дня;

- 24 мая 2021 года по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, с применением ст.70 УК РФ к 4 годам лишения свободы;

-04 июня 2021 года исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка № 1 Мончегорского судебного района Мурманской области по ч.1 ст.139 УК РФ, в силу ч.5 ст.69 УК РФ (с приговором от 24 мая 2021 года) к 4 годам 1 месяцу лишения свободы в исправительной колонии строгого режима; постановлением Ловозерского районного суда Мурманской области от 13 июля 2023 года неотбытая часть наказания в виде лишения свободы заменена принудительными работами с удержанием из заработной платы 15 % в доход государства; постановлением Оленегорского городского суда Мурманской области от 26 января 2024 года неотбытая часть наказания в виде принудительных работ заменена лишением свободы на срок 1 год 2 месяца 7 дней в исправительной колонии строгого режима (начало отбывания срока наказания 03.03.2021, окончание срока – 02.04.2025),

отказано в изменении вида исправительного учреждения.

В апелляционной жалобе с дополнениями осужденный ФИО1 выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным.

Оспаривает вывод суда относительно получения первого поощрения 09 декабря 2021 года, то есть спустя более девяти месяцев отбывания наказания, поскольку это опровергается материалами личного дела и постановлением Ловозерского районного суда Мурманского области от 13 июля 2023 года (№4/16-58/2023), из которого следует, что первое поощрение было получено 29 июля 2021 года, то есть в период следствия, до вступления приговора в законную силу, далее каждые три месяца он стабильно поощрялся. Также отмечает, что он не имеет исковых обязательств.

Выражает несогласие с выводом суда относительно допущенного нарушения 30 декабря 2023 года за употребление алкогольных напитков, за что он признан злостным нарушителем режима содержания, считает что данный вывод опровергается постановлением Оленегорского городского суда Мурманской области от 26 января 2024 года, согласно которому он нарушил требования п.«в» ч.2 ст.60.15 УИК РФ, подпункта 8.9 п.8, п.10.6, п.10.8 Правил внутреннего распорядка исправительных центров уголовно-исправительной системы, утвержденных приказом Минюста России от 04 июля 2022 года № 110, то есть отказался от выполнения законных требований администрации, за что и был признан злостным нарушителем, а употребление им спиртного установлено не было.

Полагает, что поскольку нарушение, предусмотренное ст.ст.60.15, 60.16 УИК РФ уже учтено ранее при замене наказания в виде принудительных работ на лишение свободы, оно не может учитываться повторно.

Считает, что если бы он был признан злостным нарушителем, как указывает суд, то он бы находился в строгих условиях отбывания наказания, однако, он находится в общих условиях, где содержатся осужденные, не нуждающиеся в постоянном контроле администрации.

Оспаривает вывод суда относительно того, что он поддерживает отношения с осужденными разной степени направленности, в том числе с осужденными отрицательной степени направленности, считает, что данный вывод не подтвержден материалами дела. Указывает, что находится в рабочем отряде, практически все осужденные работают на промышленной зоне, вынужден встречаться и общаться с осужденными из разных отрядов.

Ссылаясь на положения ст.87 УИК РФ, указывает, что физически не мог и не может встать в облегченные условия отбывания наказания, кроме того, это является правом осужденного, а не его обязанностью.

Обращает внимание, что он прибыл в колонию 30 мая 2024 года, 17 июня 2024 года трудоустроен в порядке ст.103 УИК РФ, по заявлениям выходит на работу каждую субботу для выполнения заданной нормы, получил поощрение за хороший труд спустя квартал, так как ранее не имелось возможности. Кроме того, в воскресенье, если позволяет погода, он играет в футбол, регулярно посещает библиотеку, а на посещение кружков не имеет времени, кроме того, в отношении него разработана индивидуальная программа ресоциализации, социальной адаптации и социальной реабилитации.

Анализируя решение Ловозерского районного суда Мурманской области от 13 июля 2024 года (материал №4/16-58/2023), указывает, что он имеет в период с 2021-2023 год 7 грамот за участие в общественной жизни колонии, что, по его мнению, также противоречит выводам суда, изложенным в обжалуемом постановлении.

Оспаривает вывод суда в части выполнения работ в порядке ст.106 УИК РФ под контролем администрации, считает что данный вывод опровергается поощрением от 29 июля 2021 года, решением Ловозерского районного суда от 13 июля 2024 года, характеристикой из ИЦ-1 г.Оленегорска.

Отмечает, что согласно исследованным в ходе судебного заседания материалам №4/16-58/2023, он состоит в облегченных условиях, имеет ряд грамот и поощрений за участие в общественной жизни отряда колонии. Полагает, что абсолютно все выводы суда, изложенные в обжалуемом постановлении, опровергаются ранее вынесенными решениями Ловозерского районного суда Мурманской области от 13 июля 2024 года и Оленегорского городского суда Мурманской области от 26 января 2024 года, материалами личного дела, характеристикой из ИЦ-1 (материал № 4/17-2023).

Просит отменить постановление, и вынести решение которым удовлетворить его ходатайство об изменении вида исправительного учреждения на колонию-поселение.

В возражениях на апелляционную жалобу прокурор Ловозерского района Мурманской области Кадеров А.Н. считает, что оснований для удовлетворения жалобы не имеется, просит оставить постановление без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы с дополнениями и поступивших возражений, заслушав стороны, суд апелляционной инстанции находит постановление законным и обоснованным.

Так, положениями ст.78 УИК РФ устанавливаются правила изменения лицам, отбывающим наказание в виде лишения свободы, вида исправительного учреждения, и в частности, о том, что положительно характеризующиеся осужденные могут быть переведены для дальнейшего отбывания наказания из исправительной колонии строгого режима в колонию-поселение - по отбытии ими не менее 1/3 срока, наказания, а осужденными, ранее условно-досрочно освобождавшимися от отбывания лишения свободы и совершившими новые преступления в период оставшейся неотбытой части наказания - по отбытии не менее половины срока наказания.

При этом, в ходе рассмотрения соответствующего ходатайства подлежит оценке поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, его отношение к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления.

Указанные требования закона выполнены судом в полном объеме.

Так, судом установлено, что ФИО1 отбыл установленную законом часть наказания, то есть более половины срока наказания.

Как следует из представленных администрацией колонии и исследованных судом материалов, ФИО1 за период отбывания наказания за период отбывания наказания имеет 10 поощрений за хорошее поведение и добросовестное отношение к труду, за период отбывания наказания в ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по Мурманской области с 29 января 2024 года по 31 мая 2024 года, а также в ФКУ ИК-23 УФСИН России по Мурманской области с 31 мая 2024 года и по настоящее время не имеет нарушений, имеет ряд рабочих специальностей, трудоустроен в швейный цех учреждения, исковых обязательств по приговору не имеет, на профилактических учетах не состоит, социально-полезные связи сохранил. Кроме того в отношении осужденного разработана индивидуальная программа ресоциализации, социальной адаптации и социальной реабилитации.

Таким образом, вопреки доводам жалобы, разрешая ходатайство об изменении вида исправительного учреждения, суд первой инстанции в полном соответствии с требованиями уголовного и уголовно-процессуального законодательства, всесторонне исследовал все положительные данные о личности осужденного, учел все имеющие существенное значение обстоятельства.

Вместе с тем, наличие поощрений, выполнение осужденным прямых обязанностей, предусмотренных уголовно-исполнительным законодательством, добросовестное отношение к работам в порядке ст.103 УИК РФ не является безусловным основанием для принятия решения об изменении вида исправительного учреждения.

Обстоятельств, свидетельствующих о возможности применения такой поощрительной меры как изменение вида исправительного учреждения на колонию-поселение, судом первой инстанции не установлено, вопреки доводам жалобы, не находит таковых и суд апелляционной инстанции. Ссылки осужденного на постановления Ловозерского районного суда Мурманской области от 13 июля 2023 года и Оленегорского городского суда Мурманской области от 26 января 2024 года, выводов суда в данной части не опровергают.

Мнение администрации колонии о нецелесообразности изменения ФИО1 вида исправительного учреждения также было учтено судом первой инстанции наряду с иными установленными сведениями.

Отказывая в удовлетворении ходатайства, суд обоснованно принял во внимание, что за период отбывания наказания осужденный допустил нарушение условий отбывания наказания в виде принудительных работ 30 декабря 2023 года, за которое был признан злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания в виде принудительных работ 09 января 2024 года, по месту работы характеризуется удовлетворительно, к работам в порядке ст.106 УИК РФ относится удовлетворительно, поддерживает отношения с осужденными разной степени направленности, в том числе с осужденными отрицательной степени направленности, в кружковой работе участия не принимает, состоит в обычных условиях отбывания наказания.

При этом, указание в обжалуемом постановлении неверной даты получения первого поощрения осужденным 09 декабря 2021 года, а не 29 июля 2021 года, является технической ошибкой и на законность обжалуемого судебного решения не влияет, поскольку все поощрения были учтены при принятии решения, из материалов дела усматривается, последнее поощрение осужденным было получено 19 мая 2023 года, за период отбывания наказания в 2024 году осужденный с положительной стороны себя не проявлял и администрацией исправительного учреждения не поощрялся.

Довод жалобы осужденного о несогласии с выводом суда относительно допущенного нарушения 30 декабря 2023 года является несостоятельным. Так, указание в постановлении на допущенное осужденным нарушение 30 декабря 2023 года как употребление алкогольных напитков, на законность обжалуемого судебного решения не влияет, поскольку факт совершения нарушения условий отбывания наказания, на основании которого осужденный был признан злостным нарушителем установлен, и послужил основанием для замены ему наказания в виде принудительных работ на лишение свободы. Кроме того, судом при замене наказания в виде принудительных работ на лишение свободы был установлен факт нарушения требований п.10.8 Правил внутреннего распорядка исправительных центров уголовно-исполнительной системы, утвержденных Минюста России от 04 июля 2022 года № 110, согласно которому осужденным к принудительным работам запрещается приобретать, изготавливать, хранить и использовать запрещенные в ИЦ предметы и вещества.

Вопреки доводам жалобы, несмотря на то, что нарушение условий отбывания наказания в виде принудительных работ учитывалось судом при замене наказания в виде принудительных работ на лишение свободы, оно не могло быть оставлено без внимания, поскольку при рассмотрении ходатайства о возможности перевода осужденных в исправительную колонию с более мягкими условиями содержания, оценке подлежит поведение осужденного за весь период отбывания наказания, с учетом того, что указанный период засчитывается в общий срок отбывания наказания.

Вопреки доводам жалобы осужденного, выводы суда, изложенные в обжалуемом постановлении, соответствуют исследованным в ходе судебного заседания материалам, не противоречат нормам материального и процессуального права. Все положительные данные о личности осужденного, известные суду на момент рассмотрения ходатайства, приняты судом во внимание, но и они не позволили прийти к выводу о том, что поведение осужденного за весь период отбывания наказания свидетельствует о том, что ФИО1 твердо встал на путь исправления, и заслуживает такой поощрительной меры как изменение вида исправительного учреждения на колонию-поселение.

При таких обстоятельствах с учетом поведения ФИО1 в течение всего периода отбывания наказания, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что достаточных и убедительных оснований, свидетельствующих о том, что цели наказания в отношении ФИО1 достигнуты и его дальнейшее исправление возможно при отбывании наказания в колонии-поселении, в настоящее время не имеется.

Каких-либо убедительных доводов, которые могли бы подвергнуть сомнению правильность принятого судом решения, в апелляционной жалобе не содержится.

Постановление отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, поскольку должным образом мотивировано, содержит указание на фактические обстоятельства, исключающие возможность удовлетворения ходатайства, оснований давать им иную оценку, чем изложено в обжалуемом решении, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений уголовно-процессуального и уголовно-исполнительного законов при рассмотрении дела не допущено.

Руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

постановление Ловозерского районного суда Мурманской области от 29 августа 2024 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступило в законную силу и может быть обжаловано вместе с постановлением суда первой инстанции в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции.

В случае рассмотрения кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в суде кассационной инстанции.

Председательствующий