Приговор № 1-169/2026 1-818/2025 от 8 апреля 2026 г. по делу № 1-169/2026

1-169/2026


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург 09 апреля 2026 года

Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга в составе:

председательствующего Шенаурина И.А.,

при секретаре судебного заседания Дробышевой Д.А.,

с участием:

государственного обвинителя Озерского Е.С.,

потерпевшего ФИО1,

подсудимого ФИО2,

защитника – адвоката Савинцева Н.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО2, <данные изъяты>, не судимого, не задерживавшегося в порядке ст. 91 УПК РФ, находящегося под действием меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 286 Уголовного кодекса Российской Федерации,

установил:

ФИО2, будучи должностным лицом, совершил действия, явно выходящие за пределы его полномочий и повлекшие существенное нарушение прав и законных интересов граждан и охраняемых законом интересов общества и государства, с применением насилия.

Преступление совершено ФИО2 в г. Екатеринбурге при следующих обстоятельствах.

Приказом начальника Главного Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Свердловской области от № ФИО2 назначен на должность помощника оперативного дежурного дежурной части отдела полиции №12 УМВД России по г. Екатеринбургу с ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии с пунктом 24 раздела 3 Должностной инструкции помощника оперативного дежурного дежурной части УМВД России по г. Екатеринбургу сержанта полиции ФИО2, утвержденной ДД.ММ.ГГГГ начальником ОП №12 П. (далее по тексту – Должностная инструкция помощника оперативного дежурного), ФИО2 обязан во время нахождения доставленных в дежурную часть обеспечивать их надежную охрану, осуществлять непрерывный контроль за их содержанием с целью недопущения побегов, нападений на суточный наряд, сокрытия вещественных доказательств, членовредительства, контактов с соучастниками преступления. Обеспечивать нахождение доставленных в условиях, исключающих угрозу жизни и здоровья и возможность самовольного оставления ими данных помещений.

В соответствии с пунктом 25 раздела 3 Должностной инструкции помощника оперативного дежурного, ФИО2 обязан быть тактичным и вежливым в отношении доставленных лиц.

В соответствии с пунктом 10 раздела 3 Должностной инструкции помощника оперативного дежурного, ФИО2 обязан в 07 часов 20 минут присутствовать на приеме сдачи смены, в 08 часов 30 минут присутствовать на инструктаже дежурных нарядов, в установленной форменной одежде по сезону.

Также в соответствии с пунктом 9 раздела 2 Должностной инструкции помощника оперативного дежурного, ФИО2 в случае некорректных высказываний граждан предупреждает о возможности прекращения разговора и принятии мер в порядке административного и гражданского законодательства Российской Федерации.

В соответствии со ст. 2, ч. 1 ст. 17, ст. 21, ч. 1 ст. 22, ч. 1 ст. 27, ч. 1 ст. 45 Конституции Российской Федерации, человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства; в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией РФ; достоинство личности охраняется государством. Ничто не может быть основанием для его умаления. Никто не должен подвергаться пыткам, насилию, другому жестокому или унижающему человеческое достоинство обращению или наказанию; каждый имеет право на свободу и личную неприкосновенность, а также право свободно передвигаться, выбирать место пребывания и жительства; государственная защита прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации гарантируется.

В соответствии с ч. 3 ст. 5 Федерального закона Российской Федерации «О полиции» от 07.02.2011 № 3-ФЗ (далее - ФЗ «О полиции»), сотруднику полиции запрещается прибегать к пыткам, насилию, другому жестокому или унижающему человеческое достоинство обращению. Сотрудник полиции обязан пресекать действия, которыми гражданину умышленно причиняются боль, физическое или нравственное страдание.

Согласно ч. ч. 1, 2, 5 ст. 6 ФЗ «О полиции», полиция осуществляет свою деятельность в точном соответствии с законом. Всякое ограничение прав, свобод и законных интересов граждан допустимо только по основаниям и в порядке, которые предусмотрены федеральным законом. Применение сотрудником полиции мер государственного принуждения для выполнения обязанностей и реализации прав полиции допустимо только в случаях, предусмотренных федеральным законом.

Согласно ч. 1 ст. 18 ФЗ «О полиции», сотрудник полиции имеет право на применение физической силы, специальных средств и огнестрельного оружия лично или в составе подразделения (группы) в случаях и порядке, предусмотренных федеральными конституционными законами, настоящим Федеральным законом и другими федеральными законами.

В соответствии с ч. 3 ст. 19 ФЗ «О полиции», сотрудник полиции при применении физической силы, специальных средств или огнестрельного оружия действует с учетом создавшейся обстановки, характера и степени опасности действий лиц, в отношении которых применяются физическая сила, специальные средства или огнестрельное оружие, характера и силы оказываемого ими сопротивления. При этом сотрудник полиции обязан стремиться к минимизации любого ущерба.

Согласно ч. 1 ст. 20 ФЗ «О полиции», сотрудник полиции имеет право лично или в составе подразделения (группы) применять физическую силу, в том числе боевые приемы борьбы, если несиловые способы не обеспечивают выполнения возложенных на полицию обязанностей, в следующих случаях: для пресечения преступлений и административных правонарушений; для доставления в служебное помещение территориального органа или подразделения полиции, в помещение муниципального органа, в иное служебное помещение лиц, совершивших преступления и административные правонарушения, и задержания этих лиц; для преодоления противодействия законным требованиям сотрудника полиции.

Согласно ч. 1 ст. 21 ФЗ «О полиции», сотрудник полиции имеет право лично или в составе подразделения (группы) применять специальные средства - средства ограничения подвижности для пресечения сопротивления, оказываемого сотруднику полиции, для задержания лица, застигнутого при совершении преступления и пытающегося скрыться, для доставления в полицию, конвоирования и охраны задержанных лиц, лиц, заключенных под стражу, лиц, осужденных к лишению свободы, лиц, подвергнутых административному наказанию в виде административного ареста, а также в целях пресечения попытки побега, в случае оказания лицом сопротивления сотруднику полиции, причинения вреда окружающим или себе.

Таким образом, ФИО2, занимая должность помощника оперативного дежурного дежурной части УМВД России по г. Екатеринбургу с ДД.ММ.ГГГГ, постоянно осуществлял функции представителя власти, был наделен в установленном законом порядке распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся от него в служебной зависимости.

Согласно рапорту оперативного дежурного ДЧ ОП №12 УМВД России по г.Екатеринбургу М. от ДД.ММ.ГГГГ, последний просит разрешить подмениться сменами с ДД.ММ.ГГГГ с помощником оперативного дежурного ДЧ ОП №12 УМВД России по г. Екатеринбургу ФИО2, в котором последний поставил отметку о согласии с подменой сменами.

В период времени с ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, являясь должностным лицом органов внутренних дел - представителем власти, в форменном обмундировании сотрудника полиции со знаками отличия, находился на службе при исполнении своих должностных обязанностей и осуществлял прием сдачу дежурной смены.

ДД.ММ.ГГГГ у ФИО2, одетого в форменное обмундирование сотрудника полиции, находящегося на (-)1 этаже, в помещении для содержания лиц, задержанных за административные правонарушения отдела полиции №12 УМВД России по г. Екатеринбургу, расположенном по адресу: г. <адрес>, на почве личных неприязненных отношений к Ш. возникших из-за предшествующего агрессивного поведения последнего, путем использования методов и средств, нарушающих конституционные права граждан и не соответствующих требованиям действующего законодательства, возник преступный умысел, направленный на совершение преступных действий, явно выходящих за пределы его должностных полномочий, выраженных в незаконном и необоснованном применении насилия в отношении Ш., существенно нарушающих права и законные интересы граждан, подрывающих авторитет государственной власти и создающих негативную тенденцию для совершения другими сотрудниками полиции должностных преступлений, а также для оказания таким способом давления на последнего, в целях показать последнему свою безнаказанность, в том числе при совершении противоправных действий, и утвердить перед Ш.. свой авторитет, как представителя власти, с применением насилия.

При этом, ФИО2 осознавал, что отсутствуют основания, предусмотренные ст.20, ст.21 ФЗ «О полиции» для применения к Ш.. физической силы, то есть решил действовать в нарушение положений ст. 2, ч. 1 ст. 17, ст. 21, ч. 1 ст. 22, ч. 1 ст. 27, ч. 1 ст. 45 Конституции РФ, ч. 3 ст. 5, ч. ч. 1, 2, 5 ст. 6, ч. 1 ст. 18, ч. 3 ст. 19, ч. 1 ст. 20, ч.1 ст. 21 ФЗ «О полиции», вопреки интересам службы в органе внутренних дел, существенно нарушая право Ш.. на личную неприкосновенность, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения физической боли и повреждений Ш.., дискредитации органов внутренних дел и желая наступления указанных последствий, реализуя вышеуказанный преступный умысел путем совершения преступных действий, явно выходящих за пределы его должностных полномочий, выраженных в незаконном и необоснованном применении насилия в отношении Ш. применяя насилие, нанес не менее 7 ударов левой рукой в область головы и туловища Ш.

Тем самым, своими умышленными действиями ФИО2 причинил физическую боль Ш. а также согласно заключению эксперта № №, телесные повреждения в виде механической травмы средней трети левой половины лица в виде перелома нижней стенки глазницы со смещением отломков, «ушибленной» раны в подглазничной области, отека и излития крови в окружающие ткани, которое расценивается как причинившее средней тяжести вред здоровью, а также телесные повреждения в виде ссадины слизистой на фоне кровоизлияния в области нижней губы, ссадины на фоне внутрикожного кровоизлияния, отека мягких тканей в левой височной области, которые расцениваются как не причинившие вред здоровью человека.

Явное превышение своих должностных полномочий сотрудником полиции ФИО2 повлекло существенное нарушение прав и законных интересов Ш. выразившееся в нарушении предусмотренного ч.2 ст.21 Конституции Российской Федерации права на защиту от пыток, насилия, другого жестокого и унижающего человеческое достоинство обращения или наказания.

Кроме того, незаконные действия ФИО2 повлекли существенное нарушение охраняемых законом интересов общества и государства, подорвав авторитет и доверие к правоохранительным органам в лице отдела полиции №12 УМВД России по г. Екатеринбргу перед жителями г. Екатеринбурга по защите жизни, здоровья, прав и свобод граждан, собственности, интересов общества и государства от преступных и иных противоправных посягательств.

В судебном заседании ФИО2 вину в совершении преступления признал частично, показал, что с ДД.ММ.ГГГГ состоял в должности помощника оперативного дежурного. В его должностные обязанности входили прием заявлений и обращений от граждан, контроль за содержанием задержанных. Дежурная смена начинается с 08 часов 30 минут. Перед началом смены старший оперативный дежурный проводит инструктаж, на котором передает актуальную информацию по городу, району, о проводимых операциях. При передаче смены передается документация, в том числе книга доставленных лиц, проверяется помещение для доставленных лиц. ДД.ММ.ГГГГ помощник дежурного М. который должен был заступить на смену ДД.ММ.ГГГГ, попросил его подменить, он согласился и в 07:40 час. прибыл на работу, переоделся. На работе находился дежурный, старший оперативный дежурный. Он поинтересовался о наличии задержанных, ему сказали, что в помещении находится административно задержанный Ш.. Он ознакомился с заявлением на Ш., спустился в помещение для задержанных для осмотра указанного помещения. Ш. был пристегнут наручниками к металлической решетке помещения камеры, выражался грубой нецензурной бранью. Он спросил его, за что тот задержан, применял ли он физическую силу к матери, после чего он подошел к Ш., чтобы ослабить наручники, Ш. начал высказывать оскорбления в его адрес, в адрес его матери. Он не сдержался и нанес Ш. не менее 7 ударов. Удары нанес около 08:15 час. – 08:20 час. После этого поднялся в помещение дежурной части, чтобы принять смену от дежурного. Затем они снова спустились в помещение для доставленных лиц. Затем он по согласованию со старшим оперативным дежурным отпустил Ш.. Не отрицая, факт, количество ударов, считает, что удары наносил в связи с возникшей личной неприязнью, до заступления на смену, то есть не находясь на службе.

Между тем, вина ФИО2 в совершении преступления, подтверждается достаточной совокупностью относимых и допустимых доказательств.

Из показаний потерпевшего Ш.., данных в ходе предварительного следствия и в судебном заседании, следует, что ДД.ММ.ГГГГ. он был доставлен в отдел полиции № 12 УМВД России по г.Екатеринбургу в связи с распитием спиртных напитков в общественном месте, и возникшим на этой почве конфликтом с Ш. по заявлению последней, где в отношении него составили протокол об административном правонарушении. В отделе полиции его пристегнули наручниками к решетке камеры административно задержанных, где он находился до утра, неоднократно просил ослабить наручники. Около 08:20 час. к нему подошел сотрудник полиции в форменном обмундировании, начал расстегивать наручники, вывернул кисть, отчего он испытал физическую боль и начал оскорблять сотрудника полиции, за что тот нанес ему кулаком левой руки в область левой части лица и туловища не менее 7 ударов, от чего он испытал сильную физическую боль, у него пошла кровь. После этого, сотрудник полиции ушел, вернулся около 08:40 час., снял с него наручники и дал подписать протокол. Он пошел домой, у него началось головокружение, тошнота, рвота. Дома около 11:00 час. его супруга вызвала скорую помощь, его госпитализировали в ГАУЗ СО «ЦГКБ №23», где диагностировали перелом дна глазницы, закрытый перелом нижней стенки левой орбиты, ушибленную раны левой подглазничной области, ушиб гематомы левой параорбитальной области, перелом коронок зубов 1.1, 2.1, 3.7. От стационарного лечения он отказался, уехал домой. Затем пришел в отдел полиции, чтобы найти сотрудника полиции, который его избил, не нашел, в связи с чем написал заявление в полицию. В ходе следствия ФИО2 компенсировал ему 500000 руб., он к нему претензий не имеет. (т. 1, л.д. 93-96, 97-99)

Свидетель М. в ходе следствия и в судебном заседании пояснил, что состоит в должности оперативного дежурного ОП № 12 УМВД России по г.Екатеринбургу. В его должностные обязанности входит контроль за задержанными в камерах административно задержанных, прием заявлений и обращений от граждан. ФИО2 состоял в должности помощника оперативного дежурного. Смена начинается с 08:30 час., прием-сдачи смены происходит до 08:30 час. С ДД.ММ.ГГГГ он (ФИО3) находился на суточном дежурстве в ОП № 12 вместе со старшим оперативным дежурным З.., оперативным дежурным Н. а также по графику должен был заступить на следующее суточное дежурство, но подменился с ФИО2. ДД.ММ.ГГГГ. в ОП № 12 был доставлен Ш., в отношении него был составлен протокол по ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ. Ш. вел себя неадекватно, выражался нецензурной бранью, в связи с чем он применил к нему специальные средства – наручники, пристегнув его к решетке в камере административно задержанных. У Ш. каких-либо телесных поврежденией не было. Около 07:30 час. приехал ФИО2 на прием сдачи смены. Он сказал ему о том, что в помещении задержанных находится Ш., пристегнут наручниками. В 08:25 час. они спустились в помещение для задержанных, он каких-либо повреждений у Ш. не заметил. О том, что ФИО2 применил к нему насилие, не сообщал ни Ш., ни сам ФИО2. Он передал смену ФИО2, уехал домой около 09:00 час. На следующей смене узнал о том, что Ш. написал заявление в полицию по факту применения к нему насилия ФИО2. ФИО2 охарактеризовал положительно. (т. 1, л.д. 114-117)

Свои оглашенные показания свидетель подтвердил, сообщил, что при допросе у следователя лучше помнил обстоятельства произошедшего.

Из показаний свидетеля З.., старшего оперативного дежурного ОП №12 УМВД России по г. Екатеринбургу, следует, что с 08:30 час. ДД.ММ.ГГГГ она находилась на суточном дежурстве с оперативными дежурными М. и Н.. ФИО2 состоял в должности помощника оперативного дежурного, должен был заступать на суточное дежурство с ДД.ММ.ГГГГ. Передача смены происходит с ДД.ММ.ГГГГ. в ОП №12 был доставлен Ш. в отношении него составлен протокол по ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ. В течение ночного времени она находилась в помещении дежурной части с перерывом на отдых, в помещение задержанных не спускалась, заходили ли туда какие-либо сотрудники, она не помнит. Ш. не видела, но слышала, что он вел себя агрессивно. Как сотрудники оформляли Ш. и отпускали, ей неизвестно, она этого не видела. О том, что к Ш.. применялись средства ограничения подвижности и причинены телесные повреждения, ей никто не сообщал. ФИО2 приехал в отдел полиции в ДД.ММ.ГГГГ, что он делал в помещении для задержанных, она не видела. Охарактеризовала ФИО2 положительно, (т. 1, л.д. 110-113)

Свои оглашенные показания свидетель подтвердила, сообщила, что при допросе у следователя лучше помнила обстоятельства произошедшего.

Кроме того, вина ФИО2 подтверждается следующими письменными доказательствами.

Согласно выписке, приказом начальника Главного Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 назначен на должность помощника оперативного дежурного дежурной части отдела полиции №12 УМВД России по г.Екатеринбургу, с 07.05.2024. (т.1 л.д. 44)

В соответствии с должностной инструкцией помощника оперативного дежурного дежурной части УМВД России по г. Екатеринбургу сержанта полиции ФИО2, утвержденной ДД.ММ.ГГГГ начальником ОП №12 П. ФИО2 обязан в 07 часов 20 минут присутствовать на приеме сдачи смены, в 08 часов 30 минут присутствовать на инструктаже дежурных нарядов, в установленной форменной одежде по сезону (п. 10); во время нахождения доставленных в дежурную часть обеспечивать их надежную охрану, осуществлять непрерывный контроль за их содержанием с целью недопущения побегов, нападений на суточный наряд, сокрытия вещественных доказательств, членовредительства, контактов с соучастниками преступления. Обеспечивать нахождение доставленных в условиях, исключающих угрозу жизни и здоровья и возможность самовольного оставления ими данных помещений (п. 24); быть тактичным и вежливым в отношении доставленных лиц (п. 25); в случае некорректных высказываний граждан предупреждает о возможности прекращения разговора и принятии мер в порядке административного и гражданского законодательства Российской Федерации (п. 9). ФИО2 ознакомлен с Должностной инструкцией ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствует его подпись (т.1 л.д.51-55)

В рапорте от ДД.ММ.ГГГГ оперативный дежурный ДЧ ОП №12 УМВД России по г. Екатеринбургу М.. просит разрешить подмениться сменами с ДД.ММ.ГГГГ с помощником оперативного дежурного ДЧ ОП №12 УМВД России по г. Екатеринбургу ФИО2, в котором последний поставил отметку о согласии с подменой сменами. Имеется резолюция врио начальника ОП № 12 УМВД России по г.Екатеринбургу Е.. от ДД.ММ.ГГГГ с разрешением. (т.1, л.д. 119)

В своем заявлении от ДД.ММ.ГГГГ Ш. просит привлечь к уголовной ответственности сотрудника полиции ОП №12 который ДД.ММ.ГГГГ. в подвальном помещении ОП №12 причинил ему телесные повреждения в виде: перелома дна глазницы, нижней стенки орбиты, ушибленную рану левой подглазной области, ушиб гематому левой пароорбитальной области, инородное тело левой орбит, перелом коронок зубов 1.1, 2.1, 3.7, S02.30, ссадины и гематомы на руках от наручников. (т.1, л.д. 15) Указанные в заявлении потерпевшего телесные повреждения подтверждены справкой врача – челюстно-лицевого хирурга ГАУЗ СО «ЦГКБ № 23» от 24.08.2025 (т. 1, л.д. 21)

В рапорте от ДД.ММ.ГГГГ помощник прокурора Чкаловского района г.Екатеринбурга К. докладывает, что при проверке соблюдения ОП №12 УМВД России по г. Екатеринбургу требований законодательства о задержании граждан по подозрению в совершении преступлений и правонарушений, законности их пребывания в изоляторах временного содержания и помещениях для административно задержанных, при просмотре камер видеонаблюдения установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 08:10 до 08:50 неустановленный сотрудник полиции, в нарушение ст.ст. 5,6 Федерального закона от 07.02.2011 №3-ФЗ «О полиции», наносит удары кулаками обеих рук в голову Ш. задержанного и доставленного ДД.ММ.ГГГГ за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.20.20 КоАП РФ, в отношении которого применены средства ограничения подвижности (наручники). Постановлением заместителя прокурора Чкаловского района г.Екатеринбурга Шварева В.В. от ДД.ММ.ГГГГ материалы проверки направлены руководителю следственного отдела по Чкаловскому району г.Екатеринбурга СУ СК России по Свердловской области для решения вопроса об уголовном преследовании неустановленного сотрудника ОП № 12 по признакам состава преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 286 УК РФ. (т. 1, л.д. 8-10,11-13)

На основании заключения служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной ОРЧ СБ ГУ МВД России по Свердловской области по факту нанесения сотрудником полиции ДД.ММ.ГГГГ Ш. ударов, в ходе которой установлено, что их нанес помощник оперативного дежурного ДЧ ОП № 12 УМВД России по г.Екатеринбургу ФИО2, последний приказом от № уволен со службы в органах внутренних дел в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудников органов внутренних дел, с 16.09.2025 (т. 1, л.д. 28, 29-42)

Осмотрено место происшествия ДД.ММ.ГГГГ – помещение для содержания лиц, задержанных за административные правонарушения, расположенное в подвале (на -1 этаже) ОП № 12 УМВД России по г.Екатеринбургу по адресу: г.<адрес>, в ходе осмотра установлено наличие железной решетки, к которой пристегнуты наручники, а также камеры видеонаблюдения, закрепленной на потолке напротив помещения для содержания задержанных лиц (т. 1, л.д. 62-65)

Согласно протоколу осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, на видеозаписи с камеры видеонаблюдения, установленной в помещении для содержания лиц, задержанных за административные правонарушения, расположенное в подвале (на -1 этаже) ОП № 12 УМВД России по г.Екатеринбургу по адресу: г.<адрес> зафиксировано, как ДД.ММ.ГГГГ. ФИО2, одетый в форменное обмундирование сотрудника полиции, к подходит к Ш. руки которого пристегнуты к металлической решетке, проводит манипуляции с наручниками. В 08:20 час. ФИО2 начинает наносить левой рукой удары в область головы и туловища Ш.., всего ФИО2 нанес 7 ударов левой рукой. В этот момент руки Ш. продолжают быть пристегнутыми наручниками к металлической решетке. После нанесенных ударов Ш. опускается на колени, руки также пристегнуты к металлической решетке, а ФИО2 покидает помещение, (т. 1, л.д. 66-71).

В соответствии с заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ, обнаруженная у Ш. как в момент обращения в ГАУЗ СО «ЦГКБ № 23», так и на момент осмотра ДД.ММ.ГГГГ механическая травма средней трети левой половины лица в виде перелома нижней стенки глазницы со смещением отломков, «ушибленной» раны в подглазничный области, отека и излитка крови в окружающие ткани (гемосинус верхнечелюстной пазухи, кровоизлияние под конъюнктиву глаза, кровоподтек в области век глаза, распространяющийся в подглазничную, скуловую и лобную области), подтвержденная данными осмотра и результатами компьютерной томографии, давностью причинения около 2-3 суток на момент осмотра ДД.ММ.ГГГГ могла образоваться в результате не менее одного травмирующего воздействия – удара (ударов) тупым твердым предметом (предметами), либо при ударе (ударах), давлении о таковой (таковые), не имеет признака опасности для жизни, при благоприятном исходе влечет за собой временное нарушение функций органов и (или) систем, продолжительностью свыше трех недель (длительное расстройство здоровья), поэтому согласно п. 4 «б» «Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных постановлением Правительства РФ 17.08.2007 г. № 522 и в соответствии с п. 7.1. раздела II Приказа № 194н МЗиСР РФ от 24 апреля 2008 г. «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» квалифицируется как вред здоровью средней тяжести.

Кроме того, у Ш. обнаружены повреждения, не причинившие вред здоровью человека: ссадина слизистой на фоне кровоизлияния в области нижней губы, ссадины на фоне внутрикожного кровоизлияния, поверхностная рана и ссадина в области правого лучезапястного сустава, кровоподтек в области правой кисти, ссадины в области правого и левого предплечий, давностью причинения около 2-3 суток на момент осмотра 26.08.2025 г., которые могли образоваться в результате не менее четырех травмирующих воздействий – ударов, давления (сдавления), линейно-поступательного движения (трения) тупым твердым предметом (предметами), либо при ударах, давлении, трении о таковой (таковые); отек мягких тканей в левой височной области, который обычно сохраняется до 3-7 суток, мог образоваться в результате не менее одного травмирующего воздействия – удара, давления тупым твердым предметом, либо при ударе, давлении о таковой (т. 1 л.д. 79-81)

Все приведенные доказательства обвинения отвечают требованиям закона, являясь допустимыми, взаимно обуславливают и взаимно дополняют друг друга и приводят суд к убеждению об их достаточности для разрешения дела.

Нарушений требований действующего уголовно-процессуального законодательства при производстве предварительного расследования судом не установлено.

Исследовав собранные по делу доказательства, оценив и проанализировав каждое доказательство в отдельности и в совокупности с другими доказательствами, суд находит, что вина подсудимого ФИО2 в совершении преступления установлена и доказана.

Так, в соответствии с выписками из приказов, в период с ДД.ММ.ГГГГ сержант полиции ФИО2 проходил службу в органах внутренних дел в должности помощника оперативного дежурного дежурной части отдела полиции № 12 УМВД России по г.Екатеринбургу, то есть постоянно осуществлял функции представителя власти, был наделен в установленном законом порядке распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся от него в служебной зависимости.

При оценке доказательств суд полностью доверяет последовательным и непротиворечивым показаниям потерпевшего Ш.., свидетелей М. З.., которые позволяют суду подробно и достоверно восстановить обстоятельства преступления и причастность к этим обстоятельствам ФИО2

Допрошенные в судебном заседании в качестве свидетелей оперативный дежурный М. и старший оперативный дежурный З. показали, что их дежурная смена была с ДД.ММ.ГГГГ. Передача смены происходит с ДД.ММ.ГГГГ. в отдел полиции доставили Ш. в отношении него был составлен протокол об административном правонарушении за мелкое хулиганство. Из показаний М., кроме того, следует, что Ш. вел себя неадекватно, буянил, в связи с чем тот пристегнул его наручниками к решетке в помещении для лиц, задержанных за административные правонарушения. При этом у Ш. каких-либо телесных повреждений не было. ФИО2 пришел в отдел полиции ДД.ММ.ГГГГ. для принятия смены от М.. Тот сообщил ФИО2 о задержанном Ш., его нахождении в специальном помещении для лиц, задержанных за административные правонарушения, применении в отношении него специальных средств – наручников, передал документацию. Непосредственными очевидцами нанесения ФИО2 ударов Ш. ни М., не являлись.

Допрошенный в судебном заседании потерпевший Ш. показал, что ДД.ММ.ГГГГ был доставлен в помещение для задержанных в ОП № 12 УМВД России по г.Екатеринбургу за совершение административного правонарушения, сотрудник полиции пристегнул его наручниками к решетке, в 08:20 час. к нему подошел другой сотрудник в форменном обмундировании, начал расстегивать наручники, вывернул его руку, он испытал физическую боль, начал оскорблять сотрудника полиции, после чего сотрудник полиции нанес ему кулаком левой руки в область левой части лица и туловища не менее 7 ударов, он в это время оставался пристегнутым к наручникам. Затем сотрудник полиции ушел, через некоторое время вернулся, отпустил его. Когда он пришел домой, супруга вызвала скорую помощь, его госпитализировали. ДД.ММ.ГГГГ он написал заявление в полицию.

Показания свидетелей, а также потерпевшего полностью согласуются и дополняются письменными доказательствами – протоколами осмотра места происшествия – помещения для содержания лиц, задержанных за административные правонарушения в ОП № 12 УМВД России по г.Екатеринбурга, а также видеозаписи с камеры наблюдения, установленной в указанном помещении, на которой зафиксировано, как ДД.ММ.ГГГГ. ФИО2 нанес Ш. пристегнутому к металлической решетке, 7 ударов левой рукой в область головы и туловища Ш.., после чего последний опустился на колени, а ФИО2 ушел.

Локализация, механизм образования и характер телесных повреждений у Ш., квалифицированных экспертом как вред здоровью средней тяжести, а также как повреждения, не причинившие вред здоровью, подробно описаны в заключении судебно-медицинской экспертизы от №, проведенной как на основании медицинских документов ГАУЗ СО «ЦГКБ № 23», так и непосредственно в ходе осмотра потерпевшего. Заключение эксперта не вызывает у суда сомнений, так как дано высококвалифицированным экспертом, имеющим значительный стаж экспертной деятельности, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Сам подсудимый в судебном заседании факт нанесения Ш. ударов, их количество и локализацию не отрицал, пояснил, что нанес их в связи с высказанными Ш. в его адрес и в адрес его матери оскорблениями, сожалеет о том, что не сдержался.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что показания потерпевшего и свидетелей в целом непротиворечивы, согласуются друг с другом, письменными материалами дела, а также показаниями самого подсудимого, дополняются ими, в связи с чем признает их допустимыми доказательствами и полагает возможным положить их в основу приговора. Неверный номер уголовного дела в протоколе допроса свидетеля З. об исключении которого ходатайствовала защита, является ничем иным, как техническая опечатка, и не влечет признание указанного доказательства недопустимым. Показания свидетелем З.. даны по обстоятельствам настоящего уголовного дела в отношении ФИО2. Каких-либо иных нарушений уголовно-процессуального закона при ее допросе и при составлении протокола не допущено.

Ответственность за превышение должностных полномочий наступает в случае совершения должностным лицом активных действий, явно выходящих за пределы его полномочий, которые повлекли существенное нарушение прав и законных интересов граждан или организаций либо охраняемых законом интересов общества или государства, если при этом должностное лицо осознавало, что действует за пределами возложенных на него полномочий.

При этом, исходя из диспозиции статьи 286 УК РФ для квалификации содеянного как превышение должностных полномочий мотив преступления значения не имеет.

Согласно ч. 1 ст. 20 ФЗ «О полиции», сотрудник полиции имеет право лично или в составе подразделения (группы) применять физическую силу, в том числе боевые приемы борьбы, если несиловые способы не обеспечивают выполнения возложенных на полицию обязанностей, в следующих случаях: для пресечения преступлений и административных правонарушений; для доставления в служебное помещение территориального органа или подразделения полиции, в помещение муниципального органа, в иное служебное помещение лиц, совершивших преступления и административные правонарушения, и задержания этих лиц; для преодоления противодействия законным требованиям сотрудника полиции.

При этом, в соответствии с ч. 3 ст. 19 ФЗ «О полиции», сотрудник полиции при применении физической силы, специальных средств или огнестрельного оружия действует с учетом создавшейся обстановки, характера и степени опасности действий лиц, в отношении которых применяются физическая сила, специальные средства или огнестрельное оружие, характера и силы оказываемого ими сопротивления. При этом сотрудник полиции обязан стремиться к минимизации любого ущерба.

В ходе судебного разбирательства установлено, что ФИО2, будучи сотрудником полиции, в форменном обмундировании, нанес удары Ш.., когда тот был пристегнут наручниками к металлической решетке камеры административного задержания, то есть не оказывал сопротивления и не представлял для ФИО2 опасности. При этом, ФИО2 осознавал, что отсутствуют основания, предусмотренные ст.20, ст.21 ФЗ «О полиции» для применения к Ш. физической силы, то есть решил действовать в нарушение положений ст. 2, ч. 1 ст. 17, ст. 21, ч. 1 ст. 22, ч. 1 ст. 27, ч. 1 ст. 45 Конституции РФ, ч. 3 ст. 5, ч. ч. 1, 2, 5 ст. 6, ч. 1 ст. 18, ч. 3 ст. 19, ч. 1 ст. 20, ч.1 ст. 21 ФЗ «О полиции», вопреки интересам службы в органе внутренних дел. А после нанесения ударов ФИО2 покинул СПСЗЛ ОП № 12, не убедившись в отсутствии необходимости оказания Ш. первой помощи вследствие причиненных повреждений, таким образом, оставив последнего в состоянии потенциально опасном для жизни и здоровья, что при таких обстоятельствах с достоверностью свидетельствует о совершении ФИО2 активных действий, явно выходящих за пределы его полномочий.

Применив таким образом насилие к Ш., ФИО2 причинил ему вред здоровью средней тяжести, а также иные телесные повреждения, не повлекшие вреда здоровью, чем существенно нарушил гарантированные Конституцией РФ права Ш. на достоинство личности, личную неприкосновенность, защиту от пыток, насилия, другого жестокого или унижающего человеческое достоинство обращения. Кроме того, незаконные действия ФИО2 повлекли существенное нарушение охраняемых законом интересов общества и государства, подорвав авторитет и доверие к правоохранительным органам в лице отдела полиции №12 УМВД России по г. Екатеринбргу перед жителями г. Екатеринбурга по защите жизни, здоровья, прав и свобод граждан, собственности, интересов общества и государства от преступных и иных противоправных посягательств.

Версия защиты о том, что ФИО2 нанес удары Ш. до заступления на дежурную смену, не исключает в его действиях состава инкриминируемого ему преступления, поскольку п. 10 Должностной инструкции помощника оперативного дежурного ФИО2 прямо предусмотрено, что в ДД.ММ.ГГГГ он обязан присутствовать на приеме сдачи смены, в 08 часов 30 минут присутствовать на инструктаже дежурных нарядов, в установленной форменной одежде по сезону. Допрошенная в судебном заседании З. пояснила, что передача смены происходит с 08:15 час. до 08:30 час. В 08:30 час. дежурный уже заступает на смену. Свидетель М., сам подсудимый указали, что ФИО2 пришел в отдел полиции для приема передачи смены в 07:20 час., переоделся в форменное обмундирование, ознакомился с документацией на задержанного Ш., спустился для осмотра в помещение для лиц, задержанных за административные правонарушения, где находился Ш., будучи пристегнутым наручниками к решетке. Таким образом, оснований полагать, что ФИО2, будучи одетым в форменное обмундирование сотрудника полиции, выполняя перед приемом смены от дежурного М., предусмотренные Должностной инструкцией действия по осмотру помещения для задержанных, приему документации, находился не на службе, поскольку не заступил на смену, не имеется. Напротив, указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что ФИО2 приступил к исполнению своих полномочий, предусмотренных его Должностной инструкцией.

В этой связи суд квалифицирует действия ФИО2 по п. «а» ч. 3 ст.286 УК РФ, как совершение должностным лицом действий, явно выходящих за пределы его полномочий и повлекших существенное нарушение прав и законных интересов граждан и охраняемых законом интересов общества и государства, с применением насилия.

При определении вида и меры наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, имущественное положение осужденного и членов его семьи, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Совершенное ФИО2 преступление является умышленным и относится к категории тяжких преступлений против государственной власти.

ФИО2 вменяем и должен нести уголовную ответственность.

В качестве обстоятельства, смягчающего наказание ФИО2 суд учитывает: п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ – добровольное возмещение вреда, причиненного в результате преступления, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, которые выразились в том, что ФИО2 выплатил потерпевшему 500000 руб. в качестве морального вреда и компенсировал расходы на лечение.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств ФИО2 суд, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, учитывает, что ФИО2 признал вину в совершении преступления, и раскаялся в содеянном, положительно характеризуется по месту жительства, работы, а также исключительно положительно характеризовался по месту службы в полиции, имеет молодой возраст, ранее не судим, на учетах у нарколога и психиатра не состоит, имеет постоянное место жительства, фактически является единственным кормильцев в семье. Суд также в качестве смягчающих наказание обстоятельств учитывает состояние здоровья ФИО2 и его близких, в том числе матери, имеющей онкологическое заболевание, помощь близким, а также мнение потерпевшего, который не настаивал на строгом наказании, пояснил, что претензий к ФИО2 не имеет.

Отягчающих наказание обстоятельств не имеется.

С учетом данных о личности подсудимого, конкретных обстоятельств дела, суд считает необходимым назначить ФИО2 реальное наказание. Не усматривая обстоятельств, которые могли бы свидетельствовать о возможности исправления подсудимого без реального отбывания наказания, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для применения при назначении наказания положений ст. ст. 73, ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Оснований для освобождения ФИО2 от уголовной ответственности и от наказания не имеется.

Между тем, добровольное возмещение вреда, причиненного в результате преступления, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, выразившееся в выплате потерпевшему 500000 руб., мнение потерпевшего о нестрогом наказании подсудимого, суд признает исключительными, существенно уменьшающими степень общественной опасности содеянного, при которых возможно назначение ФИО2 более мягкого основного наказания, чем предусмотрено ч. 3 ст. 286 УК РФ. В этой связи суд считает возможным применить к ФИО2 положения ст. 64 УК РФ и назначить ему наказание в виде принудительных работ. По мнению суда, такое наказание будет способствовать достижению целей, предусмотренных ст. 43 УК РФ.

Кроме этого, судом усматривается наличие по делу достаточных оснований для назначения ФИО2 в соответствии со статьей 48 УК РФ дополнительного наказания в виде лишения специального звания, поскольку ФИО2, имея специальное звание, совершил тяжкое преступление против государственной власти, что свидетельствует о невозможности сохранения за ним специального звания – сержанта полиции.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 303-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом «а» части 3 статьи 286 Уголовного кодекса Российской Федерации, и, с применением ст. 64 УК РФ, назначить ему наказание в виде принудительных работ на срок 02 года с удержанием из заработной платы осужденного в доход государства 10%, с лишением права занимать должности на государственной службе в системе правоохранительных органов Российской Федерации, связанные с осуществлением функций представителя власти сроком на 2 года с лишением в соответствии со статьей 48 УК РФ специального звания «сержант полиции».

Меру пресечения ФИО2 – подписку о невыезде и надлежащем поведении – до вступления приговора в законную силу оставить без изменения, после вступления приговора в законную силу – отменить.

Срок отбытия наказания в виде принудительных работ исчислять со дня прибытия осужденного в исправительный центр.

После получения предписания территориального органа уголовно – исполнительной системы по месту жительства осужденного ФИО2 следовать к месту отбытия наказания самостоятельно.

Разъяснить ФИО2 положения ч. 6 ст. 53.1 УК РФ, согласно которым в случае уклонения осужденного от отбывания принудительных работ либо признания осужденного к принудительным работам злостным нарушителем порядка и условий отбывания принудительных работ неотбытая часть наказания заменяется лишением свободы из расчета один день лишения свободы за один день принудительных работ.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства: хранящиеся при деле – хранить при деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга в течение 15 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционных жалоб, представлений, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий /подпись/ И.А. Шенаурин