Решение № 2-1726/2017 от 15 февраля 2017 г. по делу № 2-1726/2017

Строка статотчета – 2. 178

Дело №


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ <адрес> районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Хрячкова И.В.

при секретаре Ващенко И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ФИО6 к ФИО2 ФИО7 о возмещении убытков, причиненных в связи с залитием квартиры,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, указывая, что она является собственником квартиры № в доме № по ул. <адрес>. Собственником расположенной выше квартиры № в доме № по ул. <адрес> является ответчик ФИО2, по вине которой, как указывает истица, 26.06.2016г. произошло залитие принадлежащей ей квартиры, о чем она узнала из телефонного звонка сантехника, поскольку сама постоянно проживает в г. <адрес>.

В результате залития были обнаружены следующие повреждения: под воздействием воды вдулись и отклеились обои в маленькой и большой комнатах, а также на кухне и в коридоре; имеются подтеки на потолке и обоях во всех вышеуказанных помещениях; повреждена побелка на стене и потолке в туалете.

Согласно Актам технического обследования квартиры №, составленным комиссией, состоящей из работников обслуживающей организации ООО УК «СтройТехника», причиной залития стал разрыв смесителя, установленного собственником при замене раковины на кухне в кв. №

Согласно Отчету об оценке ущерба от 06.07.2016г., составленному ООО «Рада», рыночная стоимость затрат на восстановительный ремонт квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, составляет 61 594 руб.

В связи с изложенным, истица просит суд взыскать с ответчика в её пользу в счет возмещения ущерба, причиненного залитием квартиры, 61 594 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 048 руб. и судебные расходы в размере 16 549 руб.

В судебном заседании истица ФИО1 ранее заявленные исковые требования в части взыскания с ответчицы ущерба в размере 61 594 руб., причиненного залитием квартиры, не поддержала, в связи с чем уточнила свои требования и просила взыскать с ФИО2 в её пользу судебные расходы в размере 20 000 руб.

Ответчик ФИО2 уточненные требования признала в полном объеме.

Выслушав объяснения сторон, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением. Суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

В данном случае, признание иска ФИО2 не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, вследствие чего суд считает необходимым принять признание иска.

В соответствии с ч. 3 ст. 173 ГПК РФ признание иска ответчиком и принятие его судом является основанием для вынесения решения об удовлетворении заявленных требований.

Согласно ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части может быть указано лишь на признание иска и принятие его судом.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с ФИО2 ФИО7 в пользу ФИО1 ФИО6 судебные расходы в сумме 20 000 (двадцать тысяч) руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в <адрес> областной суд через районный суд в течение месяца.

Судья И.В. Хрячков