Решение № 2-4903/2019 2-4903/2019~М-4019/2019 М-4019/2019 от 9 июля 2019 г. по делу № 2-4903/2019

Дело №2-4903/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 июля 2019 года г.Стерлитамак

Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в составе судьи Амирова Д.П.,

при секретаре Хабибуллиной Э.Р.,

с участием представителя истца ФИО1 – ФИО2 действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к АО «Альфастрахование» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ответчику АО «Альфастрахование» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в котором просит с учетом уточненного искового заявления взыскать с ответчика в пользу истца доплату страхового возмещения в размере 40500 рублей, штраф, неустойку за период с 01 апреля 2019 г. по 18 апреля 2019 г. в размере 37874 рублей, неустойку за период с 18 апреля 2019 г. по дату фактического исполнения решения суда в размере 325 рублей за каждый день просрочки, стоимость услуг по проведению независимой оценки ущерба автомобиля в размере 8400 рублей, почтовые расходы в размере 500 рублей, изготовлении копии экспертного заключения в размере 2000 рублей, расходы по оказанию юридических услуг на соблюдение досудебного порядка в размере 3000 рублей, расходы на оплату услуг по подготовке и ведению дела в суде первой инстанции в размере 15000 рублей.

Свои исковые требования ФИО1 мотивирует тем, что 14.02.2019 г. на а/д <адрес> км вследствие неисправного технического состояния <данные изъяты> г/н № произошло самовольное откручивание колеса в результате чего произошло столкновение со встречным а/м <данные изъяты>, г/н №. В отношении водителя а/м <данные изъяты> г/н № было вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения. 11.03.2019 г. истец, воспользовавшись своим правом на получение страхового возмещения, обратился в страховую компанию АО «Альфастрахование» с заявлением о наступлении страхового случая, предоставив полный необходимый пакет документов. Ответчик в адрес истца направляет письмо, от 15 марта 2019 г. исх. №, с требованием предоставить копию протокола об АП и схему с места ДТП, заверенные должным образом, а также письмо, от 22 марта 2019 г. исх. №, о продлении сроков рассмотрения заявления о страховом возмещении. В установленные законом сроки выплата страхового возмещения от ответчика не поступила. Экспертным заключением ИП ФИО3 установлено, что стоимость восстановительного ремонта с учетом износа запасных частей и округления составила 347900 рублей. 09.04.2019 г ответчик получил претензию истца с требованием выплатить сумму страхового возмещения и возместить убытки на проведение независимой экспертизы. 18 апреля 2019 г. ответчик произвел выплату в размере 344400 рублей.

Истец ФИО1 извещен судом надлежащим образом, на рассмотрение дела не явился, заявлением просит рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель истца ФИО1 – ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержал, просил удовлетворить по основаниям, изложенным в иске с учетом уточненного искового заявления.

Представитель ответчика АО «Альфастрахование» на судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом. Представили суду отзыв на исковое заявление, в котором просит суд установить злоупотребление правом со стороны истца, в удовлетворении в исковых требовании отказать, мотивируя тем, что 11.03.2019 г. истец обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о наступлении страхового случая, предоставив не полный комплект документов административного материала, а именно было предоставлено только определение об отказе в возбуждении дела об АП. 18.03.2019 г. АО «АльфаСтрахование» организовало осмотр поврежденного ТС и составило акт осмотра. 22.03.2019 г. ответчик направил в ГИБДД запрос о предоставлении административного материала. 22.03.2019 г. ответчик уведомил истца о приостановке рассмотрения убытка, до получении документов с ГИБДД. 09.04.2019 г. от истца поступает претензия, рассмотрев досудебную претензию, принял решение произвести выплату страхового возмещения и возмещение убытков в размере 344400 руб., которые состоят из 336400 руб. – стоимость восстановительного ремонта с учетом износа и 8000 руб. – расходы на независимую экспертизу. 29.04.2019 г. ответчик выплатил неустойку в размере 26199 руб. исходя из следующего расчета 30114-13%=26199 руб. за 9 дн. просрочки. 19.04.2019 г. был направлен мотивированный ответ на досудебную претензию, в которой проинформировал истца о необходимости предоставить оригиналы документов, подтверждающие расходы несения на эвакуатора. Таким образом, АО «АльфаСтрахование» выплатило страховое возмещение в установленный действующим законодательством срок и в полном объеме. Также обращают внимание суда, что разница между выплаченной АО «АльфаСтрахование» стоимостью восстановительного ремонта и требованиями истца составляет менее 10%. Страховое возмещение было выплачено по расчету ответчика, а не истца. В связи, с чем произведенные истцом расходы по независимой экспертизы не могут быть включены в состав убытков и не могут быть взысканы в качестве расходов. Сумма 16400 руб. за составление экспертизы истца является завышенной. Также не согласны с требованием о взыскании расходов за изготовление дубликата заключения истца в размере 2000 руб. Поскольку основные требования истца не подлежат удовлетворению, то и производные требования виде судебных расходов не подлежат удовлетворению. В случае удовлетворения исковых требований просит применить ст.333 ГК РФ, максимально снизив размер подлежащего к взысканию штрафа, неустойки и прочих судебных расходов.

Третьи лица ФИО4, ООО «Металл Инвест», ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явились, извещены судом надлежащим образом.

Руководствуясь ст.167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело без участия не явившихся сторон.

Суд, заслушав представителя истца ФИО2 исследовав материалы дела, считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что 14.02.2019 г. на а/д <адрес> км вследствие неисправного технического состояния <данные изъяты> г/н № произошло самовольное откручивание колеса в результате чего произошло столкновение со встречным а/м <данные изъяты>, г/н №. В отношении водителя а/м <данные изъяты> г/н № было вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В силу ст.150, ч.3 ст.196 ГПК РФ суд рассматривает дело по имеющимся в деле доказательствам и принимает решение по заявленным сторонами требованиям.

В соответствии ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. На основании ст.1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно п.1 ст.4 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящем Законом, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В силу п.1 ст.14.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу; дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Согласно п.4 ст.14.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, в размере страховой выплаты от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков с учетом положений настоящей статьи.

ФИО1 направил в адрес АО «АльфаСтрахование» заявление о выплате страхового возмещения, которое было получено 11.03.2019 г. в связи с чем, ответчик направляет письмо, от 15 марта 2019 г. исх. №, с требованием предоставить копию протокола об АП и схему с места ДТП, заверенные должным образом, а также письмо, от 22 марта 2019 г. исх. №, о продлении сроков рассмотрения заявления о страховом возмещении, при этом не указывает дату продления срока. В установленный законом срок от ответчика ни направления на ремонт СТОА, ни выплаты страхового возмещения, ни мотивированного отказа не поступает.

ФИО1 воспользовался правом проведения независимой оценки. Согласно заключению эксперта № от 01.04.2019 г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля Toyota Camry, государственный регистрационный знак № Н220МЕ102 с учетом износа составляет 347900 руб.

Получив, экспертное заключение ФИО1 направил в адрес АО «АльфаСтрахование» претензию о выплате страхового возмещения, приложив результаты экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ.

18.04.2019 г. произведена выплата страхового возмещения в размере 344400 рублей, что подтверждается п/п № (из них 336400 руб. – стоимость восстановительного ремонта с учетом износа, 8000 руб. – расходы на независимую экспертизу).

Доводы ответчика, что разница между выплаченной АО «АльфаСтрахование» стоимостью восстановительного ремонта и требованиями истца составляет 10% являются не состоятельными.

По договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 01.09.2014г., определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2014г. №432-П.

В случаях, когда разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов, необходимо учитывать, что в соответствии с пунктом 3.5 Методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования различных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности.

При причинении вреда имуществу, не относящемуся к транспортным средствам (в частности, объектам недвижимости, оборудованию заправочной станции и т.д.), размер страхового возмещения определяется на основании оценки, сметы и т.п. (Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015г. №2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Данная Методика обязательна для применения страховщиками, если они самостоятельно проводят осмотр, определяют восстановительные расходы и выплачивают страховое возмещение в соответствии с требованиями закона об ОСАГО, экспертами-техниками, экспертными организациями, при проведении экспертиз, назначаемых в соответствии с законодательством в целях определения страховой выплаты.

Так п.3.5 Положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства (утв. Банком России 19.09.2014 №432-П) расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10 процентов. Указанный предел погрешности не может применяться в случае проведения расчета размера расходов с использованием замены деталей на бывшие в употреблении.

Из системного анализа указанных норм не следует, что 10 % погрешность является безусловным основанием для произвольного снижения суммы страхового возмещения, определенной независимым экспертом в соответствии с Методикой.

Из материала дела установлено, и данное обстоятельство ответчиком не оспаривается, что, признавая случай страховым, ответчик произвел выплату после предоставления истцом экспертного заключения, ответчик не ссылался на какие либо несоответствия в выводах заключения экспертизы, представленного истцом.

В возражениях ответчика также не содержится выводов о несоответствии заключения, представленного истцом, требованиям Единой методики, ходатайство он назначении судебной экспертизы не представил.

Суд считает необходимым принять в качестве доказательства причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия экспертное заключение № от 01.04.2019 г., составленное ИП ФИО3

На основании ст.86 ГПК РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание произведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные вопросы.

Закон подчеркивает, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается по общим правилам оценки доказательств, то есть объективно, всесторонне, с учетом всех доказательств по делу в их совокупности.

Оценка заключения эксперта включает: 1) анализ соблюдения процессуального порядка подготовки, назначения и проведения экспертизы; 2) определение полноты заключения; 3) оценку научной обоснованности заключения, достоверности выводов, определение их места в системе другой информации по делу.

Экспертное заключение содержит вводную часть, исследовательскую часть, в которой описываются процесс исследования и его результат, дано научное объяснение установленных фактов, подробно описаны методы и технические приемы, использованные экспертом при исследовании фактических обстоятельств. Содержание заключения эксперта отражает весь ход экспертного исследования.

Характер работ и необходимых запчастей автомобиля, указанных в калькуляции, соответствует характеру причиненных автомобилю технических повреждений, указанных в материале дела об административном правонарушении, акте осмотра транспортного средства.

Таким образом, суд признает экспертное заключение № от 01.04.2019 г., составленное ИП ФИО3 по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства полным, научно обоснованным, достаточно ясным, тогда как оснований для вывода об обратном, то есть о необоснованности и наличии сомнений в правильности указанного заключения у суда не имеется.

В силу п.б ст.7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Размер причиненного автомобилю ФИО1 ущерба не превышает лимит ответственности страховщика, страховая компания АО «АльфаСтрахование», выплатив истцу 336400 руб. в части восстановительного ущерба, признала его право на возмещение ущерба, в связи с чем, с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1 подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта в размере 11500 рублей.

В соответствии с положениями Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", Правил ОСАГО и пунктом 36 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" следует, что при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат: восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия и т.д.).

Как следует из материалов дела, в связи с полученными повреждениями в ДТП, автомобиль истца не мог передвигаться самостоятельно, ввиду повреждения ходовой части автомобиля, при таких обстоятельствах, данные расходы были вынужденными для истца, обусловлены наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения, что по смыслу ст. 10 ГК РФ предоставляет законное основание отнести данные издержки на ответчика.

Из материалов дела следует, что автомобиль истца в результате дорожно-транспортного происшествия от 14.02.2019 получил повреждения ходовой части автомобиля, препятствовавшие самостоятельному передвижению. Учитывая обстоятельства дела, подлежат взысканию расходы по оплате услуг эвакуатора в размере 29000 рублей.

Согласно пункту 4.12 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П (далее – Правила ОСАГО), при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат также иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (в том числе эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в медицинскую организацию).

В соответствии с п.3 ст.16.1 ФЗ об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Исходя из смысла вышеприведенных норм права, именно неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя является основанием для взыскания штрафа.

Таким образом, с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1 подлежит взысканию штраф, за неисполнение в добровольном порядке требований истца, в размере (11500+29000)=40500/50%=20250 рублей.

Истцом в связи с проведением оценки ущерба, причиненного автомобилю, произведена оплата услуг эксперта ИП ФИО3 по проведению независимой оценки ущерба автомобиля в размере 16400 руб., что подтверждается представленными в материалах дела квитанцией к ПКО №/ от ДД.ММ.ГГГГ.

Статья 12 Закона об ОСАГО, которая устанавливает размер и порядок подлежащих возмещению расходов при причинении вреда имуществу потерпевшего, указывает, что стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховое возмещение, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования (п.14 ст.12 Закона об ОСАГО).

При этом расходы на проведение экспертизы не являются страховым возмещением, поскольку они должны быть понесены при осуществлении страховщиком обычной хозяйственной деятельности. Неисполнение ответчиком обязанности по проведению экспертизы поврежденного транспортного средства и выплате страхового возмещения создало препятствия для реализации потерпевшим его прав и привело к необходимости несения им расходов на проведение такой экспертизы.

Следовательно, стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой должна быть произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком, а не в состав страховой выплаты.

Ответчиком была произведена выплата в размере 8000 рублей расходы на независимую экспертизу.

При данных обстоятельствах, с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1 подлежат взысканию расходы по оплате услуг независимого эксперта по проведению независимой оценки ущерба автомобиля в размере 8400 рублей.

В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу п.21 ст.12 Федерального Закона от 25.04.2002г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абз.2 п.21 ст.12 Закона об ОСАГО)

В силу ст.12 Федерального Закона №40-ФЗ от 25.04.2002г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Из материалов дела следует, что страховой случай наступил 14.02.2019 г. в связи, с чем 11.03.2019 г. потерпевший ФИО1 обратился к ответчику с заявлением о страховом случае. Своевременно ответчик свои обязательства по выплате страхового возмещения не исполнил.

Следовательно, за период просрочки с 01.04.2019 г. (по истечения 20 дней со дня подачи заявления о страховом случае) по 18.04.2018 г. (дата выплаты страхового возмещения) неустойка будет составлять (347900+29000) руб. * 1% * 17 дн. = 64073 рублей; за период просрочки с 18.04.2019 г. (дата выплаты страхового возмещения по ВР) по дату фактического исполнения решения суда неустойка будет составлять 405 рублей за каждый день просрочки.

В силу ст.150, ч.3 ст.196 ГПК РФ суд рассматривает дело по имеющимся в деле доказательствам и принимает решение по заявленным сторонами требованиям.

Истцом заявлена сумма неустойки за период с 01.04.2019 г. по 18.04.2019 г. заявлена в размере 37874 руб. За период с 01.04.2019 г. по дату фактического исполнения решения суда неустойка составляет 325 рублей за каждый день просрочки.

На основании положений ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В п.2 Определения от 21.12.2000г. №263-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что положения ст.333 ГК РФ содержат не право, а обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ч.3 ст.17 Конституции Российской Федерации, согласно которой, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

По смыслу указанных норм гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Представитель ответчика в возражении на исковое заявление ходатайствовала перед судом о снижении размера заявленной неустойки, указывая, что сумма пени несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Учитывая компенсационную природу взыскиваемой неустойки как меры ответственности, в целях установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного причиненного ущерба, длительность нарушения сроков удовлетворения истца, суд считает, необходимым снизить размер взыскиваемой неустойки за период с 01.04.2019 г. по 18.04.2019 г. до 30000 руб., удовлетворить требования взыскать неустойку в размере 325 рублей за каждый день просрочки за период с 19.04.2019 г. по дату фактического исполнения решения суда, удовлетворив ходатайство представителя ответчика о применении ст.333 ГПК РФ и снижении размера неустойки.

В соответствии ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает возместить с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При определении разумности заявленных расходов суд учитывает фактический объем оказанных представителем услуг, в частности, объем подготовленных документов, длительность судебного разбирательства, наличие по делу устных слушаний, степень сложности рассматриваемого дела, а также необходимость понесенных расходов.

Расходы за представительство интересов ФИО1 в суде с учетом характера заявленных требований, фактического объема оказанных представителем услуг, степени сложности рассматриваемого дела, необходимости понесенных расходов, исходя из разумности и справедливости, в сумме 13000 рублей, включая расходы за консультацию, составление претензии и иска, подлежат взысканию с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1

В силу ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Истцом понесены расходы по оплате услуг эксперта-техника за изготовление копии экспертного заключения в размере 2000 рублей, расходы по оплате услуг почты в размере 500 рублей. Указанные расходы подтверждены документально и подлежат взысканию с ответчика АО «АльфаСтрахование» в пользу истца ФИО1

В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика АО «АльфаСтрахование» подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в сумме 2922,50 рублей, от уплаты которой истец был освобожден в соответствии с п.3 ст.17 ФЗ «О защите прав потребителей».

Руководствуясь ст.ст. 98, 100, 103, 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

исковое заявление ФИО1 к АО «АльфаСтрахование» о защите прав потребителей в связи с неисполнением в добровольном порядке обязанностей по договору ОСАГО удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Альфастрахование» в пользу ФИО1 сумму страхового возмещения в размере 40500 рублей, штраф в размере 20250 рублей, неустойку в размере 30000 рублей за период с 01.04.2019 г. по 18.04.2019 г., стоимость услуг по проведению независимой оценки ущерба автомобиля в размере 8400 рублей, расходы по оказанию юридических услуг в размере 13000 рублей, почтовые расходы в размере 500 рублей, расходы по изготовлению копии экспертного заключения в размере 2000 рублей.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1 неустойку с 19.04.2019 г. по день фактического исполнения обязательств по договору в размере 325 рублей за каждый день просрочки.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в доход городского округа г.Стерлитамак Республики Башкортостан государственную пошлину в сумме 2922,50 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Башкортостан через Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения окончательной форме.

Судья п/п Амиров Д.П.

Копия верна.

Судья Амиров Д.П.