Приговор № 1-54/2020 от 14 мая 2020 г. по делу № 1-54/2020

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

15 мая 2020 года пос.Саракташ

Саракташский районный суд Оренбургской области в составе председательствующего судьи Асфандиярова М.Р. при секретаре Музафаровой К.С. с участием:

государственного обвинителя – помощника Саракташского районного прокурора Оренбургской области Кнурова В.В.,

защитника-адвоката Семеновой Л.Ф.

потерпевшего Г.Р.Э,

подсудимого ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, <данные изъяты> зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.1 ст.105 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил покушение на убийство, то есть совершение умышленных действий, непосредственно направленных на умышленное причинение смерти другому человеку, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам, при следующих обстоятельствах.

ФИО1 в период времени с 22 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ по 01 час 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь на участке местности, расположенном напротив жилого <адрес>, в ходе конфликта с Г.Р.Э, возникшего на почве ревности, действуя умышленно, с целью причинения смерти последнему, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя и желая наступления общественно-опасных последствий своих действий в виде смерти потерпевшего, нанес Г.Р.Э множественные удары ножом (не менее шести) по различным частям тела последнего, в том числе в область расположения жизненно важных органов (брюшной стенки и грудной клетки), причинив потерпевшему своими действиями телесные повреждения в виде: раны передней брюшной стенки, проникающей в брюшную полость с повреждением левой и правой долей печени и развитием гемоперитонеума (кровь в брюшной полости), которое по признаку опасности для жизни квалифицируется как повлекшее тяжкий вред здоровью, а также ран в области грудной клетки, в поясничной области, в области левого коленного сустава, которые по признаку кратковременного расстройства здоровья менее трех недель, квалифицируются как повлекшие легкий вред здоровью, покинув место происшествия, не вызвав скорую помощь. Однако, свой преступный умысел, направленный на убийство Г.Р.Э ФИО1 не довел до конца по независящим от его воли обстоятельствам в связи с тем, что потерпевшему была своевременно оказана медицинская помощь.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления предусмотренного ч.3 ст.30, ч.1 ст.105 УК РФ признал частично, показал, что признает нанесение ударов ножом потерпевшему, повлекшие тяжкий вред здоровью, но не имел умысла на лишение его жизни, просит его действия переквалифицировать на п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ. Показал, что с гражданской супругой А.Ю.Х они решили расстаться, но он попросил ее подождать с этим, пока он приедет с вахты. ДД.ММ.ГГГГ. он выпил в бане пива, 2 бокала, потом еще один. П.Е.П сказал ему, что А.Ю.Х общается с Г.Р.Э Он приревновал супругу. Начал с ней разговор на эту тему, она сказала, что не общается с ним. Тогда он позвонил Г.Р.Э и спросил, общается ли он с его супругой. Он сказал, что общается. Он приревновал супругу, и назначил Г.Р.Э встречу. Он взял из дома нож, чтобы припугнуть Г.Р.Э, применять он его не собирался, и с ножом вышел на улицу. За метров 30 он увидел Г.Р.Э, и выкинул на землю нож, чтобы не применять его. Когда они встретились, он опять задал тот же вопрос Г.Р.Э Последний опять подтвердил, что они общаются и выразился при этом матом и оскорбительно для ФИО2. В этот момент у Г.Р.Э зазвонил телефон, тот ответил и сказал: «Да, Юль». Он опять приревновал супругу, которая именно в этот момент позвонила Г.. ФИО2 потянулся за телефоном Г., последний его оттолкнул, ФИО2, чтобы не упасть, схватился за Г., и они упали на землю. Между ними произошла драка, точные обстоятельства которой он не помнит. Г. ему нанес не менее одного удара кулаком в лицо, он не помнит, чтобы руками или ногами ударял Г.Р.Э Когда он находился на земле снизу, а Г. вроде сверху был, ему под руку выскочил, подвернулся ранее выкинутый им нож, не знает как он оказался в его руке, и он нанес несколько, сколько не помнит, ударов этим ножом Г., когда они находились на земле. Куда он их наносил не помнит, соглашается в этой части с медицинской экспертизой о месте ударов. Допускает, что и в брюшную область нанес проникающее ранение. Как нож проникал в потерпевшего, он не помнит. Когда Г. перестал сопротивляться, Г. встал и ушел. Все произошло быстро. Он тоже встал и ушел, куда при этом дел нож не помнит, допускает, что с собою взял. После этого он испугался за жизнь Г., в этой связи, когда пришел домой, решил покончит с собой и выпил таблетки, ему было плохо и его рвало, в себя пришел, когда рядом был П и недалеко участковый Б.М.С Потом его доставили в полицию. Показал, что ранее в качестве обвиняемого показал, что, когда он выходил из дома, то он взял с собою сумку, в которую положил нож, и что хотел только поцарапать Г. ножом. Эти показания он не поддерживает, сумку с собой не брал, нож в нее не клал, поцарапать Г. ножом не хотел. В суде подсудимый принес извинения Г., который их принял. Раскаиваться в содеянном. Все произошло из-за ревности.

Согласно показаний ФИО1, данных им на следствии в качестве обвиняемого ДД.ММ.ГГГГ, оглашенных в судебном заседании, вину по предъявленному обвинению по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 УК РФ он признал частично, так как считает, что его действия следует квалифицировать по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ. ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов 30 минут он встретился с Г.Р.Э, который начал его оскорблять и унижать его достоинство. Происходило это на окраине <адрес> алкогольного опьянения не повлияло на совершенное преступление. При нем находилась сумка с вещами, с которой он ходил в баню, также в сумке лежали продукты и нож, какой точно, не помнит. Так как Г.Р.Э говорил ему оскорбления, он решил напугать последнего, а именно нанести царапины. Наносить глубокие телесные повреждения не хотел. Убивать, наносить вред здоровью Г.Р.Э не хотел (Том № 2, л.д. 101-104).

Суд, допросив в судебном заседании подсудимого, потерпевшего, свидетелей, заслушав государственного обвинителя и сторону защиты, исследовав материалы уголовного дела, приходит к убеждению, что вина подсудимого ФИО1 в совершении инкриминируемого преступления, подтверждается следующими доказательствами.

Показаниями потерпевшего Г.Р.Э, данными им в судебном заседании, согласно которых ДД.ММ.ГГГГ. ему позвонил ФИО1 и попросил встретиться. Он пришел к нему на улицу. Тот спросил его про А.Ю.Х В этот момент позвонил телефон, звонила А.Ю.Х Он ответил «Да, Юль». В этот момент ФИО1 нанес ему 6-7 ударов ножом по различным частям тела, нож он не запомнил. Первый удар ФИО1 нанес спереди - слева под ребро, потом справа в область груди. Еще причинил ножом четыре ранения на спине, одну рану на ноге. Он полагает, что это ФИО2 сделал из-за ревности. Он после ударов нодом упал, некоторое время был на земле, так как было плохо, потом встал и пошел по улице, и какая то машина отвезла его в фельдшерский пункт. Туда попал он минут через 10 после ударов ножом, ему оказали помощь и доставили в ФИО3, где сразу же прооперировали. Лежал в больнице дней 10-12. На вопрос суда: «Вы подтверждаете показания подсудимого, что вы оскорбили Байгильдина матом, после звонка его толкнули, а он зацепился за вас, и вы упали, на земле он нанес вам удары ножом?» показал, что он плохо помнит события того дня и поэтому допускает, что такое возможно.

Показаниями потерпевшего Г.Р.Э, данными им на следствии, оглашенными в судебном заседании, согласно которых с ФИО1 он знаком со школы, около 6 лет поддерживает с ним дружеские отношения, ранее они работали вместе по найму у частных лиц. ФИО1 сожительствует с А.Ю.Х около 5 лет, у них есть два совместных ребенка. Он также знаком с А.Ю.Х более 5 лет, до того момента как А.Ю.Х сошлась с ФИО1, они поддерживали с ней общение. Во время того как А.Ю.Х жила совместно с ФИО1, они общались редко. Около двух месяцев назад они стали общаться чаще, стали созваниваться, переписываться в социальных сетях, обмениваться смс-сообщениями, иногда виделись, прогуливались. В мае 2019 года ФИО1 находился на вахте. Во время его отсутствия он один раз приходил домой к А.Ю.Х, находился у нее дома, сидел разговаривал с А.Ю.Х, в этот момент домой вернулся ФИО1, который был удивлен, ссор между ними не происходило, они не разговаривали, он собрался и ушел к себе домой. А.Ю.Х говорила о том, что она хочет уйти от ФИО1, о том, что у неё и ФИО1 состоялся разговор, и они решили больше не жить вместе. ДД.ММ.ГГГГ он находился дома, в вечернее время вышел на улицу, с друзьями, они находились в центре <адрес>. На улице он совместно с друзьями распивал спиртные напитки - пиво и водку, был пьян. Около 23 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ ему на телефон позвонил ФИО1 и сказал о том, что им необходимо встретиться, поговорить, ФИО1 просил его подойти к его дому. На какую тему хотел поговорить с ним ФИО1, не пояснил, и он не спрашивал, при этом ФИО1 не говорил ему о том, что они будут говорить об его отношениях с А.Ю.Х Он ответил, что согласен встретиться, после чего направился в сторону дома ФИО1, пошел один. Встретился с ФИО1 на <адрес>, около дома, с центральной стороны. В каком состоянии находился ФИО1, был ли он пьян, он не помнит, так как сам был выпивший. ФИО1 немного нервничал, что говорил ему ФИО1, и говорил ли он вообще что-то ему, он не помнит. В общем ФИО1 вел себя как обычно, вел себя адекватно, чего-либо необычного и из ряда вон выходящего в его поведении не было. Он на него не кричал, не кидался, угроз не высказывал. ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов 30 минут, когда встретился с ФИО1 у дома последнего, то изначально разговор между ними происходил спокойно. Он на тот момент был в состоянии алкогольного опьянения, происходящее помнит плохо. Точный разговор между ними не помнит. Не исключает того, что мог как-нибудь оскорбить ФИО1, обматерить его, так как разговаривать уже с ним не хотел. Момента нанесения ему телесных повреждений не помнит. Не исключает того, что ФИО1 мог порезать его после того, как он оскорбил последнего. Во что был одет ФИО1, он не помнит. В руках ФИО1 он ничего подозрительного не видел, ножа не видел. Единственное что помнит, что в тот момент, когда они встретились с ФИО1, ему на телефон поступил звонок, с какого номера он не помнит, он ответил на звонок, и услышал голос А.Ю.Х, которая сказала ему «Алло..», на что он ответил: «Алло, да Юль...», после чего он услышал, что ФИО1 сказал: «Значит это правда..?». После того как ФИО1 произнес данные слова, он сразу же стал наносить ему удары ножом. При этом ФИО1 ему каких-либо угроз, претензий, объяснений своего поведения, не высказывал. ФИО4 достал нож, он не увидел, описать нож не может, было темно, и он его не разглядел. ФИО1 наносил ему удары по туловищу, а именно в область спины, груди и живота. ФИО1 нанес ему несколько ударов, все происходило достаточно быстро, он был в шоке от того, что происходит. Он не помнит, пытался ли защищаться. Как и почему ФИО1 перестал наносить ему удары, он не помнит, насколько ему помнится, ФИО1 остановился сам, перестал наносить ему ножевые ранения. Ничто не мешало ФИО1 и убить его в том числе, так как в том состоянии он уже не сопротивлялся. В тот момент, когда ФИО1 наносил ему удары, они были вдвоем, их никто не видел, на улице было темно, его никто не мог спугнуть. Помнит, что как-то дошел до проулка, и не помнит, позвонил ли он сам по телефону своему другу - Б.М, либо же он просто проезжал мимо и увидел его, но именно Б.М забрал его из проулка и отвез в больницу <адрес>, где ему была оказана первая медицинская помощь. После чего его доставили в приемное отделение ГБУЗ «Саракташская РБ». Ему была проведена операция, наложены швы, был помещен в отделение реанимации, после, когда его состояние нормализовалось, он был переведен в обычную палату, где находился около недели, после чего его выписали. Может пояснить, что до этого случая с ФИО1 у него были нормальные отношения, они с ним не ссорились, а уж тем более на почве его ревности к А.Ю.Х у них ни конфликтов, ни разговоров не было. В настоящее время претензий к ФИО1 не имеет. Уже после его выписки из больницы ему звонила мама Марселя и просила прощения за поведение сына. Т.1 л.д.64. В судебном заседании потерпевший подержал оглашенные показания.

Показаниями свидетеля Б.М.С, данными им в суде, согласно которых он показал, что ДД.ММ.ГГГГ ему на телефон позвонил местный житель <адрес> - Д.В., и сообщил о том, что ФИО1, угрожал своей сожительнице А.Ю.Х, а также нанес ножевые ранения Г.Р.Э, ФИО1 бегает по улице с ножом. Подъехав к дому ФИО1 они увидели, что последний стоит возле ворот, был одет в брюки и футболку, в руках у ФИО1 был нож. ФИО1 подставлял нож к шее, с правой стороны, он видел, что ФИО1 подставлял нож к своей шее с силой, давил ножом в шею. ФИО1 неоднократно говорил, что зарежет себя. ФИО1 зашел во двор, открыл вольер, в котором сидела собака, бойцовской породы, взял собаку и зашел в дом, закрыл дверь изнутри. Он позвонил в ДЧ ОМВД России по Саракташскому району, сообщил оперативному дежурному о случившемся, оперативный дежурный сказал ему о том, что по вызову уже выехала следственно-оперативная группа, участковый уполномоченный полиции. Он дожидался участкового у двора дома ФИО1 По приезду участкового, они подошли к окну дома, окно в доме было выставлено, по какой причине он не знает. Он пытался уговорить выйти ФИО1 во двор. ФИО1 вышел во двор, стал с ними говорить. В ходе разговора, сзади к ФИО1 подбежал Д.В который толкнул ФИО1 в спину, тем самым вытолкнул на улицу. Зашли в дом, завели ФИО1 и обнаружили на стене, шкафу несколько надписей, предсмертных, написанных красной ручкой и губной помадой, которые наверно ФИО1 оставил своей сожительнице А.Ю.Х, на диване было также две предсмертных записки. На полу они увидели пустые пачки от таблеток. Через некоторое время приехала следственно-оперативная группа. Им была вызвана скорая помощь. Показал, что ранее ФИО1, которого знает давно, они учились вместе в «кадетке», таким, в таком состоянии, никогда не видел.

Показаниями свидетеля Б.М.С, данными им на следствии, оглашенными в судебном заседании, согласно которых он состоит в должности участкового уполномоченного полиции ОМВД России по Саракташскому району. ДД.ММ.ГГГГ он находился дома, по адресу: <адрес>. В вечернее время, примерно в 00 часов 54 минуты ДД.ММ.ГГГГ ему на телефон позвонил местный житель <адрес> - Д.В., и сообщил о том, что ФИО1, проживающий по адресу: <адрес>, угрожал своей сожительнице А.Ю.Х, а также нанес ножевые ранения Г.Р.Э, ФИО1 бегает по улице с ножом. Д.В. попросил его приехать помочь успокоить ФИО1 Д.В. приехал за ним на своем автомобиле, они поехали к дому ФИО1 Подъехав к дому ФИО1 они увидели, что последний стоит возле ворот, был одет в брюки и футболку, в руках у ФИО1 был нож. Какой нож был в руках, он не разглядел, было темно, близко к себе ФИО1 не подпускал. ФИО1 подставлял нож к шее, с правой стороны, он видел, что ФИО1 подставлял нож к шее с силой, давил ножом в шею. ФИО1 неоднократно говорил, что зарежет себя. Он пытался подойти к последнему, ФИО1 узнал его, он пытался его успокоить. В ходе разговора ему стало известно о том, что А.Ю.Х изменила ФИО1 с Г.Р.Э ФИО1 сказал, что порезал Г.Р.Э Он спросил у ФИО1 для чего, на что последний ничего не пояснял, но сказал, что дорежет Г.Р.Э ФИО1 выражался нецензурной бранью в сторону А.Ю.Х, угрожал ей расправой. Когда ФИО1 немного успокоился, то сказал, что зайдет в дом, ляжет спать, просил не беспокоить. ФИО1 зашел во двор, открыл вольер, в котором сидела собака, бойцовской породы, взял собаку и зашел в дом, закрыл дверь изнутри. Он позвонил в ДЧ ОМВД России по Саракташскому району, сообщил оперативному дежурному о случившемся, оперативный дежурный сказал ему о том, что по вызову уже выехала следственно-оперативная группа, участковый уполномоченный полиции. Он дожидался участкового у двора дома ФИО1 По приезду участкового, они подошли к окну дома, окно в доме было выставлено, по какой причине он не знает. Д.В. спрятался за крыльцом дома, они стояли возле окна, ФИО1 ходил по дому с кем-то разговаривал по телефону, они звали его, но дверь он не открывал, не откликался. Когда он подошел к окну, отодвинул занавеску, у них завязался разговор, в ходе которого им удалось уговорить выйти ФИО1 во двор, при этом ФИО1 сказал, что будет говорить только во дворе, на улицу не выйдет. ФИО1 вышел во двор, стал с ними говорить, разговаривали около калитки, находились по разные стороны. Он заранее предупредил участкового о том, чтобы тот приготовил наручники. В ходе разговора, сзади к ФИО1 подбежал Д.В., который толкнул ФИО1 в спину, тем самым вытолкнул на улицу. Зашли в дом, завели ФИО1 и обнаружили на стене, шкафу несколько надписей, предсмертных, написанных красной ручкой и губной помадой, которых ФИО1 оставил своей сожительнице А.Ю.Х, на диване было также две предсмертных записки. На полу они увидели пустые пачки от таблеток, в количестве около 15 штук. П.Е.П вывел собаку ФИО1 из дома, закрыл в вольере. Через некоторое время приехала следственно-оперативная группа. Им была вызвана скорая помощь. Т.1 л.д.92-94. В судебном заседании свидетель Б.М.С поддержал оглашенные показания.

Показаниями свидетеля А.Ю.Х, данными ею в судебном заседании, согласно которых она проживает со своим сожителем: ФИО1, и тремя несовершеннолетними детьми. ФИО5 М и А.А.М является ФИО1 С ФИО1 проживают совместно на протяжении пяти лет. С Г.Р.Э знакома. ФИО6 Э друг друга знают, они общались. Общение с Г.Р.Э она поддерживала, общалась по телефону. В ноябре ДД.ММ.ГГГГ года ФИО1 вернулся с вахты, постепенно они начали разговаривать с ФИО1 о том, что между ними охладели отношения, и что им необходимо пожить отдельно. Она сказала о том, что хочет переехать в <адрес>, пожить отдельно от него. ФИО1 предложил ей, чтобы она подождала, пожила с ним, до того момента пока он не съездит на вахту. Они приняли совместное решение пожить отдельно. Примерно 7-ДД.ММ.ГГГГ, она совместно с ФИО1 находилась дома, она сидела на полу возле дивана, ФИО1 лежал на диване, она взяла телефон ФИО1 открыла страницу в социальной сети <данные изъяты> нашла страницу Г.Р.Э хотела ему написать: «Привет! Как дела?», также она хотела написать Г.Р.Э, что ФИО1 их неправильно понимает. В этот момент она ничего не скрывала от ФИО1 ФИО1 увидел это, он отреагировал на ее действия с ревностью. В тот момент, когда она находилась дома, на телефон ФИО1 позвонил Р.А.Н и сказал о том, что ему необходимо съездить в <адрес>, забрать долг. Р.А.Н попросил ФИО1 съездить с ним. Р.А.Н заехал за ФИО1, примерно в 19 часов 00 минут они уехали в <адрес>. ФИО1 вернулся, зашел домой, Потом домой приехали Р.А.Н с супругой К.Н.А и детьми, она начала собирать ФИО1 в баню. ФИО1 ушел. После к ним домой пришли ФИО7 П, пришли из бани. ФИО7 П были выпившие, но при этом речь ФИО1 была связанная, вел он себя адекватно. После чего она совместно с Р К.Н.А ушла из дома, пошли домой в ФИО8, дети остались у них дома, с мужчинами. В доме у ФИО8, они сидели, примерно в 23 часа 00 минут ДД.ММ.ГГГГ ей на телефон позвонил ФИО1 и сказал ей, чтобы она шла домой, говорил, что все расходятся. При этом ФИО1 разговаривал с ней спокойно. П.Е.П и Р.А.Н, встали и ушли. ФИО1 был взволнован, он начал говорить с ней, говорил спокойно, просил, чтобы она сказала ему правду об их общении с Г.Р.Э Стал говорить о том, что о ней и Г.Р.Э ему говорят совершенно другие вещи, стал спрашивать общается ли она с Г.Р.Э по телефону. Она ответила, что не общается. После чего ФИО1 позвонил Г.Р.Э и спросил у него, общается ли она с ним по телефону, Г.Р.Э подтвердил общение, после чего ФИО1 попросил его подойти, поговорить. Г.Р.Э согласился встретиться с ФИО1 После разговора с Г.Р.Э ФИО1 вышел из дома. При этом он ножа не брал с собой, она этого не видела. Она разбила окно, вылезла через него, побежала домой к П.Е.П. Она хотела предупредить Г.. Дозвонившись, она сказала ему: «Р, будь осторожнее...», на что услышал, как Г.Р.Э, ответил ей: «Да, Юль...», после этих слов их разговор прервался. Она находилась в доме у П.Е.П, Позже со слов П.Е.П, Р.А.Н, ей стало известно, что, когда они пришли к ним домой, и пытались поговорить с ФИО1, тот вел себя неадекватно. Она вернулась домой уже ночью, в доме находились сотрудники полиции, в доме был бардак, вещи перевернуты, в зале на полу валялись пустые пачки от таблеток, в зале на тумбочке лежала записка «предсмертная». Когда она пришла домой, ФИО1 в доме уже не было.

Показаниями свидетеля А.Ю.Х, данными ею на следствии, оглашенными в судебном заседании, согласно которых она проживает со своим сожителем: ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и тремя несовершеннолетними детьми: А.Е.И, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, А.В.М, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и А.А.М, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. ФИО5 М и А.А.М является ФИО1. С ФИО1 проживают совместно на протяжении пяти лет.С Г.Р.Э, знакома с 2014 года, мать Г.Р.Э, является ее двоюродной сестрой. Семья Г.Р.Э проживает в <адрес>, точный адрес места проживания указать не может, не помнит. В мае ДД.ММ.ГГГГ году она приезжала к Г. в гости, на протяжении месяца она жила у Г., она общалась с Г.Р.Э, ходили вместе на улицу. Когда она выходила на улицу с Г.Р.Э, то познакомилась с ФИО1 В конце мая ДД.ММ.ГГГГ года она уехала к себе домой в <адрес>, прекратила общение с Г.Р.Э Примерно в ноябре ДД.ММ.ГГГГ года она начал общаться с ФИО1 по телефону. В ноябре ДД.ММ.ГГГГ года они с ним увиделись, после чего он уехал на вахту. По возвращению с вахты ФИО1, в декабре ДД.ММ.ГГГГ года, приехал к ней домой, и они решили проживать совместно. Она переехала к ФИО1 в <адрес>, стали проживать у него на <адрес>. ФИО6 Э являются друзьями, как давно они общаются, она не знает. Г.Р.Э знал о том, что она начала общаться и совместно проживать с ФИО1, не был против этого. На протяжении 5 лет совместной жизни с ФИО1 она не поддерживала близких отношений с Г.Р.Э, общались они редко, только когда приходили в гости друг к другу, при этом она всегда ходила в гости к Г. совместно с ФИО1, либо, когда случайно пересекались на улице. ФИО1 с августа ДД.ММ.ГГГГ года по май ДД.ММ.ГГГГ года работал вахтовым методом. В мае ДД.ММ.ГГГГ года ФИО1 находился на вахте, она пошла в магазин, на улице случайно встретилась с Г.Р.Э. они разговорились, сидели на улице общались. После их встречи в мае ДД.ММ.ГГГГ года они стали поддерживать дружеское общение, созваниваться, обмениваться смс- сообщениями. ФИО1 об этом не знал. В конце мая ДД.ММ.ГГГГ года, точную дату она не помнит, ФИО1 вернулся с вахты, в этот момент Г.Р.Э находился у них дома. Между ФИО6 Э произошел словестный конфликт, после чего Г.Р.Э ушел. Когда Г.Р.Э. ушел, между ней и ФИО1 состоялся разговор, она пояснила ФИО1 что между ней и Г.Р.Э только дружеское общение, они примирились, более на данную тему они не разговаривали. Но общение с Г.Р.Э она поддерживала, общалась по телефону. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 уехал на обучение в <адрес>, для того, чтобы выучиться на монтажника. В этот период времени она также поддерживала общение с Г.Р.Э по телефону, с ним не виделась. Г.Р.Э к ней домой не приходил. Но при этом ФИО1 звонил ей на телефон и говорил о том, что ему звонят и говорят о том, что Г.Р.Э приходит к ней домой, ФИО1 не говорил ей о том, кто звонил и говорил ему об этом. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 вернулся с вахты, постепенно они начали разговаривать с ФИО1 о том, что между ними охладели отношения, и что им необходимо пожить отдельно. Она сказала о том, что хочет переехать в <адрес>, пожить отдельно от него. ФИО1 предложил ей, чтобы она подождала, пожила с ним, до того момента пока он не съездит на вахту. ФИО1 хотел дать ей денежные средства, для того, чтобы она сняла жилье, помочь ей, сказал, что будет обеспечивать детей. Они приняли совместное решение пожить отдельно. Примерно 7-ДД.ММ.ГГГГ, она совместно с ФИО1 находилась дома, она сидела на полу возле дивана, ФИО1 лежал на диване, она взяла телефон ФИО1 открыла страницу в социальной сети <данные изъяты> нашла страницу Г.Р.Э хотела ему написать: «Привет! Как дела?», также она хотела написать Г.Р.Э, что ФИО1 их неправильно понимает. В этот момент она ничего не скрывала от ФИО1, который находился рядом, сообщения она хотела написать с его страницы. Но когда ФИО1 увидел это, он отреагировал на ее действия с ревностью, стал спрашивать, что это такое, она объяснила ему, для чего она планировала написать Г.Р.Э ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время она ходила в гости к Р К.Н.А, супруге Р.А.Н, который является другом ФИО1 С Р К.Н.А они решили, что хотим вечером собраться, посидеть, попить пиво, при этом они не решили где они соберутся, сказали, что заранее созвонятся, обговорят это. Она пришла домой и поговорила с ФИО1 о том, что они с К.Н.А Р планируют посидеть дома у Щ.А, сожительницы соседа и друга ФИО1 - П.Е.П. Ранее они неоднократно собирались компаниями, мужчины сидели отдельно, женщины отдельно. В тот момент, когда она находилась дома, на телефон ФИО1 позвонил Р.А.Н и сказал о том, что ему необходимо съездить в <адрес>, забрать долг. Р.А.Н попросил ФИО1 съездить с ним. Р.А.Н заехал за ФИО1, примерно в 19 часов 00 минут они уехали в <адрес>. Вернулись домой минут примерно через 30 минут. ФИО1 зашел домой, был трезвый, так как находился за рулем автомобиля, Р.А.Н, для этого и попросил ФИО1 съездить с ним в <адрес>, так как у Р.А.Н нет прав, а у ФИО1 есть. Через минут 10-15 к ним домой приехали Р.А.Н с супругой К.Н.А и детьми, она начала собирать ФИО1 в баню, так как ранее ФИО1 собирался в баню к П.Е.П. ФИО1 ушел в баню, она находилась в доме с Р.А.Н, его супругой и их детьми, также в доме находились их дети, она занималась делами по хозяйству, с Р К.Н.А также выходила в магазин, после чего они вернулись к ней домой. После к ним домой пришли ФИО7 П, пришли из бани. ФИО1 не было дома около 40 минут. ФИО7 П были выпившие, но при этом речь ФИО1 была связанная, вел он себя адекватно. После чего она совместно с Р К.Н.А ушла из дома, пошли домой в Щ.А, дети остались у них дома, с мужчинами. В доме у Щ.А, они сидели, отдыхали, пили пиво, примерно в 23 часа 00 минут ДД.ММ.ГГГГ ей на телефон позвонил ФИО1 и сказал ей, чтобы она шла домой, говорил, что все расходятся, говорил, что дочь А. плачет. При этом ФИО1 разговаривал с ней спокойно. Подойдя к дому, она постояла около двери, послушала разговор, услышала, как П.Е.П говорит ФИО1: «Марсель, это твоя жизнь, твоя семья, тебе решать, что делать...», после этих слов она зашла домой. П.Е.П и Р.А.Н, встали и ушли. ФИО1 был взволнован, он начал говорить с ней, говорил спокойно, просил, чтобы она сказала ему правду об их общении с Г.Р.Э Стал говорить о том, что о ней и Г.Р.Э ему говорят совершенно другие вещи, стал спрашивать общается ли она с Г.Р.Э по телефону. Она ответила, что не общается, она соврала ФИО1 так как хотела прекратить конфликт. После чего ФИО1 позвонил Г.Р.Э и спросил у него, общается ли она с ним по телефону, Г.Р.Э подтвердил общение, после чего ФИО1 попросил его подойти, поговорить. Г.Р.Э согласился встретиться с ФИО1, но что точно говорил Г.Р.Э ФИО1, она не знает. После разговора с Г.Р.Э ФИО1 немного нервничал, но вел себя спокойно, начал собираться, он говорил ей о том, что просто поговорит с Г.Р.Э Она видела то, что ФИО1 взял нож с мойки, какой нож ФИО1 взял, она точно описать не может. При этом он сказал ей: «Юль, все будет нормально...», после чего вышел из дома. Она разбила окно, вылезла через него, побежала домой к П.Е.П. Она взяла телефон у Щ.А, стала звонить Г.Р.Э, она хотела предупредить его. Дозвонившись, она сказала ему: «Р, будь осторожнее...», на что услышал, как Г.Р.Э, ответил ей: «Да, Юль...», после этих слов их разговор прервался. Она еще несколько раз пыталась дозвониться до Г.Р.Э, но телефон был недоступен. Она находилась в доме у П.Е.П, домой к П.Е.П приехали Р.А.Н с супругой К.Н.А, ей на телефон позвонил ФИО1 и стал говорить ей: «Живи с этим...», он говорил очень громко. При этом он также сказал, что любит ее. Она хотела сходить к нему, но ФИО8 ее не пустила. П.Е.П и Р.А.Н ушли к ним домой. Позже со слов П.Е.П, Р.А.Н, ей стало известно, что, когда они пришли к ним домой, и пытались поговорить с ФИО1, тот вел себя неадекватно, был возбужден, агрессивен, не узнавал их. П.Е.П и Р.А.Н сказали ей о том, что ФИО1 порезал Г.Р.Э Она вернулась домой уже ночью, в доме находились сотрудники полиции, в доме был бардак, вещи перевернуты, в зале на полу валялись пустые пачки от таблеток, в зале на тумбочке лежала записка «предсмертная», которую написал ФИО1 Когда она пришла домой, ФИО1 в доме уже не было. Т.1 95-99. В судебном заседании свидетель А.Ю.Х подтвердила оглашенные показания, за исключением того, что ФИО1 взял нож из дома перед выходом, она этого не видела.

Показаниями свидетеля Ю.И.Ш, данными ею в судебном заседании, согласно которых около двух часов они пробыли в гостях. ДД.ММ.ГГГГ около 01 часа 00 минут домой к родственникам приехал ФИО9, друг ее сына Г.Р.Э, и ее дочь Ю.А.Р Б.М сообщил о том, что ее сын Г.Р.Э с ножевыми ранениями находится в медицинском пункте <адрес>. Приехав в медицинский пункт, фельдшер сообщила им о том, Г.Р.Э находится в тяжелом состоянии, данное состояние является следствием ножевых ранений, затем его перевязанного положили в машину скорой помощи и доставили в ГБУЗ «Саракташская РБ». Ее супруг Ю.Р.М и дочь Ю.Р.Э приехали в ГБУЗ «Саракташская РБ» вместе с сыном в машине скорой помощи, она приехала на машине с Б.М. Позже со слов дочери ей стало известно о том, что когда ее дочь Ю.Э.Р, находясь в медицинском пункте <адрес>, зашла в перевязочную, то спросила у брата: «Тебя порезал ФИО1?». На что Г.Р.Э ответил, что да, но просил никому об этом не рассказывать.

Показаниями свидетеля Ю.Э.Р, данными ею в судебном заседании, согласно которых ДД.ММ.ГГГГ около 23 часа 45 минут к ним домой приехал Б.М, который сообщил о том, что ее брат Г.Р.Э, находится в медицинском пункте <адрес>. Затем она направилась в медицинский пункт, там увидела своего брата Г.Р.Э, перевязанного, спросила у него, кто нанес ему ножевые ранения, на что Г.Р.Э ответил, что ножевые ранения ему нанес ФИО1 При этом брат просил никому об этом не рассказывать. После чего приехали ее родители и брата отвезли в ГБУЗ «Саракташская РБ». В приемное отделение ГБУЗ «Саракташская РБ» она приехала с отцом, в машине скорой помощи, они ехали с братом.

Показаниями свидетеля Д.В., данными им в судебном заседании, согласно которых данными им в судебном заседании, согласно которых с ФИО1 знаком, поскольку тот является местным жителем <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ около 00 часов 30 минут ему на телефон позвонил его друг П.Е.П и сказал о том, что ФИО1 кидается на него с ножом. Он быстро собрался, сел в рабочий автомобиль и поехал к дому ФИО1. Он видел ФИО1, он был по пояс раздет, был в штанах, с голым торсом, в руке держал нож кухонный около 25-30 см. Он подъехал к дому ФИО1 и увидел, что ФИО1 был агрессивен. Примерно в 00 часов 54 минуты ДД.ММ.ГГГГ он позвонил Б.М.С, участковому. Он сказал Б.М.С о том, что ФИО1 бегает по улице с ножом. Они постучали, к ним вышел ФИО1, у него в одной руке все так же был нож. ФИО1 стал двигаться в их сторону. ФИО1 узнал Б.М.С, они начали разговаривать. ФИО1 стал приставлять нож к своему горлу, говорил, чтобы они к нему не подходили. ФИО1 зашел во двор, открыл вольер, в котором сидела собака бойцовской породы, взял собаку и зашел в дом, закрыл дверь изнутри. Б.М.С позвонил в полицию. Б.М.С, П.Е.П и участковый, стояли около окна, они звали ФИО1 выйти поговорить, но дверь тот не открывал. Когда ФИО1 подошел к окну, то начал разговаривать с ними. П.Е.П, Б.М.С пытались уговорить ФИО1 выйти поговорить, в ходе разговора им удалось это сделать. В ходе их разговора, он подбежал сзади к ФИО1 толкнул последнего в спину, тем самым вытолкнул на улицу, ФИО1 упал на землю, и им удалось надеть на ФИО1 наручники.

Показаниями свидетеля Д.В., данными им на следствии, оглашенными в судебном заседании, согласно которых с ФИО1 знаком, поскольку тот является местным жителем <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ около 00 часов 30 минут ему на телефон позвонил его друг П.Е.П и сказал о том, что ФИО1 кидается на него с ножом. Он быстро собрался, сел в рабочий автомобиль и поехал к дому ФИО1. Когда он с <адрес> повернул на <адрес>, то увидел, что ему на встречу пробежал Р.А.Н. На <адрес> он светом фар осветил ФИО1, который бежал за Р.А.Н. ФИО1, который был по пояс раздет, был в штанах, с голым торсом, в руке держал нож кухонный около № см., рукоятка синего цвета, возможно, что рукоятка ножа была обмотана изолентой. ФИО1 увидев его, повернулся и пошел в сторону своего дома, он стал также двигаться по <адрес>, открыл окно автомобиля. П.Е.П, который в этот момент находился возле своего дома, крикнул ему, что бесполезно что-то делать, и что он пытался уже успокоить ФИО1. Он подъехал к дому ФИО1 и увидел, что ФИО1 был в ярости, агрессивен, так как крикнул, что зарежет его и его семью. В связи с чем он кричал ему эти угрозы, не знает, так как нормально все его слова не расслышал. Он не может назвать состояние ФИО1 неадекватным, потому что когда к нему обращались, последний отвечал по делу, на поставленные вопросы, но был в агрессивном состоянии. Он уже единожды видел ФИО1 в таком состоянии, когда после совместного распития спиртных напитков с ним и П.Е.П, ФИО1 кидался на А.Ю.Х, которая пыталась увести его домой. Примерно в 00 часов 54 минуты ДД.ММ.ГГГГ он позвонил Б.М.С, участковому уполномоченному полиции, так как знал о том, что в данный момент Б.М.С находится в <адрес>, дома у родителей. Он сказал Б.М.С о том, что ФИО1 кидался с ножом на П.Е.П, Р.А.Н, бегает по улице с ножом. Попросил Б.М.С помочь успокоить ФИО1. После чего он поехал за Б.М.С, они вернулись к дому ФИО1 в этот момент к дому подошел П.Е.П, и сказал о том, что ФИО1 зашел домой. Он не помнит точно, они постучали то ли в ворота, то ли во входную дверь дома. К ним вышел ФИО1, у него в одной руке все так же был нож, в другой руке был точильный камень. ФИО1 стал двигаться в их сторону, а именно в сторону Б.М.С, бросив камень на землю, быстро шел в сторону Б.М.С Увидев это, он сел в машину, завел её, открыл двери машины, для того, чтобы в случае если ФИО1 кинется на Б.М.С, П.Е.П, то они могли быстро сесть в машину. ФИО1 узнал Б.М.С, они начали разговаривать, о чем, он не слушал, так как находился в машине. Во время разговора они потихоньку передвигались по <адрес> в сторону <адрес>, он ехал за ними потихоньку на машине, в какой-то момент на <адрес>, вышли два неизвестных ему мужчины, они были пьяны, один из которых дотронулся до плеча ФИО1, ФИО1 замахнулся на него ножом, в свою очередь мужчина его оттолкнул. ФИО1 стал приставлять нож к своему горлу, говорил, чтобы они к нему не подходили. После чего ФИО1 дошел до <адрес>, свернул к озеру, находящемуся возле его дома, потом в проулок, после чего снова пришел к своему дому, все это время ФИО1 шел с ножом около своего горла и говорил, чтобы они к нему не подходили. ФИО1 сказал, чтобы они его не трогали, что будет разговаривать с ними утром, когда успокоится. ФИО1 зашел во двор, открыл вольер, в котором сидела собака бойцовской породы, взял собаку и зашел в дом, закрыл дверь изнутри. Б.М.С позвонил в полицию, после чего, он с Б.М.С забрал из дома П.Е.П детей А.Ю.Х и отвез их к её матери в <адрес>. Вернувшись, они вновь подъехали к дому ФИО1, возле дома Марселя стояла машина участкового уполномоченного полиции. Б.М.С, П.Е.П и участковый подошли к окну дома, окно в доме было выставлено, отсутствовало стекло. Б.М.С, П.Е.П и участковый, стояли около окна, они звали ФИО1 выйти поговорить, но дверь тот не открывал, не откликался. Когда ФИО1 подошел к окну, то начал разговаривать с ними. П.Е.П, Б.М.С пытались уговорить ФИО1 выйти поговорить, в ходе разговора им удалось это сделать. В это момент, он обошел дом ФИО1, в задней части двор ФИО1 не огорожен, прошел по двору. ФИО1 вышел во двор, стал с ними разговаривать, они стояли около калитки, по разные стороны. В ходе их разговора, он подбежал сзади к ФИО1 толкнул последнего в спину, тем самым вытолкнул на улицу, ФИО1 упал на землю, и им удалось надеть на ФИО1 наручники. В это время ножа у последнего уже не было. Они стояли на улице до приезда сотрудников полиции, после чего сотрудники полиции, ФИО1, Б.М.С, П.Е.П зашли в дом. П.Е.П вывел собаку из дома ФИО1. Он в дом к ФИО1 не заходил, находился в машине, что происходило в доме у ФИО1, не знает. Со слов участкового уполномоченного полиции, а также со слов А.Ю.Х ему стало известно о том, что ФИО1 нанес ножевые ранения Г.Р.Э. Т. 1 л.д.124-127. В судебном заседании Д.В. поддержал оглашенные показания, показав что раньше лучше помнил.

Показаниями свидетеля Ж.А.М, данными ею в судебном заседании, согласно которых с мая ДД.ММ.ГГГГ года она работает в должности фельдшера скорой помощи ГБУЗ «Саракташская РБ», отделения скорой медицинской помощи <адрес>. В ее должностные обязанности входит осуществление выездов по вызовам, оказание первой медицинской помощи больному, в случае необходимости госпитализация больного. ДД.ММ.ГГГГ около 01 часа 20 минут в отделение скорой медицинской помощи <адрес>, был доставлен Г.Р.Э, его доставил Б.М. Б.М, был с неизвестным ей молодым человеком, они занесли Г.Р.Э в помещение отделения, при этом Б.М пояснил ей, что Г.Р.Э плохо. Она спросила у него, что случилось, Б.М сказал, что у Г.Р.Э, скорее всего, ножевые ранения. Она стала оказывать Г.Р.Э первую медицинскую помощь, произвела осмотр. В ходе осмотра она обнаружила на теле Г.Р.Э несколько ран в области живота слева, а также раны на спине, в области поясницы слева. Она стала задавать Г.Р.Э, вопросы что случилось, на что Г.Р.Э нечего не пояснял ей. Она пыталась выяснить у Г.Р.Э, кто нанес ему ножевые ранения, но Г.Р.Э утверждал ей, что ножевые ранения получил вследствие падения. Бригадой скорой медицинской помощи Г.Р.Э был доставлен в приемное отделение ГБУЗ «Саракташская РБ», передан врачам. У него было из ран сильное кровотечение. ДД.ММ.ГГГГ в 04 часа 35 минут, в отделение скорой медицинской помощи <адрес>, поступил вызов от участкового уполномоченного полиции Б.М.С об отравлении лекарственными средствами ФИО1. Бригада скорой помощи незамедлительно выехала по указанному адресу. Пройдя в спальню, где находился ФИО1, она обратила внимание на него, а именно на его состояние, ФИО1 вел себя адекватно, был спокоен, неагрессивен. Она спросила у ФИО1, что случилось, на что тот жалуется, на что ФИО1 пояснил, что выпил таблетки. Она спросила, где он выпил таблетки, какие, и в каком количестве. На что ФИО1 пояснил, что таблетки выпил в зале, что пачки-пластинки от таблеток, которые он выпил, лежат на полу в зале. Там были пачки от диазолина, метронидозол, еще какие-то. При этом в каждой из пластинок осталось по 2-3 таблетки. Он сказал, что употреблял пиво. Она предложила ФИО1 промыть желудок, но от промывания желудка ФИО1 отказался, сказал, что у него уже была рвота, и все таблетки у него вышли с рвотой.

Показаниями свидетеля Р.А.Н, данными им в судебном заседании, согласно которых ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время около 21 часа 00 минут он вместе со своей супругой и детьми приехали к ФИО10 Х в гости. Марсель в это время находился у П.А в бане. Через некоторое время пришел ФИО1 и П.А, Марсель был в состоянии опьянения. А.Ю.О и его супруга собрались и пошли к Щ.А, а дома остались они втроем и дети А.Ю.О Они с мужчинами посидели около 1,5-2 часов, после чего собрались по домам. Марсель позвонил Юле и позвал домой. После того как пришла А, он и П.А ушли домой. Примерно через 10 минут ему позвонил П.А и сказал, чтобы он пришел к дому ФИО1, который дебоширит. По приезду он увидел, что ФИО1 находится около своего дома, что то кричал, был по пояс раздет. Он не стал связываться и пошел к дому П.А

Показаниями свидетеля Р.А.Н, данными им на следствии, оглашенными в судебном заседании, согласно которых он давал аналогичные показания а также показал, что когда подошел к дому П.А, то разговаривал с А.Ю.О, которая пояснила, что Марсель хочет порезать Г.Р.Э, а после чего зарезать ее и себя. ФИО1 было хорошо известно о том, что А.Ю.О общается с Г.Р.Т1 л.д. 144.

Показаниями свидетеля П.Е.П, данными им в судебном заседании, согласно которых ДД.ММ.ГГГГ он с ФИО1 около 21 часа 00 минут сходили в баню у него дома, употребляли пиво. После этого пошли в дом к Марселю, где уже был Р.А.Н с супругой, а также А.Ю.О Девушки ушли к нему домой. Он с мужчинами общался. Через 1,5-2 часа они с Р.А.Н собрались домой, пришла А.Ю.О

Показаниями свидетеля П.Е.П, данными им на следствии, оглашенными в судебном заседании, согласно которых когда к нему прибежала А.Ю.О, которая была напугана и в истерике говорила, что Марсель с ножом хочет зарезать Г.Р.Э, после чего зарежет Ю., а потом себя. Он выбежал из дома, направился к дому Марселя, который в это время находился во дворе и со словами: Я тебя сейчас зарежу» накинулся на него с ножом. Он отпрыгнул в сторону и направился за помощью. Ему известно, что А.Ю.О и ФИО1 договорились о том, что расходятся. Марсель ревновал А к Г.Р.Э Когда Марсель кинулся на него с ножом он испугался за свою жизнь. Т.1, л.д.145. В судебном заседании свидетель П.Е.П не подвердил оглашенные показания в части того, что ФИО2 кинулся на него с ножом и что А.Ю.Х говорила, что ФИО2 хочет зарезать ее и Г.. Она сказала, что он угрожает. Он, П, не боялся за свою жизнь. Протокол допроса на следствии он подписал, не читая.

Показаниями свидетеля К.Н.А, данными ею в судебном заседании, согласно которых с ДД.ММ.ГГГГ она работает врачом – хирургом ГБУЗ «Саракташская РБ». В ее обязанности входит прием пациентов, проведение оперативных вмешательств, ведение больных, лечение пациентов. Так, ДД.ММ.ГГГГ в 01 час 57 минут в ГБУЗ «Саракташская РБ» был доставлен Г.Р.Э, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с предварительным диагнозом «проникающее колото-резаное ранение брюшной полости. Резаные раны грудной клетки, поясничной области и коленного сустава слева». Со слов больного следовало, что ножевые ранения он получил от неизвестного лица в <адрес>, после чего самостоятельно обратился в ФАП. После доставления в больницу Г.Р.Э был сразу же направлен в операционную. Состояние больного было средней степени тяжести, он находился в сознании, от Г.Р.Э пахло алкоголем. При подготовке к операции на теле Г.Р.Э были обнаружены следующие телесные повреждения: раны на передней брюшной стенке, грудной стенке справа, задней поверхности грудной клетки, поясничной области, левом коленном суставе. Указанные раны кровоточили. ДД.ММ.ГГГГ в период с 02 часов 50 минут по 04 часа 15 минут Г.Р.Э была произведена операция лапаротомия, ревизия органов брюшной полости, ушивание ран печени, раны передней брюшной стенки, санация и дренирование брюшной полости, ушивание ран грудной клетки, поясничной области, коленного сустава слева. В брюшной полости находилось около № мм. крови со сгустками, которая была удалена, брюшная полость была осушена. В малый таз и к месту ушивания печени были установлены дренажные трубки, рана в области печени была ушита. Кровопотеря составила в брюшной полости № мм. После проведения операции Г.Р.Э был переведен в реанимационное отделение. Если бы Г.Р.Э не была оказана своевременная медицинская помощь, то он мог бы скончаться от потери крови. На момент операции, как она указывала, кровопотеря уже составляла только в брюшной полости № мм. Вне лечебного учреждения остановить внутреннее кровотечение не представлялось возможным. Их надо было ушивать в операционной, что они и сделали. Кроме того, кровоточили и остальные раны. Одна из ран на спине находилась недалеко от легких потерпевшего. Лишь благодаря своевременному проведению операционных мероприятий Г.Р.Э остался жив.

Вина подсудимого ФИО1 в совершенном преступлении, предусмотренном ч.3 ст.30, ч.1 ст.105 УК РФ, подтверждается также исследованными в судебном заседании письменными доказательствами, а именно:

иным документом - рапортом оперативного дежурного ОМВД России по Саракташскому району от ДД.ММ.ГГГГ, в котором он сообщает о том, что ДД.ММ.ГГГГ в 02 часа 15 минут в ДЧ ОМВД России по Саракташскому району поступило телефонное сообщение о том, что в приемный покой ГБУЗ «Саракташская РБ» доставлен Г.Р.Э, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с диагнозом: проникающее ножевое ранение брюшной полости, госпитализирован в реанимационное отделение. Том № 1, л.д. 30;

протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрено домовладение, расположенное по адресу: <адрес>. В ходе осмотра изъяты джинсы, кухонный нож, 2 телефона, куртка, ботинки. Участвующая в ходе осмотра А.Ю.Ф пояснила, что у ее произошел конфликт с сожителем на почве ревности, в ходе конфликта ФИО1 сказал, что зарежет Г.Р.Э, после этого А.Ю.Ф убежала из дома. На прилагаемой к протоколу осмотра места происшествия иллюстрационной таблице, зафиксирована обстановка в вышеуказанном доме (Том № 1, л.д. 31-36);

протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>. В ходе осмотра места происшествия изъято 10 кухонных ножей. На прилагаемой к протоколу осмотра места происшествия иллюстрационной таблице, зафиксирована обстановка в вышеуказанном доме, место обнаружения ножей (Том № 1, л.д. 37-40);

протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>. В ходе осмотра места происшествия изъята футболка, штаны, куртка, принадлежащие Г.Р.Э На прилагаемой к протоколу осмотра места происшествия иллюстрационной таблице, зафиксирована обстановка, место обнаружения предметов одежды Г.Р.Э (Том № 1, л.д. 41-45);

протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен мобильный телефон <данные изъяты> №, принадлежащий ФИО1, а также мобильный телефон <данные изъяты> Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ указанные предметы признаны и приобщены в качестве вещественных доказательств по уголовному делу (Том №, л.д. 164-170);

заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на исследуемых участках куртки, футболки, спортивных штанов, изъятых у Г.Р.Э, кроссовок, изъятых у ФИО1, обнаружена кровь Г.Р.Э (Том №, л.д. 187-192);

заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, учитывая данные медицинских документов, у гр. Г.Р.Э, ДД.ММ.ГГГГ года рождения имели место телесные повреждения в виде: раны передней брюшной стенки, проникающей в брюшную полость с повреждением левой и правой долей печени и развитием гемоперитонеума (кровь в брюшной полости), которая могла образоваться от воздействия острого предмета, обладающего колюще-режущими свойствами, каковым мог быть клинок ножа и другие подобные предметы, что подтверждается морфологическими свойствами раны (рана с ровными краями, глубина раны превышает ее длину), в срок, соответствующий обстоятельствам дела, что подтверждается данными медицинских документов; ран в области грудной клетки, в поясничной области, в области левого коленного сустава, которые могли образоваться в срок, соответствующий обстоятельствам дела, что подтверждается данными медицинских документов. Механизм образования ран определить не представляется возможным, так как в представленных медицинских документах не описаны края ран. Телесное повреждение в виде раны передней брюшной стенки, проникающей в брюшную полость с повреждением левой и правой долей печени и развитием гемоперитонеума, по признаку опасности для жизни, в соответствии с «Медицинскими критериями определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» (приказ Министерства здравоохранения и социального развития №н от ДД.ММ.ГГГГ) квалифицируется как повлекшие тяжкий вред здоровью. Телесные повреждения в виде ран в области грудной клетки, в поясничной области, в области левого коленного сустава, по признаку кратковременного расстройства здоровья менее трех недель, в соответствии с «Медицинскими критериями определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека (приказ Министерства здравоохранения и социального развития №н от ДД.ММ.ГГГГ) квалифицируется как повлекшие легкий вред здоровью (Том № 1, л.д. 203-205);

заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на одежде принадлежащей потерпевшему Г.Р.Э, изъятой ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия во дворе дома расположенного по адресу: <адрес>, обнаружено: восемь колото-резанных повреждений на куртке; пять повреждений на куртке, образованных в результате разреза; семь колото-резанных повреждений на футболке; одно колото-резанное повреждение на спортивных штанах. Установленные в повреждении признаки индивидуальной совокупности не образуют и достаточны только для установления групповой (видовой) принадлежности орудия, оставившего данные повреждения и непригодны для идентификации. Восемь колото-резанных повреждений на куртке образованы в результате прокалывания и разреза ткани предметом с однолезвийным клинком, пять повреждений на куртке, образованны в результате разреза предметом, имеющим в своем строение лезвие. Семь колото-резанных повреждений на футболке образованы в результате прокалывания и разреза ткани предметом с однолезвийным клинком. Одно колото-резанное повреждение на спортивных штанах образовано в результате прокалывания и разреза ткани предметом с однолезвийным клинком. Повреждения № на куртке, повреждения № на футболке могли быть образованы ножами №, так и другими клинками, имеющими сходные конструктивные данные. Повреждения № на куртке, повреждения № на футболке не могли быть образованы представленными на экспертизу ножами №, так как колото-резанные повреждения, нанесенные ножами №, не образуют длину, аналогичную исследуемым повреждениям. Повреждения № на куртке, повреждения № на футболке могли быть образованы ножом №, так и другими клинками, имеющими сходные конструктивные данные. Повреждения №№, 5 на куртке, повреждения № на футболке не могли быть образованы представленными на экспертизу ножами №№, так как колото-резанные повреждения, нанесенные ножами №, не образуют длину, аналогичную исследуемым повреждениям. Повреждения №№ на куртке, повреждения № на футболке, повреждение № на спортивных штанах могли быть образованы ножами №, так и другими клинками, имеющими сходные конструктивные данные. Ответить на вопрос: «Если да, то каким именно ножом?», не представляется возможным, так как установленные в повреждении признаки индивидуальной совокупности не образуют и достаточны только для установления групповой (видовой) принадлежности орудия, оставившего данные повреждения и непригодны для идентификации. Ножи №№ изготовлены заводский способом, нож № изготовлен самодельным способом (Том № 1, л.д. 215-226);

заключением судебно-психиатрической комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому подэкспертный ФИО1 хроническим психическим расстройством, слабоумием, или иным расстройством психической деятельности не страдал и не страдает в настоящее время. Инкриминируемое ему деяние, как следует из представленных материалов уголовного дела и со слов подэкспертного ФИО1 совершил в состоянии простого алкогольного опьянения, при этом не находился в помраченном сознании, у него не отмечалось психотических расстройств, сохранял ориентировку в окружающем, действовал целенаправленно, а ссылки его на запамятование возможно объясняются употреблением медикаментозных средств в сочетании с употреблением алкоголя, а потому в исследуемой ситуации и в настоящее время ФИО1 не лишен возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Вопросы об общественной опасности и принудительных мерах медицинского характера относятся к лицам с психическими расстройствами. ФИО1 свойственны следующие индивидуально-психологические особенности: уровень интеллектуального развития соответствует средней норме. Личности подэкспертного свойственны активность, высокая самооценка, развитые честолюбие и самолюбие, эгоцентричность, потребность в самоутверждении и самоактуализации, демонстративность, ожидание признания и высоких внешних оценок. Достаточная конформность в эмоционально нейтральных ситуациях, не затрагивающих интересы подэкспертного, при склонности к отстаиванию значимых позиций, нетерпимость к жесткому внешнему давлению со стремлением к самостоятельности и независимости, сочетаются с тревожностью связанной со склонностью к избеганию неуспеха. При стремлении к повышенному самоконтролю поведения, сдерживанию аффективно обусловленных импульсов отмечаются недостаточная эмоциональная устойчивость, внутренняя уязвимость. Неустойчивость самооценки, ревность, эмоциональная неустойчивость, демонстративность, самовзвинчивание и склонность к саморазрушающему агрессивному поведению свойственны были подэкспертному на протяжении жизни в аналогичных ситуациях. Выявленные индивидуально-психологические особенности не оказали существенное (ограничивающее) влияние на поведение ФИО1 во время совершения инкриминируемого ему деяния. ФИО1 в момент совершения инкриминируемых ему действий не находился в состоянии аффекта, либо ином эмоциональном состоянии, способном оказать существенное (ограничивающее) влияние на его способность к осознанной волевой регуляции деятельности (Том № 1, л.д. 237-240);

протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены предметы и объекты, полученные и изъятые в ходе расследования уголовного дела, а именно: куртка с капюшоном, принадлежащая Г.Р.Э; спортивные штаны; футболка; шорты; брюки из джинсовой ткани; куртка с капюшоном, принадлежащая ФИО1; пара кроссовок. Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ указанные предметы признаны и приобщены в качестве вещественных доказательств по уголовному делу (Том № 2, л.д. 1-22);

явкой с повинной ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ФИО1 сознается в совершенном им преступлении, а именно в том, что ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов 30 минут он нанес одно ножевое ранение Г.Р.Э на окраине <адрес>. Явка с повинной составлена в присутствии адвоката Пановой Т.М. (Том № 2, л.д. 105).

Исследовав представленные доказательства в совокупности, суд находит, что они достаточно и полно изобличают вину ФИО1 в инкриминируемом ему деянии и квалифицирует его действия по ч.3 ст.30, ч.1 ст.105 Уголовного кодекса Российской Федерации как покушение на убийство, то есть совершение умышленных действий, непосредственно направленных на умышленное причинение смерти другому человеку, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

Судом установлено, что об умысле подсудимого на убийство свидетельствуют: заранее избранное им орудие преступления – нож, локализация нанесенных ударов в область жизненно важных органов – проникающее ранение брюшной полости с повреждением печени, раны в области грудной клетки, количество нанесенных ножевых ранений, последующие действия подсудимого, не вызвавшего скорую помощь, будучи осведомленным, что в ночное время потерпевшему причинены ножевые ранения; последующие после нанесения ударов агрессивное поведение подсудимого и попытка самоубийства от осознания содеянного ФИО1, не знавшем об оказании потерпевшему медицинской помощи. Совокупность данных фактических обстоятельств свидетельствует о том, что подсудимым выполнены все желаемые им действия для достижения преступного умысла. Тот факт, что ФИО1 не нанес в дальнейшем дополнительных повреждений, хотя имел такую возможность, не изменяет фактические обстоятельства и квалификацию уже содеянного. С учетом своевременного оказания медицинской помощи и операции в реанимационном отделении, суд находит полностью доказанным, что смерть потерпевшего при наличии острой кровопетри не наступила по независящим от ФИО1 обстоятельствам. При таких обстоятельствах суд считает доказанным, что умысел ФИО1 был направлен на причинение смерти потерпевшему, и правовых оснований для квалификации содеянного по п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ не имеется.

Суд не усматривает в действиях ФИО1 совершения преступления в состоянии аффекта, поскольку в суде доказано, что совершенные действия были заранее им спланированы, между возникшей ревностью, когда ФИО1 находился у себя дома и взял нож, и совершением деяния прошел достаточный промежуток времени (пока потерпевшей пришел к назначенному месту встречи), в связи с чем суд приходит к выводу, что содеянное полностью контролировалось волей ФИО1 и возникшее душевное волнение из-за ревности уже не имело характера внезапности, и не было сильным в той степени, в какой является обязательным признаком аффекта. Кроме того, отсутствие состояния аффекта дополнительно подтверждается заключением судебной психиатрической экспертизы, проведенной квалифицированными экспертами, оснований сомневаться в которой у суда не имеется. Согласно данного заключения и обстоятельств дела содеянное совершено ФИО1 в состоянии простого алкогольного опьянения, хроническим психическим расстройством, слабоумием, или иным расстройством психической деятельности не страдал и не страдает в настоящее время, при этом не находился в помраченном сознании, у него не отмечалось психотических расстройств, сохранял ориентировку в окружающем, действовал целенаправленно, в исследуемой ситуации и в настоящее время ФИО1 не лишен возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, а индивидуально-психологические особенности ФИО1: активность, высокая самооценка, развитые честолюбие и самолюбие, эгоцентричность, демонстративность, склонность к отстаиванию значимых позиций, сочетаемые с тревожностью, связанной со склонностью к избеганию неуспеха, недостаточная эмоциональная устойчивость, внутренняя уязвимость, самовзвинчивание и склонность к саморазрушающему агрессивному поведению, свойственные ему на протяжении жизни не оказали существенное (ограничивающее) влияние на поведение ФИО1 во время совершения инкриминируемого ему деяния; ФИО1 в момент совершения инкриминируемых ему действий не находился в состоянии аффекта, либо ином эмоциональном состоянии, способном оказать существенное (ограничивающее) влияние на его способность к осознанной волевой регуляции деятельности. Последующее, после совершенного деяния, длительное агрессивное активное поведение ФИО1 не является доказательством наличия аффекта во время инкриминируемого деяния, поскольку было обусловлено перечисленными выше индивидуально-психологическими особенностями ФИО1, находящегося в состоянии опьянения, и, наоборот, является доказательством отсутствия аффекта, так как он объективно является кратковременным и ему последуют физическое и эмоциональное истощение.

Суд находит доказанным, что ФИО1 совершил инкриминируемое деяние будучи вменяемым.

Суд, анализируя показания подсудимого о том, что потерпевший его толкнул и ударил кулаком по лицу первый, не находит фактических оснований полагать, что ФИО1 находился в состоянии необходимой обороны или действовал в условиях превышения необходимой обороны, поскольку приведенные подсудимым обстоятельства не свидетельствуют о существовании для него угрозы, опасной для жизни и здоровья.

Показания подсудимого, данные им в суде и на следствии о том, что он не желал причинения смерти потерпевшему, не брал из дома нож, суд оценивает в качестве недостоверных, поскольку они опровергаются совокупностью исследованных доказательств обратного, количеством и локализаций причиненных телесных повреждений потерпевшему. Показания о том, что он не брал из дома нож опровергаются в том числе и показаниями подсудимого, данными на следствии, оглашенными в судебном заседании, согласно которых перед выходом из дома, назначив встречу потерпевшему он взял из дома нож о том. Данную позицию подсудимого, равно как его показания о том, что нож сам «выскочил» ему в руку, суд оценивает как избранный им способ защиты.

Показания свидетеля А.Ю.Х о том, что ФИО1 перед выходом из дома не брал нож и ФИО1 не угрожал ей и потерпевшему расправой в качестве недостоверных, обусловленных стремлением помочь близкому человеку избежать или смягчить ответственность.

Показания потерпевшего, свидетелей по уголовному делу суд оценивает в качестве достоверных, поскольку они непротиворечивы относительно объективной стороны преступления, дополняют друг друга и находят свое подтверждение исследованными судом письменными и иными доказательствами.

При назначении наказания подсудимому ФИО1 суд в соответствии с требованиями ст.60 ч.3 Уголовного кодекса РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, имущественное положение, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО1 суд признает: частичное признание им вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении троих малолетних детей, явку с повинной (том 2 л.д.105), иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему – принесение ему извинений, которые последний принял (п.п. «и» и «к» ч.1 ст. 61 УК РФ), наличие у матери подсудимого заболеваний, исключительно положительные характеристики общественную, по месту жительства, учебы, службы, аморальное поведение потерпевшего, явившееся поводом к совершению преступления.

Признавая аморальное поведение потерпевшего, явившегося поводом к совершению преступления, в качестве смягчающего обстоятельства, суд учитывает показания потерпевшего о том, что тот допускает, что он перед нанесением ему ударов ножом, матом оскорбил подсудимого, допускает, что ударил его один раз рукой. Одновременно при этом суд учитывает наличие аналогичных показаний подсудимого, не опровергнутых в судебном заседании совокупностью достаточных доказательств. Таким образом, сомнения в отсутствии такого поведения потерпевшего толкуются в пользу подсудимого.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому ФИО1 суд не усматривает.

При определении вида и размера наказания подсудимому ФИО1 суд также учитывает, что он впервые совершил особо тяжкое преступление, мнение потерпевшего о нестрогом наказании.

Оценив характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, данные о его личности, суд пришел к выводу, что ему необходимо назначить наказание с применением ст.62 ч.1 УК РФ в виде лишения свободы, поскольку иная мера не будет отвечать целям наказания, предусмотренным ст.ст. 2, 6, 43 ч.2 Уголовного кодекса РФ, а именно исправлению осужденного и предупреждению новых преступлений, в связи с чем также не усматривает достаточных оснований для применения положений ст.73 Уголовного кодекса РФ об условном осуждении, ст.15 ч.6 УК РФ для изменения категории преступления, в совершении которого обвиняется подсудимый, на менее тяжкую.

Указанную совокупность смягчающих обстоятельств, фактические обстоятельства дела и мнение потерпевшего о наказании суд признает исключительными, существенно уменьшающими степень общественной опасности совершенного деяния, и находит основания для применения ч.1 ст.64 УК РФ о назначении подсудимому наказания ниже низшего предела, предусмотренного соответствующей статьей УК РФ. Суд находит, что размер назначаемого наказания соразмерен содеянному и всем фактическим обстоятельствам дела, и достаточен для достижения целей наказания.

С учетом того, что ранее ФИО1 к уголовной ответственности не привлекался, длительное время осуществлял трудовую деятельность на постоянной основе, в том числе вахтовым методом, совокупности смягчающих обстоятельств, мнения потерпевшего о нестрогом наказании, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для назначения ФИО1 дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

В соответствии со ст.58 ч.1 п. «в» Уголовного кодекса РФ отбывание наказания необходимо назначить ФИО1 в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу ФИО1 в целях обеспечения исполнения приговора суда необходимо оставить прежней в виде заключения под стражу.

ФИО1 необходимо зачесть время его задержания и содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ. до вступления в законную силу данного приговора в срок лишения свободы по правилам ст.72 ч.3.1 п. «а» УК РФ из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вопрос о вещественных доказательствах следует разрешить в соответствии со ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного, в соответствии со 296-299, 303-304, 307-310, Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.1 ст.105 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание с применением ч.1 ст.64 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года 6 (шесть) месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежней в виде заключения под стражу.

Начало срока отбывания наказания ФИО1 исчислять со дня вступления данного приговора в законную силу.

Зачесть ФИО1 время его задержания и содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ. до вступления в законную силу данного приговора в срок лишения свободы по правилам ст.72 ч.3.1 п. «а» УК РФ из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства по делу: мобильный телефон <данные изъяты>, переданный на ответственное хранение владельцу – Г.Р.Э, оставить у него по принадлежности; куртку с капюшоном, пару кроссовок, принадлежащие Г.Р.Э, хранящиеся в комнате хранения вещественных доказательств Саракташского МСО СУ СК РФ по Оренбургской области, возвратить потерпевшему Г.Р.Э; мобильный телефон <данные изъяты> №, спортивные штаны; футболку; шорты; брюки из джинсовой ткани; куртку с капюшоном, принадлежащие ФИО1, хранящиеся в комнате хранения вещественных доказательств Саракташского МСО СУ СК РФ по Оренбургской области, возвратить подсудимому ФИО1; образцы крови Г.Р.Э, хранящиеся в комнате хранения вещественных доказательств Саракташского МСО СУ СК РФ по Оренбургской области, - уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Оренбургского областного суда через Саракташский районный суд Оренбургской области в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. В случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления иными участниками процесса, затрагивающих интересы осужденного, осужденный также вправе в течение 10 суток со дня вручения ему копии указанной апелляционной жалобы или апелляционного представления подать свои возражения в письменном виде и иметь возможность довести до суда апелляционной инстанции свою позицию непосредственно либо с использованием систем видео-конференц-связи.

Председательствующий М.Р. Асфандияров