Решение № 2-3542/2025 2-3542/2025~М-1039/2025 М-1039/2025 от 1 февраля 2026 г. по делу № 2-3542/2025

Мотивированное
решение изготовлено 02.02.2026 Дело № 2-3542/2025

66RS0007-01-2025-001591-45

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Екатеринбург 29 декабря 2025 года

Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Усачева А.В.

при секретаре судебного заседания Скобелкиной Е.А.,

с участием представителя истца ФИО1, действующей на основании доверенности 66 АА 8765935 от 27.11.2024 года сроком на десять лет, представителя ответчика ФИО2, действующего по доверенности от 12.05.2025 сроком на один год, представителя третьего лица ФИО3, действующей на основании доверенности серии АА 9019349 от 20.05.2025 года сроком на семь лет.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО5 о взыскании убытков,

по встречному исковыми заявлению ФИО5 к ФИО4 о признании договора незаключенным,

установил:

ФИО4 предъявил к ФИО5 иск о взыскании убытков 1 900 000 руб. 00 коп., судебных издержек.

В обоснование требований указано, что 16.03.2020 сторонами заключен договор купли-продажи, по условиям которого ФИО4 приобрел у ФИО5 транспортное средство Хундай № стоимостью 1 900 000 руб. Договор исполнен в день его подписания. После приобретения автомобиль передан в аренду ФИО6 (близкому родственнику ответчика), который до 14.03.2022 надлежаще исполнял денежные обязательства по внесению арендных платежей.

Решением Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 15.05.2023 с ФИО5 взыскана задолженность по кредитному договору <***> от 14.03.2020 в сумме 1 584 171 руб., обращено взыскание на транспортное средство Хундай VIN № путем продажи с публичных торгов.

Поскольку транспортное средство являлось предметом обеспечения исполнения денежных обязательств ФИО5 по кредитному договору от 14.03.2020 и изъято для принудительного исполнения судебного акта, с ответчика подлежат взысканию убытки стоимость этого автомобиля 1 900 000 руб.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 исковые требования поддержала, в дополнении пояснила, что транспортное средство истцу ФИО4 ответчиком ФИО5, третьим лицом ФИО6 не возвращалось.

Представитель ответчика ФИО2 исковые требования не признал, в обоснование возражений указал, что договор купли-продажи сторонами 16.03.2020 не заключался, денежные средства 1 900 000 руб. ответчик не получала. Сторонами 16.03.2020 заключён договор займа под залог автомобиля. Денежные обязательства по договору займа ответчиком исполнены надлежаще, предмет займа возвращен. Третье лицо ФИО6 по просьбе ответчика забрал со стоянки истца автомобиль. При этом, у истца остался пустой бланк договора купли-продажи с подписью ответчика, который и предъявлен в суд. Заявлено о пропуске срока исковой давности.

Ответчиком ФИО5 заявлено встречное исковое заявление о признании договора купли-продажи от 16.03.2020 незаключённым, в обоснование встречных требований указано, что подписание пустого бланка договора без условий свидетельствует об отсутствии воли продавца на совершение сделки. В этом договоре отсутствуют условия погашения кредита и снятия залога, что также свидетельствует о фальсификации спорного договора купли -продажи автомобиля.

Представитель истца встречные исковые требования не признала, сослалась на фактическое исполнение сторонами договора, о чем имеется подпись ФИО5 в договоре и указание по получение денежных средств. В подтверждение исполнения договора ответчиком произведена запись в паспорте транспортного средства о смене собственника.

В судебном заседании представитель третьего лица ФИО6 действующая по доверенности ФИО3 считала исковые требования не подлежащими удовлетворению, сослалась на незаключенность этого договора, поскольку денежные средства по договору истцом ответчику не передавались. Договор аренды спорного автомобиля ФИО4 и ФИО6 не заключался. Имелись заемные обязательства у ФИО6 перед автоломбардом, в обеспечение которых в залог и предоставлен спорный автомобиль. Возврат займа ФИО6 по договоренности с истцом производил ФИО7 Обязательства по этому договору займа, обеспеченному залогом автомобиля ФИО6 исполнил.

Третьи лица ФИО7, ПАО «Совкомбанк» в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежаще.

Суд, заслушав участвующих в деле лиц, исследовав письменные материалы дела и оценив доказательства в совокупности, находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Разрешая настоящий спор суд учитывает требования ст. ст. 12, 35, 39, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации об осуществлении гражданского судопроизводства на основании равноправия и состязательности сторон, когда каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которых она основывает свои требования и возражения.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанном на соблюдении принципов, закрепленных в пп. 1-3 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В соответствии со статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) (п. 1). Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (п. 5).

По общему правилу, пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное (абзац третий).

Согласно статье 454, пункту 1 статьи 456, пункту 1 статьи 485 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать в собственность другой стороне (покупателю) товар, предусмотренный договором купли-продажи, а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него предусмотренную договором купли-продажи денежную сумму (цену).

Судом установлено, что 16.03.2020 ФИО4 и ФИО5 заключен договор купли-продажи, по условиям которого ФИО4 приобрел у ФИО5 транспортное средство Хундай VIN № стоимостью 1 900 000 руб.

В подтверждение представлен оригинал договора купли-продажи, подпись продавца ФИО5 не оспаривалась. Из буквального толкования условий этого договора следует, что денежные средства 1 900 000 руб. ответчиком получены, автомобиль передан ФИО4 В подтверждение исполнения этой сделки представлен паспорт транспортного средства, в котором произведена запись о новом собственнике ФИО4 со ссылкой на правоустанавливающий документ, договор от 16.03.2020, указанная запись удостоверена прежним собственником ФИО5 и не оспаривалась.

В этой связи судом установлено, что сторонами достигнуты существенные условия этого договора, форма которого соблюдена. Договор исполнен, денежные средства 1 900 000 руб. получены продавцом ФИО5 в день подписания этого договора, что прямо указано в договоре.

Обстоятельства передачи транспортного средства ФИО4 третьему лицу ФИО6, в подтверждение правомочия собственника по владению этого автомобиля в суде лицами, участвующими в деле, не оспаривались.

Версия представителя ответчика о незаключенности договора по обстоятельствам подписании пустого бланка договора, опровергается последовательными действиями ответчика по удостоверению сведений о новом собственнике ФИО4 в паспорте транспортного средства.

Решением Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 15.05.2023 с ФИО5 взыскана задолженность по кредитному договору <***> от 14.03.2020 в сумме 1 584 171 руб., обращено взыскание на транспортное средство Хундай VIN № путем продажи с публичных торгов.

Согласно пункту 1 статьи 461 Гражданского кодекса Российской Федерации при изъятии товара у покупателя третьими лицами по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи, продавец обязан возместить покупателю понесенные им убытки, если не докажет, что покупатель знал или должен был знать о наличии этих оснований.

В силу абзаца 1 части 1 статьи 431.2 Гражданского кодекса Российской Федерации сторона, которая при заключении договора либо до или после его заключения дала другой стороне недостоверные заверения об обстоятельствах, имеющих значение для заключения договора, его исполнения или прекращения (в том числе относящихся к предмету договора) обязана возместить другой стороне по ее требованию убытки, причиненные недостоверностью таких заверений, или уплатить предусмотренную договором неустойку.

В силу разъяснений, данных в пунктах 34 и 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", сторона договора вправе явно и недвусмысленно заверить другую сторону об обстоятельствах, как связанных, так и не связанных непосредственно с предметом договора, но имеющих значение для заключения договора, его исполнения или прекращения, и тем самым принять на себя ответственность за соответствие заверения действительности дополнительно к ответственности, установленной законом или вытекающей из существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств. Лицо, предоставившее недостоверное заверение, обязано возместить убытки, причиненные недостоверностью такого заверения. Названная ответственность наступает при условии, если лицо, предоставившее недостоверное заверение, исходило из того, что сторона договора будет полагаться на него, или имело разумные основания исходить из такого предположения. При этом лицо, предоставившее заведомо недостоверное заверение, не может в обоснование освобождения от ответственности ссылаться на то, что полагавшаяся на заверение сторона договора являлась неосмотрительной и сама не выявила его недостоверность (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).

Пунктом 5 статьи 10 этого же кодекса предусмотрено, что добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

В рассматриваемом случае спорный автомобиль представлен ответчиком в залог 14.03.2020, то есть до заключения спорного договора.

Из договора от 16.03.2020 следует, что автомобиль передается ФИО4 свободным от прав третьих лиц, в связи с чем, именно ответчик несет ответственность за исполнение обязательств по данному договору, доказательств уведомления покупателя о залоге автомобиля ответчиком суду не представлено, в связи с чем, судом установлена вина ответчика в передаче истцу товара, обремененного правами третьих лиц, что является основанием взыскания убытков, исходя из стоимости имущества, которого истец лишился 1 900 000 руб.

В силу положений пункта 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пунктах 87, 88 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», согласно пункту 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе, сделку на иных условиях, с иным субъектным составом, ничтожна. В связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно.

При разрешении спора суд исходит из того, что юридически значимым обстоятельством является выяснение вопроса о том, была ли воля всех участников сделки направлена на достижение иных правовых последствий.

Доказательств тому, что обе стороны имели своей целью заключение договора займа с обеспечением в виде залога транспортного средства, материалы дела не содержат.

Договор займа, договор залога, акт приема-передачи залогового автомобиля, внесение сведений о залоге в реестр движимого имущества, доказательства передачи ответчиком либо третьим лицом денежных средств истцу с назначением платежа возврат займа в суд не представлено.

В этой связи правовые основания признания договора купли-продажи от 16.03.2020 незаключенным или ничтожной сделкой отсутствуют, следовательно встречные исковые требования удовлетворению не подлежат.

На основании ст. 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии с п. 1 ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В силу п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Поскольку взыскание на транспортное средство обращено решением Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 15.05.2023, следовательно, с этого момента нарушено право ФИО4 как собственника автомобиля, настоящее исковое заявление предъявлено в суд 28.02.2025, следовательно, требование о взыскании убытков по указанным выше основаниям заявлено с соблюдением срока исковой давности.

В соответствии с положениями ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 34 000 руб. 00 коп.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ФИО4 к ФИО5 о взыскании убытков - удовлетворить.

Взыскать с ФИО5 (№) в пользу ФИО4 (№) убытки в сумме 1 900 000 рублей 00 копеек, расходы по оплате государственной пошлины 34 000 рублей 00 копеек.

В удовлетворении встречных исковых требований ФИО5 к ФИО4 о признании незаключенным договор купли-продажи транспортного средства от 16.03.2022 – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме в Свердловский областной суд путем подачи жалобы через Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья Усачёв А.В.