Решение № 2-2530/2017 2-2530/2017~М-1967/2017 М-1967/2017 от 20 июля 2017 г. по делу № 2-2530/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 июля 2017 года Октябрьский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Рапидовой И.В.

при секретаре судебного заседания Белосвет В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №... по иску ФИО2 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании недоплаченной суммы страхового возмещения в размере 536 158,70 руб., из которых считает: затраты на проведение оценки ущерба в размере 12 250 руб., разницу между максимальной страховой суммой, в пределах которой ответчик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред в части возмещения вреда и суммой страхового возмещения материального ущерба, выплаченной ей ранее, - 107 919,70 руб., неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты за 274 дня просрочки выплаты страхового возмещения в размере 295 670 руб., УТС в размере 41 330 руб., штрафа в ее пользу в размере 50% от взысканной суммы, неустойки за 254 дня просрочки выплаты страхового возмещения за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ в размере 4 365,74 руб.; а также компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., судебных издержек, связанных с нотариальным оформлением общей доверенности в размере 1000 руб., услуг представителя – 100 000 руб., уплаченной государственной пошлины в размере 300 руб.,

УСТАНОВИЛ

ФИО2 обратилась в суд с вышеуказанным иском, ссылаясь на то, дата в 13.10ч., в районе адрес, водитель ФИО6, управляя автомобилем «ФИО3» государственный номер №... выполнил требования п. 13.9 ПДД РФ, в результате чего произошло ДТП с автомобилем «***» государственный номер №... под управлением ФИО2, В результате ДТП был причинен вред здоровью ФИО2, что подтверждается заключением №.... дата судом адрес по делу №... об административном правонарушении в отношении ФИО6, вынесено постановление о признании его виновным. Вина ФИО6 в причинении вреда здоровью ФИО2, подтверждена материалами вышеуказанного дела. Автогражданская ответственность ФИО6 застрахована в СПАО «Ингосстрах» куда дата. обратилась ФИО2 за возмещением имущественного ущерба и ущерба. При выездном осмотре ее машины был составлен Акт №... о страховом случае №... от дата. Акт составлен на основании калькуляции стоимости восстановительного ремонта №... от дата., которая была выполнена ООО «***», величина износа комплектующих согласно данного Акта составила 43,44%. дата не согласившись с данной оценкой инициировала экспертизу в ООО «***», которая оплачена ею по договору №... от дата. в сумме 4050руб и 8200руб., общая сумма - 12250руб. Согласно калькуляции ООО «***» ей было выплачено страховое возмещение в размере 290000руб. 30коп., что является недостаточным для восстановления причиненных повреждений ее автомобиля. дата экспертом ООО «***» на основании исследования и Акта осмотра №... от дата. транспортного средства «***» гос. номер №... подготовлено экспертное заключение, согласно которому восстановительный ремонт с учетом износа составил 368766руб. Таким образом, разница с оценкой, проведенной ООО «*** составила 78765руб, 70коп. дата. СПАО «Ингосстрах» была направлена претензия, в удовлетворении которой ФИО2 было отказано. Считает, что СПАО «Иногосстрах» неправомерно удержаны денежные средства в размере 78765,70руб, сроком в 187 дней, Неустойка за 179 дней просрочки составила 140990,60руб., Кроме того, ей причинен ущерб, связанный с утратой товарной стоимости транспортного средства, Полагает, что размер УТС, подлежащий выплате, должен применяться в размере 10% от реального ущерба, который составил 368766руб. и составляет 36876руб. Так в добровольном порядке страховая компания выплатила ей 290000руб. 30коп. Штраф в размере 50% составляет 57820,85руб. Выплату в размере 65250 в счет возмещения ущерба здоровью, она получила спустя 254 дня после досудебного обращения в страховую компанию. Таким образом, сумма, подлежащая взысканию, за пользование чужими денежными средствами, согласно ст. 395 ГПК РФ, составила 4365,74руб. Моральный вред оценен ею в размере 100000руб. Указывает, что ее судебные расходы составила: 1000руб. – за доверенность на представителя, а так же государственная пошлина в размере 300руб. Просила, взыскать страховое возмещение в недостающей части в сумме 331068,89руб., оплату за проведение экспертизы 12250руб., разницу в выплате страхового возмещения в сумме 78765,70руб., неустойку за несоблюдение срока выплаты в размере 140990руб., УТС в размере 36876руб., штраф в размере 50% в сумме 57820руб., 85коп., неустойку за пользование чужими денежными средствами в размере 4365,74руб., моральный вред в размере 100000руб., расходы по оплате доверенности в сумме 1000руб., расходы за услуги представителя в сумме 100000руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 300руб.

В ходе рассмотрения дела истец уточнила исковые требования, просила: отказать во взыскании с нее суммы в размере 20000руб., за проведение экспертизы, взыскать в ее пользу сумму страхового возмещения в недостающей части в размере 536158,70руб., расходы на проведение экспертизы в размере 12250руб., разницу между максимальной страховой суммой, в пределах которой страховщик при наступлении страхового случая, обязуется возместить потерпевшим причиненный вред в части возмещения вреда и суммой страхового возмещения материального ущерба, что составило 107919, 710руб., неустойку за несоблюдение срока страховой выплаты в за 274 дня в размере 295670руб., УТС в сумме 41330руб., штраф в размере 74624,85руб., неустойку за пользование чужими денежными средствами в размере 4365,74руб., моральный вред в размере 100000руб., судебные расходы в сумме 1000руб за оформление доверенности, 100000руб за услуги представителя, 300руб., сумму оплаченной государственной пошлины.

В судебном заседании представитель истца ФИО7, действующий на основании доверенности адрес7 от дата., требования с учетом уточнений поддержал, просил удовлетворить. Суду пояснил, что сумма, в размере 107919руб., разница между максимальной суммой возмещения по ОСАГО и выплаченной суммой, УТС требуют исходя из 10% стоимости повреждений, установленной экспертом, что составило 413,300руб. Так же указал, что автомобиль ФИО2 была вынуждена в связи с произошедшим ДТП продать за 200000руб.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО8, действующая на основании доверенности №... от дата в удовлетворении заявленных требований просила отказать, по основаниям, изложенным в письменном отзыве и дополнениях к нему.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела и представленные суду доказательства в их совокупности пришел к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

По делам о возмещении вреда истец доказывает факт совершения противоправных действий ответчиком, их последствия в виде причинения вреда, причинную связь между ними, размер причиненного вреда. Ответчик доказывает отсутствие вины в причинении вреда, а также наличие обстоятельств, исключающих ответственность за его причинение, либо дающих основание для возложения ограниченной ответственности.

В соответствии с ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования, такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» обязанность страховщика произвести страховую выплату возникает при наступлении страхового случая – наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Из материалов дела судом установлено, что дата., в районе адрес, водитель ФИО6, управляя автомобилем «ФИО3» государственный №... не выполнил требования п. 13.9 ПДД РФ, в результате чего произошло ДТП с автомобилем «***» государственный номер №... управлением ФИО2

В соответствии с ч. 1 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствие с ч. 1 ст. 16.1. ст. 16.1, Федеральный закон от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страхового возмещения, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления.

В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.дата. истец обратилась в СПАО «Ингосстрах» с извещением о страховой выплате, в связи с чем, страховой компанией ФИО2 была выплачена компенсация (платежное поручение №... от дата.)

В соответствие с требованиями ч. 2 ст. 16.1 Федерального закона от дата N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", сязанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от дата N 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Согласно требованиям ч. 5 ст. 16.1, Федерального закона от дата N 40-ФЗ (ред. от дата) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Как следует из письма исх. №... от дата осуществление страховой выплаты по заявлению ФИО2, невозможно, в связи с отсутствием части документов предусмотренных Правилами ОСАГО о чем дата. письмами: исх. №... от дата., исх. №... и дата исх. №..., ФИО2 была уведомлена страховой компанией.

Таким образом, прострочки в исполнении обязательств по вине страховой компании судом не установлено.

Из материалов дела следует, что в соответствии с экспертным заключением ООО «*** страховая компания определила к выплате сумму в размере 290000,30руб. Величина износа комплектующих по которому составила 43,44%, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 290000, 30руб., без учета износа – 360609,70руб.

Согласно экспертному заключению №... от дата выполненному ООО «***», величина расходов на восстановительный ремонт автомобиля «***» регистрационный №... с учетом износа составила 368766руб, стоимость восстановительного ремонта- 476151руб.

В ходе рассмотрения данного гражданского дела, судом была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено: ООО *** «***».

Согласно экспертному заключению автотехнической экспертизы №..., от дата. с экономической точки зрения ремонт автомобиля «***» регистрационный номер ***. Рыночная стоимость данного автомобиля в неповрежденном состоянии составляет 478000руб., Рыночная стоимость в поврежденном состоянии на дата составляет 191000руб.

Размер УТС не определяется, так как возраст автомобиля на дату ДТП составляет более 5 лет.

Из материалов дела установлено и не отрицалось представителем истца в судебном заседании, что страховой компанией была произведена выплата в размере 292080,30руб.

Экспертное заключение ООО *** соответствует требованиям Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденного Банком России дата №...-П, содержит источники ценообразования, т.е. отвечает принципу проверяемости, содержит ответы на поставленные перед экспертом вопросы и обоснование выводов, к которым эксперт пришел в ходе проведения экспертизы, доказательств заинтересованности эксперта в исходе дела суду не представлено, в связи с чем суд полагает возможным положить данное заключение в основу решения суда. Кроме того, эксперт был предупрежден по ст.307 УК РФ за заведомо ложное заключение эксперта.

Пунктом 41 Постановления Пленума Верховного Суда от дата №... «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» установлено, что утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта. В связи с тем, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей транспортного средства, в ее возмещении страхователю не может быть отказано.

Между тем, согласно п. 7.1.4 Методического руководства "Исследования автомототранспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки. Методические рекомендации для судебных экспертов" (утв. Минюстом России, 2013), утрата товарной стоимости не рассчитывается в случае, когда на момент повреждения величина эксплуатационного износа превышает 35% или прошло более 5 лет с даты выпуска легкового ТС.

Таким образом, исходя из представленных документов, страховой компанией добровольно, до подачи искового заявления в суд СПАО «Ингосстрах» выплатило ФИО2 сумму страхового возмещения в размере 292080,30руб, из которых 290000руб -стоимость восстановительного ремонта, 2080руб. – оплата услуг по хранению.

Согласно ч. 3 ст. 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя.

Страховой компанией по заявлению ФИО2 была выплачена сумма страхового возмещения за причинение вреда здоровью в связи с ДТП в сумме 65250руб (платежное поручение №... дата.)

Между тем, нарушения сроков выплаты страхового возмещения по вине страхователя судом не установлено.

Истцом так же заявлено требование о взыскании неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения вследствие причинения вреда здоровью.

Согласно п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО).

Вместе с тем, согласно п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", Должник освобождается от уплаты процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, в том случае, когда кредитор отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства, например, не сообщил данные о счете, на который должны быть зачислены средства, и т.п. (пункт 3 статьи 405, пункт 3 статьи 406 ГК РФ).

Поскольку при подаче дата. ФИО2 заявления о выплате страхового возмещения в связи с причинением вреда здоровью не представлены документы, предусмотренные действующим законодательством, (письма исх. №... от дата исх. №... от дата исх. исх. №... от дата.), правовых оснований для осуществления выплаты у страховой компании не имелось.

В соответствие со ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Сумма страхового возмещения, выплаченная истцу составила 292080,30руб, сумма годных остатков составила 191000руб.

А так как в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд не вправе выходить за пределы заявленных требований, то с учетом вышеизложенного, а так же принимая во внимание заключение судебной экспертизы, суд не находит оснований для удовлетворения требований истца.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Между тем, оснований для удовлетворения требования возмещения морального вреда в сумме 100000руб., судом так же не установлено, как и требований об оплате услуг нотариуса по оформлению нотариальной доверенности в размере 1000 руб. и расходов на представителя в размере 100000руб., как производных от первоначального.

В соответствии с требованиями ст. 100 ГПК РФ, с истца подлежит взысканию сумма судебных расходов в размере 20000руб., связанная с оплатой судебной экспертизы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к СПАО «Ингосстрах» - оставить без удовлетворения.

Взыскать с ФИО2 в пользу СПАО «Ингосстрах» сумму судебных расходов, связанных с оплатой судебной экспертизы в размере 20 000 (Двадцать тысяч рублей).

Решение может быть обжаловано в Самарский Областной суд через Октябрьский районный суд адрес в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме, т.е. с дата.

Председательствующий судья: (подпись) И.В. Рапидова

Копия верна.

Судья:

Секретарь: