Решение № 12-585/2020 от 14 декабря 2020 г. по делу № 12-585/2020

судья - Орлова Г.К.


РЕШЕНИЕ

дело № 12-585/2020
г. Ханты-Мансийск
15 декабря 2020 года
Судья суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры Толстогузов А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1, по жалобе ФИО1 на постановление Урайского городского суда Ханты – Мансийского автономного округа – Югры от 15 ноября 2020 года, которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначено ему наказание в виде штрафа в размере 2000 рублей,

установил:

Согласно постановлению суда первой инстанции, ФИО1 не выполнил правила поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, при отсутствии случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 КоАП РФ. Правонарушение совершено при следующих обстоятельствах: * в 15:45 ФИО1 в нарушение установленных ограничительных мероприятий обязательных для исполнения гражданами и организациями правил поведения при введении режима повышенной готовности согласно Федеральному закону от 21.12.1994 N 68-ФЗ не выполнил требования постановлений Губернатора ХМАО - Югры № 48 от 05.05.2020, постановление № 31 от 16.10.2020 Главного Государственного санитарного врача РФ об обязанности граждан соблюдать масочный режим при нахождении во всех видах общественного транспорта и такси, общественных местах, закрытых помещениях общественного пользования (использовать средства индивидуальной защиты органов дыхания: медицинские маски (одноразовые, многоразовые), респираторы и иные их заменяющие текстильные изделия, обеспечивающие индивидуальную защиту органов дыхания человека) - в помещении магазина «*», расположенного по адресу *, не использовал средства индивидуальной защиты органов дыхания.

В жалобе ФИО1, выражает несогласие с постановлением суда, просит его отменить, производство по делу прекратить в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление и отсутствием состава административного правонарушения, мотивируя жалобу тем, что его незаконно привлекли к административной ответственности, поскольку приведенные правила по ношению защитных масок носят рекомендательный характер и обязанности носить маску нет; он не нарушал чьих-либо прав и не создал негативные последствия; при составления протокола об административном правонарушении нарушены нормы ч. 2 ст.28.2 КоАП РФ, а именно не указаны подлежащие исполнению именно им как гражданином правила поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации; ему соответствующими компетентными органами не были предоставлены средства индивидуальной защиты, инструкции и т.д; нормы о масочном режиме не подлежат применению к гражданам; в постановлении суда указано на нарушение нормативных актов, не указанных в протоколе об административном правонарушении, чем ухудшено его положение.

В судебное заседание ФИО1 не явился, о времени и месте его проведения был извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела в суд не направил.

В соответствии с частью 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело может быть рассмотрено в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрении дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела, либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Оснований для признания обязательным присутствия ФИО1, не имеется.

В связи с чем, судья считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие ФИО1, в порядке ч.2 ст.25.1 КоАП РФ.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения постановления суда. Постановление суда является законным и обоснованным, основано на верном толковании норм права.

Как видно из материалов дела, вывод суда первой инстанции о виновности ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, основан на собранных по делу доказательствах.

Вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, в полном объеме подтверждается доказательствами, изложенными в постановлении суда и подтверждается фотофиксацией правонарушения (л.д 15).

Оснований не доверять совокупности доказательств, изложенных в постановлении суда, не имеется.

Признав исследованные доказательства достаточными, и оценив их в совокупности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что в действиях ФИО1 усматривается состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 20.6.1 КоАП РФ.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы по ч.1 ст. 20.6.1 КоАП РФ.

Наказание ФИО1 назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом всех обстоятельств дела, в пределах санкции статьи.

Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 допущено не было.

Доводы, аналогичные доводам рассматриваемой жалобы ФИО1 заявлял при рассмотрении дела в суде первой инстанции. Указанным доводам судом дана надлежащая мотивированная оценка в постановлении суда. Оснований сомневаться в правильности выводов суда первой инстанции, не имеется.

Доводы жалобы удовлетворению не подлежат, так как направлены на переоценку доказательств по делу и выводов суда первой инстанции, однако, все доказательства судом первой инстанции оценены верно. Все выводы судьи должным образом мотивированы, подтверждаются имеющимися в деле доказательствами и основаны на верном толковании норм права.

Доводы жалобы о рекомендательном характере постановления Губернатора ХМАО - Югры № 48 от 05.05.2020 и постановления № 31 от 16.10.2020 Главного Государственного санитарного врача РФ об обязанности граждан соблюдать масочный режим при нахождении в общественных местах, основаны на неверном толковании данных нормативных актов. Указанные нормативные акты распространяются на неограниченный круг лиц и обязательны для исполнения всеми гражданами и юридическими лицами.

Доводы жалобы о том, что в постановлении суда указано на нарушение нормативных актов, не указанных в протоколе об административном правонарушении, противоречат фактическим обстоятельствам дела, так как в постановлении суда имеется ссылка на нарушение ФИО1 вышеуказанных постановления Губернатора ХМАО - Югры № 48 от 05.05.2020 и постановления № 31 от 16.10.2020 Главного Государственного санитарного врача РФ (л.д 19), ссылка на эти же акты имеется и в протоколе об административном правонарушении (л.д 3).

Протокол об административном правонарушении соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, постановление суда соответствует требованиям ст.29.10 КоАП РФ.

При таком положении основания для удовлетворения жалобы отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.7, 30.9 КоАП РФ, суд,

решил:

Постановление Урайского городского суда Ханты – Мансийского автономного округа – Югры от 15 ноября 2020 года в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 20.6.1 КоАП РФ - оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья суда Ханты-Мансийского

автономного округа – Югры А.В. Толстогузов