Определение № 2-2367/2017 2-2367/2017~М-1611/2017 М-1611/2017 от 19 июня 2017 г. по делу № 2-2367/2017

Дело № 2-2367/2017


О п р е д е л е н и е

20 июня 2017 г. г. Калининград

Центральный районный суд г.Калининграда

в составе:

председательствующего судьи Холониной Т.П.,

при секретаре Хазановой Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Военного прокурора 73 военной прокуратуры гарнизона в интересах ФИО1,М. к ФКУ войсковая часть 51280, командиру войсковой части 49289 ФИО7 об обязании обеспечить вещевым имуществом личного использования,

У С Т А Н О В И Л:

Военный прокурор 73 военной прокуратуры гарнизона обратился в суд в интересах ФИО1, указывая, что проведенными 73 военной прокуратурой гарнизона проверками в войсковых частях < ИЗЪЯТО > выявлены нарушения требований о материально-бытовом обеспечении военнослужащих, а также гражданского персонала из числа работников ведомственной охраны МО РФ установлено, что с 07.07.2009 г. по настоящее время ФИО1 на основании трудового договора № от < Дата >, заключенного с начальником склада (по хранению материальных и технических средств службы горючего) войсковой части 45752, работает в должности стрелка отряда ВОХР войсковой части 45752-Е.

Из содержания директивы командующего Балтийским флотом от 21.05.2015 усматривается, что войсковая часть 45752-Е (п. Переславское) на вещевое довольствие по текущему довольствию прикреплена к войсковой части 49289. В связи с этим ФИО1 на обеспечении вещевым имуществом личного пользования состоит в войсковой части 49289. Проведенной в марте 2017 года проверкой исполнения должностными лицами войсковой части 49289 требований законодательства о материально-бытовом обеспечении военнослужащих, а также гражданского персонала из числа работников ведомственной охраны Министерства обороны Российской Федерации, установлено, что ФИО1 длительное время положенным вещевым имуществом личного пользования не обеспечивалась.

Об устранении указанных нарушений закона командиру войсковой части 49289 09.03.2017 внесено представление. Согласно ответа на указанное представление, ввиду отсутствия на вещевом складе войсковой части 49289 вещевого имущества некоторых наименований и размеров, предусмотренного к выдаче сотрудникам отряда ВОХР войсковой части 45752-Е (п.Переславское), обеспечить в полном объеме положенным вещевым имуществом личного пользования указанную категорию гражданских служащих не представляется возможным.

Таким образом, право ФИО1 на обеспечение в соответствии с положенными нормами вещевым имуществом личного пользования нарушено и должно быть восстановлено.

25.03.2017 г. ФИО1 обратилась в 73 военную прокуратуру гарнизона с заявлением о защите нарушенных прав, связанных с необеспечением положенным вещевым имуществом личного пользования. С учетом изложенного военный прокурор просит обязать Управление Балтийским флотом - ФКУ «Войсковая часть 51280» и командира войсковой части 49289 обеспечить ФИО1 положенным вещевым имуществом личного пользования.

В судебном заседании помощник военного прокурора 73 военной прокуратуры гарнизона лейтенант юстиции ФИО2 представил заявление об отказе от исковых требований в полном объеме в связи с добровольным исполнением командиром войсковой части 49289 заявленных требований после подачи иска. Последствия прекращения производства по делу, предусмотренные ст.ст.220-221 ГПК РФ, истцу разъяснены и понятны.

ФИО1 в суд не явилась, извещена надлежащим образом.

Представитель ответчика ФКУ «Войсковая часть 51280» (Управление Балтийского флота) – ФИО3 в судебном заседании не возражала против прекращения производства по делу, пояснила, что работодателем по отношению к ФИО1 является войсковая часть 29289.

Представитель ответчика командира войсковой части 49289 ФИО4, возражений против прекращения производства по делу не представил, подтвердив, что положенное вещевое имущество подготовлено к выдаче ФИО1, однако, последняя получать его отказалась. Ссылаясь на предстоящее через два месяца увольнение.

В соответствии со ст.ст. 39, 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе изменить предмет или основание иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска.

В силу ч.2 ст.45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае отказа прокурора от заявления, поданного в защиту законных интересов другого лица, рассмотрение дела по существу продолжается, если это лицо или его законный представитель не заявит об отказе от иска.

В соответствии с абз. 4 ст. 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

В соответствии со ст. 221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Учитывая, что требования, заявленные в иске, фактически исполнены в полном объеме, отказ военного прокурора от иска не нарушает прав и законных интересов других лиц, закону не противоречит, согласован с истицей ФИО1, не настаивающей на рассмотрении дела по существу, истцу разъяснены и понятны последствия прекращения производства по делу, предусмотренные ст. 221 ГПК РФ, суд считает возможным принять отказ истца от заявленных требований, а производство по делу прекратить.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 224- 225 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Принять отказ военного прокурора 73 военной прокуратуры гарнизона от иска, поданного в интересах служащей ВОХР в/части 45752-Е ФИО1,М. к ФКУ «Войсковая часть 51280» (Управление Балтийского флота), командиру войсковой части 49289 ФИО7 об обязании обеспечить вещевым имуществом личного пользования.

Производство по делу прекратить.

Повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Определение может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Центральный районный суд г. Калининграда в течение 15 дней.

Судья: Т.П. Холонина