Решение № 2-2536/2020 2-2536/2020~М-2592/2020 М-2592/2020 от 27 июля 2020 г. по делу № 2-2536/2020

Дело № 2-2536/2020

64RS0046-01-2020-003560-92


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 июля 2020 г. г. Саратов

Ленинский районный суд г. Саратова в составе:

председательствующего судьи Бабуриной И.Н.,

при секретаре Филатовой Д.Н.,

с участием представителя истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к АО «МегаФон Ритейл» о защите прав потребителя,

установил:

истец обратился в суд с иском к ответчику о защите прав потребителя. Свои требования истец мотивирует тем, что 27.03.2018 г. между истцом и ответчиком был заключен договор купли-продажи смартфона марки Apple iPhone Х 64Гб. imei №, стоимостью 71990 руб.

В процессе использования аппарата по его прямому назначению в товаре появилась неисправность: не работает Фейс Ай Ди. Согласно акту проверки качества от 15.10.019 г. в предоставленном телефоне выявлен недостаток, суммарная неисправность модуля дисплея, стоимость устранения недостатка составляет 22990 руб., данная неисправность носит производственный характер.

22.10.2019 г. истец обратился к ответчику с претензией, в которой требовал возмещение расходов на их исправления, однако ответчик данное требование оставил без внимания, конверт был возвращен с отметкой «истек срок хранения».

Поскольку требование истца в добровольном порядке удовлетворено не было, истец вынужден обратиться в суд.

В судебное заседание истец не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

С учетом положений ст.167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие истца.

Представитель истца требования поддержал, просил их удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика в судебном заседании заявленные требования не признал, представил письменные возражения на иск, просил в иске отказать, поскольку истец расходы не понес, товар для проведения гарантийного ремонта не представил, доказательств возникновения неисправности в гарантийный срок не представил. В случае удовлетворения исковых требований просил применить положения ст.333 ГК РФ при взыскании неустойки и штрафа.

Выслушав участников процесса, исследовав письменные доказательства, содержащиеся в материалах дела, и оценив их в совокупности на предмет относимости, достоверности и допустимости, суд приходит к следующему.

На основании ч.1 ст.454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно п.1 ст.469 ГК РФ и п.1 ст.4 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре условий о качестве товара продавец обязан передать потребителю товар, соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Права покупателя в случае продажи ему товара ненадлежащего качества закреплены в статье 503 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 503 ГК РФ покупатель, которому продан товар ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать: замены недоброкачественного товара товаром надлежащего качества; соразмерного уменьшения покупной цены; незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара; возмещения расходов на устранение недостатков товара.

Права потребителя в случае обнаружения в товаре недостатков указаны в статье 18 указанного Закона. Пунктом первой этой статьи определено, что потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасч??????????????????????????????????????????????????????????????3???????

В судебном заседании установлено, что 27.03.2018 г. между истцом и ответчиком был заключен договор купли-продажи смартфона марки Apple iPhone Х 64Гб. imei №, стоимостью 71990 руб.

Истец указывает, что в товаре был выявлен недостаток, в связи с чем, просит взыскать стоимость устранения недостатка.

Между тем, суд приходит к выводу о том, что такое право в соответствии со ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей», такое право возникает после устранения недостатка. Поскольку имеется специальная норма закона, именно она подлежит применению, а не общие нормы законодательства.

Суд соглашается с позицией представителя ответчика о том, что акт проверки качества и экспертное исследование составлены лицами, специализация, которых не подтверждена, таким образом, не отвечает критерию допустимости, установленному статьей 16 ГПК РФ. В связи с чем, суд приходит к выводу о том, что истцом не доказан факт возникновения недостатка в течение двухгодичного срока после приобретения.

Истец к ответчику с заявлением о проведении проверки качества не обратился, телефон для проверки его качества и рассмотрения вопроса о возможности удовлетворения претензии не представил.

В соответствии с ч. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе принципа состязательности и равноправия сторон.

Принцип состязательности представляет собой правило, по которому заинтересованные в исходе дела лица вправе отстаивать свою правоту в споре путем представления доказательств, участия в исследовании доказательств, представленных другими лицами, путем высказывания своего мнения по всем вопросам, подлежащим рассмотрению в судебном заседании.

Сущность данного принципа состоит в том, что стороны состязаются перед судом, убеждая его при помощи различных доказательств в своей правоте в споре. Состязательность предполагает возложение бремени доказывания на сами стороны и снятие по общему правилу с суда обязанности по сбору доказательств.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Указанные положения гражданского процессуального законодательства непосредственно взаимосвязаны с принципом диспозитивности гражданского процесса, который предполагает, что лица, участвующие в деле, самостоятельно определяют пределы и способы защиты своих прав и законных интересов, самостоятельно определяют свое процессуальное поведение, пределы использования предоставленных им правовых возможностей.

Как указано в пунктах 3 и 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Проанализировав представленные сторонами доказательства в их совокупности и во взаимосвязи с доводами и возражениями участвующих в деле лиц по правилам ст. 67 ГПК РФ, оценив все представленные доказательства, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Поскольку исковые требования о взыскании неустойки, компенсации морального вреда являются производными от основных исковых требований о взыскании стоимости товара, они также не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст.194-198, 199 ГПК РФ, суд

решил:

исковое заявление ФИО3 к АО «МегаФон Ритейл» о защите прав потребителя оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме в Саратовский областной суд через Ленинский районный суд г. Саратова.

Председательствующий

Мотивированное решение изготовлено 03.08.2020 г.