Решение № 2-325/2017 2-325/2017(2-5862/2016;)~М-5955/2016 2-5862/2016 М-5955/2016 от 15 июня 2017 г. по делу № 2-325/2017

Дело № 2- 325/2017


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 июня 2017 года г. Челябинск

Советский районный суд г. Челябинска в составе:

Председательствующего судьи Самойловой Т.Г.

при секретаре Гайнуллиной Т.Р.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению открытого акционерного общества «АльфаСтрахование» к ФИО1 <данные изъяты> взыскании денежных средств в порядке суброгации,

У С Т А Н О В И Л:

Открытое акционерное общество «АльфаСтрахование» (далее по тексту ОАО «АльфаСтрахование») обратилось в суд с иском ФИО1 о взыскании убытков, понесенных в связи с выплатой страхового возмещения, в размере 344082 руб. 40 коп., а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 6640 руб. 82 коп., мотивируя свои требования тем, что во исполнение договора страхования средств наземного транспорта, заключенного между ОАО «АльфаСтрахование» и ФИО2 в отношении автомобиля <данные изъяты>, госномер <данные изъяты>, при наступлении 30 января 2014 года страхового случая истцом была произведена выплата страхового возмещения в размере 464082 руб. 40 коп. В связи с тем, что дорожно-транспортное происшествие согласно материалам административного дела произошло по вине водителя ФИО1, управлявшего автомобилем <данные изъяты>, госномер, госномер <данные изъяты>, чья гражданская ответственность застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО, последним в адрес истца было перечислено страховое возмещение в пределах установленного лимита в сумме 120000 рублей. В связи с возмещением потерпевшему ФИО2 ущерба, причиненного действиями ответчика, к ОАО «АльфаСтрахование» перешло право требования возмещения причиненного вреда к указанному ответчику в невозмещенной страховщиком причинителя вреда сумме.

Представитель истца ОАО «АльфаСтрахование» в судебное заседание не явился, извещен о рассмотрении дела надлежащим образом, просил о рассмотрении дела без своего участия, представив соответствующее заявление, содержащее также указание на то, что размер выплаты ущерба страховщиком ОСАГО определяется только на основании Единой методики, однако на восполнение разницы, образовавшейся между покрытием ущерба и страховой выплатой потерпевший справе требовать непосредственно с виновного лица.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен о рассмотрении дела надлежащим образом. Ранее давал подробные пояснения по обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, считая виновным лицом в столкновении транспортных средств водителя автомобиля <данные изъяты>, госномер <данные изъяты>, ФИО2

Представитель ответчика ФИО1 по доверенности ФИО3 в судебном заседании поддержал позицию своего доверителя о виновности водителя ФИО2 в произошедшем 30 января 2014 года столкновении.

Третьи лица: ФИО2, СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явились, извещены о рассмотрении дела надлежащим образом.

Суд, выслушав представителя ответчика, исследовав материалы настоящего гражданского дела, подлинный административный материал по факту ДТП от 30 января 2014 года, приходит к выводу об удовлетворении частично исковых требований ОАО «АльфаСтрахование».

Согласно ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ), если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В силу ст. 387 ГК РФ права кредитора по обязательству переходят другому лицу на основании закона и наступления указанных в нем обстоятельств, в том числе при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

Как установлено п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (ч. 4 ст. 931 ГК РФ).

В силу ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В ходе рассмотрения дела установлено, что 30 января 2014 года в 14 час. 40 мин. на 109 км автодороги подъезд к Екатеринбургу в Каслинском районе Челябинской области ответчик ФИО1, двигаясь в сторону г. Челябинска на автомобиле <данные изъяты>, госномер <данные изъяты>, не выбрал безопасную скорость движения, не учел дорожно-метеорологических условий, в результате чего совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты>, госномер <данные изъяты>, под управлением ФИО2

В результате ДТП автомобиль <данные изъяты>, госномер <данные изъяты>, собственником которого является ФИО2, получил механические повреждения.

Собственником автомобиля <данные изъяты> госномер <данные изъяты>, согласно карточки учета транспортных средств является истец ФИО1

Данные обстоятельства подтверждаются административным материалом, включающим: справку о ДТП; схему места совершения административного правонарушения; рапорт, определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В соответствии со справкой о ДТП в действиях водителя ФИО1 имеется нарушение п. 10.1 Правил дорожного движения РФ (далее - ПДД РФ), в действиях водителя ФИО2 нарушений ПДД РФ не имеется.

На момент дорожно-транспортного происшествия автомобиль <данные изъяты>, госномер <данные изъяты> был застрахован в ОАО «АльфаСтрахование» по договору страхования средств наземного транспорта (полис <данные изъяты> от 19 декабря 2013г.) на страховую сумму 1116000 руб. на период с 19 декабря 2013 года по 18 декабря 2014 года (л.д. 4).

В соответствии с условиями договора страхования ОАО «АльфаСтрахование» в счет возмещения вреда имуществу ФИО2 произвело выплату страхового возмещения в сумме 464082 руб. 40 коп., что подтверждается платежным поручением №4644 от 27 марта 2014 года (л.д. 40).

Таким образом, к страховщику ОАО «АльфаСтрахование», выплатившему страховое возмещение ФИО2, перешло в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей; б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей; в) в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Гражданская ответственность причинителя вреда ФИО1 на дату ДТП была застрахована по договору ОСАГО в СПАО «Ингосстрах» (полис <данные изъяты>), в рамках которого страховщиком произведена выплата страхового возмещения истцу в пределах установленного законом лимита ответственности в сумме 120000 руб. – л.д. 41.

Проверяя доводы ответчика ФИО1 об отсутствии его вины в сложившейся 30 января 2014 года дорожно-транспортной ситуации, предшествующей указанному столкновению, суд приходит к следующим выводам.

Обстоятельством, имеющим значение для разрешения настоящего спора, является правомерность действий каждого из участвовавших в указанном ДТП водителей с позиции Правил дорожного движения РФ. При этом необходимо исходить из того, что установление лица, ответственного за причинение ущерба в результате ДТП, является прерогативой суда, который посредством исследования и оценки, представленных сторонами доказательств должен определить лицо, неправомерные действия которого находятся в причинно-следственной связи с произошедшим столкновением.

В соответствии со ст.ст. 12, 56 ГПК РФ гражданское судопроизводство основывается на принципе равноправия и состязательности сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

По смыслу указанных норм права, на стороне лежит обязанность представить достаточные достоверные, допустимые доказательства в подтверждение тех доводов, на которые она ссылается, как на основания своих требований или возражений.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с общими положениями Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 г. №1090 (далее - Правила), настоящие Правила дорожного движения устанавливают единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации.

В силу п.п. 1.3 и 1.5 Правил, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил и должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В соответствии с п. 10.1 Правил дорожного движения РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Из приведенных положений следует, что при любых дорожных и погодных условиях водитель должен контролировать движение своего транспортного средства, соблюдать такую оптимальную скорость движения, при которой у него была бы возможность вовремя обнаружить опасность и среагировать, не нарушая Правил дорожного движения, не создавая опасности для движения и не причиняя вреда.

ФИО1 при даче письменных объяснений 30 января 2014 года указал, что в этот день на автомобиле <данные изъяты>, госномер <данные изъяты>, он двигался со стороны г. Екатеринбурга в г. Челябинск со скоростью примерно 80-90 км/ч. От придорожного кафе на 109 км а/д подъезд к г. Екатеринбургу выехали два автомобиля прямо перед его автомобилем, после чего один из автомобилей прижался вправо, а второй, который двигался впереди, приступил к развороту. Чтобы избежать столкновения ФИО1 повернул рулевым колесом влево и нажал на тормоз, после этого его автомобиль был уже неуправляемый. Произошло столкновение с автомобилем <данные изъяты> на прилегающей дороге, после удара его автомобиль выбросило в кювет.

В судебном заседании ФИО1 дал аналогичные, более подробные объяснения.

ФИО2 при даче письменных объяснений 30 января 2014 года указал, что на автомобиле <данные изъяты>, госномер <данные изъяты>, выезжал с кафе, находящееся на 109 км а/д подъезд к г. Екатеринбургу по направлению в г. Челябинск до разворота, со скоростью примерно 20-30 км/ч. Убедившись, что на проезжей части дороги транспортные средства отсутствуют, проехал примерно около 50 метров по левой полосе, заблаговременно включив левый поворот, убедившись, что отсутствуют встречные автомобили приступил к маневру, после пересечения встречной полосы услышал сигнал, затем боковым зрением увидел, что со стороны г. Екатеринбурга двигается автомобиль черного цвета на большой скорости, после чего почувствовал удар в переднюю левую часть своего автомобиля в районе водительской двери. После удара машину выбросило в кювет.

Суд, проанализировав пояснения участников ДТП, материалы дела об административном правонарушении, представленные ответчиком фотографии с места ДТП, принимая во внимание характер и локализацию взаимных повреждений автомобилей <данные изъяты>, госномер <данные изъяты> и <данные изъяты>, госномер <данные изъяты>, их расположение в момент столкновения, место столкновения, ширину проезжей части, приходит к выводу, что причиной дорожно-транспортного происшествия явились действия водителя ФИО1, допустившего нарушения п. 10.1 ПДД РФ, что привело к столкновению с автомобилем <данные изъяты>, госномер <данные изъяты>

В действиях водителя ФИО2 суд нарушений ПДД РФ не усматривает.

В указанной ситуации выбранная ФИО1 скорость для движения транспортного средства явно не соответствовала дорожной обстановке, что объективно свидетельствует о наличии в его действиях вины, повлекшей дорожно-транспортное происшествие, и невозможности возложения ответственности за причинение истцу ущерба на водителя ФИО2

По ходатайству ответчика, не согласившегося со стоимостью восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, госномер <данные изъяты>, проведена судебная экспертиза по назначению суда экспертом ООО ЦО «Эксперт 74» ФИО4

В соответствии с заключением эксперта ООО ЦО «Эксперт 74» под №1702027, стоимость восстановительного ремонта автомашины автомобиля <данные изъяты>, госномер <данные изъяты>, с учетом износа, поврежденного в результате ДТП, произошедшего 30 января 2014 года, составляет 269397 руб. 00 коп.

Оснований не доверять данному заключению не имеется, поскольку экспертиза назначалась судом в соответствии с требованиями ст. 79 ГПК РФ, проводилась компетентной организацией. Эксперт, проводивший экспертизу, имеет специальную подготовку и надлежащую квалификацию, опыт работы, был предупрежден об уголовной ответственности. Представленное заключение оформлено на основании совокупности исследования представленного гражданского дела. Изложенную позицию эксперт обосновал, сделанные ими выводы однозначны, противоречий и неясностей заключение не содержит.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Указанное заключение сторонами не оспорено, принимается судом как достоверное и допустимое доказательство, подтверждающее размер ущерба, причиненного застрахованному в ОАО «АльфаСтрахование» автомобилю <данные изъяты>, госномер <данные изъяты>, от ДТП от 30 января 2014 года.

Определяя сумму, подлежащую взысканию, суд руководствуется результатами проведенной ООО ЦО «Эксперт 74» судебной экспертизы и определяет ко взысканию сумму убытков в размере 149397 руб. 00 коп., из расчета:

269397 руб. (ущерб с учетом износа) – 120000 руб. (выплата по договору ОСАГО).

В силу ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом понесены судебные расходы в виде уплаты госпошлины в размере 6640 руб. 82 коп.

В силу ст. 98 ГК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям, что составит 4187 руб. 94 коп.

В связи с тем, что судебная экспертиза проведена на основании ходатайства ответчика, расходы за проведение данной экспертизы в сумме 12000 руб. не оплачены, а установленный судом ко взысканию размер убытков с ответчика составляет 43,42% (149397 руб. x 100% / 344082,40 руб.) от заявленных истцом, то суд находит правильным взыскать в пользу экспертной организации ООО ЦО «Эксперт 74» расходы по проведению экспертизы с ответчика в сумме 5210 руб. 40 коп. (12000 руб. х 43,42%), а с истца ОАО «АльфаСтрахование» в сумме 6789 руб. 60 коп.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ОАО «АльфаСтрахование» к ФИО1 взыскании денежных средств в порядке суброгации удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу открытого акционерного общества «АльфаСтрахование» в счет возмещения ущерба 149397 руб. 00 коп., расходы по оплате госпошлины в размере 4187 руб. 94 коп., всего взыскать 153584 (сто пятьдесят три тысячи пятьсот восемьдесят четыре) руб. 94 коп.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью ЦО «Эксперт 74» расходы за проведение экспертизы в размере 5210 (пять тысяч двести десять) руб. 40 коп.

Взыскать с открытого акционерного общества «АльфаСтрахование» в пользу общества с ограниченной ответственностью ЦО «Эксперт 74» расходы за проведение экспертизы в размере 6789 (шесть тысяч семьсот восемьдесят девять) руб. 60 коп.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Советский районный суд г. Челябинска, в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: <данные изъяты> Самойлова Т.Г.

<данные изъяты>