Решение № 2-1641/2024 2-1641/2024~М-919/2024 М-919/2024 от 19 мая 2024 г. по делу № 2-1641/2024

Дело №2-1641/2024

УИД 74RS0031-01-2024-001842-35


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

20 мая 2024 года г. Магнитогорск

Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе:

председательствующего судьи: Рябко С.И.

при ведении протокола помощником судьи: Закамалдиной М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Акционерного общества «АльфаСтрахование» к ФИО1 о возмещении убытков, связанных с выплатой страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л:

Акционерное общество «АльфаСтрахование» (далее по тексту АО «АльфаСтрахование», страховая компания) обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении суммы убытков, причиненных в результате выплаты страхового возмещения, судебных расходов, связанных с оплатой государственной пошлины, просило взыскать с ответчика сумму ущерба в размере 73 942 рубля, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2418,26 рублей.

В обоснование заявленных исковых требований указано, что 19 ноября 2019 года ФИО2, управляя транспортным средством Хендэ Портер (государственный регистрационный знак <номер обезличен>) и водитель ФИО3, управляя транспортным средством Лексус GS300 (государственный регистрационный знак <номер обезличен>) совершили между собой столкновение. В действиях водителя ФИО2 усмотрено нарушение п.п.1.5. ПДД РФ, вина воителя ФИО3 не установлена. Гражданская ответственность водителя ФИО3 была застрахована по договору ОСАГО в ПАО «АСКО», гражданская ответственность водителя ФИО2 застрахована не была, поскольку водитель в полис страхования включен не был. ПАО «АСКО» в свою очередь выплатило потерпевшему страховое возмещение в размере 73 942 рубля, АО «АльфаСтрахование» произвело выплату в соответствующем размере в ПАО «АСКО» в порядке регресса. В связи с возникновение убытка, страховая компания обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании суммы страхового возмещения. Решением Орджоникидзевского районного суда города Магнитогорска Челябинской области от 22 марта 2021 года установлен надлежащий виновник в ДТП – ФИО1, ввиду чего, в удовлетворении требований АО «АльфаСтрахование» к ФИО4 было отказано. Страховая компания в настоящий момент указывает о том, что вина водителя ФИО1 в ДТП установлена, поскольку тот управлял транспортным средством в момент ДТП в состоянии алкогольного опьянения и просит взыскать с него сумму убытка в размере 73 942 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 418,26 рублей (л.д.3).

Определением суда от 04 апреля 2024 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора были привлечены ПАО «АСКО», ФИО5, ФИО3 (л.д.46).

В судебном заседании представитель истца АО «АльфаСтрахование» участие не принимал. О дате, времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие (л.д.3,103).

В судебном заседании ответчик ФИО1 участие не принимал. О дате, времени и месте судебного заседания извещался судебной заказной почтовой корреспонденцией как по месту регистрации, так и по адресу указанному в исковом заявлении и в материале ДТП. В суд возвращаются конверты с отметкой «Истек срок хранения» (л.д.45,81,83,106,107). Также дополнительно извещался посредством телефонного звонка по номеру телефона <номер обезличен> который был принят, факт совершения телефонного звонка подтверждается телефонограммой (л.д.42). Причину своей неявки ответчик суду не сообщил.

В судебном заседании третьи лица, не заявляющие самостоятельные исковые требования относительно предмета спора: представитель ПАО «АСКО», ФИО5, ФИО3 участия не принимали, извещены надлежащим образом (л.д. 102-105).

Суд счел возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом.

Исследовав в судебном заседании письменные материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований по следующим основаниям.

В соответствии со ст.ст. 12, 15 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов защиты гражданских прав является возмещение убытков, под которыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом в той мере, в какой это необходимо, в частности, для охраны здоровья, прав и законных интересов других лиц.

Поскольку эксплуатация транспортных средств связана с повышенной опасностью для окружающих, Федеральным законом от 30 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» с целью охраны жизни, здоровья и имущества граждан, защиты их прав и законных интересов, а также с целью защиты интересов общества и государства путем предупреждения ДТП и снижения тяжести их последствий предусмотрены отдельные ограничения свободы использования транспортных средств их владельцами во время дорожного движения.

В соответствии со ст. 24 указанного Закона участники дорожного движения имеют право на возмещение ущерба по основаниям, и в порядке, установленном российским законодательством, в случаях причинения им телесных повреждений, а также в случаях повреждения транспортного средства в результате дорожно-транспортного происшествия.

В соответствии со ст. 22 указанного Закона единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации установлен Правилами дорожного движения, в ст. ст. 3.1 и 1.6 которых указано, что все участники дорожного движения обязаны выполнять все относящиеся к ним положения Правил, а также требования сигналов светофоров, дорожных знаков, разметки и распоряжения регулировщика, а лица, нарушившие Правила несут ответственность в соответствие с действующим законодательством.

Граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и пр.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего (п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации). Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности, либо на ином законном основании.

В случае взаимодействия источников повышенной опасности (например, столкновение двух и более движущихся транспортных средств), вред возмещается по правилам ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, то есть с учетом вины причинителя вреда.

В соответствии со статьями 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, для возложения ответственности на лицо, причинившее вред, необходима совокупность следующих условий: противоправное поведение причинителя вреда, вина и причинная связь между поведением и наступившими последствиями.

Таким образом, наличие либо отсутствие вины в причинении вреда каждого из владельцев взаимодействовавших источников повышенной опасности является обстоятельством, которое подлежит выяснению судом.

При выяснении наличия или отсутствия вины в причинении вреда в силу положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая из сторон должна доказать, что факт причинения вреда не наступил бы при отсутствии предшествующих во времени незаконных действий другого участника дорожного движения.

В силу п.1. ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, переход к страховщику прав страхователя на возмещение ущерба, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

Федеральным законом от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» закреплена обязанность владельцев транспортных средств застраховать риск наступления ответственности причинения вреда жизни, здоровью, имуществу граждан.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью, имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. 14 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если вред был причинен указанным лицом, если лицо не имело права на управление транспортным средством, при использовании которого им был причинен вред; указанное лицо скрылось с места дорожно-транспортного происшествия; указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

При этом страховщик также вправе требовать от указанного лица возмещения расходов, понесенных при рассмотрении страхового случая.

В судебном заседании установлено, и подтверждается материалами дела, что 19 ноября 2019 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств Хендэ Портер (государственный регистрационный знак <номер обезличен>) и транспортным средством Лексус GS300 (государственный регистрационный знак <номер обезличен>).

Как указано в материале по факту дорожно-транспортного происшествия, в момент происшествия транспортным средством Хендэ Портер (государственный регистрационный знак <номер обезличен>) управлял водитель ФИО2, транспортным средством Лексус GS300 (государственный регистрационный знак <номер обезличен>) ФИО3 (л.д.85).

Из объяснений ФИО3 следует, что 19 ноября 2019 года на его автомобиль Лексус GS300 (государственный регистрационный знак <номер обезличен>), собственником которого он является совершил наезд автомобиль Хендэ Портер (государственный регистрационный знак <номер обезличен>) (л.д.86 оборот-87).

Из объяснений ФИО2 следует, что 19 ноября 2019 года он (ФИО2) управляя транспортным средством Хендэ Портер (государственный регистрационный знак <номер обезличен>) совершил наезд на транспортное средство Лексус GS300 (государственный регистрационный знак <номер обезличен>) двигаясь задним ходом (л.д.87 оборот).

Указанное ДТП никем из сторон не оспаривалось. Факт его совершения подтверждается схемой ДТП (л.д.88), повреждениями, которые были причинены транспортным средствам.

Согласно карточкам учета транспортных средств:

-автомобиль марки Лексус GS300 (государственный регистрационный знак <номер обезличен>) на момент ДТП на праве собственности принадлежало ФИО3 (л.д.37);

-автомобиль марки Хендэ Портер (государственный регистрационный знак <номер обезличен>) на момент ДТП на праве собственности принадлежало ФИО5 (л.д.36).

Собственник транспортного средства Лексус GS300 (государственный регистрационный знак <номер обезличен>) ФИО3 в силу своей невиновности в ДТП обратился с заявлением в ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» о выплате ему страхового возмещения, поскольку риск наступления его гражданской ответственности был застрахован по полису ОСАГО (л.д.58,62).

Страхования компания признав случай страховым, обратилась к ООО «Страховая выплата» об определении стоимости причиненного ущерба автомобилю Лексус GS300 (государственный регистрационный знак <номер обезличен>), расчет стоимости восстановительного ремонта определен, стороны в лице ПАО «АСКО» и ФИО3 пришли к соглашению о выплате последнему сумму страхового возмещения в размере 73 942 рубля, которые были выплачены ФИО3 (л.д.57).

В свою очередь АО «АльфаСтрахование» возместило ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» их убытки в размере 73 942 рублей.

В связи с тем, что на момент дорожно-транспортного происшествия 19 ноября 2019 года гражданская ответственность ФИО2 не была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности, что следует из страхового полиса, поскольку указанный не вписан в полис страхования, не допущен к управлению транспортного средства (л.д.7), страхования компания АО «АльфаСтрахование» обралась в суд с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Решением Орджоникидзевского районного суда города Магнитогорска Челябинской области от 22 марта 2021 года в удовлетворении требований АО «АльфаСтрахование» к ФИО2 было отказано, поскольку в соответствии с Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 13.07.2022 года следует, что 04.07.2022 года в дежурную часть ОП «Левобережный» УМВД России по г.Магнитогорску Челябинской области поступило заявление ФИО1 по факту об управления им транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения 19 ноября 2019 года. Согласно заявлению ФИО1 следует, что в сентябре 2019 года решением мирового суда он был лишен водительского удостоверения, так как отказался проходить медицинское освидетельствование на наличия алкоголя в организме. 19.11.2019 года ФИО1 находился на территории ООО «ВоронежПромМетиз», по адресу<адрес обезличен> в состоянии алкогольного опьянения, после чего сел за руль автомобиля Хендай Портер, государственный знак <номер обезличен>. Чтобы избежать уголовной ответственности по ст.264.1 УК РФ попросил своего знакомого ФИО2 пересесть за руль автомобиля марки Хендай Портер, государственный знак <номер обезличен> и взять вину на себя за совершенное им ДТП, на что ФИО2 согласился и дал соответствующие заведомо недостоверные устные показания аварийному комиссару на месте ДТП и письменные показания в органах ГИБДД, куда они приехали, не дожидаясь приезда сотрудников ГИБДД на место ДТП (л.д.108-109).

В материалы настоящего гражданского дела представлен материал КУСП №7016 от 04 июля 2022 года возбужденного по заявлению ФИО1, его явки с повинной, в котором он указывает, что он управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения 19 ноября 2019 года. Согласно заявлению ФИО1 следует, что в сентябре 2019 года решением мирового суда он был лишен водительского удостоверения, так как отказался проходить медицинское освидетельствование на наличия алкоголя в организме. 19.11.2019 года ФИО1 находился на территории ООО «ВоронежПромМетиз», по адресу: <адрес обезличен> в состоянии алкогольного опьянения, после чего сел за руль автомобиля Хендай Портер, государственный знак <номер обезличен>. Чтобы избежать уголовной ответственности по ст.264.1 УК РФ попросил своего знакомого ФИО2 пересесть за руль автомобиля марки Хендай Портер, государственный знак <номер обезличен> и взять вину на себя за совершенное им ДТП, на что ФИО2 согласился и дал соответствующие заведомо недостоверные устные показания аварийному комиссару на месте ДТП и письменные показания в органах ГИБДД, куда они приехали, не дожидаясь приезда сотрудников ГИБДД на место ДТП (л.д.92 оборот).

Постановлением дознавателя ОД ОП «Левобережный» УМВД России по городу Магнитогорску Челябинской области лейтенанта полиции ФИО6 в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО1 в связи с отсутствием признаком преступления в его действиях, предусмотренного ст.264.1 УК РФ на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ (л.д. 99 оборот-100).

Как следует из ответа старшего инспектора ОБДПС ГИБДД УМВД России по городу Магнитогорску Челябинской области капитана полиции ФИО7 водитель ФИО1 постановлением мирового судьи судебного участка №3 Правобережного района города Магнитогорска Челябинской области привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст.12.16 КоАП РФ, ФИО1 назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей и лишения права на управление транспортными средствами сроком на 18 месяцев, постановление вступило в законную силу 22 октября 2019 года, водительское удостоверение ФИО1 было сдано 01 ноября 2019 года в ОБДПС ГИБДД УМВД России по городу Магнитогорску (л.д.48).

Исходя из вышеуказанного ответа, суд приходит к выводу о том, что на момент дорожно-транспортного происшествия 19 ноября 2019 года водитель ФИО1 не имел права на управления транспортным средством, не смотря на то, что его гражданская ответственность была застрахована по полису обязательного страхования гражданской ответственности.

Исходя из обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, материала проверки об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО1, при этом учитывая факт отсутствия у ФИО1 права на управление транспортным средством, суд приходит к выводу, что именно действия водителя ФИО1 находятся в прямой причинно–следственной связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием, обратного суду не доказано.

Согласно п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п.2 и 3 ст. 1083 названного Кодекса.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ч. 1 ст. 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (в том числе лицом, управляющим транспортным средством), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В силу п.п. «в» п. 1 ст. 14 Закона об ОСАГО предусмотрено, что к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, если указанное лицо не имело права на управление транспортным средством, при использовании которого причинен вред

В соответствии с требованиями ч.1 ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч.1 ст.57 Гражданского процессуального кодекса РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Учитывая, что ФИО1 являясь лицом, причинившим вред при управлении транспортным средством, не имевший права на управление транспортным средством, не возместившим ущерб страховой компании, суд приходит к выводу, что заявленные исковые требования АО «АльфаСтрахование» являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению.

При определении размера убытков, суд исходит из имеющихся по делу допустимых доказательств, позволяющих достоверно определить размер причиненных убытков. Обоснованность указанных расходов подтверждается соответствующими платежными поручениями и экспертным заключением, которые иными допустимыми доказательствами не опровергаются, суд их принимает. Учитывая, что ответчиком не было представлено доказательств, которые опровергали бы размер заявленных исковых требований, тогда, как в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела, истцом представлены доказательства, подтверждающие размер ущерба, которые ФИО1 не были оспорены, своего отчета о стоимости поврежденного автомобиля не представлено, а также то, что ответчик не воспользовался своим правом заявления ходатайства в порядке ст.79 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что заявленные исковые требования АО «АльфаСтрахование» подлежат удовлетворению в пределах заявленной суммы в размере 73 942 рубля.

В соответствии с ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с учетом удовлетворенных требований суд считает, что со ФИО1 в пользу АО «АльфаСтрахование» подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2418,26 рублей, которые были понесены истцом при подаче искового заявления в суд, что подтверждается платежным поручением №<номер обезличен> от 27 февраля 2024 года (л.д.4).

Руководствуясь ст.ст. 98, 198-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Акционерного общества «АльфаСтрахование» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса удовлетворить.

Взыскать со ФИО1 (<дата обезличена> года рождения, паспорт серии <номер обезличен> № <номер обезличен>) в пользу Акционерного общества «АльфаСтрахование» (ОГРН <***>) сумму ущерба в размере 73 942 рубля, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2418,26 рублей.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области.

Председательствующий: /подпись/

Мотивированное решение изготовлено 27 мая 2024 года.

Председательствующий: /подпись/