Решение № 2А-5114/2025 2А-5114/2025~М-2612/2025 М-2612/2025 от 20 октября 2025 г. по делу № 2А-5114/2025

Дело № 2а-5114/2025

УИД: 48RS0001-01-2025-003673-96


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 октября 2025 года город Липецк

Советский районный суд г. Липецка в составе:

председательствующего судьи Даниловой О.И.,

при секретаре Поляковой А.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Липецке административное дело по административному иску ФИО1 к УФССП России по Липецкой области, Советскому РОСП г. Липецка УФССП России по Липецкой области, врио руководителя УФССП России по Липецкой области ФИО2, начальнику отдела организации исполнительного производства УФССП России по Липецкой области ФИО3, старшему судебному приставу Советского РОСП г. Липецка УФССП по Липецкой области ФИО4, судебному приставу-исполнителю ФИО5 о признании незаконными действий, бездействий и решений, возложении обязанности совершить действия,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к УФССП России по Липецкой области, врио руководителя УФССП России по Липецкой области ФИО2, судебному приставу-исполнителю ФИО5 о признании незаконными действий (бездействий), решения, возложении обязанности совершить действия (дело 2а-5183/2025). Свои требования истец обосновывал тем, что в Советском РОСП УФССП России по Липецкой области находится на исполнении исполнительное производство № 11363/25/48004-ИП, по которому ФИО11. является должником, а истец – взыскателем. Истец обратился в указанное подразделение службы судебных приставов-исполнителей с заявлением от 11.06.2025г., на что было получено постановление пристава-исполнителя ФИО5 об отказе в удовлетворении ходатайства. Полагая данное постановление незаконным, а также незаконными действия ответчиков по вынесению указанного постановления, не обеспечению исполнения вступившего в законную силу решения суда, осуществлению неоправданной задержке при выполнении должностных обязанностей приставом-исполнителем, непринятию обеспечительных мер исполнения судебного акта для единовременного взыскания денежных средств взысканных решением суда, по не направлению в установленный срок копии постановления от 23.06.2025г., истец обратился с заявленными требованиями. Также истец просил возложить на ответчиков обязанности устранить нарушения прав истца, возвратить исполнительный лист взыскателю. Вынести в адрес ответчиков частное определение.

Также истцом был предъявлен иск к старшему судебному приставу Советского РОСП г. Липецка УФССП по Липецкой области ФИО4, Советскому РОСП г. Липецка УФССП России по Липецкой области, судебному приставу-исполнителю ФИО5, УФССП по Липецкой области о признании незаконными действий (бездействий), решения, возложении обязанности совершить действия (дело 2а-5114/2025).

Свои требования истец обосновывал тем, что в Советском РОСП УФССП России по Липецкой области находится на исполнении исполнительное производство № 11363/25/48004-ИП, по которому ФИО12 является должником, а истец – взыскателем.

Поскольку вынесенное судебным приставом постановление о возбуждении исполнительного производства не исполнено в установленный срок, ответчиками не приняты все возможные меры, направленные на исполнение требований исполнительного документа, истец не уведомлен о принимаемых мерах по обеспечению исполнения решения суда, судебным приставом исполнялось определение о предоставлении рассрочки без вступления указанного определения в законную силу, то истец просил прекратить исполнительное производство № 11363/25/48004-ИП, и рассмотреть вопрос о признании незаконными постановления ФИО5, ее действий и действий ФИО4 и иных должностных лиц, которыми созданы препятствия истцу в осуществлении им прав и законных интересов, незаконно и без согласия взыскателя перечислялись денежные средства по 8904 руб., а также признать незаконными бездействия, выразившиеся в не уведомлении взыскателя о принимаемых принудительных мерах по обеспечению исполнения решения суда. Просил возложить обязанность прекратить исполнительное производство, возвратить исполнительный лист взыскателю и обязать принять принудительные меры по обеспечению исполнения решения суда, обеспечить проход ФИО1 для выполнения работ внутри помещения, а также для изготовления проектов. Обратить решение к немедленному исполнению.

Также истцом предъявлен иск к УФССП России по Липецкой области, врио руководителя УФССП России по Липецкой области ФИО2, начальнику отдела организации исполнительного производства УФССП России по Липецкой области ФИО3 о признании действий (бездействия), постановления об удовлетворении ходатайства и определения места ведения исполнительного производства (дело 2а-5229/2025).

Свои требования истец обосновывал тем, что в Советском РОСП УФССП России по Липецкой области находится на исполнении исполнительное производство № 11363/25/48004-ИП, по которому ФИО9 является должником, а истец – взыскателем. В Правобережном РОСП г. Липецка находится на исполнении исполнительное производство № 163444/24/48003-ИП, с теми же сторонами исполнительного производства. Истец обратился к главному судебному приставу по Липецкой области с ходатайством об объединении указанных исполнительных производств в сводное, также просил обеспечить личный контроль за ведением такого исполнительного производства, обеспечить принятие принудительных мер по исполнительному производству. Ответчик ФИО2 удовлетворил указанное ходатайство истца, определив место ведения сводного производства в Добровском районном отделении судебных приставов. Контроль за ведением сводного исполнительного производства возложил на начальника отделения – старшего судебного пристава Добровского районного отделения судебных приставов УФССП по Липецкой области.

Поскольку фамилия, имя и отчество конкретного лица на которое возложен контроль не указаны, в постановлении об удовлетворении ходатайства не указаны сроки направления постановления, истец не согласен с передачей сводного исполнительного производства в Добровское районное отделение судебных приставов УФССП по Липецкой области, не вынесено постановление об отказе в удовлетворении ходатайства о наложении ареста на имущество должника, то истец обратился с требованием о признании незаконными постановления от 16.07.2025г. № 48901/25/18822-ЮП и уведомление ФИО3 от 16.07.2025г., а также об оспаривании незаконных действий (бездействий) по исполнительным производствам, неоправданной задержке исполнения судебных актов. Просит отменить указанное постановление и определить местом ведения сводного исполнительного производства Советское РОСП, принять меры направленные на скорейшее исполнение судебных актов.

Все три вышеуказанных административных дела были объединены определением суда в одно производство. Требования, заявленные к ФИО9 были возвращены истцу. Требования истца о прекращении исполнительного производства были переданы для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

В судебное заседание стороны не явились, извещены надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно статье 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено, что гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности (часть 1).

Из содержания статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации следует, что оспариваемые решения, действия (бездействие) судебных приставов-исполнителей могут быть признаны незаконными при наличии одновременно двух условий: они не соответствует закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушают права и законные интересы гражданина или юридического лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

Согласно части 1 статьи 5 Федерального закона "Об исполнительном производстве" принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

Ст. ст. 12, 13 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах" гласят, что в обязанности судебных приставов-исполнителей в ходе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, упомянутых в Федеральном законе "Об исполнительном производстве", входит принятие мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. Судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В силу ч. 1 ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение.

Как установлено в судебном заседании решением Правобережного районного суда г. Липецка от 07.06.2024г. (дело №2-147/2024) с ФИО9 в пользу ФИО1 взысканы денежные средства в размере 213694 руб. 84 коп.

На основании данного решения был выдан исполнительный лист ФС № 046532449, и 21.01.2025г. в Советском РОСП УФССП России по Липецкой области возбуждено исполнительное производство № 11363/25/48004-ИП, по которому истец является взыскателем.

03.03.2025г. определением Правобережного районного суда г. Липецка была произведена рассрочка исполнения решения суда в части выплаты денежных средств ФИО9 в пользу ФИО1 Указанное определение было отменено в части предоставления рассрочки, в удовлетворении заявления о предоставлении рассрочки было отказано, в остальной части определение было оставлено без изменения. Определение вступило в силу 19.05.2025г.

18.06.2025г. поступило заявление истца, датированное 03.06.2025г. о прекращении исполнительного производства, в котором он просил завершить исполнительное производство № 11363/25/48004-ИП с прекращением исполнительных действий лишь на время, отменить все наложенные ограничения и перестать взыскивать с ФИО9 долг по исполнительному производству (исполнительное производство при этом не завершается). Возвратить взыскателю ФИО1 подлинник исполнительного документа.

При этом в описательной части указанного заявления истец сообщал, том, что определением суда должнику предоставлена рассрочка исполнения решения, однако определением судебной коллегии по гражданским делам, определение о рассрочке было отменено, в связи с чем, по-мнению, взыскателя исполнительный документ ФС № 046532449, утратил свою силу и суд выдаст новый исполнительный документ.

На указанное заявление судебным приставом-исполнителем ФИО5 было вынесено постановление от 23.06.2025г. об отказе в удовлетворении ходатайства ФИО1

Копия указанного постановления была передана для направления судебным приставом-исполнителем в адрес истца 23.06.2025г. Согласно сведениям, указанным в административном исковом заявлении, получена копия постановления была истцом 18.07.2025г.

Не согласившись с указанным постановлением, истец обратился в суд с иском о признании его незаконным.

Суд не усматривает оснований для удовлетворения указанного требования истца ввиду следующего.

Статьей 43 ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрены случаи прекращения исполнительного производства судебным приставом-исполнителем (ч. 2). К таким случаям относятся в том числе:

- принятия судом акта о прекращении исполнения выданного им исполнительного документа;

- принятия судом отказа взыскателя от взыскания;

- утверждения судом мирового соглашения, соглашения о примирении между взыскателем и должником;

- отмены судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ;

- отмены или признания недействительным исполнительного документа, на основании которого возбуждено исполнительное производство.

В рамках исполнительного производства № 11363/25/48004-ИП вышеуказанные основания для прекращения исполнительного производства отсутствовали, доказательств обратного истцом не представлено. Довод истца об отмене судебного акта на основании которого выдан исполнительный документ, утрате своей юридической силы исполнительного документа ФС № 046532449 и предположение о том, что судом будет выдан новый исполнительный документ, после отмены определения о рассрочке решения суда, являются юридически не верными, основанными на не верном толковании истцом норм действующего законодательства.

В связи с чем, у судебного пристава-исполнителя отсутствовала обязанность по прекращению исполнительного производства.

Положениями ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрены основания для окончания исполнительного производств, среди которых:

- фактическое исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе;

- извещение взыскателя о невозможности взыскания по исполнительному документу в случаях, предусмотренных статьей 46 настоящего Федерального закона;

- возвращения исполнительного документа по требованию суда, другого органа или должностного лица, выдавших исполнительный документ;

- подачи взыскателем заявления об окончании исполнительного производства.

Анализ содержания заявления истца от 03.06.2025г. не свидетельствует о намерении истца окончить исполнительное производство, поскольку в заявлении истец указывает на необходимость лишь на время прекратить исполнение при этом исполнительное производство не завершать. Более того, в тексте заявления взыскатель пишет о возможности отложения исполнительских действий при наличии решения суда о рассрочке взыскания долга.

Указанные обстоятельства, в том числе содержание административного искового заявления в котором приводятся доводы о бездействии судебного пристава по исполнению вышесказанного решения суда, просьба изложенная в иске - возложить обязанность прекратить исполнительное производство, возвратить исполнительный лист взыскателю и одновременно с этим обязать ответчиков принять принудительные меры по обеспечению исполнения решения суда, свидетельствуют об отсутствии ос стороны истца намерения на подачу заявления об окончании исполнительного производства, в связи с чем у судебного пристава-исполнителя отсутствовали основания для окончания исполнительного производства.

Согласно статье 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд удовлетворяет требования об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушают права и свободы заявителя, а также не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту.

Бремя доказывания нарушения прав и интересов заявителя оспариваемыми решениями, действиями (бездействием) государственных органов возлагается на лицо, их оспаривающее.

Истцом не представлено доказательств нарушения его прав действиями ответчиков, наоборот, не окончание исполнительного производства и не прекращение исполнительного производства со стороны судебного пристава-исполнителя направлены на соблюдением прав и законных интересов истца, как взыскателя в исполнительном производстве. Само-по себе не удовлетворение заявления истца, его прав не нарушает.

Таким образом, оснований для признания постановления от 23.06.2025г. незаконным не имеется, как и не имеется оснований для возложении на судебного пристава-исполнителя обязанности устранить нарушения прав истца и возвратить исполнительный документ взыскателю.

Довод истца о бездействия ответчика, выразившегося в не своевременном направлении в адрес истца постановления по результатам рассмотрения заявления, правовым основанием для удовлетворения иска не является.

До получения постановления, истец не интересовался как судьбой исполнительного производства, так и результатам рассмотрения своего заявления, что свидетельствует, что подача настоящего административного иска не связана с защитой субъективного права и их быстрого восстановления, в действиях административного истца усматриваются признаки злоупотребления правом и искусственное создание оснований для обращения в суд.

Оснований для удовлетворения требований истца о признании незаконными действий (бездействий), решения врио руководителя УФССП России по Липецкой области ФИО2 не имеется, поскольку указанным должностным лицом заявление истца не рассматривалось, в силу статьи 9 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" рассмотрение ходатайств участников исполнительного производства, не отнесены к полномочиям руководителя УФССП России по Липецкой области. В силу статьи 12 Закона о судебных приставах в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель рассматривает заявления сторон по поводу исполнительного производства и их ходатайства, выносит соответствующие постановления, разъясняя сроки и порядок их обжалования.

Доводы истца о том, что со стороны ответчиков имело место незаконное бездействие в рамках исполнительного производства № 11363/25/48004-ИП в результате чего решение суда не исполнено, не нашло своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.

Как следует из материалов дела, постановление о возбуждении исполнительного производства было вынесено 21.01.025г., в тот же день сделаны запросы относительно имущества должника, запросы в ПФР, ФНС, ГИБДД, Росреестр.

22.01.2025г. было вынесено постановление о наложении ареста на денежные средства должника.

08.02.2025 было вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

Судебным приставом-исполнителем осуществлялся выход по месту жительства должника 16.07.2025, 17.04.2025г., дверь никто не открыл, опрос соседей результата не дал.

15.07.2025г. от должника были отобраны объяснения в которых она указала, что не знает в связи с чем взыскатель указал адрес должника <адрес>, поскольку она в указанной квартире не зарегистрирована и собственником ее не является. При этом должник указала о своем намерении платить по исполнительному листу с учетом определения суда о рассрочке исполнения.

Как следует из материалов исполнительного производства, в рамках данного исполнительного производства взыскателю было перечислено 35620 руб.

Также необходимо отметить, что еще одной из причин являющейся препятствием для исполнения решения в рамках исполнительного производства № 11363/25/48004-ИП является то обстоятельство, что в Правобережном РОСП г. Липецка находится с 18.11.2024г. на исполнении исполнительное производство № 163444/24/48003-ИП о взыскании с ФИО9 денежных средств в размере 1364160,75 руб. в пользу ФИО1 и все поступающие денежные средства на счет должника удерживаются в погашение долга по этому производству.

Кроме того, в связи с оспариванием решения суда и вынесением судом определения о рассрочке исполнения судебного акта судебный пристав-исполнитель была вынуждена откладывать исполнительские действия, о чем заявляли как должник, так и взыскатель в заявлении от 03.06.2025г.

При таких обстоятельствах, учитывая, что исполнительное производство находится на исполнении, судебным приставом-исполнителем проведен необходимый в данном случае комплекс мер, направленный на отыскание имущества должника, суд приходит к выводу о том, что ссудебным приставом-исполнителем не было допущено незаконного бездействия при исполнении требований, содержащихся в исполнительном документе, как и не было допущено нарушения прав истца, поскольку исполнительные действия совершались судебным приставом-исполнителем в соответствии с действующим законодательством РФ об исполнительном производстве, а невозможность исполнения исполнительного документа в определенный срок является обстоятельством, не свидетельствующим о бездействии судебного пристава-исполнителя. При этом истец не указывает какие еще на его взгляд меры принудительного взыскания необходимо произвести.

Мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества (часть 1 статьи 68 Закона об исполнительном производстве).

Исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе; к числу таких действий относится наложение арестов и запретов (часть 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве).

Таким образом, меры принудительного исполнения заключаются в непосредственном исполнении требований исполнительного документа, но не в обеспечении такого исполнения.

Таким образом требование истца о незаконным бездействия, выразившегося в непринятии мер принудительного исполнения, направленных на обеспечение исполнения требований исполнительного документа, содержит внутреннее противоречие, не позволяющее уяснить, какое бездействие необходимо признать незаконным, от совершения каких действий уклонился судебный пристав-исполнитель.

В этой связи, требования истца о возложении судом на судебного пристава-исполнителя обязанности устранить допущенные нарушения прав истца без указания способа их устранения не соответствует приведенным предписаниям закона, не исполнимо и не направлено на реальное восстановление прав административного истца.

Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный Законом "Об исполнительном производстве", само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Не достижение судебным приставом желаемого взыскателем результата также не свидетельствует о незаконности вынесенного постановления.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что требования истца о признании незаконным бездействия СПИ ФИО5 и возложении обязанности совершить действия не подлежат удовлетворению. Доказательств того, что в результате бездействия ответчиков из собственности должника выбыло какое-либо имущество не представлено.

Требования истца о признании незаконным бездействия начальника отделения-старшего судебного пристава Советского РОСП г. Липецка УФССП России по Липецкой области ФИО4 и главного судебного пристава Липецкой области ФИО2, выразившееся в не осуществлении контроля по своевременному и полному исполнению судебным приставом – исполнителем вышеуказанного исполнительного производства, не подлежат удовлетворению исходя из вышеприведенных доводов.

Кроме того, непосредственное осуществление функции по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц в силу положений части 2 статьи 5 N 229-ФЗ возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

Судебный пристав-исполнитель является самостоятельным должностным лицом и несет ответственность за проступки и правонарушения в соответствии с законодательством Российской Федерации (пункт 2 статьи 19 Закона N 229-ФЗ).

Полномочия старшего судебного пристава и главного судебного пристава, бездействия которых оспаривает административный истец, определены статьей 9 и 10 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации", из содержания которых следует, что судебный пристав-исполнитель является самостоятельным должностным лицом, которое наделено правом совершать исполнительные действия в пределах полномочий и мер, предоставленных ему Законом N 229-ФЗ, чьи действия (бездействия) могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства. Вышеуказанными должностными лицами осуществляется контроль за ходом исполнительного производства в пределах прав и обязанностей, определенных действующим законодательством.

Поскольку ФИО4 и ФИО2 не являются должностными лицами, в чьем производстве находилось исполнительное производство, то и оснований для признания незаконными их действий (бездействий) в ненадлежащих мерах исполнительного производства, не имеется.

Довод истца о незаконном произведении действий по взысканию с должника ежемесячно денежных сумм в размере 8904 руб., с перечислением на счет взыскателя без его согласия, не нашли своего подтверждения.

В заявлении о возбуждении исполнительного производства истец просил перечислять денежные средства на его счет, что и было выполнено приставом-исполнителем. Вопреки доводам истца судебным приставом определение о рассрочке исполнения решения суда не исполнялось, каких-либо постановлений по этому определению не выносилось, денежные средства в сумме по 8904 руб. поступали на счет истца в результате добровольной оплаты должником указанных денежных средств.

Кроме того, денежные средства в сумме по 8904 руб. перечислялись должником в добровольном порядке.

Довод истца о незаконном бездействия, выразившиеся в не уведомлении взыскателя о принимаемых принудительных мерах по обеспечению исполнения решения суда, является голословным, поскольку взыскатель запрос о ходе исполнительного производства не направлял, копия постановления о возбуждении исполнительного производства истцу была направлена, иные выносимые постановления были направлены в период рассмотрения дела. Истцом не представлено доказательств нарушения его прав бездействиями ответчиков.

Оснований для возложения на ответчиков обязанности по обеспечению прохода ФИО1 для выполнения работ внутри помещения, а также для изготовления проектов, не связаны с предметом спора и не могут быть удовлетворены, поскольку в Советском РОСП на исполнении исполнительный документ с возложением данных обязанностей не находится.

Относительно требований истца о признании незаконными постановления от 16.07.2025г. № 48901/25/18822-ЮП и уведомление ФИО3 от 16.07.2025г., судом установлено следующее.

03.07.2025г. истец обратился к руководителю УФССП России по Липецкой области с заявлением об объединении в сводное исполнительное производство исполнительные производства в отношении ФИО9 № 163444/24/48003-ИП и № 11363/25/48004-ИП. В указанном заявлении истец также просил обеспечить личный контроль за ведением такого исполнительного производства, обеспечить принятие принудительных мер по исполнительному производству путем ареста объектов недвижимости, обращения взыскания на 1\2 долю в жилом помещении по <адрес> и 2\3 доли в доме по <адрес>.

На данное заявление 16.07.2025г. врио руководителя Управления ФССП России по Липецкой области – главным судебным приставом Липецкой области ФИО2 вынесено постановление от 16.07.2025г. об удовлетворении заявления ФИО1, в котором постановлено определить местом ведения сводного исполнительного производства Добровское районное отделение судебных приставов – Управления Федеральной службы судебных приставов по Липецкой области, обеспечить передачу исполнительного производства в Добровское районное отделение судебных приставов. На начальника отделения – старшего судебного пристава Правобережного районного отделения возложена обязанность обеспечить передачу исполнительного производства, а на начальника отделения – старшего судебного пристава Добровского районного отделения возложена обязанность обеспечить дальнейшее исполнение сводного исполнительного производства. Контроль за ведением сводного исполнительного производства возложен был на начальника отделения Доровского районного отделения.

Статьей 34 ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что возбужденные в отношении одного должника несколько исполнительных производств имущественного характера, а также возбужденные в отношении нескольких должников исполнительные производства по солидарному взысканию в пользу одного взыскателя могут объединяться в сводное исполнительное производство.

Если исполнительные документы в отношении одного должника или нескольких должников по солидарному взысканию предъявлены в подразделения нескольких территориальных органов Федеральной службы судебных приставов, то по ним возбуждается (ведется) сводное исполнительное производство в подразделении судебных приставов, которое определяется главным судебным приставом Российской Федерации. Контроль за ведением такого исполнительного производства осуществляется главным судебным приставом Российской Федерации или возлагается им на одного из своих заместителей, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации или старшего судебного пристава по месту ведения сводного исполнительного производства.

Если исполнительные документы в отношении одного должника или нескольких должников по солидарному взысканию предъявлены в несколько подразделений территориального органа Федеральной службы судебных приставов, то по ним возбуждается (ведется) сводное исполнительное производство в подразделении судебных приставов, которое определяется главным судебным приставом субъекта (главным судебным приставом субъектов) Российской Федерации. Контроль за ведением такого исполнительного производства осуществляется главным судебным приставом субъекта (главным судебным приставом субъектов) Российской Федерации или возлагается им на одного из своих заместителей или старшего судебного пристава по месту ведения сводного исполнительного производства.

Поскольку исполнительное производство № 163444/24/48003-ИП находилось в Правобережном РОСП, а исполнительное производство № 11363/25/48004-ИП находилось на исполнении в Советском РОСП, то заявление истца от 03.07.2025г., обоснованно было должностным лицом удовлетворено.

Не согласие истца с тем, что местом ведения сводного исполнительного производства является Добровское РОСП основанием для признания оспариваемого постановления незаконным не является, поскольку постановление вынесено уполномоченным лицом, в пределах предоставленной компетенции, соответствует положениям действующего законодательства. Вышеприведенные нормы права позволяют должностному лицу определить в качестве места ведения сводного производства в любом подразделении.

Нарушений прав истца не допущено, тем более, что он зарегистрирован именно в <адрес>.

Кроме того, 13.08.2025г. место ведения сводного исполнительного производства изменено на Правобережный РОСП.

Не указание в оспариваемом постановлении фамилии, имени и отчества конкретного лица на которое возложен контроль, как и не указание сроков направления постановления, не свидетельствуют о незаконности вынесенного постановления.

Доводы истца о неоправданной задержке исполнения судебных актов, ввиду длительности передачи сводного исполнительного производства опровергаются материалами дела, а именно распечатками сведений электронного документооборота УФССП по Липецкой области.

Также 16.07.2025г. на обращение истца начальником отдела организации исполнительного производства ФИО3 был дан ответ № 48901/25/18785 ФИО1 в котором сообщено о вынесении вышеуказанного постановления от 16.07.2025г. А также в части обращения взыскания на имущество сообщено, что за ФИО9 согласно ответу Росреестра недвижимое имущество зарегистрированным не значится, в связи с чем обратить взыскание на указанное имущество не представляется возможным. В случае если имеются документы, подтверждающие право собственности должника на имущество, была адресована просьба представить документы судебному приставу – исполнителю.

Согласно пунктам 3 и 4 статьи 5 Федерального закона от 02 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 02 мая 2006 года N 59-ФЗ) при рассмотрении обращения государственным органом или должностным лицом гражданин имеет право получать письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в статье 11 настоящего Федерального закона.

Ответ на обращение направляется в форме электронного документа по адресу электронной почты, указанному в обращении, поступившем в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в форме электронного документа, и в письменной форме по почтовому адресу, указанному в обращении, поступившем в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в письменной форме (часть 4 ст. 10 ФЗ).

При этом письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения, за исключением случая, указанного в части 1.1 настоящей статьи (ст. 12 ФЗ).

Исходя из положений пункта 4 части 1 статьи 10 Федерального закона от 02 мая 2006 года N 59-ФЗ государственный орган или должностное лицо дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в статье 11 настоящего Федерального закона.

К бездействию относится неисполнение органом государственной власти, органом местного самоуправления, должностным лицом, государственным или муниципальным служащим обязанности, возложенной на них нормативными правовыми и иными актами, определяющими полномочия этих лиц (должностными инструкциями, положениями, регламентами, приказами). К бездействию, в частности, относится не рассмотрение обращения заявителя уполномоченным лицом.

Истцу, был дан оспариваемый ответ по существу поставленных в заявлениях вопросов. Ответы даны в установленный ФЗ-59 срок, истцом получены, следовательно незаконного бездействия со стороны ответчиков при рассмотрении обращений истца допущено не было.

Материалы дела не содержат доказательств свидетельствующих о нарушении требований закона при рассмотрении обращения истца. Исходя из содержания заявления, оно было рассмотрено в соответствии с положениями Закона N 59-ФЗ.

Мнение заявителя о необходимости проведения иной процедуры рассмотрения его заявления являются необоснованным, поскольку выполнение данных требований ответчиками положениями 59-ФЗ не предусмотрены.

Сам факт несогласия административного истца с содержанием данного ему ответа не свидетельствует о нарушении его прав, свобод и законных интересов ответчиков, о незаконности бездействия административных ответчиков при рассмотрении обращений.

Ответ на обращение прав и интересов административного истца не нарушает, не являются препятствием к защите истцом своих прав.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что требования истца о признании незаконными действий, бездействий ответчиков и оспариваемых постановления и ответа не подлежат удовлетворению. Так как оснований для признания действий (бездействий) и постановлений ответчиков незаконными не имеется, то у суда не имеется обязанности возложения в данном случае на ответчика каких-либо обязанностей по восстановлению нарушенных прав истца.

Оснований для обращения данного решения к немедленному исполнению не имеется, как и оснований для вынесения в отношении ответчиков частного определения, по вышеизложенным доводам.

Руководствуясь статьями 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

Отказать в удовлетворении административного искового заявления ФИО1 к УФССП России по Липецкой области, Советскому РОСП г. Липецка УФССП России по Липецкой области, врио руководителя УФССП России по Липецкой области ФИО2, начальнику отдела организации исполнительного производства УФССП России по Липецкой области ФИО3, старшему судебному приставу Советского РОСП г. Липецка УФССП по Липецкой области ФИО4, судебному приставу-исполнителю ФИО5 о признании незаконными действий, бездействий, постановления ФИО5 от 23.06.2025г., постановления ФИО2 от 16.07.2025г. № 48901/25/18822-ЮП, ответа ФИО3 от 16.07.2025г. № 48901/25/18785, возложении обязанности совершить действия.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Липецкий областной суд через Советский районный суд г. Липецка в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья

Решение в окончательной форме изготовлено 21.10.2025г.