Решение № 2-105/2018 2-105/2018 (2-2324/2017;) ~ М-1429/2017 2-2324/2017 М-1429/2017 от 18 февраля 2018 г. по делу № 2-105/2018

Дело № 2-105/2018


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 февраля 2018 года город Черкесск

Черкесский городской суд Карачаево-Черкесской Республики в составе председательствующего судьи Кочкарова О.Р.,

при секретаре судебного заседания Каблахове М.Р.,

с участием:

истцов ФИО1, ФИО2 и ФИО3,

представителя истцов ФИО4,

ответчика ФИО5,

представителя ответчика ФИО5 – ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО1, ФИО2 и ФИО3 к ФИО5 и ФИО7 об обязании произвести демонтаж и переустройство крыши пристройки к квартире, произвести работы по устройству антисейсмических швов, парных стен и рам и произвести работы по восстановлению несущей способности плиты перекрытия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, ФИО2 и ФИО3 обратились в суд с исковым заявлением к ФИО5 и ФИО7 и просят обязать ответчиков: произвести демонтаж и переустройство крыши пристройки к квартире № по адресу: <адрес>, опустив уровень кровли пристройки до отметки пола квартиры №, расположенной по тому же адресу; произвести работы по устройству антисейсмических швов шириной не менее 30 миллиметров между многоквартирым домом по улице <адрес> в городе Черкесске и пристройкой к квартире № указанного дома и устройству парных стен или рам между многоквартирным домом и пристройкой; произвести работы по восстановлению несущей способности сборной многопустотной плиты перекрытия между помещением литер «А» (этаж первый, комната 8 «столовая» общей площадью 30,7 квадратных метров), квартиры № по адресу: город Черкесск, улица <адрес> и подвалом указанного помещения. При этом истцы ссылаются на то обстоятельство, что им на праве общей долевой собственности принадлежит квартира, расположенная по адресу: <адрес>. К квартире №, расположенной на первом этаже многоквартирного дома непосредственно под квартирой истцов, осуществлено строительство кирпичной пристройки. Собственниками указанной квартиры являются ответчики. В 2013 году ответчики переустроили крышу пристройки, подняв ее выше уровня пола квартиры истцов на 0,5 метра. На крыше пристройки постоянно скапливается мусор, иные отходы. Кровля сделана из металлического профнастила, в связи с чем в ходе осадков (дождь, град) возникает сильный шум, который мешает спать. В летнее время невозможно открыть окна, так как из-за нагрева металлического покрытия крыши пристройки повышается температура за окном, которая переходит в квартиру. От крыши отражается солнечный свет, который слепит и не дает смотреть в окно. Существует угроза проникновения в квартиру истцов по крыше пристройки ответчиков. Согласие на строительство пристройки они не давали. Истцы полагают, что строительство пристройки без их согласия незаконно, в результате строительства нарушены их права на безопасное, комфортное и спокойное проживание. Кровля пристройки возведена с нарушениями требований строительных норм и правил. Истцы неоднократно обращались в различные органы с заявлениями о необходимости разобраться в сложившейся ситуации и принять меры для восстановления нарушенных прав. По их заявлениям никакие меры приняты не были, в связи с чем в апреле 2014 года они были вынуждены обратиться в суд с иском о сносе пристройки. По гражданскому делу были назначены и проведены строительно-технические экспертизы. Согласно заключению судебных экспертов № и №-ф, строительство пристройки осуществлено с нарушением строительных норм и правил, что оказывает негативное влияние на конструкцию жилого дома и пристройки при сейсмическом воздействии и на пожарную безопасность жильцов дома. Решением Черкесского городского суда КЧР от 06 февраля 2017 года исковые требования удовлетворены. Решение суда обжаловано ответчиками. Апелляционным определением от 26 апреля 2017 года указанное решение отменено, по делу принято новое решение, которым отказано в удовлетворении иска. При этом в апелляционном определении коллегия пришла к выводу о том, что избранный истцами способ защиты права в виде сноса строения явно неравнозначен нарушенному праву. Выявленные нарушения устранимы без сноса пристройки.

Истцом ФИО1 подано заявление о взыскании с ответчиков солидарно связанных с проведением судебной экспертизы судебных расходов, в размере 49187 руб.

В судебном заседании истцы и представитель истцов поддержали исковые требования по изложенным в исковом заявлении основаниям и просили их удовлетворить.

Ответчик ФИО5 в судебном заседании исковые требования не признал и просил отказать в их удовлетворении.

Представитель ответчика ФИО5 в судебном заседании просила отказать в удовлетворении иска и объяснила, что доводы искового заявления не доказаны. Жилой дом, к которому пристроено спорное помещение, является многоквартирным, следовательно, стена многоквартирного жилого дома, к которому прилегает пристройка, является общей собственностью жильцов этого дома. Непонятно, каким образом нарушаются права истцов. Строительство пристройки осуществлено на законных основаниях после получения разрешения Мэрии муниципального образования города Черкесска и в строгом соответствии с требованиями строительных норм и правил, действовавшими на момент начала строительства. Постановление Мэрии муниципального образования города Черкесска о разрешении строительства пристройки в настоящее время не отменено и имеет законную силу. Изменение требований СНИПов на сегодняшний день значения не имеет. Обратившись в суд с рассматриваемым иском, истцы злоупотребляют правом. Ни одна из проведенных по спору между сторонами экспертиз не показала, каким образом крыша пристройки мешает истцам. Строительство пристройки осуществлено не на самовольно захваченной территории. Предыдущее решение по спору между сторонами не может быть принято во внимание при вынесении решения по настоящему иску в связи с иным предметом спора. Проведенная по делу экспертиза не может быть принята к сведению, поскольку эксперт дал подписку после ее проведения. Сама экспертиза содержит неточности и неясности. Истцами пропущен срок исковой давности, так как им было известно о строительстве пристройки еще в 1998 году. Истцами избран неправильной способ защиты права.

Ответчик ФИО7 в судебное заседание не явился, о причинах неявки суд не уведомил и не просил о рассмотрении иска в его отсутствие, хотя был уведомлен о времени и месте проведения слушания. При таких обстоятельствах суд определил рассмотреть гражданское дело в отсутствие ответчика ФИО7

Выслушав в судебном заседании участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

Истцам принадлежит на праве общей долевой собственности квартира, расположенная по адресу: <адрес>, что подтверждается имеющимися в материалах дела свидетельствами о государственной регистрации права.

Ответчикам принадлежит на праве общей долевой собственности квартира, расположенная по адресу: <адрес>, что подтверждается имеющимися в материалах дела свидетельствами о государственной регистрации права.

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, к квартире ответчиков осуществлено строительство пристройки.

По ходатайству истцов по делу назначена строительно-техническая экспертиза.

Как следует из Заключения эксперта №,для демонтажа и переустройства крыши пристройки к квартире № по адресу: КЧР, <адрес>, чтобы уровень кровли пристройки к квартире № не превышал уровень отметки пола вышерасположенной квартиры № по адресу: <адрес>, необходимо произвести разборку конструкции кровли, покрытия и 4-5 рядов кладки стен. Данные работы необходимо выполнить в соответствии с проектным решением, проектом производства работ (ППР), разработанным в установленном законом порядке силами физических, юридических лиц, организаций, имеющих доступ на выполнение данного вида работ. Для устройства антисейсмических швов требуется выполнение антисейсмических мероприятий: совокупности конструктивных и планировочных решений, основанных на выполнении требований, обеспечивающих определенный, регламентированный нормами, уровень сейсмостойкости сооружений, проведение расчетов деформаций с учетом конструктивных особенностей стен пристройки к квартире № и конструкции многоквартирного здания. Обеспечение сейсмостойкости зданий и сооружений достигается осуществлением объемно-планировочных и конструктивных мероприятий – выполнением антисейсмического шва из парной стены или рамы. Ширину шва выполнить не менее 30 миллиметров между многоквартирным домом по улице <адрес> в городе Черкесске и пристройкой к квартире № указанного дома. Антисейсмический шов между многоквартирным домом и пристройкой выполнить по всей высоте пристройки – 5,58 м. Данные работы необходимо выполнить в соответствии с проектным решением, проектом производства работ (ППР), разработанным в установленном законом порядке силами физических, юридических лиц, организаций, имеющих доступ на выполнение данного вида работ. Для восстановления несущей способности сборной многопустотной плиты перекрытия между помещением пристройки (литер «А», этаж первый, квартира №, комната 8 «столовая» общей площадью 30,7 квадратных метров) и подвалом указанного помещения необходимо обрезанную арматуру плиты перекрытия приварить к обойме из металла, которую необходимо устроить по периметру пробитого отверстия входа в подвал. Данные работы необходимо выполнить в соответствии с проектным решением, проектом производства работ (ППР), разработанным в установленном законом порядке силами физических, юридических лиц, организаций, имеющих доступ на выполнение данного вида работ.

По ходатайству истцов к материалам дела приобщены копии заключений судебных строительно-технических экспертизы, проведенных в рамках рассмотрения гражданского дела по исковому заявлению ФИО1, ФИО2 и ФИО3 к ФИО5, ФИО7 и Мэрии муниципального образования города Черкесска о признании незаконными и отмене постановлений главы города Черкесска, об обязании к сносу пристройки.

Как следует из заключения экспертов № от 24 марта 2016 года, в результате проведенного исследования установлено, что пристройка к квартире № жилого дома № по улице <адрес> в городе Черкесске противоречит требованиям как действующим на момент возведения и регистрации, так и действующих в настоящее время строительных норм. Пристройка противоречит также требованиям пожарной безопасности в части примыкания крыши к стене здания. После возведения пристройки одна из жилых комнат квартиры № лишилась естественного освещения, что противоречит требованиям 1.3* СНиП 2.08.01-89* «Жилые здания», а квартира № из двухкомнатной превратилась в однокомнатную. Уровень кровли пристройки к квартире № по улице <адрес>, 28 в городе Черкесске выше отметки пола помещений вышерасположенной квартиры № на 0,32 метров, что противоречит требованиям как пункта 1.39* СНиП ДД.ММ.ГГГГ-89* «Жилые здания», действовавшим на момент вынесения постановления № о разрешении на проектные работы по расширению лоджии и постановления № о регистрации пристройки, так и пункту ДД.ММ.ГГГГ СП 54.13330.2011 Свод правил «Здания жилые многоквартирные», действующего в настоящее время. В соответствии с пунктом 3.2 СНиП ДД.ММ.ГГГГ-85 «Организация строительного производства», действовавшего на момент возведения пристройки к квартире № и ее регистрации, строительно-монтажные работы должны были осуществляться по утвержденном проекту. Отступление от требований к строительству окажет влияние на конструкции жилого дома и пристройки при сейсмическом воздействии и на пожарную безопасность жильцов дома. Для устранения отступлений от нормативных требований, необходимо выполнить мероприятия по приведению крыши пристройки в соответствие с требованиями действующих норм. В результате натурного исследования установлено, что в лаз в подвал из помещения № был образован за счет пробивки проема в несущей сборной многопустотной плите перекрытия. При этом была обрезана рабочая арматура в ребрах плиты, осталась арматура только в крайних ребрах. В результате этого несущая способность плиты перекрытия, которая служит межэтажным перекрытием с полезной нагрузкой от эксплуатируемого помещения столовой №, не соответствует требованиям норм и опасна при эксплуатации. Необходимо выполнить дополнительные мероприятия по восстановлению несущей способности данной сборной железобетонной плиты перекрытия.

Как следует из Заключения эксперта №-ф от 07 сентября 2016 года, пристройка к квартире № жилого дома № по улице <адрес> в городе Черкесске возведена с нарушением требований. Уровень кровли пристройки не соответствует строительным нормам и правилам. Допущенные при возведении пристройки нарушения оказывают неблагоприятное воздействие на жилой дом и безопасность жильцов дома, угрожают их жизни и здоровью. На исследуемом объекте имеются устранимые и неустранимые несоответсвтяи требованиям СНиП.

Ответчиком ФИО5 в материалы дела представлены: проектная документация «Устройство усиления существующего перекрытия над подвалом пристройки к квартире № по улице <адрес> в городе Черкесске»; Договор подряда на строительно-отделочные работы № от 06 февраля 2018 года, Акт приемки выполненных работ № от 13 февраля 2018 года и фотоматериал, согласно которым выполнены работы по восстановлению несущей способности сборной многопустотной плиты перекрытия между помещением литер «А» (этаж первый, комната 8 «столовая» общей площадью 30,7 квадратных метров), квартиры № по адресу: <адрес>, и подвалом указанного помещения.

Между тем, в пункте 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что гражданское законодательство основывается в числе прочего на неприкосновенности собственности, свободы договора, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

В соответствии со статьей 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Согласно пункту 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации, защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляет суд.

К числу способов защиты гражданских прав статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации относит: признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки; признания недействительным решения собрания; признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления; самозащиты права; присуждения к исполнению обязанности в натуре; возмещения убытков; взыскания неустойки; компенсации морального вреда; прекращения или изменения правоотношения; неприменения судом акта государственного органа или органа местного самоуправления, противоречащего закону; иными способами, предусмотренными законом.

Статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Как разъяснено в совместном Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика (пункт 45). При рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта. Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца (пункт 46).

Таким образом, из установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств дела следует, что пристройка к квартире ответчиков ФИО7 и ФИО5 возведена с нарушениями строительных норм и правил, в результате чего создает угрозу жизни и здоровью граждан, в том числе и истцов. При таких обстоятельствах, с учетом добровольного устранения ответчиком ФИО5 части выявленных экспертами нарушений, исковые требования признаются судом обоснованными и подлежат частичному удовлетворению.

Суд находит необоснованными и подлежащими отклонению доводы ответчика ФИО5 о необходимости отказа в удовлетворении исковых требований в связи с пропуском срока исковой давности, поскольку в силу абзаца 4 статьи 208 Гражданского кодекса Российской Федерации, исковая давность на требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения (статья 304).

Согласно статье 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Как разъяснено в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», исковая давность не распространяется на требования, прямо предусмотренные статьей 208 ГК РФ. К их числу относятся требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, если эти нарушения не были соединены с лишением владения, в том числе требования о признании права (обременения) отсутствующим.

Разрешая требование истца ФИО1 о взыскании судебных расходов по оплате судебной экспертизы, суд руководствуется частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

По ходатайству истцов по делу назначена строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено ГУП Ставропольского края «Бюро экспертиз». Экспертиза проведена, экспертное заключение находится в деле. Оплата экспертизы произведена истцом ФИО1

Таким образом, поскольку судом принимается решение об удовлетворении иска и заключение судебной строительно-технической экспертизы принимается судом в основание решения, заявление истца ФИО1 о взыскании судебных расходов признается обоснованным и подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление ФИО1, ФИО2 и ФИО3 к ФИО5 и ФИО7 об обязании произвести демонтаж и переустройство крыши пристройки к квартире, произвести работы по устройству антисейсмических швов, парных стен и рам и произвести работы по восстановлению несущей способности плиты перекрытия – удовлетворить частично.

Обязать ФИО5 и ФИО7 произвести демонтаж и переустройство крыши пристройки к квартире № по адресу: город <адрес>, опустив уровень кровли пристройки до отметки пола квартиры №, расположенной по тому же адресу; произвести работы по устройству антисейсмических швов шириной не менее 30 миллиметров между многоквартирым домом по улице <адрес> в городе Черкесске и пристройкой к квартире № указанного дома и устройству парных стен или рам между многоквартирным домом и пристройкой.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Заявление о взыскании судебных расходов – удовлетворить.

Взыскать солидарно с ФИО5 и ФИО7 в пользу ФИО1 расходы по оплате судебной строительно-технической экспертизы в размере 49187 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Карачаево-Черкесской Республики в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения в окончательной форме с подачей жалобы через Черкесский городской суд Карачаево-Черкесской Республики.

В окончательной форме мотивированное решение изготовлено 26 февраля 2018 года.

Судья

Черкесского городского суда КЧР О.Р. Кочкаров