Апелляционное постановление № 22К-3357/2023 от 15 мая 2023 г. по делу № 3/1-34/2023

Судья Сергеев Е.О.

Дело № 22К-3357


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

16 мая 2023 г. г. Пермь

Пермский краевой суд в составе председательствующего Суетиной А.В.

при секретаре Удовенко Е.В.

с участием прокурора отдела прокуратуры Пермского края Телешовой Т.В.,

адвоката Коновой И.Г.

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе адвоката Федюхина В.Ю. на постановление Соликамского городского суда Пермского края от 5 мая 2023 г., которым обвиняемому

М., родившемуся дата в ****,

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на двадцать три суток, то есть до 28 мая 2023 г.

Изложив содержание обжалуемого постановления, существо апелляционной жалобы, заслушав выступление адвоката Коновой И.Г., поддержавшей доводы жалобы, возражения прокурора Телешовой Т.В. об оставлении постановления без изменения, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

М. обвиняется органами предварительного следствия в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158, п. «а» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 3141 УК РФ.

Следователь следственного отдела Отдела МВД России по Соликамскому городскому округу А. обратилась с постановлением о возбуждении перед судом ходатайства об избрании М. меры пресечения в виде заключения под стражу.

5 мая 2023 г. судьей Соликамского городского суда Пермского края принято изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе адвокат Федюхин В.Ю. выражает несогласие с постановлением как незаконным, необоснованным, ставит вопрос о его отмене. Полагает, что суд формально подошел к разрешению ходатайства следователя и не полно исследовал основания, подтверждающие необходимость применения такой меры пресечения как заключение под стражу, не указал конкретные фактические обстоятельства, которые обосновывают содержание М. под стражей.

По мнению автора жалобы, одна лишь тяжесть обвинения не может служить достаточным основанием для избрания данной меры пресечения. Кроме того, считает, что, высказывая мнение относительно обоснованности предъявленного М. обвинения, суд вышел за пределы предоставленных полномочий.

Отмечает, что его подзащитный имеет постоянное место жительства, на его иждивении находится малолетний ребенок, на учете у врачей-специалистов не состоит, при этом скрываться от органа следствия и суда, заниматься преступной деятельностью, иным образом препятствовать производству по делу он не намерен. Каких-либо доказательств, опровергающих указанные сведения, органом следствия в суд не представлено.

Проверив представленные материалы, изучив доводы жалобы, заслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 97 УПК РФ суд вправе избрать меру пресечения в виде заключения под стражу при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый, подозреваемый скроется от дознания, предварительного следствия и суда, может продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

На основании ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.

Указанные требования уголовно-процессуального закона судом полностью соблюдены.

21 сентября 2022 г. по факту покушения на тайное хищение имущества П., совершенное группой лиц по предварительному сговору, возбуждено уголовное дело № 12201570005001188 по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, которое впоследствии соединено с уголовным делом, возбужденным 23 декабря 2022 г. в отношении М. по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 3141 УК РФ, а также уголовным делом, возбужденным 9 марта 2023 г. по факту хищения имущества АО «Тандер» группой лиц по предварительному сговору, по признакам преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ. В совершении указанных преступлений подозревался М.

14 февраля 2023 г. М. объявлен в розыск, производство по делу приостановлено.

24 марта 2023 г. М. задержан, 28 марта 2023 г. в связи с его обнаружением производство по делу возобновлено.

3 апреля 2023 г. М. допрошен в качестве подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 3141 УК РФ.

10 апреля 2023 г. М. допрошен в качестве подозреваемого в покушении на хищение имущества П.

10 апреля 2023 г. в отношении М. избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

20 апреля 2023 г. мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменена.

21 апреля 2023 г. М. предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158, п. «а» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 3141 УК РФ, на следующий день он допрошен в качестве обвиняемого.

Срок предварительного следствия по делу № 12201570005001188 установлен до 28 мая 2023 г.

Как следует из представленных материалов, с постановлением о возбуждении перед судом ходатайства об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу М. обратилось уполномоченное на то должностное лицо - следователь, в рамках возбужденного уголовного дела и с согласия руководителя следственного органа. В обоснование ходатайства следователем представлены соответствующие процессуальные документы, которые сомнений не вызывают.

При решении вопроса об избрании меры пресечения в отношении М. судом приняты во внимание положения Уголовно-процессуального кодекса РФ, регулирующие разрешение вышеназванного ходатайства, и в постановлении приведены конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых принято решение об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу.

Суд без вхождения в обсуждение вопросов, подлежащих разрешению при рассмотрении уголовного дела по существу, надлежаще проверил достаточность данных об имевших место событиях преступлений и обоснованном подозрении в возможной причастности к ним М., исследовав в судебном заседании представленные письменные материалы дела.

Принимая решение, суд руководствовался не только тем, что М. при наличии к тому достаточных оснований обвиняется в совершении преступлений небольшой и средней тяжести, за последнее из которых предусмотрено наказание виде лишения свободы на срок свыше трех лет, а также учитывал семейное положение, данные о его личности, в том числе сведения о наличии постоянного места жительства, отраженные в протоколе судебного заседания и материалах дела, которые были известны суду, подробно им выяснялись, а соответственно в должной мере учитывались при рассмотрении ходатайства.

Изложенное, фактические обстоятельства инкриминируемых М. деяний, данные о личности обвиняемого, который ранее судим, неоднократно привлекался к административной ответственности, постоянного источника дохода не имеет, с учетом того, что в период установления административного надзора он по вызовам дознавателя не являлся, скрывался, был объявлен в розыск, дают основания согласиться с доводами следствия о том, что, находясь на свободе, может скрыться от органов следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью либо иным образом воспрепятствовать производству по делу.

С учетом указанных обстоятельств суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для избрания М. меры пресечения в виде заключения под стражу и невозможности избрания в отношении него иной, более мягкой меры пресечения, с чем суд апелляционной инстанции соглашается, полагая, что иная мера пресечения не сможет обеспечить охрану прав и законных интересов всех участников процесса, беспрепятственное осуществление уголовного производства по делу и надлежащее поведение М. в его период.

Выводы суда первой инстанции, изложенные в постановлении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на представленных органом предварительного следствия материалах, которые, как видно из протокола, в полном объеме были исследованы в ходе судебного заседания с участием сторон, не согласиться с указанными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется, поскольку они надлежащим образом мотивированы, основаны на материалах, подтверждающих законность и обоснованность принятого решения.

Документов, свидетельствующих о наличии у М. заболеваний, препятствующих его содержанию в условиях следственного изолятора, в материалах дела не содержится и суду не представлено, семейное положение обвиняемого и иные данные о его личности также не препятствуют содержанию под стражей.

Наличие у М. постоянного места жительства, нахождение на иждивении малолетнего ребенка, то обстоятельство, что на учете у врачей-специалистов он не состоит, при наличии обстоятельств и оснований для избрания в отношении него меры пресечения в виде заключения под стражу не способны поставить под сомнение законность и обоснованность решения, принятого судом первой инстанции, как и субъективное мнение стороны защиты о том, что у обвиняемого отсутствуют намерения скрываться, совершать преступления, препятствовать производству по делу.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, которые путем лишения и ограничения, гарантированных прав участников судопроизводства, несоблюдения процесса судопроизводства или иным образом повлияли бы на вынесение законного и обоснованного постановления судом не допущено. Требования ст. ст. 97, 99, 108 УПК РФ, основополагающие разъяснения, изложенные в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ № 41 от 19 декабря 2013 г., судом соблюдены.

Постановление отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, вопреки доводам адвоката, является законным, обоснованным и мотивированным, а потому отмене или изменению не подлежит.

Несогласие стороны защиты с принятым решением само по себе не свидетельствует о его незаконности.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 38913, 38920, 38928 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л :

постановление Соликамского городского суда Пермского края от 5 мая 2023 г. в отношении М. оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке путем подачи кассационной жалобы, представления в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции (г. Челябинск), с соблюдением требований ст. 4014 УПК РФ.

В случае передачи кассационной жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: (подпись).