Решение № 2-163/2024 от 28 мая 2024 г. по делу № 2-163/2024

УИД 63RS0044-01-2023-007666-78

Дело №2- 163/2024


Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации

29 мая 2024 года с.Уйское

Уйский районный суд Челябинской области в составе председательствующего судьи Л.С.Неежлевой, при секретаре Выдриной Е.В., с участием помощника прокурора Уйского района Белык Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Прокурора Железнодорожного района г. Самара в интересах ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения,

с участием ответчика ФИО3

У С Т А Н О В И Л:

Прокурор Железнодорожного района г. Самара в интересах ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании стоимости неосновательного обогащения в размере 333 000 рублей.

В обоснование иска прокурор указал, что прокуратурой проведена проверка в сфере применения мер гражданско-правового характера для противодействия преступлениям, совершаемым с использовнаием информационно-телекоммуникационных технологий. В ходе проверки установлено, что ФИО1 ошибочно, без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой, оснований перечислила на банковсую карту ответчика <данные изъяты> рублей путем перечисления денежных средств на банковские счета, что подтверждается платежными квитанциями. Из материалов уголовного дела № следует, что ФИО1 <данные изъяты> Таким образом, денежные средства в общей сумме 3330000 рублей, которые были перечислены ФИО3 на банковскую карту подлежат взысканию с последнего как неосновательное обогащение. ФИО1 обратилась в прокуратуру с заявлением о защите ее прав в порядке ст.45 ГПК РФ, со ссылкой на ст.ст.847,1102,1109 ГК РФ просил удовлетворить требования в полном объеме(л.д.9-11).

Представитель прокуратуры Уйского района Белык Е.А., действующая по поручению прокуратуры Железнодорожного района г. Самары(л.д.94) в судебном заседании исковые требования поддержала по основаниям изложенным в иске, просила их удовлетворить.

ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом(л.д.81).

Ответчик ФИО3 в судебном заседании возражал против требовнаий истца, просил в иске отказать, не оспаривал факт того, что в ноябре "Дата" он через Онлайн банк обращался в Альфа-Банк» о заключении договора на открытие и обслуживание счета и выпуске карты, ему была выдана карта «Альфа Банк» на его имя. Данную карту «Альфа Банк» и еще несколько оформленных в разных банках на его имя карт он сразу по просьбе незнакомого ему человека, побещавшего заработать денег путем совершения операций по данным картам на бирже, добровольно передал этому человеку, передал ему пин код и пароль от карты «Альфа Банк», а также подключил по его просьбе услугу СМС уведомление на sim карту, которую также передал этому лицу, фамилию и имя которого не знает, с заявлением о блокировке карты и счета в «Альфа Банк» не обращался, денег истца не получал, не пользовался ими в связи с отсутствием у него данной карты, на которую денежные средства были перечислены.

Третье лицо ПАО «Сбербанк России» представителя в судебное заседание не направило, извещены, просили рассмотреть дело в их отсутствие(л.д.82,83).

Исходя из принципа диспозитивности сторон, согласно которому стороны самостоятельно распоряжаются своими правами и обязанностями, осуществляют гражданские права своей волей и в своем интересе (ст. ст. 1, 9 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также, исходя из принципа состязательности, суд вправе разрешить спор в отсутствие стороны, извещенной о времени и месте судебного заседания, и не представившей доказательства отсутствия в судебном заседании по уважительной причине.

С учетом данных обстоятельств в силу ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, о времени и месте рассмотрения уведомленных надлежащим образом.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, обсудив доводы, изложенные в иске, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В силу пункта 4 ст.1109 Гражданского кодекса РФ не подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее влозврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Согласно пункту 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В силу статьи 1103 Гражданского кодекса Российской федерации положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требовнаиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обстоятельством.

Таким образом, по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения ответчиком имущества за счет истца либо факт сбережения ответчиком имущества за счет истца, а на ответчика-обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Исходя из положений пункта 3 статьи 10 Гражданского кождекса Российской Фендерации добросовестность гражданина в данном случае презюмируется, и на лице, требующем возврата неосновательного обогащения, в силу положений статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации, лежит обязанность доказать факт недобросовестного поведения ответчика.

В судебном заседании установлено, что "Дата" в период времени с 15 часов 16 минут до 15 часов 49 минут ФИО1 по указанию незнакомых лиц через терминал банкомата «Альфа Банк», расположенного по адресу: <адрес>, перевела денежные средства в сумме 333 000 рублей шестью операциями на счет №, в том числе: в 15:16:09- в размере 97 000 рублей; в 15:21:41- в размере 98 000 рублей; в 15:27:24- в размере 98 000 рублей; в 15:32:29 - в размере 35 000 рублей; в 15:37:28 - в размере 4000 рублей и в 15:49:46 - в размере 1000 рублей(л.д.21-26).

"Дата" в Отдел полиции по Железнодорожному району УМВД России по г. Самаре от ФИО1 поступило заявление о преступлении по факту совершения в отношении нее мошенических действий по завладению принадлежащих ей денежных средств, которое послужило поводом для возбуждения уголовного дела по признакам состава преступления, предусмтренного ч.3 ст.159 Уголовного кодекса Российской Федерации(л.д.15).

Постановлением о возбуждении уголовного дела № от "Дата" установлено, что <данные изъяты>, причинив тем самым ФИО1 материальный ущерб в крупном размере на вышеуказанную сумму(л.д.14).

Постановлением старшего следователя Отдела по расследовнаию преступлений, совершенных на территории Железнодорожного района СУ Управления МВД по г. Самаре от "Дата", ФИО1 признана потерпевшей по уголовному делу №(л.д.16-17).

Из протокола допроса ФИО1 в качестве потерпевшей в рамках уголовного дела от "Дата" следует, что <данные изъяты> (л.д.18-20).

Из выписки по счету №, открытом в ПАО «Сбербанк», на имя ФИО1, следует, что "Дата" денежные средства были сняты ФИО1 в сумме 333 425,36 рублей, счет закрыт "Дата" года(л.д.87-91).

В этот же день ФИО1 произведены операции через банкомат терминала «Альфа Банк» по переводу денежных средств в общей сумме 333 000 рублей (97000+98 000+98000+35000+4000+1000) на счет №, принадлежащий ответчику ФИО3(л.д.21-26,27).

Указаные обстоятельства фактически ответчиком ФИО4 Н.Е не оспариваются, который пояснил, что действительно обращался в «Альфа-Банк» с заявлением о заключении договора на открытие, обслуживание и выпуске карты, ему была выдана карта «Альфа Банк», к которой прикреплен счет, указанный в иске, которую он сразу по просьбе незнакомого ему человека, побещавшего заработать денег путем совершения операций по картам на бирже, добровольно отдал последнему кроме карты «Альфа Банк» еще несколько оформленных в разных банках на его имя карт, передал этому человеку пин код и пароль от карты «Альфа Банк», а также по его просьбе подключил услугу СМС уведомление на sim карту, которую также передал этому лицу, фамилию и имя которого не знает, с заявлением о блокировке карты и счета в Банк не обращался, денег он никаких не получал, не пользовался ими в связи с отсутствием у него данной карты.

Доказательств иного в судебное заседание не представлено.

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского Кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное ологащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли(пункт 2).

Чтобы квалифицировать отношения как возникшие из неосновательного обогащения, они должны обладать признаками, определенными статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, то есть неосновательное обогащение возникает при наличии одновременно трех условий: Обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех условий: факт приобретения или сбережения имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, а также отсутствие правовых оснований для приобретения или сбережения имущества одним лицом за счет другого.

По делам о взыскании неосновательного обогащения, с учетом части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчике-обязанность доказать наличие законных оснований для прибретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Установленная в судебном заседании совокупность обстоятельств, вытекающих из представленных по делу доказательств, подтверждает возникновение у ответчика перед истцом обязательств по возврату денежных средств в связи с их получением ответчиком от истца в сумме 333 000 рублей в отсутствие правовых оснований для из приобретения(сбережения), а также исключает наличие предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации оснований, препятствующих возврату неосновательного обогащения.

В соответствии с п.3 ст.845 Гражданского кодекса Российской Федерации банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие не предусмотренные законом или договором банковского счета ограничения его права распоряжаться данными денежными средствами по своему усмотрению.

В силу пункта 1 статьи 847 Гражданского кодекса Российской Федерации права лиц, осуществляющих от имени клиента распоряжения о перечислении и выдаче средств со счета, удостоверяются клиентом путем представления банку документов, предучсмотренных законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и договлором банковского счета.

Исходя из положений данной статьи, все поступающие на счет банковской екарты денежные средства фактически поступают во владение и распоряжение держателя карты, который несет ответственность за ее сохранность.

Поскольку держателем карты, на которую в связи с мошенническими действиями неустановленных лиц были осуществлены переводы денежных средств истца, является ФИО3, следовательно, именно на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение за счет истца ФИО1

Не отрицая сам по себе факт принадлежности ему утраченной карты и номера счета, на который перечислена спорная денежная сумма, ФИО3 указывает, что с заявлением в Банк о блокировке карты и счета не обращался.

Указанные обстоятельства не свидетельствуют об отсутствии у ответчика, как держателя банковской карты, обязанности не передавать карту(ее реквизиты) для совершения операций другим лицам, предпринимать необходимые меры для предотвращения утраты, повреждения, хищения карты, нести ответственность по операциям, совершенным с ее использованием, сообщить банку об утере карты, соответственно не освобождает ответчика от рисков, связанных с использованием карты.

Как следует из общих рекомендаций(памятки) «Альфа-Банк» «О мерах безопасного использования банковских карт клиент Банка не должен никому сообщать пин коды карты, оставлять карту без присмотра, никогда ни при каких обстоятельствах не передавать карту третьим лицам. При утрате или хищении карты клиент должен немедленно сообщить в Банк.

Ответственность за все операции по счетам несет держатель карты вне зависимости от того, совершены они самим держателем карты или иными лицами, с его ведома или в отсутствие такового.

При должной степени осмотрительности и заботливости со стороны ФИО3, которая ожидается в обычных условиях от держателя банковской карты, при подаче заявления об блокировке карты, счет карты был бы заблокирован и им бы не смогли воспользоваться третьи лица.

Доказательств, свидетельствующих о том, что оператор по переводу денежных средств не исполнил обязанность по информированию клиента о совершенной операции в материалы дела не представлено, в связи с чем позиция ФИО3 о том, что денежные средства он не получал и денежными средствами истца не пользовался в обоснвоание возражений против иска является несостоятельной.

При этом суд учитывает, что для снятия денежных средств с карты лицу, осуществившему операцию необходимо знать информацию владельца денежных средств(например, персональные данные владельца, данные платежной карты, контрольную информацию, пароли).

Как пояснил ФИО3 в судебном заседании, он сам добровольно передал банковсую карту «Альфа Банк», оформленную на его имя, а также пин код и пароль от нее незнакомому человеку, который пообещал путем совершения операций по ней заработать денежные средства.

Таким образом, поскольку факт недобросовестности поведения ответчика нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения дела, суд считает, что требования о взыскании с ответчика в пользу истца неосновательного обогащения в размере 333 000 рублей подлежат удовлетворению.

При этом п.п.4 ст.1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, которым предусмотрено, что не подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, ели приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности, в данном случае применить нельзя, так как денежные средства поступили на карту ответчика не во исполнение несуществующего обязательства, а в результате противоправных действий третьих лиц, которые не были бы возможны, в случае добросовестного поведения ответчика.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в соответствии с п.1 ч.1 ст.333.19 Налогового кодекса РФ в размере 6530 рублей, пропорционально сумме удовлетворенных требований.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования прокурора Железнодорожного района г. Самара в интересах ФИО1 к ФИО3 о взыскании суммы неосновательного обогащения удовлетворить.

Взыскать с ФИО3(паспорт <данные изъяты>) в пользу ФИО1 (паспорт <данные изъяты>) неосновательное обогащение в размере 333 000 рублей.

Взыскать с ФИО3 в доход местного бюджета Уйского муниципального района госпошлину в размере 6530 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда в течение одного месяца с момента вынесения решения в окончательной форме, через Уйский районный суд.

Председательствующий: ________________ Л.С. Неежлева

Мотивированное решение изготовлено 31 мая 2024 года