Решение № 2-982/2018 2-982/2018 ~ М-792/2018 М-792/2018 от 3 июня 2018 г. по делу № 2-982/2018

Дело № 2-982/2018


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Киселёвский городской суд Кемеровской области в составе: председательствующего - судьи Байскич Н.А.,

при секретаре – Зеленской В.А.,

с участием: ответчика – ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Киселёвске Кемеровской области

04 июня 2018 года

гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Кемеровского отделения № 8615 к ФИО1 о взыскании задолженности,

У С Т А Н О В И Л :

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании задолженности. Свои исковые требования мотивирует тем, что 28 сентября 2012 года между банком и ФИО1 был заключен кредитный договор №.

Во исполнение п.1.1 договора, кредитор предоставил заемщику кредит в сумме 397 000 рублей под 22,50% годовых на срок по 28 сентября 2017 года. Заемщик обязался возвратить кредитору полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом, в размере, в сроки и на условиях договора.

В соответствии с п.3.1.-3.2. договора, погашение кредита производиться заемщиком ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей. Уплата процентов за пользование кредитом осуществляется в те же сроки и одновременно с погашением кредита.

В соответствии с п.3.5. договора, погашение кредита, уплата процентов за пользование кредитом и неустойки производиться безакцептным списанием со счета (отсутствие денежных средств на указанном счете не является основанием для невыполнения или несвоевременного выполнения заемщиком обязательств по договору).

Кредит был выдан без обеспечения.

Несмотря на принятые заемщиком на себя обязательства, платежи в счет погашения задолженности по кредитному договору производились им не в полном объеме и с нарушением сроков, установленных договором.

В соответствии с п.3.3 договора, при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов заемщик уплачивает банку неустойку в размере 0,5 процента от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).

В соответствии с п.4.2.3. договора, банк направил заемщику требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки. В настоящее время задолженность не погашена.

В период с 02 марта 2017 года по 14 мая 2018 года принятые обязательства по кредитному договору заемщиком исполнялись ненадлежащим образом. Ежемесячные платежи в погашение долга заемщиком не производились (производились несвоевременно).

По состоянию на 14 мая 2018 года размер задолженности по договору составляет 101 189 рублей 10 копеек, в том числе: просроченная ссудная задолженность – 55 882 рубля 38 копеек; неустойка за просроченную ссудную задолженность – 43 468 рублей 43 копейки; неустойка за просроченные проценты – 1 838 рублей 29 копеек.

Согласно ст.310 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий, за исключением случаев, установленных законом или предусмотренных договором. Согласно ст.819 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить кредитору полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее в срок и в порядке, предусмотренные договором.

Просит взыскать с ответчика в пользу ПАО «Сбербанк России» в лице Кемеровского отделения №8615 задолженность по кредитному договору № от 28 сентября 2012 года по состоянию на 14 мая 2018 года в размере 101 189 рублей 10 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 223 рублей 78 копеек и рассмотреть дело в отсутствии представителя.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании не оспаривал сумму основного долга. Просит снизить неустойку на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, указывая на то, что неустойка является явно чрезмерной, так как составляет более половины от основного долга, истцом не представлено доказательств наличия негативных последствий, наступивших от ненадлежащего исполнения обязательств по договору.

Выслушав ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд находит заявленный иск обоснованным и подлежащим удовлетворению в части.

Согласно статье 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно абз. 1 ст. 820 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

Согласно п. 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации – если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Статья 811 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Статьями 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено обеспечение исполнения обязательств в виде неустойки. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п.1 ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации за просрочку возврата денежной суммы подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В судебном заседании установлено, что 28 сентября 2012 года ФИО1 заключил кредитный договор с ОАО «Сбербанк России», согласно которому ему предоставлен потребительский кредит в сумме 397 000 рублей под 22,50% годовых, на цели личного потребления на срок 60 месяцев, считая с даты его фактического предоставления (л.д.14-16), при этом, погашение кредита производится заемщиком ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей (пункт 3.1 Договора), уплата процентов за пользование кредитом производится заемщиком ежемесячно одновременно с погашением кредита в сроки, определенные графиком платежей (пункт 3.2 Договора), условия договора были подписаны сторонами, с графиком погашения кредита ответчик ФИО1 был ознакомлен (л.д.18-19).

Факт заключения договора на указанных условиях и получения суммы кредита подтверждается также заявлением ответчика ФИО1 на получение потребительского кредита (л.д.20).

Таким образом, суд считает, что стороны согласовали все существенные условия договора. Доказательств обратного стороной ответчика в соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Ответчик ФИО1 свои обязательства по своевременному погашению сумм кредита и уплаты процентов за пользование кредитом, в соответствии с кредитным договором и установленным графиком платежей исполняет нерегулярно, что подтверждается расчетом задолженности по кредитному договору (л.д.9-11).

Согласно п. 4.2.3 кредитного договора кредитор вправе потребовать от заемщика досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные условиями договора, в случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе однократного) заемщиком его обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом по договору.

22 сентября 2017 года банком было направлено требование ответчику ФИО1 о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом, уплате неустойки, с указанием на то, что досрочный возврат должен быть осуществлен в срок не позднее 23 октября 2017 года, общая сумма задолженности по состоянию на 19 сентября 2017 года составляет 73 019 рублей 62 копейки (л.д.25-26). Указанное требование ответчиком в добровольном порядке не исполнено. В декабре 2017 года истец обратился к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа в отношении должника ФИО1

На основании возражений должника определением мирового судьи судебного участка №1 Прокопьевского судебного района Кемеровской области от 30 марта 2018 года судебный приказ был отменен (л.д.12-13).

Согласно представленного истцом расчета задолженности по кредитному договору № от 28 сентября 2012 года, задолженность ФИО1 по кредитному договору по состоянию на 14 мая 2018 года составила 101 189 рублей 10 копеек, из которой: просроченная ссудная задолженность – 55 882 рубля 38 копеек; неустойка за просроченную ссудную задолженность – 43 468 рублей 43 копейки; неустойка за просроченные проценты – 1 838 рублей 29 копеек (л.д.9-11).

Указанный расчет задолженности по кредитному договору, представленный истцом, сомнений у суда не вызывает, поскольку произведен в установленном законом порядке с учетом предусмотренных договором ставок процентов и последней даты гашения заемщиком ФИО1 кредита и процентов и нашел свое подтверждение в судебном заседании.

Альтернативного расчета задолженности по договору ответчиком ФИО1 за время рассмотрения дела в суде, в соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представлено не было.

Ответчик ФИО1 не согласен с начисленными неустойками, которые считает явно завышенными и не соразмерными последствиям нарушенного обязательства, просил суд снизить их размер.

На основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 года №263-О, положения ч.1 ст.333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Критериями несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Согласно разъяснениям, данным в пунктах 69-75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24 марта 2016 года «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333 ГК РФ) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Бремя доказывания несоразмерности неустойки возлагается на ответчика, доводы которого о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Неисполнение обязательств ответчиком имело место длительный период, банком в течение этого периода принимались меры к должнику, направленные на истребование задолженности и уменьшение убытков, поскольку в сентябре 2017 года банк направил ответчику требование о досрочном возврате кредита, а в декабре 2017 года обратился к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа в отношении должника ФИО1 С настоящим иском банк обратился в суд в пределах срока исковой давности. Изложенное свидетельствует об отсутствии со стороны банка действий, способствующих увеличению убытков по его вине.

Из расчета истца (л.д.5) следует, что им насчитана неустойка за просроченную ссудную задолженность на сумму основного долга в размере 7 353 рублей 96 копеек, на просроченные проценты в размере 2 361 рубля 26 копеек.

Сравнив соотношение сумм неустойки и основного долга суд находит, что размер неустойки за просроченные проценты - 3% от суммы задолженности – 55 882 рубля 38 копеек, нельзя отнести к значительному и подлежит полному удовлетворению, размер неустойки за просроченную ссудную задолженность - 77 % от суммы задолженности, с учетом требований статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд находит сумму неустойки, заявленной к взысканию за просроченную ссудную задолженность, явно завышенной и не соответствующей нарушенному обязательству.

Принимая во внимание, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, с учетом требований статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, принципа разумности и справедливости, а также установления баланса интересов обеих сторон, суд находит сумму неустойки за просроченные проценты, заявленную к взысканию истцом в связи с несоблюдением условий договора, обоснованной и соответствующей последствиям неисполнения обязательства, оснований для ее снижения не имеется, и считает необходимым уменьшить размер неустойки за просроченную ссудную задолженность до 20 000 рублей, в связи с чем во взыскании остальной части неустойки в сумме 23 468 рублей 43 копейки надлежит отказать.

Поскольку ответчик ФИО1 ненадлежащее исполнял условия кредитного договора № от 28 сентября 2012 года, допустил образование задолженности по платежам, нарушив тем самым как условия договора, так и требования закона, на основе которого он был заключен, суд считает, что требования истца подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии с решением Общего собрания акционеров от 29 мая 2015 года (протокол №28) наименования банка измены на Публичное акционерное общество «Сбербанк России», ПАО Сбербанк.

В связи с чем, суд считает необходимым взыскать с ответчика ФИО1 в пользу истца Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Кемеровского отделения №8615 задолженность по кредитному договору № от 28 сентября 2012 года в размере 77 720 рублей 67 копеек.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Факт уплаты государственной пошлины при подаче искового заявления в сумме размере 3 223 рубля 78 копеек подтвержден платежными поручениями № от 17 мая 2018 года, № от 4 декабря 2017 года (л.д.4,5).

Учитывая то обстоятельство, что суд пришел к выводу о необходимости удовлетворения иска, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 223 рубля 78 копеек подлежат взысканию с ФИО1 в пользу истца в полном размере в соответствии с правовой позицией, изложенной в п.21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», о том, что положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации), то есть расходы истца по государственной пошлине подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее уменьшения.

Расходы истца по оплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в указанном размере, который верно рассчитан истцом исходя из цены иска 101 189 рублей 10 копеек в соответствии с положениями ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации (3200 рублей + 2% с суммы, превышающей 100 000 рублей = 3 223 рубля 78 копеек).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Кемеровского отделения №8615 к ФИО1 о взыскании задолженности, удовлетворить частично.

Взыскать в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Кемеровского отделения №8615 с ФИО1 задолженность по кредитному договору № от 28.09.2012 года по состоянию на 14.05.2018 года в размере 77 720 руб. 67 коп., в том числе: просроченную ссудную задолженность – 55 882,38 руб., неустойку за просроченную ссудную задолженность – 20 000 руб., неустойку за просроченные проценты – 1 838,29 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 223,78 руб., всего 80 944 (восемьдесят тысяч девятьсот сорок четыре) рубля 45 копеек.

В удовлетворении требований о взыскании неустойки на просроченную ссудную задолженность в размере 23 468,43 руб., отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд, путём подачи апелляционной жалобы через суд, принявший решение, в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

В окончательной форме решение изготовлено 09 июня 2018 года.

Председательствующий Н.А. Байскич

Решение в законную силу не вступило.

В случае обжалования судебного решения сведения об обжаловании и о результатах обжалования будут размещены в сети «Интернет» в установленном порядке.