Решение № 2-4620/2025 2-58/2026 2-58/2026(2-4620/2025;)~М-3899/2025 М-3899/2025 от 24 марта 2026 г. по делу № 2-4620/2025

34RS0№-06 №


Р Е Ш Е Н И Е

ИФИО1

12 марта 2026 года <адрес>

Дзержинский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Киктевой О.А.,

при секретере судебного заседания ФИО6,

помощника судьи ФИО7,

с участием представителя истца ФИО9, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, представителя ответчиков ФИО10, действующего на основании доверенностей от ДД.ММ.ГГГГ №-н\34-2025-2-672, от ДД.ММ.ГГГГ №,

в отсутствии истца ФИО4, ответчиков ФИО2, ООО «СК Смарт Групп», третьих лиц ФИО13, ФИО14, Федерального агентства по управлению государственным имуществом, территориальное управление в <адрес>, ООО «Кродак», ООО ПО «Аквамаш», Банка ВТБ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО2, ООО «СК Смарт Групп» в лице директора ФИО3 о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с настоящим иском к ответчикам о взыскании задолженности. В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ООО «СК Смарт Групп» в лице директора ФИО3 был заключен договор субаренды №, согласно которому истец передает во временное владение и пользование (в субаренду) недвижимое имущество в виде гаражных боксов (общей площадью 250 кв.м., кадастровый №, местоположение: <адрес>), ответчику для использования под коммерческие цели. ДД.ММ.ГГГГ в указанных ранее гаражных боксах (общей площадью 250 кв.м. кадастровый №, местоположение: <адрес>) произошел пожар, в результате которого сгорела стружка технического титана марки ВТ1-0 в количестве 7 тонн (7 000 кг.), принадлежащая истцу. ГУ МВД России по <адрес> выдало справку № от ДД.ММ.ГГГГ, подтверждающую факт возникновения пожара в отношении определенного вида объекта пожара, по адресу: <адрес> (земельный участок с кадастровым номером 34:03:120003:767). ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 была написана и подписана расписка о том, что обязуется возместить ФИО4 стоимость причиненного ущерба в виде сгоревшей стружки титана марки ВТ1-0 в количестве 7 тонн (7 000 кг.), стоимостью 2 100 000 рублей, исходя из стоимости тонны в 300 000 рублей. До настоящего времени ущерб не возмещен. В связи с чем, просил суд взыскать солидарно с ответчиков ФИО2 и ООО «СК Смарт Групп» задолженность в размере 2 568 759 рублей 34 копейки, в том числе 2 100 000 рублей - основной долг и 468 759 рублей 34 копейки – проценты, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 40 688 рублей.

В судебное заседание истец ФИО4 не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом, о причинах не явки суд не уведомил, доверил представлять свои интересы представителю на основании доверенности.

Представитель истца ФИО9 в судебном заседании исковые требования поддержал и просил их удовлетворить.

Ответчики ФИО2 ООО «СК Смарт Групп» в лице директора ФИО3 в судебное заседание не явились, о дне слушания дела извещены надлежащим образом, о причинах не явки суд не уведомили, доверили представлять свои интересы представителю на основании доверенностей.

Представитель ответчиков ФИО10 в судебном заседании просил в удовлетворении иска отказать, поскольку не имеется доказательств стоимости поврежденного имущества, согласно объяснениям ФИО4, данным ДД.ММ.ГГГГ дознавателю ОД ОНД и ПР Городищенскому, Дубовскому и <адрес>м истец органу дознания сообщил о стоимости материального ущерба в размере 100 000 рублей. Постановлением ОД ОНД и ПР Городищенскому, Дубовскому и <адрес>м отказано в возбуждении уголовного дела по ст.168 УК РФ на основании п.1 ч.1 ст.24 УПК РФ, в виду отсутствия события преступления. При этом, из материалов проверки усматривается, что основанием для отказа в возбуждении уголовного дела стало отсутствие такого квалифицирующего признака, как крупный размер уничтоженного или поврежденного имущества, совершенные путем неосторожного обращения с огнем. Кроме того, согласно договора аренды, заключенного между ФИО4 и территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в <адрес>, именно на арендатора была возложена ответственность за пожарную безопасность объекта. Не имеется доказательств о соблюдении истцом противопожарной безопасности, в спорном помещении не имелось перегородок между его частями, занимаемыми арендатором и субарендатором. ООО «Кродак» требует ИП ФИО4 возместить стоимость 7,2 тонны стружки в размере 2 160 000 рублей, истец же заявил требования на сумму 2 100 000 рублей. Данные обстоятельства свидетельствует о сговоре ФИО4 с ООО «Кродак». Также представителем ответчиков заявлено о подложности доказательств, а именно платежных поручений об оплате ООО «Кродак» ИП ФИО4 за услуги хранения № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 300 000 рублей, 3200 от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 10 000 рублей, 3280 от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 180 000 рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 30 000 рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 270 000 рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 30 000 рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 165 000 рублей, так как они обладают как визуальными, так и логическими признаками фальсификации. Просил обратить внимание на то, что при заполнении платежного поручения в адрес индивидуального предпринимателя графа «КПП получателя» не заполняется, а код «502701001» присваивается только организациям, состоящим на учете в Межрайонной ФНС России № по <адрес>.

Третьи лица - ФИО13, ФИО14, представители Федерального агентства по управлению государственным имуществом, территориального управления в <адрес>, ООО «Кродак», ООО ПО «Аквамаш», Банка ВТБ в судебное заседание не явились, о дне слушания дела извещены надлежащим образом, о причинах не явки суд не уведомили.

Выслушав представителя истца, представителей ответчиков, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 указанного кодекса односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применение такой меры гражданско-правовой ответственности, как возмещение убытков возможно при доказанности совокупности нескольких условий (оснований возмещения убытков): противоправности действий (бездействия) причинителя убытков, причинной связи между противоправными действиями (бездействием) и убытками, наличие и размер понесенных убытков.

Согласно пунктам 11 - 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», применяя ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством. По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред.

Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В силу ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено Федеральным законом.

По настоящему делу судом установлено.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 и ООО «СК Смарт Групп» в лице директора ФИО3 был заключен договор субаренды №, согласно которому истец передает во временное владение и пользование (в субаренду) недвижимое имущество в виде гаражных боксов (общей площадью 250 кв.м., кадастровый №, местоположение: <адрес>), ответчику для использования под коммерческие цели.

Согласно письма от ДД.ММ.ГГГГ, направленного ФИО4 на его обращение о даче согласия на заключения договора субаренды, ТУ Росимущество в <адрес> указало на отсутствие возражений в передаче в субаренду замощения при условии соблюдения законодательства Российской Федерации, а также следующих условий:

- договор субаренды заключается на условиях договора аренды объекта недвижимости;

- при досрочном расторжении договора аренды договор субаренды прекращает свое действие;

- установления размера арендной платы для субарендатора, не превышающего арендную плату по договору аренды объекта недвижимости.

ДД.ММ.ГГГГ в указанных ранее гаражных боксах (общей площадью 250 кв.м. кадастровый №, местоположение: <адрес>) произошел пожар, в результате которого сгорела стружка технического титана марки ВТ1-0 в количестве 7 тонн (7 000 кг.), принадлежащая ООО «Кродак».

ГУ МВД России по <адрес> выдало справку № от ДД.ММ.ГГГГ, подтверждающую факт возникновения пожара в отношении определенного вида объекта пожара, по адресу: <адрес> (земельный участок с кадастровым номером 34:03:120003:767).

В отказном материале № КРСП № от ДД.ММ.ГГГГ имеются объяснения ФИО11, который является водителем грузового автомобиля Шакман, государственный регистрационный знак <***>, собственником автомобиля является ООО «СК Смарт Групп», данная организация арендует помещение для ремонта автомобилей по адресу: <адрес>, ж.д. Орловка, земельный участок с кадастровым номером 34:03:120003:767. ДД.ММ.ГГГГ он совместно с ФИО14 и ФИО13 приехали по данному адресу для проведения ремонтных работ автомобиля. В период с 10 часов 00 минут по 11 часов 00 минут ФИО13 осуществлял резку металла болгаркой и проводил сварочные работы, во время проведения указанных работ в помещении ангара находилась металлическая стружка в мешках. В 14 часов 00 минут, вернувшись с магазина, они обнаружили горение стружки в мешках.

Из объяснений ФИО14 следует, что с апреля 2024 года он состоит в должности механика в ООО «СК Смарт Групп» и дал аналогичные пояснения.

Согласно объяснениям ФИО13 следует, что периодически к нему обращались ФИО2 и ФИО14 для помощи по ремонту транспортных средств. ДД.ММ.ГГГГ по просьбе ФИО2 он приехал к месту ремонта транспортного средства по адресу: <адрес>, ж.д. Орловка, земельный участок с кадастровым номером 34:03:120003:767. В период времени с 10 часов 00 минут по 11 часов 00 минут он осуществлял работы по варке металла, а также резку металла болгаркой, варка осуществлялась сварочным аппаратом «Рессанта». Данные работы проводились внутри ангара. Примерно в 13 часов 00 минут электроснабжение в ангаре и на всей территории участка было отключено. После отключения электричества ФИО14 и ФИО11 уехали в магазин. Примерно в 14 часов 00 минут начался пожар, горела металлическая стружка в мешках.

Из данных объяснений следует, что возгорание произошло в ангаре при проведении сварочных работ ФИО13, который не являлся работником ООО «СК Смарт Групп».

ФИО2 не оспаривал факт хранения в ангаре титановой стружки.

Согласно акту приема-передачи имущества, переданного в соответствии с договором складского хранения № от ДД.ММ.ГГГГ – от ДД.ММ.ГГГГ, ООО «Кродак» передало ИП ФИО4 лом цветных металлов, а именно лом титановой стружки в количестве 7,2 тонны по адресу хранения: <адрес> ж.д. Орловка.

Согласно договора складского хранения № (п.5.1) хранитель – ИП ФИО4 отвечает за утрату, недостачу или повреждение товаров, принятых на хранение.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО4 сообщил ООО «Кродак» о пожаре.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Кродак» обратилось с требованием к ИП ФИО4 о возмещении стоимости причиненных убытков в результате пожара, в ходе которого сгорела титановая стружка в количестве 7.2 тонны, стоимостью 2 160 000 рублей.

В ответ на данное требование ДД.ММ.ГГГГ, ИП ФИО4 направил письмо ООО «Кродак», в котором сообщил, что после получения компенсации от виновной стороны, он обязуется произвести соответствующие выплаты в адрес ООО «Кродак» в установленном порядке.

Согласно акта сверки, составленного между ИП ФИО4 и ООО «Кродак», по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность в пользу ООО «Кродак» составляет 2 160 000 рублей.

Также ООО «Кродак» представлены товарные накладные о приобретении лома титановой стружки у ООО «ПО «Аквамаш» и транспортные накладные, свидетельствующие о поставке лома титановой стружки по адресу: <адрес> ж.д. Орловка.

Согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Кродак» было оплачено по договору хранения ИП ФИО4 30 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ (платежное поручение №) 270 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ (платежное поручение №) 30 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ (платежное поручение №) 165 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ (платежное поручение №) 30 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ (платежное поручение №) 180 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ (платежное поручение №) 300 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ (платежное поручение №) 10 000 рублей.

Также ООО «Кродак» представлены доказательств приобретения лома металла у ООО «ПО «Аквамаш», а именно: платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1 000 000 рублей, от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму 1 000 000 рублей, от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму 300 000 рублей, от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму 500 000 рублей, от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму 500 000 рублей, от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму 500 000 рублей, от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму 1 500 000 рублей, от ДД.ММ.ГГГГ горда № на сумму 1 500 000 рублей.

Исходя из представленных доказательств стороной истца, доказан факт хранения металлической стружки, принадлежащей ООО «Кродак» у ИП ФИО4, а также принадлежность металлической стружки ООО «Кродак», приобретенной у ООО ПО «Аквамаш».

Как усматривается из расписки от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 обязался возместить ФИО4 стоимость причиненного ущерба в виде сгоревшей стружки титана, марки ВТ10 в количестве 7 тонн, стоимостью 2 100 000 рублей, исходя из стоимости тонны 300 000 рублей.

Оценив представленные доказательства, суд пришел к выводу о том, что именно на ответчика ФИО2, как на лицо, признавшее свою вину путем написания расписки и обязавшееся возместить материальный ущерб после пожара имущества, хранящегося у ИП ФИО4, должна быть возложена обязанность по возмещению ущерба, причиненного ООО «Кродак».

При этом, то обстоятельство, что ответчик ФИО2 в момент написания расписки не являлся лицом, причинившим материальный вред, находился в растерянном состоянии правового значения не имеют и не могут являться основанием для освобождения ответчика от исполнения принятого обязательства.

ФИО2 добровольно написал расписку и взял на себя обязательства возместить ущерб.

Размер ущерба в сумме 2 100 000 рублей определен поклажедателем – ООО «Кродак» и хранителем – ФИО4 и не оспорен ответчиком.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В соответствии с пунктом 1 статьи 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Как указано в постановлении № об отказе в возбуждении уголовного дела, причиной пожара могло послужить возгорание металлической стружки, обработанной масляной эмульсией, находящейся в мешках от фрикционных искр, образовавшихся при эксплуатации шлифовальной машинки либо от раскаленных частиц расплавленного металла при эксплуатации сварочного аппарата. ДД.ММ.ГГГГ работы с использованием шлифовальной машинки и сварочного аппарата осуществлялись ФИО13, учитывая причину пожара указанную в техническом заключении № от ДД.ММ.ГГГГ, в действиях ФИО13 усматривается один из квалифицирующих признаков ст. 168 УК РФ, а именно уничтожение или повреждение чужого имущества совершенные путем неосторожного обращения с огнем.

Поскольку, ФИО13 не состоял с ООО «СК Смарт Групп» в трудовых отношениях, а привлекался по устному соглашению ФИО2 и ФИО14 для помощи по ремонту транспортных средств, ФИО2 не является ни директором ни учредителем ООО «СК Смарт Групп», оснований для привлечения к солидарной ответственности ООО «СК Смарт Групп» у суда не имеется.

Представителем ответчиков заявлено ходатайство о подложности доказательств, согласно которого просит признать копии платежных поручений об оплате ООО «Кродак» ИП ФИО4 за услуги хранения от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, ОТ ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ № подложными и исключить их числа доказательств.

В силу статьи 186 ГПК РФ, в случае заявления о том, что имеющееся в деле доказательство является подложным, суд может для проверки этого заявления назначить экспертизу или предложить сторонам представить иные доказательства.

В свою очередь, само по себе заявление стороны ответчика о подложности (фальсификации, недопустимости) доказательств в силу статьи 186 ГПК РФ не влечет автоматического исключения вышеперечисленных платежных поручений из числа доказательств, в связи с тем, что на стороне заявившей о подложности лежит обязанность доказать наличие фиктивности конкретного доказательства, и учитывая, что ответчики указанную процессуальную обязанность не выполнили, ограничившись только заявлением, суд признает указанные доводы несостоятельными.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно статье 314 ГК РФ если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода. В случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства. При непредъявлении кредитором в разумный срок требования об исполнении такого обязательства должник вправе потребовать от кредитора принять исполнение, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не явствует из обычаев либо существа обязательства.

Таким образом, с ответчика ФИО2 в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 468 759 рублей 34 копейки, из расчета:

- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год – 2 100 000 рублей х 96 дней х 16%\365= 88 131 рубля 15 копеек;

- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 2 100 000 рублей х 49 дней х 18%\365= 50 606 рублей 56 копеек;

- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 2 100 000 рублей х 42 дня х 19% = 45 786 рублей 89 копеек;

- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 2 100 000 рублей х 65 дней х 21% = 78 319 рублей 67 копеек;

- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год – 2 100 000 рублей х 159 дней х 21%= 192 106 рублей 85 копеек;

- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 2 100 000 рублей х 12 дней х 20% = 13 808 рублей 22 копейки.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. К судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ) (п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

При подаче иска ФИО4 уплачена государственная пошлина в размере 40 688 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, которые в связи с удовлетворением исковых требований подлежат взысканию с ответчика ФИО2 в пользу истца.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО4 к ФИО2, ООО «СК Смарт Групп» в лице директора ФИО3 о взыскании задолженности – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт <...> выдан Иловлинским РОВД <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, 342-017) в пользу ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт <...> выдан Центральным РОВД <адрес>) задолженность по расписке в размере 2 100 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 468 759 рублей 34 копейки, расходы по оплате государственной пошлины в размере 40 688 рублей.

В удовлетворении иска ФИО4 о взыскании с ООО «СК Смарт Групп» в лице директора ФИО3 задолженности – отказать.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Дзержинский районный суд <адрес> в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

В окончательной форме решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Киктева О.А.