Решение № 2-487/2019 2-487/2019(2-7775/2018;)~М-8085/2018 2-7775/2018 М-8085/2018 от 16 января 2019 г. по делу № 2-487/2019

Дело № 2-487/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Абакан Республика Хакасия 17 января 2019 года

Абаканский городской суд Республики Хакасия в составе:

председательствующего Ю.В. Шипанова,

при секретаре Е.С. Конгаровой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «ТОПРАЗБОР» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ООО «ТОПРАЗБОР» о защите прав потребителя, в котором указал, что в середине октября 2018 года он заказал в ООО «ТОПРАЗБОР» запчасти для автомобиля Lexsus RS 330, год выпуска 2005, объем двигателя 3.3, тип двигателя – дизель/бензин, тип привода – передний/полный/задний, тип трасмиссии – АКПП/МКПП; дверь передняя левая, стоимостью 13000 руб., зеркало левое, стоимостью 6500 руб. крыло левое переднее, стоимостью 9000 руб., фара L+R КСЕНОРН, стоимостью 38000 руб., общей стоимостью 66500 руб. Срок передачи товара по договору установлен 3-7 рабочих дней. 15.11.2018 истец получил запчасти. Акт приема-передачи запчастей составлен не был. 16.11.2018 мастер, с которым была договоренность на установку данных запчастей, пояснил, что запчасти с автомобиля Toyota Harrier, для Lexsus RS 330 не подходят. 19.112018 ответчик не смог встретиться с истцом по причине занятости. 20.11.2018 утром истец привез запчасти, но ответчик отказался их осматривать. Сотрудник ответчика пояснил, что в наличии данных запчастей нет и обменять в данный момент не могут, возможно только заказать с доплатой истца, но они могут их принять в магазин для реализации, при этом не составляя документов. 21.11.2018 истец обратился к ответчику с требованием расторгнуть договор купли-продажи и вернуть денежные средства в размере 66500 рублей. До настоящего времени требование по претензии не удовлетворено. Согласно заключению эксперта № об исследовании запасных частей, поставленных ООО «ТОПРАЗБОР» для ремонта автомобиля Lexsus RS 330, VIN № от 21.11.18 не пригодны для указанного автомобиля, так как они предназначены для автомобиля Toyota Harrier с правым рулем управления. Просит расторгнуть договор купли-продажи запчастей между ФИО1 и ООО «ТОПРАЗБОР», взыскать с ответчика уплаченную сумму 66500, пени 655 руб. с 01.12.2018 по день вынесения судебного решения, расходы на проведение экспертизы 1500 руб., расходы на представителя 20000, компенсацию морального вреда 5000 руб., штраф.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, будучи извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, для участия в деле направил своего представителя.

В судебном заседании представитель истца ФИО2, действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в заявлении.

Ответчик ООО «ТОПРАЗБОР» извещалось судом о времени и месте судебного заседания. Почтовые конверты возвращены с отметкой «истек срок хранения».

В силу ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ), заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие ответчика.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Статьей 470 ГК РФ установлено, что товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать вышеуказанным требованиям в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.

Недостаток товара - это несоответствие товара или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между сторонами был заключен договор купли-продажи запчастей на автомобиль Lexsus RS 330, 2005 года выпуска, а именно: дверь передняя левая 13000 руб., зеркало левое 6500, крыло левое переднее 9000 руб., фара L+R КСЕНОН 38900 руб., всего на 66500 рублей. Согласно договора денежные средства получены ООО «ТОПРАЗБОР» в сумме 66500 руб.

Из искового заявления следует, что запчасти ему переданы ответчиком 15.11.2018.

20.11.2018 истец обратился к ответчику с претензией и просьбой расторгнуть договор и вернуть денежные средства в размере 66500 руб., поскольку ему переданы запчасти автомобиля Toyota Harrier, а не на автомобиль, указанный в договоре.

Между тем, до настоящего времени требования потребителя не удовлетворены, в связи с чем, истец обратилась в суд с иском о расторжении договора купли-продажи и возврате денежных средств.

Согласно заключения эксперта ФИО3 № от 21.11.2018 следует, что все поставленные запасные части ООО «ТОПРАЗБОР» для автомобиля Lexsus RS 330, VIN № не пригодны, так как данные запчасти от другого автомобиля Toyota Harrier.

Таким образом, факт наличия недостатков в проданном товаре нашел свое подтверждение.

Доказательств, опровергающих данные выводы, ответчиком суду при рассмотрении дела не представлено.

Согласно пункту 1 статьи 503 ГК РФ покупатель, которому продан товар ненадлежащего качества, если эти недостатки не были оговорены продавцом, вправе по своему выбору потребовать: замены товара, соразмерного уменьшения покупной цены, незамедлительного устранения недостатков товара, возмещения расходов на устранение недостатков товара.

В пункте 3 статьи 503 ГК РФ предусмотрено также альтернативное право потребителя на отказ от исполнения договора купли-продажи товара ненадлежащего качества и право требования возврата уплаченной за товар денежной суммы. Аналогичные положения содержатся в статье 18 Закона РФ "О защите прав потребителей".

Также в силу статьи 4 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" продавец обязан передать потребителю товар надлежащего качества.

В соответствии со статьей 18 названного Закона потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

При этом, право выбора вида требований, которые могут быть предъявлены к продавцу при продаже товара ненадлежащего качества, если эти недостатки не были оговорены продавцом, принадлежит потребителю.

Недостатки товара не были оговорены продавцом, о наличии недостатков в проданном товаре истец узнал лишь при использовании по назначению.

Истец выбрал способ защиты права и просит взыскать с ответчика стоимость товара, что соответствует требованиям ст.12 ГК Российской Федерации.

В связи с чем, указанные требования истца подлежат удовлетворению, денежные средства в размере 66500 руб. 00 коп. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца. Также, суд считает соответствующими закону требования истца о взыскании с ответчика неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя, исходя из следующего.

В соответствии со ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей продавец (изготовитель, исполнитель) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

В соответствии со ст. 22 Закона «О защите прав потребителей» требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы подлежат удовлетворению продавцом в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Судом установлено, что 20.11.2018 истцом в адрес ответчика была направлена письменная претензия с требованием о возврате денежных средств за товар ненадлежащего качества в связи с отказом от исполнения договора купли-продажи. 21.11.2018 претензия была получена ответчиком.

В соответствии с п. 1 ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных ст.ст. 20, 21 и 22 Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.

Истцом суду представлен расчет неустойки за период с 01.12.2018 по 03.12.2018, согласно которого размер неустойки составляет 1995 руб. При этом истец просит взыскать неустойку по день вынесения решения суда.

В силу ст. 22 Закона РФ «О защите прав потребителей», требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Поскольку претензия получена ответчиком 21.12.2018, то период расчета неустойки должен быть с 02.12.2018 по 17.01.2019, соответственно расчет выглядит следующим образом: 66500 руб. х 1% х 46 дней = 30590 руб.

Данная неустойка подлежит взысканию с ООО «ТОПРАЗБОР» в пользу ФИО1

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Как разъяснено в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

По смыслу закона размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий, исходя из принципа разумности и справедливости.

Суд считает, что истцу причинены определенные нравственные страдания и переживания, связанные с приобретением товара ненадлежащего качества, отстаиванием своих прав и законных интересов, однако, требование истца о взыскании 5000 рублей завышено, в связи с чем, по мнению суда, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 1000 рублей.

В силу п. 6 ст. 13 Закона при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

На основании вышеуказанных положений закона суд считает необходимым взыскать с ООО «ТОПРАЗБОР» в доход потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, то есть в размере 49045 руб. (66500 руб. + 30590 руб. + 1000 рублей/2).

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Поскольку расходы по проведению исследования запасных частей, поставленных ООО «ТОПРАЗБОР» для ремонта автомобиля Lexsus RS 330, в связаны с поставкой товара истцу, в соответствии с положениями п. 2 ст. 15 ГК РФ являются убытками истца, составляющими его реальный ущерб, указанные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в сумме 1500 руб.

С учетом изложенного, а также принципом разумности о соразмерности, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате юридических услуг в размере 10000 руб., факт несения которых истцом подтвержден договором № на оказание юридических услуг по предоставлению интересов клиента в суде от 23.11.2018 и актом приема-передачи денежных средств от 23.11.2018.

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Учитывая, что истец при подаче искового заявления в суд в силу п. 3 ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» освобожден от уплаты госпошлины, с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 2195 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 193 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 к ООО «ТОПРАЗБОР» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Расторгнуть договор купли-продажи, заключенный между ООО «ТОПРАЗБОР» и ФИО1.

Взыскать с ООО «ТОПРАЗБОР» в пользу ФИО1 уплаченную сумму за запчасти 66500 рублей, неустойку в размере 30590 руб., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., штраф в размере 49045 руб., расходы на оплату экспертизы в размере 1500 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 10000 руб.

Взыскать с ООО «ТОПРАЗБОР» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2195 руб.

Обязать ФИО1, после оплаты ответчиком денежных средств по решению суда, вернуть ООО «ТОПРАЗБОР» запчасти: дверь передняя левая, зеркало левое, крыло левое переднее, фара L+R КСЕНОН.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Хакасия в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Абаканский городской суд.

Председательствующий: Ю.В. Шипанов

Мотивированное решение изготовлено и подписано 22.01.2019.

Судья Ю.В. Шипанов