Решение № 2-427/2019 2-427/2019~М-390/2019 М-390/2019 от 5 июня 2019 г. по делу № 2-427/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 июня 2019 года

Кузнецкий районный суд Пензенской области в составе:

председательствующего судьи Мисюра Е.В.,

при секретаре Белоглазовой Ю.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Кузнецке Пензенской области гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 об освобождении имущества от ареста,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд к ФИО2 об освобождении имущества от ареста.

В обоснование заявленного иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ФИО2 был заключен договор купли-продажи автомобиля марки <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) №, <данные изъяты> года выпуска, государственный регистрационный знак <данные изъяты>. Стоимость автомобиля составила <данные изъяты> руб. Обязательства по оплате им выполнены в полном объеме, автомобиль передан ему. ФИО2 гарантировал, что данное транспортное средство никому не продано, не заложено, в споре и под запретом (арестом) не состоит.

До ДД.ММ.ГГГГ он производил ремонт автомобиля.

Перед постановкой автомобиля на учет из официального сайта ГИБДД Пензенской области узнал о наличии запрета на совершение регистрационных действий в отношении автомобиля, установленного судебным приставом-исполнителем.

Полагая, что является добросовестным приобретателем, поскольку ограничения установлены приставом-исполнителем после покупки им автомобиля, считая свои права нарушенными, просил снять арест с автомобиля марки <данные изъяты>, тип транспортного средства: грузовой бортовой, идентификационный номер (VIN) №, номер двигателя №, номер кузова №, <данные изъяты> года выпуска, государственный регистрационный знак <данные изъяты>.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве ответчика привлечена ФИО3, в качестве третьего без самостоятельных требований относительно предмета спора – судебный пристав-исполнитель Кузнецкого МОСП УФССП России по Пензенской области ФИО4

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен.

Представитель истца ФИО1 – ФИО5, действующий по доверенности, иск поддержал, пояснил, что ФИО1 приобрел у ФИО2 транспортное средство марки <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) №, <данные изъяты> года выпуска, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ за <данные изъяты> руб.

После приобретения автомобиля ФИО1 не смог поставить его на учет, т. к. автомобиль находился в неисправном состоянии.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Кузнецкого МОСП УФССП России по Пензенской области в рамках исполнительного производства наложен запрет на регистрационные действия в отношении транспортных средств, принадлежащих ФИО2, являющемуся должником исполнительного производства.

Согласно п. 1 ст. 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Считал, что обстоятельство того, что истец не оформил в собственность транспортное средство вовремя, не является основанием для ограничения права собственности на указанный выше автомобиль и запрета на совершение регистрационных действий.

Просил иск удовлетворить.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен.

Представитель ответчика ФИО2 – ФИО6, действующая по доверенности, иск признала, пояснила, что по решению Луховицкого районного суда Московской области от 06.08.2018 с ИП ФИО2 в пользу ФИО3 взыскано 94333 руб. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 продал принадлежащий ему автомобиль марки <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) №, <данные изъяты> года выпуска, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, ФИО1 за <данные изъяты> руб. Через два месяца ФИО1 должен был поставить автомобиль на учет. Считала иск ФИО1 подлежащим удовлетворению.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, извещена, в письменном отзыве просила в удовлетворении иска ФИО1 отказать.

Третье лицо без самостоятельных требований относительно предмета спора – судебный пристав-исполнитель Кузнецкого МОСП УФССП России по Пензенской области ФИО4 в судебное заседание не явилась, извещена, представила заявление с просьбой рассмотреть дело в ее отсутствие, разрешение спора оставила на усмотрение суда.

Суд, выслушав представителей сторон, исследовав материалы гражданского дела, исполнительное производство №, приходит к следующему.

Согласно ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Согласно п. 11 ч. 3 ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ (ред. от 06.03.2019) «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения в числе прочих являются иные действия, предусмотренные федеральным законом или исполнительным документом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 42 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц. К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении него регистрационных действий).

Запрет на распоряжение имуществом налагается в целях обеспечения исполнения исполнительного документа и предотвращения выбытия имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание, из владения должника в случаях, когда судебный пристав-исполнитель обладает достоверными сведениями о наличии у должника индивидуально-определенного имущества, но при этом обнаружить и/или произвести опись такого имущества по тем или иным причинам затруднительно (например, когда принадлежащее должнику транспортное средство скрывается им от взыскания).

Постановление о наложении запрета на распоряжение имуществом судебный пристав-исполнитель обязан направить в соответствующие регистрирующие органы.

После обнаружения фактического местонахождения имущества и возникновения возможности его осмотра и описи в целях обращения взыскания на него судебный пристав-исполнитель обязан совершить все необходимые действия по наложению ареста на указанное имущество должника по правилам, предусмотренным статьей 80 Закона об исполнительном производстве.

Согласно ст. 80 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ (ред. от 06.03.2019) «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника (ч. 1).

Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости – ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества) (ч. 4).

Согласно ч. 1 ст. 119 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 2 п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 (ред. от 23.06.2015) «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», по смыслу статьи 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве» при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста

Согласно абз. 2 ч. 2 ст. 442 ГПК РФ иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю.

Из указанного следует, что правом на обращение в суд с иском об освобождении имущества от ареста обладает лицо, не являющееся должником по исполнительному производству, но обладающее правом собственности на имущество, на которое наложен арест, либо являющееся законным владельцем данного имущества.

Бремя доказывания принадлежности имущества, на которое наложен арест, лежит на лице, обратившимся с требованием об освобождении имущества от ареста и исключении из описи.

В судебном заседании установлено, что в производстве Кузнецкого МОСП УФССП России по Пензенской области имеется исполнительное производство № в отношении должника ФИО2, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа серии ФС №, выданного ДД.ММ.ГГГГ Луховицким районным судом Московской области по решению от 13.12.2017, вступившему в законную силу 06.08.2018, по гражданскому делу № по иску ФИО3 к ИП ФИО2 о защите прав потребителей, которым постановлено взыскать с ИП ФИО2 в пользу ФИО3 стоимость товара в размере <данные изъяты> руб., неустойку – <данные изъяты> руб., расходы за составление искового заявления – <данные изъяты> руб., расходы за проведение экспертизы – <данные изъяты> руб., а всего – <данные изъяты> руб., штраф в размере <данные изъяты> руб.

Судебным приставом-исполнителем ФИО4 в рамках исполнительного производства ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств, в том числе: <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) №, <данные изъяты> года выпуска, государственный регистрационный знак <данные изъяты>.

По данным ЕГРИП ФИО2 прекратил деятельность в качестве индивидуального предпринимателя ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО1 был заключен договор купли-продажи транспортного средства, согласно которому ФИО2 продал ФИО1 транспортное средство марки <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) №, <данные изъяты> года выпуска, зарегистрированное в ГИБДД на имя ФИО2, стоимостью <данные изъяты> руб.

Обращаясь с иском, ФИО1 указывает на добросовестный характер приобретения спорного автомобиля и невозможность его постановки на учет непосредственно после заключения сделки купли-продажи по причине необходимости ремонта.

Вместе с тем, по состоянию на дату наложения запрета на регистрационные действия, собственником транспортного средства – автомобиля марки <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) №, <данные изъяты> года выпуска, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, являлся ФИО2, что подтверждается копией ПТС на указанный автомобиль, сведениями ГИБДД.

Таким образом, оснований полагать, что судебным приставом-исполнителем был введен запрет на регистрационные действия в отношении имущества, не принадлежащего должнику, не имеется, как следствие, правовые основания для освобождения указанного имущества от ареста на основании ст. 119 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ отсутствуют.

Ссылку стороны истца на заключение договора купли-продажи и фактическую передачу автомобиля 13.08.2018, т.е. до вынесения постановления о запрете на регистрационные действия в отношении имущества, суд признает несостоятельной.

Согласно ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают в частности из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

При этом право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором (п. 1 ст. 223 ГК РФ).

Согласно п. 2 ст. 130 ГК РФ вещи, не относящиеся к недвижимости, включая деньги и ценные бумаги, признаются движимым имуществом. Регистрация прав на движимые вещи не требуется, кроме случаев, указанных в законе.

Основания прекращения права собственности установлены положениями ст. 235 ГК РФ, среди которых названо и отчуждение собственником своего имущества другим лицам.

При этом права на транспортные средства не подлежат обязательной государственной регистрации, а регистрация транспортных средств в ГИБДД носит информационный (учетный) характер. Между тем, регистрация автомототранспортных средств направлена на обеспечение контроля за действиями собственниками (владельцами) транспортных средств, позволяет обеспечить права и интересы участников дорожного движения, а значит, общественный порядок.

Так, согласно Постановлению Правительства РФ от 12.08.1994 № 938 (ред. от 06.10.2017) «О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации», п. 60, п. 60.4 Приказа МВД России от 07.08.2013 № 605 (ред. от 26.06.2018) «Об утверждении Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации по предоставлению государственной услуги по регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним», новые владельцы транспортных средств обязаны зарегистрировать их на свое имя в течение 10 дней с момента покупки.

На момент наложения запрета на регистрационные действия в отношении, в том числе указанного автомобиля, регистрация смены собственника на автомобиль не производилась.

Кроме того простая письменная форма договора позволяет составить договор с любой датой, каких-либо иных доказательств заключения договора купли-продажи спорного транспортного средства не представлено.

Страховой полис ОСАГО в отношении спорного автомобиля не оформлен, последний период страхования окончился ДД.ММ.ГГГГ.

По данным межрайонной ИФНС России № 1 по Пензенской области ФИО2 за спорный автомобиль начислен транспортный налог:

- в <данные изъяты> году за <данные изъяты> год в сумме <данные изъяты> руб. по сроку уплаты ДД.ММ.ГГГГ;

- в <данные изъяты> году за <данные изъяты> год в сумме <данные изъяты> руб. по сроку уплаты ДД.ММ.ГГГГ.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ у ФИО2 задолженность по транспортному налогу отсутствует.

В связи с данными обстоятельствами суд не может принять признание иска ответчиком ФИО2, являющимся должником по исполнительному производству, поскольку в данном случае, признание иска одним из ответчиков нарушает права и законные интересы другого ответчика по делу – взыскателя по исполнительному производству ФИО3

При таких обстоятельствах иск ФИО1 удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска ФИО1 к ФИО2, ФИО3 об освобождении имущества от ареста отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пензенский областной суд через Кузнецкий районный суд Пензенской области в течение одного месяца со дня его принятия.

Судья: подпись.