Решение № 2-1854/2019 от 8 декабря 2019 г. по делу № 2-1854/2019

Дело № 2-1854/2019

УИД: 66МS0082-01-2019-003952-23

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Каменск – Уральский 9 декабря 2019 года

Красногорский районный суд г. Каменска-Уральского Свердловской области в составе: председательствующего судьи Лифановой Г.Е.,

при секретаре Максимовой Т.А.,

с участием истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы неосновательного обогащения, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с иском о взыскании с ответчика денежных средств в качестве неосновательного обогащения в размере 5 000 рублей, сумму, выплаченной по кредитному договору в размере 11 667,08 рублей, компенсации морального вреда в сумме 30 000 рублей и расходов по уплате государственной пошлины в размере 700 рублей.

В обоснование исковых требований указано, что сын истца обучается в средней общеобразовательной школе №**. На родительском форуме в социальных сетях обсуждался вопрос о поездке на весенних каникулах в 2019 году в г. Санкт-Петербург. Стоимость поездки составляла 5 000 рублей. Ответственной за сбор денежных средств была назначена ФИО2, которая и организовала данный тур и должна была поехать сопровождающей. В этой связи, кто из родителей был согласен с данной поездкой, переводили денежные средства в сумме 5 000 рублей на банковскую карту ФИО2 Истец также перевела денежные средства ответчику в сумме 5 000 рублей. В дальнейшем между истцом и ответчиком произошел словесный конфликт. Из-за чего истец отказалась от поездки и попросила ответчика вернуть денежные средства в сумме 5 000 рублей, которые истец перевела на банковскую карту ответчика. ФИО2 отказалась вернуть денежные средства истцу. Истец неоднократно пыталась мирным путем уладить сложившуюся ситуацию, просила ответчика вернуть денежные средства, однако ФИО2 постоянно грубила истцу, денежные средства не вернула. В марте 2019 года истец обратилась в полицию с заявлением о возбуждении уголовного дела в отношении ФИО2 по ст. 159 УК РФ. В возбуждении уголовного дела было отказано, вынесено постановление об этом. До настоящего времени денежные средства ответчик не вернула. Также 04.11.2018 в ТРЦ <данные изъяты> истец оформила на себя кредит на покупку сотового телефона для ответчика ФИО2 По устной договоренности ответчик взяла на себя обязательство оплачивать кредит ежемесячно, согласно графику платежей. Однако ответчик четыре раза оплатила кредит за период с ноября 2018 года по февраль 2019 года и далее прекратила оплату по кредиту. Начиная с марта 2019 года, истец самостоятельно оплачивает кредит. В связи с тем, что ответчик не оплачивает кредит, истец неоднократно просила вернуть сотовый телефон. ФИО2 грубила, вела себя агрессивно, и до настоящего времени сотовый телефон истцу не вернула. В связи с этим истец просит взыскать с ответчика неосновательное обогащение в сумме 5 000 рублей, денежные средства по кредиту за сотовый телефон в размере 11 667,08 рублей, компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 700 рублей.

В судебном заседании истец требования поддержала, просила удовлетворить.

Ответчик ФИО2, извещенная надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, ходатайств и возражений не представила.

Свидетель С., допрошенная в судебном заседании, пояснила, что сын истца ходит в один класс с её ребенком. На весенние каникулы в 2019 году была организована поездка детей в г. Санкт-Петербург. Денежные средства родители переводили ФИО2 Стоимость поездки на взрослого составила 17 900 рублей, на ребенка – 4 200 рублей и предоплата 800 рублей. Истец и еще одна родительница отказались от поездки. Денежные средства были возвращены только одному родителю, истцу денежные средства так и не были возвращены.

Свидетель Ю. в судебном заседании показала, что вместе с истцом работают в одном детском саду. Истца и ответчика знает, вместе общались. Дети истца и ответчика учились в одном классе в школе. Ответчик ФИО2 собирала деньги на поездку детей в г. Санкт-Петербург. В дальнейшем истец отказалась от поездки, а ответчик не вернула денежные средства. Обещала вернуть после поездки. Также истец взяла сотовый телефон в кредит для ответчика. Ответчик не оплачивала кредит. Сотовый телефон тоже истцу не вернула.

В силу статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и с согласия истца, дело рассмотрено в порядке заочного судопроизводства.

Суд, выслушав истца, свидетелей, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

Как установлено судом и подтверждается показаниями свидетелей, сын истца учился в одном классе с ребенком ответчика. Ответчик ФИО2 организовала поездку детей в г. Санкт-Петербург на весенних каникулах в 2019 году.

Денежные средства в общей сумме 5 000 рублей истцом были переведены на банковскую карту ответчика: 13.01.2019 в сумме 4 200 рублей, 16.01.2019 в сумме 800 рублей. Данное обстоятельство подтверждается выпиской со счета карты истца.

В дальнейшем истец отказалась от поездки. Денежные средства ответчик не вернула.

Постановлением старшего УУП ОП №** МО МВД России «Каменск-Уральский» Л. от 18.03.2019 отказано в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО2 по заявлению ФИО1 (л.д. 10-11).

Из письменных объяснений ФИО2, имеющихся в материалах КУСП №** от 17.03.2019, следует, что факт перевода истцом ФИО1 денежных средств на банковскую карту ответчиком не отрицается, также ответчик пояснила, что денежные средства будут возвращены после того, как съездит на вокзал и вернет билеты.

В соответствии с пунктом 7 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, в частности, из неосновательного обогащения.

В силу пункта 1 статьи 1102 и статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

Не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения:

1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное;

2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности;

3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки;

4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Исходя из положений вышеприведенных правовых норм, следует, что обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факт приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

Таким образом, оценив в совокупности представленные доказательства, указанные нормы закона, суд приходит к выводу о том, что денежные средства в сумме 5 000 рублей, находящиеся у ответчика, являются неосновательным обогащением и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Истец просит взыскать с ответчика денежные средства, уплаченные по кредитному договору в размере 11 667,08 рублей.

Из материалов дела следует, что 04.11.2018 истец приобрела сотовый телефон <данные изъяты> стоимостью 12 990 рублей, ТП <данные изъяты> – 300 рублей, полис на дополнительную гарантию – 1 016 рублей; на общую сумму в размере 14 306 рублей (л.д. 106).

Данную покупку истец оформила в кредит, что подтверждается заявлением истца о предоставлении кредита АО <данные изъяты> (л.д. 100).

В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Исходя из указанных обстоятельств, договорные отношения сложились между истцом и АО <данные изъяты>.

В нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истцом не представлено допустимых и достоверных доказательств, подтверждающих обязательства ответчика ФИО2 по погашению кредита, оформленного истцом.

В данном случае истцом выбран не верный способ защиты нарушенного права.

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика денежной суммы, уплаченной по кредитному договору в размере 11 667,08 рублей, не подлежит удовлетворению.

Истец просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей.

Из пояснений истца следует, что данное требование истец основывает на том, что ответчик во время произошедшего конфликта распространила в отношении неё сведения, порочащие честь и достоинство, говорила об истце, что последняя злоупотребляет спиртными напитками, что не соответствует действительности.

В соответствии с подпунктами 1, 9 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом. Гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, наряду с опровержением таких сведений или опубликованием своего ответа вправе требовать возмещения убытков и компенсации морального вреда, причиненных распространением таких сведений.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» от 24.02.2005 № 3, суды при разрешении споров о защите чести, достоинства и деловой репутации должны обеспечивать равновесие между правом граждан на защиту чести, достоинства, а также деловой репутации, с одной стороны, и иными гарантированными Конституцией Российской Федерации правами и свободами - свободой мысли, слова, массовой информации, правом свободно искать, получать, передавать, производить и распространять информацию любым законным способом, правом на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, правом на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления (статьи 23, 29, 33 Конституции Российской Федерации), с другой.

Обстоятельствами, имеющими значение для дела являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений, несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом (пункт 7 указанного постановления).

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам.

При этом не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах и событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

В нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истцом ФИО1 не представлено доказательств распространения ответчиком сведений, порочащих честь и достоинство истца.

Представленная истцом распечатка переписки в социальной сети не соответствует принципу допустимости доказательств, предусмотренному статьей 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, так как не заверена надлежащим образом.

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании компенсации морального вреда не подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая частично удовлетворение требований истца, в её пользу с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, рассчитанная по правилам статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, в размере 400 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 – 198, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы неосновательного обогащения, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 денежные средства в размере 5 000 (пять тысяч) рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 400 (четыреста) рублей.

В удовлетворении остальных исковых требований ФИО1 отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии решения суда.

Заочное решение может быть обжаловано ответчиком в Свердловский областной суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда, иными лицами, участвующими в деле, - по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления, путем подачи апелляционной жалобы через Красногорский районный суд города Каменска – Уральского Свердловской области.

Заочное решение в окончательной форме вынесено 16 декабря 2019 года.

Судья: Г.Е. Лифанова