Решение № 2-3063/2018 2-3063/2018 ~ М-2554/2018 М-2554/2018 от 14 июня 2018 г. по делу № 2-3063/2018

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ Центральный районный суд г. Тольятти в составе:

председательствующего судьи Серикова В.А.,

при секретаре Безденежной И.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1 к АО «Русская Телефонная Компания» о защите прав потребителя,

у с т а н о в и л:

Истец обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением, в котором просил суд принять отказ от исполнения договора купли-продажи, взыскать с ответчика стоимость некачественного товара в сумме 89 390 руб., неустойку за неисполнение требования о возврате стоимости товара за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 63 466,9 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 8500 руб., 10 000 руб. в возмещение расходов по оплате услуг представителя, штраф в размере 50% от присужденной в пользу потребителя денежной суммы.

В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ истец заключил с ответчиком договор купли – продажи, в соответствии с которым истец приобрел сотовый телефон <данные изъяты>, стоимостью 89390 рублей. Обязательства по договору истцом исполнены полностью. В процессе эксплуатации в пределах 15-ти дневного срока с момента приобретения товара, в сотовом телефоне выявлен недостаток – не работает динамик.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с требованием об отказе от исполнения договора купли-продажи и возврате денежных средств, уплаченных за товар. Требования истца в установленный срок не были удовлетворены.

Впоследствии истец обратился к эксперту в целях получения подтверждения наличия в товаре дефекта, выяснения его причины, возможности устранения. Согласно экспертному заключению ООО «Рубин-Эксперт» № от ДД.ММ.ГГГГ в сотовом телефоне <данные изъяты> имеется дефект: не работает нижний полифонический динамик. Данный дефект носит производственный характер.

На основании изложенного, истец просил удовлетворить заявленные требования.

В судебном заседании представитель истца ФИО2, действующий на основании доверенности, поддержал исковые требования. Представитель истца пояснил, что после предъявления иска ответчик произвел возврат денежных средств, уплаченных за товар, ввиду чего истец не настаивает на удовлетворении требований о взыскании денежной суммы, уплаченной за товар, однако поддерживает остальные заявленные требования.

Представитель ответчика ФИО3, действующий на основании доверенности, в судебном заседании пояснил, что ответчик согласился с требованиями истца об отказе от исполнения договора купли-продажи, признав их обоснованными, ввиду чего ДД.ММ.ГГГГ выплатил истцу 89390 руб., в счет возврата стоимости сотового телефона. Ответчик полагает, что требования истца о взыскании неустойки и штрафа не подлежат удовлетворению, поскольку ответчик направлял истцу ответ на претензию, в котором предлагал явиться за денежными средствами, однако истец за денежными средствами не явился. В случае удовлетворения требований о взыскании неустойки и штрафа просил применить ст. 333 ГК РФ. Считает завышенной сумму денежных средств, оплаченных истцом за услуги юриста, просит снизить данные расходы на основании ст. 100 ГПК РФ до 2000 руб., также полагает завышенной сумму компенсации морального вреда, которую просит определить в размере 500 руб. Ответчик возражает против удовлетворения требования о взыскании расходов по оплате экспертизы, поскольку недостаток в товаре был выявлен в период гарантийного срока, на истце не лежала обязанность доказывания наличие недостатка и причин его возникновения, ответчик, рассмотрев претензию истца направил ему ответ на претензию, предложив явиться для проверки качества, однако от явки на проверку истец уклонился, вместо этого, обратившись к эксперту, полагает, что данные расходы понесены истцом по собственной инициативе без достаточных на то оснований.

Суд, выслушав пояснения представителей сторон, проверив материалы дела, считает требования истца подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 18 Закона РФ «О защите право потребителей» в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:

обнаружение существенного недостатка товара;

нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара;

невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Требования, указанные в пункте 1 настоящей статьи, предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю.

В отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Аналогичные положения содержаться в ст. 475, 503 ГК РФ.

В соответствии со ст. 19 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе предъявить, предусмотренные ст. 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

В случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки товара обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет, потребитель вправе предъявить продавцу (изготовителю) требования, предусмотренные статьей 18 настоящего Закона, если докажет, что недостатки товара возникли до его передачи потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 заключила с ответчиком договор купли – продажи в соответствии с которым, истица приобрела сотовый телефон <данные изъяты> стоимостью 89 390 рублей. Факт заключения договора купли-продажи и оплаты истцом товара подтверждается кассовым чеком (л.д. 6).

Из искового заявления явствует, что в период эксплуатации, до истечения пятнадцатидневного срока с момента приобретения сотового телефона, в вышеуказанном товаре выявлены недостатки: не работает динамик.

Наличие в товаре указанного дефекта подтверждается экспертным заключением ООО «Рубин Эксперт».

Согласно экспертному заключению ООО «Рубин-Эксперт» № от ДД.ММ.ГГГГ в сотовом телефоне <данные изъяты> имеется дефект: не работает нижний полифонический динамик. Данный дефект носит производственный характер (л.д. 12-22).

Не доверять указанному заключению у суда оснований не имеется, поскольку заключение подготовлено компетентным специалистом, непосредственно исследовавшим сотовый телефон, руководствовавшимся при проведении экспертизы действующим законодательством. Ответчиком доказательств, опровергающих выводы эксперта или позволяющих поставить их под сомнение, не представлены.

Принимая во внимание, вышеизложенное, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных истцом требований об отказе от исполнения договора купли-продажи и взыскании с ответчика денежных средств, уплаченных за товар. Ответчик также не возражал против данных требований. Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик произвел выплату истцу денежных средств, в сумме 89390 руб. в счет возврата стоимости товара, тем самым, удовлетворив соответствующее требование истца, ввиду чего решения суда о взыскании с ответчика стоимости товара и принятии отказа от исполнения договора не требуется, и в данной части в иске следует отказать.

При этом истец должен возвратить ответчику некачественный товар, поскольку это прямо предусмотрено ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей».

В соответствии со ст. 22 Закона РФ «О защите прав потребителей» требование потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы должно быть удовлетворено в течение десяти дней с момент его предъявления.

Согласно ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей», за нарушение сроков исполнения требований потребителя, а также за невыполнение требований потребителя продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара. Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.

В пункте 32 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» указано, что неустойка в размере, установленном ст. 23 Закона, взыскивается за каждый день просрочки... без ограничения какой-либо суммой.

Как было установлено в судебном заседании, истцу был реализован некачественный товар, в связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с требованием о возврате, уплаченных за некачественный товар денежных средств, что подтверждается копией претензии и не оспаривалось ответчиком. Претензия была получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ. В установленный Законом РФ «О защите прав потребителей» десятидневный срок ответчик претензию рассмотрел и направил истцу ответ, в котором указал на то, что требование истца о возврате денежных средств, уплаченных за товар признано обоснованным, истцу предложено явиться за получением денежных средств в офис продаж, указанный в письменном ответе на претензию.

Судом установлено, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ явилась в указанный ответчиком офис продаж, однако денежные средства за товар ей выплачены не были. Данный факт подтверждается копией заявления истца, доказательств, опровергающих указанный факт обращения истца в магазин, представителем ответчика не представлено.

Таким образом, судом установлено, что в десятидневный срок с момента предъявления потребителем требования о возврате денежных средств, уплаченных им за товар, данное требование ответчиком не было удовлетворено. Указанное требование потребителя было удовлетворено только после предъявления иска.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, при наличии письменного согласия ответчика на выплату денежных средств за товар, передала ответчику свои банковские реквизиты, однако ответчик после их получения выплату денежных средств за товар произвел только ДД.ММ.ГГГГ.

При указанных обстоятельствах суд считает обоснованным требование истца о взыскании с ответчика неустойки за неисполнение законного требования потребителя.

Неустойка подлежит начислению с ДД.ММ.ГГГГ, однако, истцом заявлено требование о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, суд не может выйти за пределы заявленных требований.

При расчете неустойки следует исходить из цены товара в размере 89 390 руб.Таким образом, неустойка в размере 1% от стоимости товара – 893,90 рублей за 71 день составит 63 466,9 рублей, исходя из расчета 893,90*71.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка (пени, штраф) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

В соответствии с 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 17 от 28.06.2012 года "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Согласно позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 14 октября 2004 года N 293-О, право и обязанность снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств, что является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 ч. 3 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезвычайно высокий процент неустойки; значительное превышение неустойкой размера убытков, которые могут возникнуть вследствие неисполнения обязательств (убытки, которые включают в себя не только реально понесенный ущерб, но и упущенную выгоду (неполученный доход) кредитора (ст. 15 ГК РФ), длительность неисполнения принятых обязательств.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции от представителя ответчика поступило заявление о применении положений ст. 333 ГК РФ при определении размера ответственности ответчика с указанием причин несоразмерности подлежащей взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства.

Суд с учетом обстоятельств дела, существа допущенного нарушения, периода просрочки должника, размера убытков, которые могут возникнуть вследствие неисполнения обязательств, полагает, что размер неустойки явно не соответствует последствиям нарушения обязательства и считает возможным снизить размер неустойки до 3 000 руб.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Требования истца о компенсации морального вреда являются обоснованными и законными ввиду того, что установлен факт продажи истцу-потребителю товара ненадлежащего качества.

При определении суммы компенсации, суд руководствуется положениями ст. 1101 ГК РФ, учитывая требования разумности и справедливости суд, характер допущенного ответчиком нарушения, считает возможным удовлетворить требования истца о компенсации морального вреда частично в размере 1000 рублей.

В соответствии со ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения исковых требований о взыскании с ответчика неустойки и компенсации морального вреда, учитывая, что требование истца не было удовлетворено ответчиком добровольно в установленный законом срок, с ответчика следует взыскать в пользу истца штраф, размер которого определяется по правилам п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Пунктом 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" установлено, что если после принятия иска к производству суда требования потребителя удовлетворены ответчиком по делу (продавцом, исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) добровольно, то при отказе истца от иска суд прекращает производство по делу в соответствии со статьей 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В этом случае штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, с ответчика не взыскивается.

По смыслу приведенной нормы и акта ее толкования, взыскание штрафа при удовлетворении требований потребителя является обязанностью суда при условии того, что истец не отказался от иска в результате добровольного удовлетворения его требований ответчиком при рассмотрении дела.

Поскольку отказ от иска истцом в установленной форме не заявлялся, сумма штрафа подлежит взысканию в пользу истца с ответчика.

Размер штрафа определяется в размере 50% от общей суммы, составляющей стоимость товара, взыскиваемой судом неустойки и компенсации морального вреда, что составит 46 695 руб.

Между тем, с учетом ходатайства ответчика об уменьшении суммы штрафа, руководствуясь положениями ст. 333 ГК РФ, исходя из того, что штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, учитывая значительное превышение размера взысканного штрафа сумме убытков, вызванных нарушением обязательства, суд приходит к выводу о наличии оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ и снижения размера штрафа.

При этом, суд полагает, что взыскание штрафа без применения положений ст. 333 ГК РФ в данном деле приведет к взысканию с ответчика суммы, значительно превышающей размер ущерба, причиненного истцу, и нарушению баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Суд считает необходимым уменьшить сумму штрафа до 3000 рублей, и полагает, что указанная сумма соответствует фактическим обстоятельствам данного дела, характеру спорных правоотношений, степени недобросовестности ответчика, и не нарушает баланс интересов сторон.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя в общей сумме 10000 рублей. В подтверждение данных расходов истцом представлены договор поручения от ДД.ММ.ГГГГ и квитанция к приходному кассовому ордеру № от той же даты.

Суд с учетом сложности дела, количества судебных заседаний по делу, принимая во внимание требование разумности, полагает возможным удовлетворить требование истца о взыскании указанных расходов частично, и взыскать с ответчика в пользу истца в возмещение данных расходов 4 000 рублей.

Суд считает, что требование истца о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг эксперта в размере 8500 рублей не подлежит удовлетворению ввиду того, что недостаток в товаре был выявлен в срок до истечения пятнадцати дней с момента приобретения товара ввиду чего обязанность доказывания отсутствия оснований для отказа от договора лежала на ответчике, ответчик претензию рассмотрел и предложил явиться с товаром в офис продаж, однако истец еще до получения данного ответа обратился к эксперту, таким образом понес указанные расходы по собственной инициативе, без достаточных на то оснований.

Согласно статье 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, рассчитанная по правилам ст. 333.19, 333.20 Налогового кодекса РФ, что составит 700 рублей.

В соответствии со ст. 61.2 Бюджетного кодекса РФ государственная пошлина по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, мировыми судьями (за исключением Верховного суда Российской Федерации) относится к доходам бюджетов городских округов, в связи с чем, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в доход г.о. Тольятти.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 12, 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Русская Телефонная Компания» в пользу ФИО1: 3 000 рублей неустойки, 1 000 рублей компенсации морального вреда, штраф в размере 3 000 рублей, 4000 рублей в возмещение расходов по оплате услуг представителя, а всего взыскать 11 000 (одиннадцать тысяч) рублей 00 копеек.

Взыскать с АО «Русская Телефонная Компания» в доход бюджета г.о. Тольятти государственную пошлину в размере 700 (семьсот) рублей 00 копеек.

Обязать ФИО1 возвратить АО «Русская Телефонная Компания» сотовый телефон <данные изъяты> в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу, а АО «Русская Телефонная Компания» принять указанный сотовый телефон за свой счет.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Центральный районный суд г. Тольятти в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий: