Решение № 2-1741/2021 2-1741/2021~М-998/2021 М-998/2021 от 20 июля 2021 г. по делу № 2-1741/2021

25RS0004-01-2021-001590-04

Дело № 2-1741/2021

<данные изъяты>


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 июля 2021 года г.Владивосток,

Советский районный суд г.Владивостока, в составе председательствующего судьи Борщенко Т.А.,

при секретаре Медведевой А.В.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению ПАО СК «Росгосстрах» об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования №У-20-186186/5010-012 от 02.03.2021 по обращению ФИО1

УСТАНОВИЛ:

ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в суд с заявлением об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования №У-20-186186/5010-012 от 02.03.2021 по обращению ФИО1, указав, что <дата> финансовым уполномоченным вынесено решение, которым требования ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» удовлетворены частично, с ПАО СК «Росгосстрах» взыскано страховое возмещение в сумме 198 438,79 руб. Ознакомившись с решением финансового уполномоченного, ПАО СК «Росгосстрах» считает его незаконным. По настоящего времени поврежденное ТС на осмотр страховщику не предоставлено, в связи, с чем оснований для выплаты страхового возмещения не имеется. <дата> ПАО СК «Росгосстрах» получено заявление представителя цессионария о возмещение ущерба по договору ОСАГО, в заявлении было указано, что повреждения ТС исключают его предоставление по месту нахождения страховщика, в связи с чем цессионарий просил прибыть представителя страховщика на осмотр ТС <дата> в 12 час. 00 мин, по адресу: <адрес><дата> представитель ПАО СК «Росгосстрах» прибыл на указанный адрес и находился там. Потерпевший транспортное средство на осмотр не предоставил, составлен протокол осмотра территории о непредставлении поврежденного ТС на осмотр. По месту нахождения страховщика ТС <дата> также предоставлено не было. Каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что характер повреждений препятствовал предоставлению транспортного средства на осмотр страховщику при подаче документов на выплату представлено не было. <дата> в ПАО СК «Росгосстрах» поступила досудебная претензия от представителя цессионария с требованиями о выплате страхового возмещения, неустойки в связи с нарушением срока осуществления страхового возмещения, расходов по оплате услуг независимого эксперта. К заявлению приложено экспертное заключение ИП ФИО2 от <дата><номер>, согласно которому, стоимость восстановительного ремонта ТС составила 197 592 руб. <дата> ПАО СК «Росгосстрах» в ответ на досудебную претензию от <дата> уведомило цессионария об отсутствии правовых оснований для выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО, в связи с непредставлением поврежденного ТС на осмотр. Не согласившись с отказом компании, потерпевший обратился к финансовому уполномоченному. Удовлетворяя требования заявителя, финансовый уполномоченный сослался на то, что «Как следует из материалов обращения, телеграмма от <дата> направлена в адрес представителя с уведомлением о необходимости предоставить ТС на осмотр для принятия решения о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО по адресу: <...><адрес> - <дата> с 10:00 до 17:00, то есть, по адресу, отличному от адреса, указанному заявителем в заявлении. Иные доказательства организации Финансовой организацией осмотра поврежденного Транспортного средства, в материалы Обращения не представлены. Вместе с тем, цессионарий уклонился от предоставления автомобиля для осмотра в указанную страховщиком дату. Указанные действия цессионария явно свидетельствуют о злоупотреблении своим правом. Экспертное заключение, на котором основано решение финансового уполномоченного выполнено с нарушениями закона, в связи с чем, стоимость восстановительного ремонта завышена. По результатам заключения от <дата> № <номер>) финансовым уполномоченным установлено, что поскольку стоимость восстановительного ремонта превышает стоимость транспортного средства на дату ДТП, восстановление ТС экономически нецелесообразно. При проведении экспертизы была неверно определена стоимость годных остатков ТС. Заключение эксперта <номер><номер> от <дата>) года, с технической точки зрения, не обосновано и не соответствует требованиям «Единой Методики» в части главы <номер>, п.10.5 части 2 «МинЮст 2018». Цессионарием не представлено доказательств возмездности договора цессии. Право требования не перешло по договору цессии. Обращение к финансовому уполномоченному за взысканием возмещения направлено исключительно на получение прибыли. Уведомления об уступке права требования ни от потерпевшего ФИО3, ни от ФИО1 в адрес страховой компании не поступали. Кроме того, ФИО1 самостоятельно провел независимую экспертизу, о которой не известил ответчика. Просит суд отменить решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг №У-20-186186/5010-012 от 02.03.2021 года по обращению ФИО1

Представитель истца ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания уведомлен надлежащим образом, согласно иску, ходатайствует о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО4 в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания уведомлён надлежащим образом, представил в суд письменный отзыв, согласно которому, считает исковые требования незаконными и необоснованными, а вынесенное финансовым уполномоченным решение соответствующим действующему законодательству РФ. Также указал, что из представленных финансовому уполномоченному документов следовало, что заявитель не согласовал с потребителем повторную дату осмотра транспортного средства, тем самым нарушив требование пункта 11 статьи 12 Закона № 40-ФЗ о необходимости согласования с потерпевшим новой даты осмотра. Таким образом, с учетом вышеизложенных обстоятельств, Финансовый уполномоченный пришел к верному выводу о том, что у заявителя наступила обязанность по выплате страхового возмещения потребителю. Доводы заявителя о том, что экспертиза, проведенная по поручения Финансового уполномоченного, не соответствует требованиям Положения Банка России от <дата><номер>-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» являются необоснованными. Результаты проведения независимой экспертизы - экспертное заключение от <дата> № 86-10986 положены в основу вынесенного Финансовым уполномоченным решения. Указанное заключение является полным, обоснованным и мотивированным, выполненным в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства. Оснований для сомнения в компетентности эксперта не имеется, достоверность сведений, содержащихся в экспертном заключении, иными доказательствами по делу не опровергаются. Заявителем в нарушение статьи 56 ГПК РФ не предоставлено допустимых, достоверных и достаточных доказательств, опровергающих данное заключение либо ставящих его под сомнение. Таким образом, решение финансового уполномоченного является законным и обоснованным. Просит суд в удовлетворении заявления отказать.

ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания уведомлён надлежащим образом, ходатайство об отложении в суд не представил, о причинах неявки суду не сообщил.

Представитель ФИО1 по доверенности ФИО5 в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания уведомлен надлежащим образом, представил в суд письменные возражения, согласно которым, считает вынесенное <дата> решение финансовым уполномоченным законным, принятым без нарушения норм права. <дата> ФИО1 обратился к ПАО СК «РГС» с заявлением о ДТП, предоставив необходимый пакет документов для осуществления страховой выплаты, что подтверждается копией указанного заявления с входящим штампом, в приложении к которому указано в частности, что предоставлены оригиналы приложения к справке о ДТП, а также копия паспорта. В заявлении о ДТП от <дата> ФИО1 указал, что ТС получило повреждения, которые исключают ее участие в дорожном движении и представление для осмотра. Указал адрес ее нахождения, попросил страховщика в установленный законом об ОСАГО 5-дневный срок организовать ее осмотр и экспертизу. В связи с тем, что в установленные законом сроки, осмотр и оценка транспортного средства не организована и не проведена, <дата> транспортное средство было осмотрено специалистом ООО «Камелот», в последующем дано экспертное заключение о рыночной стоимости восстановительного ремонта. Ссылки страховщика на то, что ФИО1 самостоятельно провел экспертизу, о которой не известил страховую компанию, не соответствуют действительности. Об осмотре ТС страховщик был заблаговременно уведомлен <дата>, однако, по неизвестным причинам не принял в нем участия. Повторного осмотра, как это требует действующее законодательство и разъяснения ВС РФ, страховая компания не организовала и не провела. Ссылки заявителя на то, что цессионарием не предоставлено доказательств возмездности договора цессии, что право требования не перешло по договору цессии, и на то, что уведомление об уступке права требования не поступало, также голословны и опровергаются письменным доказательствами - заявлением о ДТП от <дата>. Потерпевший получил от цессионария денежную сумму, это подтверждено самим договором цессии и актом приема-передачи денежных средств. Просит суд в удовлетворении заявления отказать.

В силу ст.167ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон.

Суд, исследовав материалы дела в их совокупности, давая оценку всем фактическим обстоятельствам дела, считает, что в удовлетворении требований надлежит отказать в полном объеме по следующим основаниям.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте ч.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ст.67 ГПК РФ).

Согласно ч.1 ст.26 Федерального закона от 04.06.2018 №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Как указано в ч.4 ст.26 Федерального закона от 04.06.2018 №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», на финансового уполномоченного судом не может быть возложена имущественная ответственность за отмену решения финансового уполномоченного, за исключением случаев вынесения им заведомо незаконного решения.

Из материалов дела следует, что в результате ДТП, произошедшего <дата>, по адресу: <адрес>, вследствие действий ФИО6, управлявшего транспортным средством Nissan Vanette, государственный регистрационный знак <номер> был причинен вред принадлежащему ФИО3, транспортному средству Nissan Cedric, государственный регистрационный знак <номер>, 1988 года выпуска, что подтверждается справкой о ДТП от <дата> (л.д.20 на обороте-21).

Судом установлено и не оспаривалось сторонами, что гражданская ответственность Потребителя на момент ДТП застрахована не была.

Гражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП застрахована в Финансовой организации по договору ОСАГО серии <номер>.

Из материалов дела также следует, что <дата> между ФИО3 и ФИО1 заключен договору уступки права требования <номер>, в соответствии с которым ФИО3 уступает ФИО1 права требования выплаты страхового возмещения, расходов за составление экспертного заключения, расходов на изготовление нотариальной доверенности, суммы морального вреда, неустойки, расходов на копировальные работы, штрафа, расходов на оплату услуг представителя, в связи с наступившим страховым случаем в результате ДТП, имевшего место <дата>, по Договору ОСАГО.

<дата> ПАО СК «Росгосстрах» от представителя ФИО1 по доверенности получено заявление о выплате страхового возмещения с документами, предусмотренными Правилами ОСАГО, к заявлению приложен договор цессии (л.д.20).

Из заявления о выплате страхового возмещения следует, что в результате ДТП автомобиль Nissan Cedric, государственный регистрационный знак <номер> получил повреждения, которые исключают его участие в дорожном движении и представление на осмотр. В связи с чем, просит организовать проведение осмотра и провести экспертизу ТС по адресу: <адрес>. Осмотр состоится <дата> в 12 часов 00 минут по адресу: <адрес>.

При этом доводы ПАО СК «Росгосстрах» о том, что цессионарием ФИО1 не предоставлено доказательств возмездности договора цессии, что право требования не перешло по договору цессии <номер> от <дата>, и о том, что уведомление об уступке права требования ПАО СК «Росгосстрах» не поступало, суд считает несостоятельными и противоречащими материалам дела, поскольку при обращении ФИО1 в страховую компанию <дата> с заявлением о выплате страхового возмещения, в заявлении содержалась информация о переходе права требования к ФИО1, также приложен оригинал договора цессии, что подтверждается входящим штампом. Кроме того, ФИО3 получила от цессионария ФИО1 130 000 руб., что подтверждается договором цессии <номер> от <дата>, актом приема-передачи денежных средств.

<дата> ПАО СК «Росгосстрах» телеграммой уведомило представителя ФИО1 о необходимости предоставить транспортное средство на осмотр <дата> с 10:00 до 17:00 по адресу: <адрес>. Телеграмма не получена представителем (л.д.25).

<дата> Финансовая организация письмом № <номер> уведомила представителя о необходимости предоставления документов, предусмотренных Правилами ОСАГО, а именно: копии документа, удостоверяющего личность потерпевшего (л.д.26).

<дата> в адрес финансовой организации поступило заявление (претензия) от представителя с требованиями о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 197 592 руб., расходов на проведение независимой экспертизы в размере 15 000 руб., неустойки (л.д.28).

В обоснование заявленных требований предоставлено экспертное заключение ИП ФИО2 от <дата> № 114/17, согласно которому стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства с учетом износа составляет 197 592 руб.

<дата> финансовая организация письмом <номер>/А уведомила заявителя об отсутствии правовых оснований для выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО, в связи с непредставлением поврежденного Транспортного средства на осмотр (л.д.29).

Из материалов дела следует, что финансовому уполномоченному на рассмотрение поступило обращение ФИО1 в отношении ПАО СК «Росгосстрах» с требованиями о взыскании страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в сумме 197 592 руб., независимого эксперта в сумме 15 000 руб., неустойки в размере 400 000 руб., расходов связанных с оплатой пошлины за рассмотрение обращения финансовым уполномоченным в сумме 15 000 руб.

<дата> финансовым уполномоченным ФИО4 было вынесено решение о частичном удовлетворении требований ФИО1 №У-20-186186/5010-012, взыскано с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 страховое возмещение в сумме 198 438 руб. (л.д.55-64).

Согласно выводам заключения эксперта ООО «Росоценка» от <дата> № <номер>), стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа составляет 372 907 руб. 82 коп., стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства с учетом износа составляет 199 200 руб., рыночная стоимость Транспортного средства до повреждения на дату ДТП составляет 250 800 руб., стоимость годных остатков составляет 52 361 руб. 21 коп. Поскольку стоимость восстановительного ремонта превышает стоимость Транспортного средства на дату ДТП, восстановление Транспортного средства экономически нецелесообразно.

Сумма страхового возмещения при полной гибели Транспортного средства составляет 198 438 руб. 79 коп. (250 800 руб.- 52 361 руб. 21 коп.), из расчета стоимости Транспортного средства на дату ДТП за вычетом стоимости годных остатков Транспортного средства.

Таким образом, финансовая организация, отказав в выплате заявителю ФИО1 страхового возмещения, ненадлежащим образом исполнила обязательства по договору ОСАГО, в связи с чем, требование заявителя о взыскании выплаты страхового возмещения подлежит удовлетворению в размере 198 438 руб. 79 коп.

В материалы дела представлена рецензия на экспертное заключение, проведенное финансовым уполномоченным, ООО «Росоценка», согласно выводам которой, при проведении экспертного заключения № <номер>) от <дата>, составленное ООО «Росоценка» а/м Nissan Cedric г/н <номер> получившим повреждения при ДТП от 13.11.2017г. эксперт-техник ФИО7 руководствовался нормативными требованиями Положения Банка России от «19» сентября 2014 года № 432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки. Методические рекомендации для судебных экспертов. ФБУ РФРЦСЭ при Министерстве Юстиции Российской Федерации, 2018 г. П.10.3, Приложение № 2.6., Таблицы <номер>, <номер>, <номер>.

Таким образом, заключение, проведенное финансовым уполномоченным, ООО «Росоценка» соответствует требованиям действующего законодательства РФ и нормативным указаниям, в связи с чем, является надлежащим доказательством по делу и достаточным правовым основанием для принятия данного заключения в обоснование решения финансового уполномоченного.

Согласно абзацу 8 статьи 1 ФЗ от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», по договору ОСАГО страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая i возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Пунктом 10 статьи 12 Закона № 40-ФЗ установлено, что при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховое возмещение или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 Закона № 40-ФЗ, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных Законом № 40-ФЗ.

В соответствии с пунктом 11 статьи 12 Закона № 40-ФЗ, страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим.

В случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату страховщик согласовывает с потерпевшим новую дату осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков. При этом в случае неисполнения потерпевшим установленной пунктами 10 и 13 статьи 12 Закона № 40-ФЗ обязанности представить поврежденное имущество или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) срок принятия страховщиком решения о страховом возмещении, определенный в соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона № 40-ФЗ, может быть продлен на период, не превышающий количества дней между датой представления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков и согласованной с потерпевшим датой осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), но не более чем на 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней.

В случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату потерпевший не вправе самостоятельно организовывать независимую техническую экспертизу или независимую экспертизу (оценку) на основании абзаца второго пункта 13 статьи 12 Закона № 40-ФЗ, а страховщик вправе вернуть без рассмотрения представленное потерпевшим заявление о страховом возмещении или прямом возмещении убытков вместе с документами, предусмотренными Правилами ОСАГО.

Финансовым уполномоченным установлено, что повторно не организовав осмотр Транспортного средства согласно абзацу 2 пункта 11 статьи 12 Закона № 40-ФЗ, ПАО СК «Росгосстрах» <дата> направило представителю заявителя по доверенности письмо о возврате заявления о страховом возмещении по Договору ОСАГО, с приложенными документами. Таким образом, действия ПАО СК «Росгосстрах» не могут быть признаны Финансовым уполномоченным в качестве надлежащего исполнения обязательств по организации осмотра Транспортного средства.

Следовательно, возврат заявления о страховом возмещении с приложением документов, предусмотренных Правилами ОСАГО, был осуществлен неправомерно. Учитывая изложенное, требование Заявителя о взыскании страхового возмещения по Договору ОСАГО является обоснованным.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства суд считает, что вынесенное Финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО4 решение №У-20-186186/5010-012 от 02.03.2021 года является законным и обоснованным.

На основании изложенного, в удовлетворении исковых требований ПАО СК «Росгосстрах» об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования №У-20-186186/5010-012 от 02.03.2021 по обращению ФИО1 надлежит отказать в полном объеме.

руководствуясь ст. ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ПАО СК «Росгосстрах» об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования №У-20-186186/5010-012 от 02.03.2021 по обращению ФИО1 –отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Советский районный суд г. Владивостока в течение месяца, со дня изготовления в мотивированном виде.

Мотивированное решение изготовлено 28.07.2021.

Судья: Т.А. Борщенко