Решение № 2-370/2017 2-370/2017~М-407/2017 М-407/2017 от 18 декабря 2017 г. по делу № 2-370/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Губкин Белгородской области 19 декабря 2017 года

Губкинский районный суд Белгородской области в составе: председательствующего судьи Сотниковой В.Н.,

при секретаре судебного заседания Давыденко О.А.,

в отсутствие истца, представителя ПАО « Сбербанк России», ответчицы ФИО1, извещенных о дне, месте и времени слушания дела

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного Акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, неустойки, взыскании судебных расходов, обращении взыскания на предмет залога, расторжении договора,

установил:

Между ПАО Сбербанк (ранее – ОАО «Сбербанк России») и ФИО3 был заключен кредитный договор, по условиям договора ответчику был выдан кредит «Приобретение готового жилья».

Обеспечением обязательств установлена ипотека на квартиру. В соответствии с п. 6 индивидуальных условий кредитования заемщик обязан ежемесячно гасить кредит и уплачивать начисленные за пользование кредитом проценты ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей. Однако заемщиками неоднократно допускались нарушения обязательства, что выражалось в несвоевременном и недостаточном внесении платежей в счет погашения кредита.

В соответствии с п. 6 индивидуальных условий кредитования заемщик обязан ежемесячно гасить кредит и уплачивать начисленные за пользование кредитом проценты ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей. Однако заемщиками неоднократно допускались нарушения обязательства, что выражалось в несвоевременном и недостаточном внесении платежей в счет погашения кредита, в результате чего образовалась задолженность.

Дело инициировано иском ПАО «Сбербанк России» Белгородское отделение, которое просит взыскать с ФИО3 в пользу Публичного акционерного общества Сбербанк в лице Белгородского отделения задолженность по кредитному договору, из которых: просроченная задолженность по кредиту; просроченные проценты за пользование кредитом; неустойка за просроченные проценты.Расторгнуть кредитный договор, заключенный между ФИО3 и ПАО «Сбербанк России».Обратить взыскание на предмет залога – квартиру, принадлежащую на праве собственности ФИО3 в пользу ПАО «Сбербанк России», установив начальную продажную стоимость предмета залога, определив в качестве способа реализации указанного предмета залога – продажу на публичных торгах, проводимых в порядке, установленным законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве. Взыскать с ФИО3 в возврат госпошлины в пользу ПАО «Сбербанк России».

Представитель истца ПАО « Сбербанк России» в судебное заседания не явился, просил удовлетворить требования в объеме, заявленном в исковом заявлении.

В судебное заседание ответчица не явилась, о времени и месте рассмотрении дела извещена по адресу регистрации и места жительства, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, исковые требования признала частично. Заявлено ходатайство об уменьшении суммы неустойки, возражений и контррасчет суду не представлены.

Суд полагает возможным, в порядке ст. 167 ГПК РФ, рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Изучив материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В силу положений ст. 420 - 422 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. К обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах (статьи 307 - 419), если иное не предусмотрено правилами настоящей главы и правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в настоящем Кодексе.

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, регулирующие договор займа, если иное не предусмотрено правилами по кредитному договору и не вытекает из существа кредитного договора.

Из материалов дела следует, что между Банком и ФИО3 (заемщик) был заключен кредитный договор, по условиям которого Банк предоставил заемщику кредит на приобретение объекта недвижимости – квартиры, а заемщик принял на себя обязательство возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях договора (п. 2. кредитного договора).

Кредит обеспечен залогом, оформлена закладная с установлением ипотеки на квартиру.

В соответствии с п.п. 6 кредитного договора погашение кредита производится ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей; уплата процентов производится ежемесячно одновременно с погашением кредита в сроки определенные графиком платежей.

Пунктом 3.2.1 Общих условий кредитного договора предусмотрено, что проценты за пользование кредитом начисляются на сумму остатка задолженности по кредиту со следующего дня после даты зачисления суммы кредита на счет по дату окончательного погашения задолженности по кредиту (включительно)

В соответствии с п. 4.1 Общих условий кредитного договора кредитор обязуется произвести выдачу кредита в день подписания договора путем зачисления суммы кредита на счет после выполнения условий, изложенных в п. 2.1 Общих условий договора.

Судом установлено, что вышеназванный кредитный договор содержит все существенные условия, которые ясно устанавливают природу сделки и определяют ее предмет, договор подписан сторонами.

Таким образом, Банк свои обязательства исполнил в полном объеме, предоставив заемщикам кредит на условиях, согласованных сторонами.

Между Банком и ответчицей было заключено соглашение о внесении изменений в закладную, из которого следует, что дополнительным соглашением к кредитному договору была предоставлена отсрочка уплаты основного долга, срок возврата кредита, с составлением нового графика платежей

Как следует из выписки о движении денежных средств по счету, платежи в соответствии с новым графиком от заемщика не поступали.

Таким образом, судом установлено, что в нарушение условий кредитного договора заемщиком допускались просрочки платежей в счет погашения кредита, доказательств обратного материалы дела не содержат.

Исходя из положений ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся сумма займа вместе с причитающимися процентами.

Исходя из положений п. 4.3.4 Общих условий кредитного договора в случае неисполнения обязательств кредитор имеет право потребовать от заемщика, а заемщик обязан досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные условиями договора.

Согласно п. 4.4.8 Общих условий, заемщик обязуется по требованию кредитора досрочно, возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные условиями договора, в случаях указанных в п. 4.2.3 Общих условий договора.

Пунктом 12 Индивидуальных условий кредитного договора установлено, что при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 20 % годовых от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).

В соответствии с указанным условием договора, Банком направлено ответчику требование о досрочной возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом, уплате неустойке и расторжении договора с указанием общей суммы задолженности по кредитному договору, в котором было предложено возвратить долг в срок, требование направлено по адресу регистрации и проживания ответчика. Доказательства направления представлены.

Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В ст. 813 ГК РФ предусмотрено, что при невыполнении заемщиком предусмотренных договором займа обязанностей по обеспечению возврата суммы займа, а также при утрате обеспечения или ухудшении его условий по обстоятельствам, за которые займодавец не отвечает, займодавец вправе потребовать от заемщика досрочного возврата суммы займа и уплаты причитающихся процентов, если иное не предусмотрено договором.

В соответствии с п. 3.2.2 Общих условий кредитного договора периодом, за который начисляются проценты за пользование кредитом, является интервал в 1 (один) календарный месяц между датой в предыдущем календарном месяце, соответствующей дате выдачи кредита (не включая эта дату), и датой в текущем календарном месяце, соответствующей дате выдачи кредита (включительно). При отсутствии такой даты в текущем календарном месяце последним днем периода является последний день месяца.

Пункт 3.4 Общих условий кредитного договора предусматривает, что при исчислении процентов за пользование кредитом и неустойки в расчет принимается фактическое количество календарных дней в периоде, за который производится оплата, а в году – действительное число календарных дней (365 или 366 соответственно).

В силу ч. 4 ст. 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Таким образом, применительно к изложенному выше, положениям п. 1 ст. 819, ст. 809 ГК РФ, суд находит требование Банка подлежащим удовлетворению в части взыскания с ответчика задолженности по кредитному договору, а именно: просроченная задолженность по кредиту и просроченные проценты за пользование кредитом.

Кроме того, Банком заявлено требование о взыскании неустойки.

По правилам, установленным п.3.3 Общих условий кредитного договора, которые не противоречат требованиям ст. 330 ГК РФ, при нарушении сроков погашения задолженности по кредиту, начисленных процентов, Банк вправе взыскать с Заемщика неустойку в размере 20 % годовых от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, что составляет 0,05 % в день.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. По смыслу названной нормы закона уменьшение неустойки является правом суда.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 определения от 21.12.2000 года № 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ). При взыскании неустойки с иных лиц правила ст. 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Таким образом, только при наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам ст. 333 ГК РФ.

Суд, с учетом периода просрочки (прекращение платежей с ноября 2016г.), принимая во внимание реструктуризацию долга ответчицы и отсутствие со стороны заемщика действий по возобновлению исполнения принятой на себя обязанности по возврату кредитных средств, проверив математическим способом расчет Банка и признав его верным, считает сумму неустойки за нарушение обязательств по возврату долга и процентов за пользование кредитом в соответствии со ст. 333 ГПК РФ соразмерной последствиям нарушения обязательств и полагает возможным взыскать ее в пользу истца в заявленном размере. Оснований для снижения неустойки, суд, в данном случае, не усматривает.

Также, судом установлено, что Банк при направлении заемщику требования о досрочном возврате кредита указал и о расторжении кредитного договора, в материалы дела истцом представлены доказательства направления ответчику указанного требования.

В соответствии со ст. 452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии – в тридцатидневный срок.

Согласно ст. 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

Согласно условиями кредитного договора задолженность по кредитному договору должна быть погашена заемщиком в полном объеме не позднее 19.08.2021 г., заемщик нарушил условия договора, допуская значительные просрочки уплаты кредита, задолженность по кредитному договору до настоящего времени заемщиком не погашена, ответчицей возражений либо доказательств обратного в соответствии со ст. ст. 12, 56, 57 ГПК РФ в судебное заседание не представлено.

Исходя из вышеизложенного, суд считает, что требование истца о расторжении кредитного договора подлежит удовлетворению.

Обеспечением обязательств заемщиков по заключенному Кредитному договору является залог квартиры приобретенной, в том числе за счет кредитных средств по договору купли-продажи.

Согласно копии договора купли-продажи заемщик является собственником квартиры, расчет производится за счет личных средств покупателя и кредитных средств Банка.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права собственником квартиры является ответчица ФИО3, установлено обременение - ипотека в силу закона.

В соответствии со ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Залог между залогодателем и залогодержателем возникает на основании договора (ст. 334.1 ГК РФ). Залогодателем может быть как сам должник, так и третье лицо (ст. 335 ГК РФ). Стоимость предмета залога определяется по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом (340 ГК РФ). Если иное не предусмотрено законом или договором, залогодатель или залогодержатель в зависимости от того, у кого из них находится заложенное имущество (статья 338), обязан: не совершать действия, которые могут повлечь утрату заложенного имущества или уменьшение его стоимости, и принимать меры, необходимые для обеспечения сохранности заложенного имущества; принимать меры, необходимые для защиты заложенного имущества от посягательств и требований со стороны третьих лиц. Взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства (348 ГК РФ). Предмет залога может быть оставлен у залогодателя под замком и печатью залогодержателя. В договоре залога должны быть указаны предмет залога, существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого залогом. Условия, относящиеся к основному обязательству, считаются согласованными, если в договоре залога имеется отсылка к договору, из которого возникло или возникнет в будущем обеспечиваемое обязательство. В договоре залога, залогодателем по которому является лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность, предмет залога может быть описан любым способом, позволяющим идентифицировать имущество в качестве предмета залога на момент обращения взыскания, в том числе путем указания на залог всего имущества залогодателя или определенной части его имущества либо на залог имущества определенных рода или вида (339 ГК РФ). Обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество (349 ГК РФ).

Согласно положениям статьи 348 Гражданского кодекса РФ и статьи 54.1 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» (далее - Закон об ипотеке) обращение взыскания на заложенное недвижимое имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее пяти процентов от размера оценки предмета ипотеки по договору об ипотеке; 2) период просрочки исполнения обязательства, спеченного залогом, составляет менее трех месяцев. Если договором об ипотеке не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более трех раз в течение 12 месяцев, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

По правилам статьи 50 Закона об ипотеке залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

В соответствии со ст. 78 Закона об ипотеке обращение залогодержателем взыскания на заложенные жилой дом или квартиру и реализация этого имущества являются основанием для прекращения права пользования ими залогодателя и любых иных лиц, проживающих в таких жилом доме или квартире, при условии, что такие жилой дом или квартира были заложены по договору об ипотеке либо по ипотеке в силу закона в обеспечение возврата кредита или целевого займа, предоставленных банком или иной кредитной организацией либо другим юридическим лицом на приобретение или строительство таких или иных жилого дома или квартиры, их капитальный ремонт или иное неотделимое улучшение, а также на погашение ранее предоставленных кредита или займа на приобретение или строительство жилого дома или квартиры.

Следовательно, по договору ипотеки может быть заложено имущество, в том числе квартира, принадлежащая на праве собственности залогодателю, и на это имущество может быть обращено взыскание.

Согласно ст. 54 Закона об ипотеке принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем: суммы, подлежащие уплате залогодержателю из стоимости заложенного имущества, за исключением сумм расходов по охране и реализации имущества, которые определяются по завершении его реализации. Для сумм, исчисляемых в процентном отношении, должны быть указаны сумма, на которую начисляются проценты, размер процентов и период, за который они подлежат начислению; наименование, место нахождения, кадастровый номер или номер записи о праве в Едином реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним заложенного имущества, из стоимости которого удовлетворяются требования залогодержателя; способ и порядок реализации заложенного имущества, на которое обращается взыскание. Если стороны заключили соглашение, устанавливающее порядок реализации предмета ипотеки, суд определяет способ реализации заложенного имущества в соответствии с условиями такого соглашения; начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации; меры по обеспечению сохранности имущества до его реализации, если таковые необходимы; особые условия проведения публичных торгов. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика. Особенности определения начальной продажной цены заложенного имущества устанавливаются пунктом 9 статьи 77.1 настоящего Федерального закона.

В соответствии с п. 5.3.3 кредитного договора, в случае неисполнения заемщиком условий кредитного договора, кредитор имеет право обратить взыскание на заложенное имущество.

Наличие таких обстоятельств судом установлено.

В п. 11 кредитного договора стороны указали, что стоимость заложенного имущества (залога) устанавливается в закладной в размере 90% от стоимости по отчету.

При обращении с настоящим иском, истцом была проведена оценка предмета залога главным специалистом УРПЗ Центрально – Черноземного ПАО Сбербанк. Согласно заключению. Величина ликвидационной стоимости объекта оценки округленно указана.

Доказательств иной стоимости спорного имущества (залога), суду не представлено. Правом ходатайствовать о проведении судебной оценки, стороны не воспользовались. Оснований усомниться в объективности выводов оценщика у суда не имеется.

Суд отмечает, что определение судом начальной продажной стоимости заложенного имущества, направлено на регулирование спорных правоотношений и подразумевает гарантию баланса интересов сторон: взыскателя, должника и иных лиц, в том числе залогодателя.

В соответствии с ч. 1 п. 5 ст. 350.2 ГК РФ предусмотрено право залогодержателя при объявлении повторных торгов несостоявшимися оставить предмет залога за собой. Оценка предмет залога соглашением сторон может быть установлена более высокая.

При этом, стороны не лишены права на обращение в суд с заявлением об изменении начальной продажной цены заложенного имущества при его реализации в установленном законом порядке с учетом соответствующих сроков на обращение.

В соответствии с подпунктом 4 пункта 2 статьи 54 Федерального закона «Об ипотеке», принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Таким образом, указанная норма содержит императивные требования относительно действий суда при определении начальной продажной цены заложенного имущества на основании отчета оценщика.

Суд должен установить ее в размере 80% от рыночной стоимости этого имущества.

Данное положение закона направлено, с одной стороны, на предотвращение продажи заложенного имущество по заниженной цене, а с другой стороны, на уменьшение риска объявления торгов несостоявшимися по причинам, связанным с завышением начальной продажной цены заложенного имущества.

При этом действующее законодательство Российской Федерации, в том числе и Федеральный закон «Об ипотеке (залоге недвижимости)», и Федеральный закон от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», не предусматривает различий относительно установления начальной продажной цены заложенного имущества в размере 80% от рыночной стоимости, определенной в отчете оценщика или в заключении экспертизы.

Принимая во внимание мнение специалиста, учитывая изложенные положения закона, а также то обстоятельство, что ответчицей фактически не оспорена стоимость заложенного имущества (квартиры) по состоянию на день рассмотрения иска, суд находит возможным установить начальную продажную цену спорных объекта недвижимости квартиры, указанное, по мнению суда, является объективным и отвечающим интересам как должника (залогодателя), так и взыскателя.

При таком положении, учитывая факт неисполнения ответчицей обязательств по кредитному договору, вышеприведенные нормы закона и обстоятельства дела, суд находит требования истца в части обращения взыскания на заложенное имущество, подлежащим удовлетворению.

В качестве способа реализации заложенного имущества суд полагает необходимым определить – продажу с публичных торгов.

Денежные средства от реализации заложенного имущества подлежат направлению на погашение задолженности ответчиков по кредитному договору.

Кроме того, по настоящему делу истцом заявлено о возмещении понесенных по делу судебных расходов.

В соответствии с правилами, установленными ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Статьей 88 ГПК РФ установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

При подаче данного искового заявления истцом оплачена государственная пошлина по правилам ст. 333.19 НК РФ, что подтверждается платежным поручением. Учитывая, что исковые требования удовлетворены в полном объеме, суд считает обоснованным, в порядке ст. 98 ГПК РФ, взыскать с ответчицы в пользу истца государственную пошлину.

Руководствуясь ст. ст. 194 -199, 233- 237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Исковые требования ПАО «Сбербанк России» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, неустойки, взыскании судебных расходов, обращении взыскания на предмет залога, расторжении договора, удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор, заключенный между ФИО2 и ПАО «Сбербанк России».

Взыскать с ФИО2 в пользу ПАО «Сбербанк России» сумму задолженности по кредитному договору, из которых: просроченная задолженность по кредиту; просроченные проценты за пользование кредитом; неустойка за просроченные проценты.

Взыскать с ФИО2 в пользу ПАО «Сбербанк России» расходы по оплате государственной пошлины.

Обратить взыскание на предмет залога – квартиру, принадлежащую на праве собственности ФИО3 в пользу ПАО «Сбербанк России», установив начальную продажную стоимость предмета залога, определив в качестве способа реализации указанного предмета залога – продажу на публичных торгах, проводимых в порядке, установленным законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве.

Денежные суммы, полученные от реализации заложенного имущества, подлежат направлению в счет погашения задолженности ФИО3 по кредитному договору.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда, путем подачи апелляционной жалобы через Губкинский районный суд в течение месяца.

Судья: В.Н. Сотникова