Решение № 2-3373/2019 2-62/2020 2-62/2020(2-3373/2019;)~М-2953/2019 М-2953/2019 от 4 февраля 2020 г. по делу № 2-3373/2019

Дело № 2-62/2020


РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации

05 февраля 2020 года г. Ростов-на-Дону

Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи ЗАХАРЕНКО Л.В.

при секретаре Селиной О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО СК «Согласие», третье лицо ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с настоящим иском к ООО СК «Согласие», ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ТС1 г/н №, под управлением ФИО3, принадлежащего ФИО1, и автомобиля ТС2 г/н №, под управлением ФИО2, принадлежащего ФИО4. Гражданская ответственность истца надлежащим образом не застрахована. Гражданская ответственность причинителя вреда ФИО2 застрахована в ООО СК «Согласие» по договору обязательного страхования гражданской ответственности (ОСАГО) согласно полису №. Вина ФИО2 подтверждается приложением к постановлению по делу об АП и постановлением по делу об АП. Истцом было подано заявление о выплате страхового возмещения и сданы все оригиналы необходимых документов в ООО СК «Согласие». В установленный законом двадцатидневный срок ООО СК «Согласие» не произвело выплату страхового возмещения. ДД.ММ.ГГГГ года истцом была подана досудебная претензия в ООО СК «Согласие» о выплате страхового возмещения в размере 302500 рублей, компенсации затрат на экспертизу в размере 7000 рублей, финансовой санкции и неустойки, рассчитанных на день фактической оплаты по раннее сданным реквизитам, ответа на которую не последовало. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля ТС1 г/н № с учетом износа вследствие данного ДТП, составляет 302500 рублей, согласно экспертному заключению ИП ФИО5 № от ДД.ММ.ГГГГ года. Таким образом, задолженность ответчика по выплате страхового возмещения составляет 302500 рублей. Кроме того, истец полагает, что взысканию с ответчика в его пользу подлежит неустойка на основании п. 21 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» за период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ года в размере 302500 рублей. На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ООО СК «Согласие» в свою пользу задолженность по выплате страхового возмещения в размере 302500 рублей, штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере половины взысканной суммы, неустойку в размере 302500 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, расходы по проведению досудебной оценки в размере 7000 рублей, почтовые расходы в размере 250 рублей.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

В судебное заседание явился представитель истца ФИО6, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ года, уточнил исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, согласно которым просил суд взыскать с ответчика в пользу истца страховое возмещение в размере 298709,50 рублей, штраф в размере 50% от взысканной суммы, неустойку в размере 12000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 рублей, расходы по досудебной экспертизе в размере 7000 рублей, почтовые расходы в размере 250 рублей, уточненные исковые требования поддержал, дал пояснения, аналогичные изложенным в иске, просил исковые требования с учетом уточнений удовлетворить.

В судебное заседание явились представители ответчика ООО «СК «Согласие» ФИО7 и ФИО8, действующие на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ года, исковые требования не признали, просили в удовлетворении иска отказать.

Третье лицо ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, третьего лица в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав представителя истца, представителей ответчика, исследовав материалы дела, допросив экспертов ООО «Экспертно-правовой центр» ФИО9, ФИО10, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что истец является собственником автомобиля ТС1 г/н №, что подтверждается свидетельством о регистрации ТС № от ДД.ММ.ГГГГ года.

В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> с участием автомобиля ТС1 г/н № принадлежащего истцу под управлением ФИО3, и автомобиля ТС2 г/н №, под управлением ФИО2, принадлежащего ФИО4, автомобилю истца были причинены значительные механические повреждения.

Виновным в вышеуказанном ДТП был признан водитель автомобиля ТС2 г/н № - ФИО2, что подтверждается Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ года.

На момент ДТП гражданская ответственность ФИО2, при управлении а/м ТС2 г/н № была застрахована ООО «СК «Согласие» согласно полиса №. Гражданская ответственность потерпевшего на момент ДТП застрахована не была.

ДД.ММ.ГГГГ года истец обратился в ООО «СК «Согласие» с заявлением о выплате страхового возмещения, при этом были предоставлены все необходимые для выплаты документы.

С целью установления фактических обстоятельств заявленного события, представленные заявителем ФИО1 документы, были направлены в независимую экспертную организацию на предмет подготовки соответствующего заключения.

По результатам проведенного исследования экспертами ООО ХК «Джастис» в Заключении № от ДД.ММ.ГГГГ года сделан вывод о том, что заявленные повреждения ТС ТС1 г/н № не могли быть образованы в результате осматриваемого ДТП от ДД.ММ.ГГГГ года при столкновении с ТС2 г/н №.

ООО «СК «Согласие», рассмотрев заявление ФИО1, направило в адрес заявителя уведомление от ДД.ММ.ГГГГ года № согласно которому отсутствуют основания для выплаты страхового возмещения.

Для определения суммы ущерба, причиненного автомобилю ТС1/н № в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ года истец обратился к независимому эксперту ИП ФИО5

Согласно экспертному заключению ИП ФИО5 С№ от ДД.ММ.ГГГГ года стоимость восстановительного ремонта автомобиля ТС1 г/н № с учетом износа вследствие данного ДТП, составляет 302500 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ года ФИО1 направил в адрес ООО «СК «Согласие» претензию с требованием произвести выплату страхового возмещения на основании экспертного заключения ИП ФИО5 № от ДД.ММ.ГГГГ года.

ООО «СК «Согласие», рассмотрев данную претензию, направило в адрес заявителя уведомление от ДД.ММ.ГГГГ года об отсутствии оснований для пересмотра принятого решения.

Определением Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ года по делу назначена судебная комплексная транспортно-трасологическая и автотовароведческая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО «Экспертно-правовой центр».

Согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ года, выполненному экспертами ООО «Экспертно-правовой центр», все выявленные повреждения правой боковой части кузова а/м ТС1 г/н № могли быть образованы при столкновении с а/м ТС2 по следующим основаниям: Повреждения правой боковой части кузова а/м ТС1, имеют единый механизм следообразования, образованы в единичном контактном взаимодействии; Повреждения правой боковой части кузова а/м ТС1, по своей морфологии, соответствуют передней левой части кузова а/м ТС2; Повреждения правой боковой части ТС ТС1 по форме и локализации соответствуют обстоятельствам исследуемого дорожно-транспортного происшествия; Все выявленные повреждения ТС ТС1 и ТС ТС2, по своей локализации, соответствуют обстоятельствам исследуемого ДТП. Размер расходов на восстановительный ремонт повреждённого ТС ТС1 с государственным регистрационным знаком № в соответствии с Единой методикой с учётом износа на момент ДТП от ДД.ММ.ГГГГ года составляет – 298709,50 рублей, без учета износа - 521918,00 рублей.

Кроме того, в судебном заседании были допрошены эксперты ООО «Экспертно-правовой центр» ФИО9, ФИО10, которые поддержали выводы, данные ими в заключении № от ДД.ММ.ГГГГ года, выполненном экспертами ООО «Экспертно-правовой центр», мотивированно и развернуто дали ответы на вопросы сторон.

Анализируя имеющиеся в материалах дела заключение № от ДД.ММ.ГГГГ года, выполненное экспертом ООО ХК «Джастис», экспертное заключение ИП ФИО5 № ДД.ММ.ГГГГ года, экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ года, выполненное экспертами ООО «Экспертно-правовой центр», на основании определения суда, суд приходит к выводу о том, что в основу должно быть положено экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ года, выполненное экспертами ООО «Экспертно-правовой центр», так как данное заключение наиболее полно и объективно отражает повреждения автомобиля истца, причиненные именно в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ года, и затраты на ремонт автомобиля, необходимые для его приведения в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая, выполнено экспертом на основании всех имеющихся в материалах гражданского дела документов, с учетом всех повреждений, являющихся следствием дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ года, а также с учетом данных, отраженных в административных документах по факту ДТП, с указанием методики расчета стоимости восстановительного ремонта и исходных данных, которые эксперт принимал для расчета стоимости восстановительного ремонта. При этом эксперты предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Эксперты ООО «Экспертно-правовой центр» ФИО9, ФИО10, предупрежденные в судебном заседании об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения и показаний, мотивированно, обоснованно в судебном заседании поддержали данное ими заключение.

У суда нет оснований ставить под сомнение выводы экспертов, поскольку при проведении исследования использовались данные установленные судом, заключение эксперта проведено в соответствии с установленным порядком его проведения согласно ст. 84 ГПК РФ, содержит подробное описание проведенного исследования, сделанный в результате его вывод содержит ответы на поставленные судом вопросы, то есть, соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, квалификация и уровень экспертов сомнений у суда не вызывают.

В силу ч. 3 ст. 931 ГК РФ договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретатель) даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002 года принят в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами.

В силу ст. 3 названного закона одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах установленных настоящим законом.

Объектами обязательного страхования по правилам ст. 6 ФЗ являются имущественные интересы, связанные с риском ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

На основании ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По правилам п. 18 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость; б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

На основании п. 19 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к указанным в подпункте «б» пункта 18 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

Размер расходов на запасные части (в том числе в случае возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном абзацем вторым пункта 15 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.

Размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России.

Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей (статья 7 Закона).

Учитывая, что требования истца о взыскании с ответчика страхового возмещения основаны на законе, не превышают пределы страховой суммы, предусмотренной законом, и, принимая во внимание, что страховое возмещение подлежит выплате в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая, суд полагает, что с ответчика должна быть взыскана стоимость восстановительного ремонта, определенная на основании экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ года, выполненного ООО «Экспертно-правовой центр» в размере 298709 рублей 50 копеек.

В силу ч. 21 ст. 12 ФЗ от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об ОСАГО» В течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

При несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховом возмещении страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Предусмотренные настоящим пунктом неустойка (пеня) или сумма финансовой санкции при несоблюдении срока осуществления страхового возмещения или срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховом возмещении уплачиваются потерпевшему на основании поданного им заявления о выплате такой неустойки (пени) или суммы такой финансовой санкции, в котором указывается форма расчета (наличный или безналичный), а также банковские реквизиты, по которым такая неустойка (пеня) или сумма такой финансовой санкции должна быть уплачена в случае выбора потерпевшим безналичной формы расчета, при этом страховщик не вправе требовать дополнительные документы для их уплаты.

Соблюдение предусмотренного абзацем четвертым пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО обязательного досудебного порядка урегулирования спора для обращения в суд с требованиями о взыскании неустойки и/или финансовой санкции является обязательным, если вступившим в законную силу решением суда рассмотрено требование о выплате страхового возмещения, а требования о взыскании неустойки и финансовой санкции истцом не заявлялись.

Судом установлено, что истцом был соблюден досудебный порядок урегулирования спора, ДД.ММ.ГГГГ года истцом была направлена Страховщику претензия о выплате суммы страхового возмещения по ОСАГО.

Первоначально, истцом заявлено требование о взыскании неустойки за период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ года в размере 302500 рублей, согласно следующему расчету: 302500 * 1% * 100 = 302500 рублей.

Истец самостоятельно снизил размер неустойки до 12000 рублей.

В соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Суд не может выйти за рамки заявленных требований. Таким образом, взысканию с ответчика в пользу истца подлежит неустойка в заявленном истцом размере 12000 рублей.

В силу п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Как следует из вышеуказанных норм права, штраф представляет собой меру ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Поскольку в судебном заседании достоверно установлено и сторонами не оспаривалось, что ответчик в добровольном порядке требования истца не удовлетворил в полном объеме в установленный законом срок, то с ООО «СК «Согласие» подлежит взысканию штраф в размере 149354 рублей 75 копеек (298709,50 / 50%).

Требования истца о взыскании расходов, связанных с проведением независимой экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 7000 рублей подтверждены квитанцией об оплате предоставленных услуг. Как следует из представленных квитанции об оплате предоставленных экспертных услуг, истец в связи с невыплатой ООО «СК «Согласие» страхового возмещения в полном объеме понес убытки в размере 7000 рублей. Учитывая положения ст. 15 ГК РФ, и принимая во внимание, что исковые требования являются обоснованными и удовлетворены судом, суд полагает, что они подлежат возмещению в полном объеме и считает необходимым взыскать с ООО «СК «Согласие» убытки, связанные с расходами на проведение независимой экспертизы для обоснования своих требований в размере 7000 рублей, понесенные истцом в связи с ненадлежащим исполнением ООО «СК «Согласие» своих обязательств.

Вместе с тем суд полагает, что подлежащая взысканию сумма расходов на оплату услуг представителя должна быть уменьшена.

Так в соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Данная статья предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение расходов по оплате услуг представителя. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные стороной, в пользу которой принято судебное решение, с противоположной стороны в разумных пределах является одним из правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителей, соблюдения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон.

При определении суммы, подлежащей взысканию в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд исходит из среднего уровня оплаты аналогичных услуг, при этом суд учитывает степень сложности гражданского дела, цену иска, обоснованность заявленных требований, а также принимает во внимание объем и качество проведенной представителем истца по делу работы и количество судебных заседаний, в которых представитель истца принимал участие.

Таким образом, с учетом конкретных обстоятельств дела, суд признает расходы на оплату услуг представителя чрезмерно завышенными, в связи с чем, полагает, что сумма, взыскиваемая в возмещение этих расходов, должна быть уменьшена и подлежит взысканию с ответчика в размере 10000 рублей.

В силу ч. 2 ст. 85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В данном случае, оплата судебной экспертизы была возложена на ответчика, который не внес за ее проведение соответствующую плату, однако экспертиза была проведена, и решение состоялось в пользу истца.

В этой правовой ситуации суд считает, что допустима аналогия закона, то есть применение нормы, регулирующей сходные отношения, а именно ч. 2 ст. 100 ГПК РФ. Таким образом, в данном случае суд полагает возможным взыскание неоплаченных судебных издержек с ответчика непосредственно в пользу экспертного учреждения.

Учитывая представленные ООО «СК «Согласие» данные, согласно которым стоимость проведения судебной комплексной транспортно-трасологической и автотовароведческой экспертизы составляет 45000 рублей, суд считает необходимым взыскать с ООО «СК «Согласие» в пользу ООО «Экспертно-правовой центр» расходы по проведению экспертизы в размере 45000 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Таким образом, суд считает основанными на законе требования истца о взыскании почтовых расходов в размере 250 рублей, которые подтверждены документально, обоснованны и также подлежат взысканию с ответчика.

На основании ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребители по искам, связанным с нарушением их прав, освобождаются от уплаты государственной пошлины.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, с ответчика в соответствующий бюджет подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6307 рублей 09 копеек, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

На основании изложенного, и, руководствуясь ст. 194, ч. 4 ст. 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ООО СК «Согласие» в пользу ФИО1 сумму восстановительного ремонта автомобиля в размере 298709 рублей 50 копеек, сумму неустойки в размере 12000 рублей, штраф в размере 149354 рублей 75 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 7000 рублей, почтовые расходы в размере 250 рублей.

Взыскать с ООО СК «Согласие» в соответствующий бюджет государственную пошлину в размере 6307 рублей 09 копеек.

Взыскать с ООО СК «Согласие» в пользу ООО «Экспертно-правовой центр» расходы по проведению экспертизы в размере 45000 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Ростовский областной суд через Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 10 февраля 2020 года.

Судья