Решение № 2-1459/2018 2-1459/2018~М-712/2018 М-712/2018 от 23 июля 2018 г. по делу № 2-1459/2018

№2-1459/2018


РЕШЕНИЕИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 июля 2018 года г. Таганрог

Таганрогский городской суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Сенковенко Е.В.,

при секретаре судебного заседания Оржаховской И.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское делу по иску Б. А.Ф. к Ф.В.Г., ООО «Ресайкл Раббер Системс» о взыскании убытков, расторжении агентского договора, взыскании аванса, третье лицо: ООО «ЮгЗерноЭкспорт»; встречные требования Ф.В.Г. к Б. А.Ф. о взыскании задолженности по агентскому договору,

У С Т А Н О В И Л:

Б. А.Ф. обратился в суд с иском к ИП Ф.В.Г. и ООО «Ресайкл Раббер Системс»», в котором указал, что <дата>. между ним и ООО «ЮгЗерноЭкспорт» был заключен агентский договор на совершение юридических и иных действий, по условиям которого Агент обязался выбрать и приобрести в интересах Принципала оборудование по производству резиновых матов из резиновой крошки из автомобильных шин, а также осуществить организацию монтажа такого оборудования в производственном помещении Агента и произвести его тестовые испытания. При этом производственное помещение должно быть сухим, проветриваемым и иметь проведенную электрическую мощность, достаточную для подключения и пуска оборудования. Поручение считается выполненным с момента наладки и пуска приобретенного оборудования, которое должно отвечать следующим характеристикам: производительность готовой продукции на выходе 470 кг. крошки в час; размер единичной готовой продукции (резинового мата) должен осуществлять не менее 500х500 мм.

Соглашением от <дата>. произведена замена стороны обязательства по агентскому договору от <дата>. с ООО «ЮгЗерноЭкспорт» на ИП Ф.В.Г. к которому перешли все права и обязанности. Денежные средства, полученные Агентом от Принципала, Агент перечисляет Новому Агенту для исполнения им своих обязательств по договору.

ИП Ф.В.Г. был найден поставщик необходимого оборудования - ООО «Сагама», с которым был заключен договор № от <дата>. на изготовление и продажу комплекта технологического оборудования для производства резинотехнических изделий из резиновой крошки (резиновые маты 500*500) «Sagamo Toro» стоимостью 4 900 000 руб. Также по договору № купли-продажи от <дата> ИП Ф.В.Г. приобретена автоматизированная технологическая линия по утилизации изношенных автомобильных шин отходов РТИ «Sagama Pneumatiko 700» стоимостью 12 624 000 руб. В ходе проведения тестовых испытаний, а именно, <дата> технологического оборудования для производства резинотехнических изделий из резиной крошки (резиновые маты 500*500) «Sagamo Toro» и автоматизированной технологической линии по утилизации изношенных автомобильных шин отходов РТИ «Sagama Pneumatiko 700» выявлено, что последняя имеет производительность готовой продукции на выходе линии не более 200 кг резиновой крошки в час, что является существенным недостатком для данного оборудования, тогда как, согласно техническим характеристикам, производительность готовой продукции на выходе -470 кг резиновой крошки в час.

Данное обстоятельство позволяет ему отказаться от принятия оборудования. <дата> и <дата>. он обращался к ИП Ф.В.Г. с претензией возвратить ему уплаченные денежные средства в размере 18157000руб. и считать агентский договор от <дата>. расторгнутым, а <дата>. ответчик обязался принять меры по устранению недостатков либо возврату уплаченных за оборудование денежных средств. До настоящего времени недостатки не устранены, денежные средства, перечисленные агенту, им не возвращены.

Обратившись к специалисту за оценочной стоимостью приобретенного оборудования, ему дали заключение, согласно которому стоимость приобретенного агентом оборудования составляет 4500000 руб. Ссылаясь на нормы ФЗ «О защите прав потребителей», а также ст.ст.151, 309,310, 314, 1064,1082 ГК РФ, просит суд: обязать ответчика за свой счет устранить недостатки технологического оборудования для производства резинотехнических изделий из резиной крошки (резиновые маты 500*500) «Sagamo Toro» и автоматизированной технологической линии по утилизации изношенных автомобильных шин отходов РТИ «Sagama Pneumatiko 700»; взыскать моральный вред в размере 10000 руб. и штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу истца.

С учетом последующих уточнений исковых требований, Б. А.Ф. просит: расторгнуть агентский договор от <дата>., заключенный между ним и ИП Ф.В.Г. взыскать с Ф.В.Г. в его пользу 67332 руб. - неизрасходованного аванса, уплаченного по агентскому договору, взыскать с ООО «Ресайкл Раббер Системс» в его пользу убытки в размере 18 432 668 руб.

Ф.В.Г. предъявил встречные исковые требованиями к Б. А.Ф. о взыскании с него задолженности по агентскому договору в размере 500000 руб., расходы по уплате государственной пошлине. В основание заявленных требований указал, что <дата>. между Б. А.Ф. и ООО «ЮгЗерноЭкспорт» был заключен агентский договор на совершение юридических и иных действий, по условиям которого Агент обязался выбрать и приобрести в интересах Принципала оборудование по производству резиновых матов из резиновой крошки из автомобильных шин, а также осуществить организацию монтажа такого оборудования в производственном помещении Агента и произвести его тестовые испытания. При этом производственное помещение должно быть сухим, проветриваемым и иметь проведенную электрическую мощность, достаточную для подключения и пуска оборудования. Поручение считается выполненным с момента наладки и пуска приобретенного оборудования, которое должно отвечать следующим характеристикам: производительность готовой продукции на выходе 470 кг. крошки в час; размер единичной готовой продукции (резинового мата) должен осуществлять не менее 500х500 мм.

Соглашением от <дата>. произведена замена стороны обязательства по агентскому договору от <дата>. с ООО «ЮгЗерноЭкспорт» к нему и перешли все права и обязанности. Во исполнение заключенного договора им были выполнены следующие действия: найден поставщик необходимого оборудования ООО «Сагама» с которым заключен договор № от <дата>. на изготовление и продажу комплекта технологического оборудования для производства резинотехнических изделий из резиной крошки (резиновые маты 500*500) «Sagamo Toro» стоимостью 4 900 000 руб. Товар был поставлен по товарной наклодной № от <дата>. Также по договору № СПШ-2 купли-продажи от <дата> им приобретена и поставлена автоматизированная технологическая линия по утилизации изношенных автомобильных шин отходов РТИ «Sagama Pneumatiko 700» по товарной накладной № от <дата>

В интересах Б. А.Ф. был заключен договор сервисного обслуживания № от <дата>., по которому ООО «Сагама-Сервис» приняло на себя обязательство по фирменному сервисному обслуживанию РТИ «Sagama Pneumatiko 700» стоимостью 488000 руб. Согласно счету № от <дата>.. оплачено ООО «Сагама» 75000 руб. за организацию доставки груза, которым являлась «Sagamo Toro», о чем свидетельствует акт № от <дата>.

Согласно счету № от <дата>., ООО «Сагама» оплачено 150 000 руб. по платежному поручению № от <дата>. за организацию доставки груза, которым являлась «Sagama Pneumatiko 700», о чем свидетельствует акт № от <дата> В процессе переговоров со соглашению сумма за доставку была уменьшена и составила 70 000руб. Им приняты меры по организации монтажа такого оборудования в производственном помещении по адресу: <адрес> пуско-наладочных работ и его тестовых испытаний. Осуществлялась переписка с ООО «Сагама» по вопросу качества приобретенного оборудования и устранения его недостатков. Размер денежного вознаграждения складывается из следующего: поиск технологического оборудования по утилизации изношенных автомобильных шин отходов для производства резинотехнических изделий из резиновой крошки (резиновые маты) – 100 000 руб., организация монтажа оборудования в производственном помещении по адресу: <адрес> и произведение его тестовых испытаний-400 000 руб. Полагает, что ответственность за качество приобретенного имущества он не должен нести. <дата>. он обратился к Б. А.Ф. с требованием произвести оплату по агентскому договору в размере 500000 руб., которые до настоящего времени не выплачены.

В судебное заседание Б. А.Ф., ИП Ф.В.Г. представитель третьего лица - «ЮгЗерноЭкспорт» не явились, будучи надлежаще извещены о времени и месте слушания дела.

Представитель Б. А.Ф. адвокат ФИО11, действующий на основании ордера, суду пояснил, что ИП Ф.В.Г. не выполнил требования агентского договора, в связи с чем просит агентский договор расторгнуть. Производителем ООО «Ресайкл Раббер Системс» причинен вред, в связи с чем, убытки должны быть взысканы с него.

Представитель ИП Ф.В.Г. ФИО10, действующий на основании доверенности, суду пояснил, что ИП Ф.В.Г. действуя в интересах ФИО3, приобрел и установил в своем помещении оборудование, которое не отвечало заявленным требованиям.

Представители ответчика ООО «Ресайкл Раббер Системс» ФИО8 и ФИО9, действующие на основании доверенностей, возражали против удовлетворения требований, представив письменные возражения по заявленным требованиям.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к следующему:

В соответствии с пунктом 1 статьи 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации, по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

Согласно статье 1006 Гражданского кодекса Российской Федерации, принципал обязан уплатить агенту вознаграждение в размере и в порядке, установленном в агентском договоре.

В соответствии с п. 2 ст. 450 Гражданского кодекса РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной, а также в иных случаях, предусмотренных ГК РФ, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Судом установлено, что <дата>. между ИП Ф.В.Г. и ООО «Сагама» был заключен договор купли-продажи технологического оборудования- комплекта технологического оборудования для производства резинотехнических изделий из резиной крошки (резиновые маты 500*500) «Sagamo Toro» стоимостью 4 900 000 руб. и автоматизированной технологической линия по утилизации изношенных автомобильных шин отходов РТИ «Sagama Pneumatiko 700» стоимостью 12 623 000 руб.

Судом установлено, что указанное оборудование было передано ИП Ф.В.Г. установлено в принадлежащем ему помещение и использовалось ИП Ф.В.Г. по назначению. Этот факт подтвержден имеющимися в материалах дела договорами и товарными накладными. Указанные обстоятельства подтверждают факт передачи оборудования ИП Ф.В.Г. после его оплаты, т.е. факт исполнения этих договоров.

Судом установлено, что ранее вопросы, связанные с качеством поставленного оборудования, являлись предметом разбирательства в Арбитражном суде <адрес>, но в связи с отказом истцом ИП Ф.В.Г. от иска производство было прекращено в апелляционной инстанции. Вместе с тем, из анализа представленных суду искового заявления ИП Ф.В.Г. и решений по данному иску, следует, что претензию по качеству приобретенного оборудования предъявлял ИП Ф.В.Г. как приобретатель и собственник технологического оборудования для производства резинотехнических изделий из резиной крошки (резиновые маты 500*500) «Sagamo Toro» и автоматизированной технологической линия по утилизации изношенных автомобильных шин отходов РТИ «Sagama Pneumatiko 700».

В данном случае в Таганрогский городской суд обратился Б. А.Ф., который представил суду агентский договор от <дата>., заключенный между ним и ООО «ЮгЗерноЭкспорт», и соглашение от <дата>. о замене стороны в обязательстве с ООО «ЮгЗерноЭкспорт» на ИП Ф.В.Г. на основании которых заявляет, что он является приобретателем и собственником технологического оборудования для производства резинотехнических изделий из резиной крошки (резиновые маты 500*500) «Sagamo Toro» и автоматизированной технологической линия по утилизации изношенных автомобильных шин отходов РТИ «Sagama Pneumatiko 700», в связи с чем просит взыскать причиненные ему убытки с ООО «Ресайкл Раббер Системс».

В судебном заседании анализировался вопрос о том, кто же в действительности является приобретателем и собственником названного оборудования и установлено, что таковым является ИП Ф.В.Г.

После приобретения оборудования и в настоящее время оно использовалось и используется по назначении именно ИП Ф.В.Г. что подтверждается показаниями представителей Б. А.Ф. и ИП Ф.В.Г.

Действия ИП Ф.В.Г. по обращению в Арбитражный суд <адрес> от своего имени подтверждает данный вывод суда. Никаких ссылок на агентский договор ни в момент заключения договоров приобретения оборудования, ни в дальнейшем имеющиеся в материалах дела доказательства не содержат. Этот договор стал фигурировать лишь при предъявлении иска в Таганрогский городской суд после прекращения производства в Арбитражном суде, что приводит суд к убеждению о необходимости критически относится к этому договору.

При установленных судом обстоятельствах право на предъявление каких-либо претензий по исполненному договору у физического лица Б. А.Ф. не возникает, а правоотношения между ИП Ф.В.Г. и ООО «Ресайкл Раббер Системс» не является предметом исследования Таганрогского городского суда.

В связи с этим судом не анализируется вопросы, связанные с результатами проведенных экспертных исследований.

По этим же обстоятельствам нет оснований к удовлетворению заявленных требований о расторжении агентского договора. Отсутствие доказательств, подтверждающих реальность правоотношений ИП Ф.В.Г. и Б. А.Ф. по нему, является основанием для отказа в удовлетворении требований ИП Ф.В.Г. о взыскании задолженности по агентскому договору в размере 500000 руб.

В силу п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Доказательств совершения ИП Ф.В.Г. фактических и юридических действий по исполнению агентского договора от <дата>. суду не представлено, а наоборот опровергнуто имеющимися в материалах дела доказательствами.

Тот факт, что ФИО3 столь длительное время не обращался в суд по вопросу качества оборудования, свидетельствует об изначальном отсутствии интереса физического лица к данному вопросу, при этом судом установлено, что ФИО3 было известно о наличии спора между ИП Ф.В.Г. и ООО «Ресайкл Раббер Системс», однако им не были предъявлены какие –либо претензии.

Все доказательства в их совокупности подтверждают, что сделка -агентский договор заключена с целью искусственного создания подсудности данного спора Таганрогскому городскому суду, что свидетельствует о мнимом характере, и злоупотреблении сторонами правом при заключении сделок (ст. 10 ГК РФ), в связи с чем оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Б. А.Ф. при подаче иска не была уплачена государственная пошлина, т.к. истец ссылался на правоотношения, вытекающие из ФЗ «О защите прав потребителей», вместе с тем спор не являлся таковым, кроме того требования не были удовлетворены, в связи с чем с истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 60000 рублей.

Руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Требования Б. А.Ф. к ООО «Ресайкл Раббер Системс» о взыскании убытков в размере 18 432 668 (восемнадцать миллионов четыреста тридцать две тысячи шестьсот шестьдесят восемь ) рублей –оставить без удовлетворения.

Требования Б. А.Ф. о расторжении агентского договора от <дата>., заключенного между Б. А.Ф. и ИП Ф.В.Г., взыскании 67332 (шестьдесят семь тысяч триста тридцать два) руб. – неизрасходованного аванса - оставить без удовлетворения.

Встречные требования ИП Ф.В.Г. к ФИО3 о взыскании задолженности по агентскому договору в размере 500 000 (пятьсот тысяч) руб. –оставить без удовлетворения.

Взыскать с Б. А.Ф. государственную пошлину в размере 60000 (шестьдесят тысяч) руб.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд в апелляционном порядке через Таганрогский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий

Решение в окончательной форме изготовлено 02 августа 2018г.