Определение № 33-337/2017 от 1 февраля 2017 г. по делу № 33-337/2017

Судья Шаркунов И.С. дело № 33-337/2017


О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

2 февраля 2017 года г. Калуга

Судебная коллегия по гражданским делам

Калужского областного суда в составе:

председательствующего Матвеевой Н.Н.,

судей Романовой Е.А., Саркисовой О.Б.,

при секретаре Хабибуллиной Р.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу Романовой Е.А.

дело по апелляционной жалобе ФИО1 - на решение Дзержинского районного суда Калужской области от 10 ноября 2016 года по иску ФИО2 к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

у с т а н о в и л а:

17 июля 2016 года ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО1, указав, что 26 июня 2016 года в результате нарушения ответчиком правил перегона домашних животных произошло повреждение принадлежащего ей автомобиля <1>. С учетом уточнения исковых требований истица просила взыскать материальный вред, причиненный повреждением автомобиля в сумме 49 048 руб., расходы по оплате отчета об оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля в сумме 6 000 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 680 руб.

В судебном заседании ФИО2 и ее представитель ФИО3 заявленные исковые требования поддержали.

Ответчик ФИО1 и его представитель ФИО4 в судебном заседании возражали против удовлетворения иска, полагая, что виновной в дорожно-транспортном происшествии является истица.

Решением Дзержинского районного суда Калужской области от 10 ноября 2016 года с ФИО1 в пользу ФИО2 взыскана сумма материального ущерба 44 143 руб. 02 коп., расходы по оплате отчета об оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля в сумме 6 000 руб.; расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 684 руб. 81 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда и принятии нового решения, которым в удовлетворении иска будет отказано в полном объеме.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы и возражений, поданных на нее, выслушав ФИО1, поддержавшего жалобу, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Из материалов дела следует, что 26 июня 2016 года в 22 часа 10 минут на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобиль <1>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, управляемый ФИО2 столкнулся с коровой, перегоняемой пастухом ФИО1, в результате чего автомобиль получил механические повреждения.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 26 июня 2016 года ФИО1 привлечен к административной ответственности по части 2 статьи 12.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление не обжаловано и вступило в законную силу.

Нарушение Правил дорожного движения Российской Федерации со стороны водителя ФИО2 в рамках дела об административном правонарушении не установлено.

Суд, разрешая настоящий спор, пришел к выводу о наличии обоюдной вины в произошедшем дорожно-транспортном происшествии пастуха ФИО1, нарушившего пункты 25.4 и 25.6 Правил дорожного движения Российской Федерации, и водителя ФИО2, нарушившей пункт 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации.

В силу пункта 25.4 Правил дорожного движения Российской Федерации животных по дороге следует перегонять, как правило, в светлое время суток. Погонщики должны направлять животных как можно ближе к правому краю дороги.

Из пункта 25.6 Правил дорожного движения Российской Федерации следует, что погонщикам скота запрещается прогонять животных через дороги вне специально отведенных мест в темное время суток и в условиях недостаточной видимости (кроме скотопрогонов на разных уровнях).

В силу пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

Вина водителя ФИО2 судом определена в размере 10%, ФИО1 – 90%.

Учитывая изложенное, суд пришел к правильному выводу о наличии оснований для взыскания стоимости восстановительного ремонта автомобиля, принадлежащего ФИО2, определенной в соответствии с заключением ООО «Автоэкспертное бюро Калужское областное отделение» (в размере 49 048 руб.) и ее 10% вины.

Решение суда является правильным.

Довод жалобы о наличии ущерба и у собственника коровы ФИО1 не влияет на правильность принятого судом решения, поскольку вопрос о возмещении ущерба, причиненного ФИО1, в настоящем споре не разрешался.

Доводов, основанных на доказательствах, свидетельствующих о наличии оснований для отмены решения суда, в апелляционной жалобе не содержится.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Дзержинского районного суда Калужской области от 10 ноября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: