Решение № 2-5027/2016 2-717/2017 2-717/2017(2-5027/2016;)~М-4343/2016 М-4343/2016 от 12 ноября 2017 г. по делу № 2-5027/2016

Дело № 2-717/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 ноября 2017 года

Промышленный районный суд г.Смоленска

в составе:

председательствующего судьи Родионова В.А.,

при секретаре Эктовой Р.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ООО "Фирма "Проавто", ООО "У Сервис +" о защите прав потребителей,

у с т а н о в и л:

ФИО2 обратился в суд с иском к ООО "Фирма "Проавто", ООО "У Сервис +" о защите прав потребителей, указав, что 19.11.2013 между сторонами заключен договор купли-продажи автомобиля марки "Nissan Navara", стоимостью 1 324 000 руб. При эксплуатации данного автомобиля в гарантийный период истцом были выявлены недостатки, а именно: отсутствие буксировочной проушины на автомобиле, изменение яркости света фар при увеличении оборота двигателя, нестабильная работа отопительной системы автомобиля, возникновение постороннего шума в двигателе при его малых оборотах, долгий запуск двигателя независимо от погодных условий. Согласно ГОСТ Р52387-2005 пп.5.1.1., 5.1.2 все транспортные средства должны быть оснащены специальным буксирным устройством, установленным в передней части транспортного средства, к которому присоединяют жесткое буксирное устройство или буксирный трос. Транспортные средства категории М1 за исключением транспортных средств не предназначенных для буксирования прицепов должны иметь буксирное устройство также и в задней части. С целью устранения выявленных недостатков 25.03.2016 истец обратился к ответчику с претензией. В ответ на претензию официальный дилер предложил истцу предоставить автомобиль для проведения проверки качества. Данная проверка была проведена на территории официального дилера марки Nissan в <адрес> - ООО "Премьер Авто Групп". По результатам проверки автомобиля истца ООО "Премьер Авто Групп" недостатков выявлено не было. Не согласившись с данной позицией, истец обратился к ИП ФИО3 с целью проведения проверки качества его транспортного средства. В результате данной проверки ИП ФИО3 в автомобиле марки "Nissan Navara", принадлежащего истцу были выявлены следующие недостатки: не качественная работа системы отопления; некачественная работа системы климат -контроля. Данные недостатки автомобиля истца устранялись ранее в сервисном центре "Nissan "Контакт" в г. Смоленске, но спустя некоторое время снова проявлялись. Просит суд обязать ответчика ООО "Фирма "Проавто" заменить некачественный автомобиль на другой качественный автомобиль, взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 25 000 руб., неустойку в размере 13 240 руб. за каждый день не выполнения обязательств начиная с 30.03.2016 по день вынесения решения суда и штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя.

Истец ФИО2, извещенный надлежащим образом о дате и времени судебного заседания, не явился по вторичному вызову по неизвестным суду причинам.

Согласно положениям абзаца 8 статьи 222 ГПК РФ в случае, если истец (заявитель), не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу, суд оставляет заявление без рассмотрения.

Поскольку представитель ответчиков ООО "Фирма «Проавто», ООО "У Сервис +" требовал рассмотреть дело по существу, то судом определено рассмотреть исковое заявление в отсутствие не явившегося истца.

Представитель ответчиков ООО "Фирма «Проавто», ООО "У Сервис +" ФИО4 в судебном заседании исковые требования не признал, указав, что первая претензия от истца поступила в адрес ответчика 06.04.2016. В указанной претензии истец указывал на выявленные им недоставки в автомобиле марки "Nissan Navara". На данную претензию в адрес истца был направлен ответ с просьбой предоставить автомобиль марки "Nissan Navara" в сервисный центр ООО «У Сервис +», расположенный в <адрес>, для проведения проверки качества, поскольку именно ООО «У Сервис +» является официальным дилером ООО «Проавто» и у них имеются необходимые производственные мощности для проведения технической диагностики автомобиля. Однако у истца отсутствовала возможность представить автомобиль по указанному адресу, в связи с чем, по взаимному согласию сторон было решено произвести проверку качества автомобиля на территории официального дилера марки Nissan в г. Смоленске – ООО «Премьер Авто Групп». По результатам проверки автомобиля ООО «Премьер Авто Групп» не выявило никаких недостатков. Кроме того, довод истца о том, что его транспортное средство должно быть оснащено специальным буксировочным устройством ошибочен, поскольку согласно Государственному стандарту РФ ГОСТ Р 52051-2003, ГОСТ Р 52387-2005, только автомобили категории М1 должны быть укомплектованы буксировочной проушиной в задней части, тогда как автомобиль истца относиться к категории N1, где укомплектование буксировочной проушиной в задней части автомобиля не требуется. На основании изложенного просит суд в удовлетворении исковых требований отказать.

Представитель третьего лица ООО «Премьер Авто Групп» ФИО5 в судебном заседании пояснил, что действительно в мае 2016 года истец предоставил автомобиль "Nissan Navara" в ООО «Премьер Авто Групп» для проведения проверки качества данного автомобиля. В результате проведения проверки качества автомобиля "Nissan Navara" недостатки, которые были заявлены истцом в его претензии, не были выявлены, в связи с чем, ему было отказано в удовлетворении претензионных требований.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 503 Гражданского кодекса РФ покупатель, которому продан товар ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать, в частности, замены недоброкачественного товара товаром надлежащего качества.

В силу пункта 1 статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

В отношении технически сложного товара покупатель вправе потребовать его замены или отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы в случае существенного нарушения требований к его качеству (п. 2 ст. 475 ГК РФ).

Согласно ст. 4 Закона РФ "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Согласно статьи 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать уплаченной за такой товар суммы, либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных данным Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

В отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

В соответствии со ст. 19 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

Под существенным недостатком товара (работы, услуги), согласно Закону РФ "О защите прав потребителей", понимается неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов и затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

Постановлением Правительства РФ N 575 от 13 мая 1997 года утвержден Перечень технически сложных товаров, в отношении которых требования потребителя об их замене подлежать удовлетворению в случае обнаружения в товарах существенных недостатков (действовал на момент приобретения спорного автомобиля и на дату обращения в суд). К числу таких товаров отнесены автотранспортные средства.

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В судебном заседании установлено, что 19.11.2013 между ООО "Фирма "Проавто" (продавец) и ФИО2 (покупатель) заключен договор купли продажи № автомобиля марки "Nissan Navara". В соответствии с п. 3.2 договора стоимость автомобиля составляет 1 324 000 руб. (л.д. 7-9).

Согласно договору купли-продажи от 19.11.2013 гарантийные сроки на комплектующие изделия и составные части товара указаны в гарантийной (сервисной) книжке, которая является неотъемлемой частью договора (п. 4.1 договора).

Как установлено договором, гарантийный срок спорного автомобиля составляет три года эксплуатации или 100 000 км пробега, в зависимости от того, что наступит первым, начиная со дня реализации (передачи) автомобиля, соответствующего требованиям нормативной документации завода-изготовителя.

27 ноября 2013 года автомобиль марки "Nissan Navara" по акту приема-передачи был передан ФИО2, претензий к внешнему виду и комплектации автомобиля истец не предъявлял, что сторонами не оспаривается.

Однако, как указывает истец, в период гарантийного срока он неоднократно жаловался на неисправности его автомобиля, в виде: меняется яркость света фар при увеличении оборотов двигателя; отопитель салона работает не стабильно; автомобиль не укомплектован буксировочной проушиной; на малых оборотах в двигателе слышен посторонний шум; долгий запуск двигателя не зависимо от погодных условий.

В исковых требованиях истец, указывая на отсутствие у автомашины задней буксировочной проушины, ссылается при этом на пп.5.1.1., 5.1.2. ГОСТ Р52387-2005, которым эта проушина предусмотрена.

Данный довод суд находит несостоятельными в силу следующего.

Приказом Ростехрегулирования от 07.11.2005 N 277-ст "Об утверждении национального стандарта" в соответствии с Федеральным законом от 27 декабря 2002 г. N 184-ФЗ "О техническом регулировании" утвержден национальный стандарт Российской Федерации ГОСТ Р 52387-2005 "Буксирные проушины транспортных средств. Требования безопасности" с датой введения в действие с 1 января 2007 г.

В соответствии с п. 5.1.1 ГОСТ Р52387-2005 «Проушины буксирные транспортных средств. Требования безопасности» все транспортные средства должны быть оснащены специальным буксирным устройством, установленным в передней части транспортного средства, к которому подсоединяют жесткое буксирное устройство или буксирный трос.

Пунктом 5.1.2 названного ГОСТ также предусмотрено, что транспортные средства категории М1, за исключением транспортных средств, не предназначенных для буксирования прицепа, должны иметь буксирное устройство также в задней части.

Таким образом, по смыслу ГОСТ Р52387-2005 заднее буксирное устройство имеют не все транспортные средства, а только те, которые относятся к категории М1.

Согласно ГОСТ Р52051-2003 "Механические транспортные средства и прицепы. Классификация и определения" (принят и введен в действие Постановлением Госстандарта России от 07.05.2003 N 139-ст) выделены, в частности, следующие категории автомобилей: категория M1 - транспортные средства, используемые для перевозки пассажиров и имеющие, помимо места водителя, не более 8 мест для сидения (п. 3.1); категория N 1 - транспортные средства, предназначенные для перевозки грузов, имеющие максимальную массу не более 3,5 т (п. 4.1).

В материалы дела представлены одобрения типа транспортного средства сроком действия с 05.08.2010 по 16.04.2013 и с 17.04.2013 по 31.12.2015, согласно которых транспортное средство марки "Nissan Navara" сертифицировано как относящиеся к категории N 1, а потому требования ГОСТ Р52387-2005 в части установки буксировочного устройства в задней части к данному транспортному средству не применимы.

С 1 января 2015 года обязательному применению в части соответствия транспортного средства техническим нормам и правилам подлежит Технический регламент Таможенного союза 018/2011 «Технический регламент Таможенного союза. О безопасности колесных транспортных средств», который не предусматривает обязательное устройство буксировочных устройств в задней части транспортного средства.

Кроме того, согласно сообщению представителя завода-изготовителя ООО «Нисан Мэнуфэкчуринг РУС» буксировочная проушина в задней части автомобиля истца не предусмотрена заводом.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что комплектация приобретенного истцом автомобиля не предусматривает наличия буксировочной проушины в задней части транспортного средства, наличие данной детали не предусмотрено ни заводом-изготовителем ни техническими регламентами и стандартами, а потому доводы истца в этой части являются необоснованными.

Для установления наличия других заявленных истцом недостатков транспортного средства и причин их возникновения судом по ходатайству стороны истца была назначена по делу судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено эксперту ООО "Автотехэксперт" ФИО1 при этом на истца ФИО2 была возложена обязанность предоставить эксперту для исследования транспортное средство марки "Nissan Navara" идентификационный номер № (л.д.195-196).

Между тем, как следует из материалов дела, эксперт ФИО1 неоднократно направлял в адрес ФИО2 телеграммы с предложением представить для проведения экспертизы автомобиль марки "Nissan Navara", однако, истец, по ходатайству которого была назначена судебная экспертиза, стал уклоняться от предоставления транспортного средства марки "Nissan Navara", необходимого для проведения экспертного исследования (л.д. 199-200, 211-213).

При таких обстоятельствах, эксперт ООО "Автотехэксперт" ФИО1 в связи с невозможностью проведения экспертизы без осмотра транспортного средства, вернул в суд гражданское дело по иску ФИО2 к ООО "Фирма "Проавто", ООО "У Сервис +" о защите прав потребителей без проведения экспертизы (л.д.215).

В соответствии с ч. 3 ст. 79 ГПК РФ при уклонении стороны от участия в экспертизе, непредставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым.

Не предоставление ФИО2 транспортного средства марки "Nissan Navara" для осмотра эксперту, бесспорно, свидетельствует об уклонении истца от проведения экспертизы, в связи с чем, суд в силу ч.3 статьи 79 ГПК РФ приходит к выводу об отсутствии недостатков в автомобиле, принадлежащем истцу.

Таким образом, разрешая настоящий спор, суд исходит из того, что ФИО2 было продано транспортное средство надлежащего качества, а потому правовые основания для расторжения договора купли-продажи и возврата транспортного средства отсутствуют, в связи с чем соответствующее исковое требование удовлетворению не подлежит.

Поскольку не установлен факт нарушения прав истца, как потребителя, то нет оснований для взыскания компенсации морального вреда, неустойки, штрафа, а также понесенных истцом судебных расходов.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 -198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ООО "Фирма "Проавто", ООО "У Сервис +" о защите прав потребителей отказать.

Решение может быть обжаловано в Смоленский областной суд через Промышленный районный суд г. Смоленска в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья В.А. Родионов