Решение № 2-608/2019 2-608/2019(2-7005/2018;)~М-5843/2018 2-7005/2018 М-5843/2018 от 23 мая 2019 г. по делу № 2-608/2019

Дело №2-608/2019

Мотивированное
решение

изготовлено 23.05.2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 мая 2019 года г. Владивосток

Фрунзенский районный суд г. Владивостока в составе председательствующего судьи: Богут Е.Б., при секретаре: Манохиной Т.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

у с т а н о в и л :

Истец обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, указав, что дата произошло ДТП, в результате которого автомобиль <...> государственный регистрационный знак №, принадлежащий истцу получил механические повреждения.

Страховщиком ДТП признано страховым случаем и 14.08.2017 произведена выплата страхового возмещения в размере 129 700 руб.

В соответствии с результатами проведенной независимой экспертизы, составленной ООО «Феликс Стелла Центр Автомобильной Экспертизы и Оценки» величина ущерба составляет 150 911,35 руб.

12.04.2018 страховщику направлена претензия, которая оставлена без удовлетворения.

Просит взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере 21 211,35 руб., неустойку 64 270,39 руб., неустойку по день фактического исполнения обязательства из расчета 212,11 руб. за каждый день просрочки, за составление претензии 3 000 руб., расходы по оплате услуг эксперта 10 000 руб., расходы по оплате услуг представителя 15 000 руб., компенсацию морального вреда 5 000 руб., штраф в размере 10 650,68 руб., расходы по перевозке поврежденного ТС в размере 6 000 руб.

Истец и его представитель в судебное заседание не явились, извещались судом надлежащим образом.

21.05.2019 в адрес суда поступило заявление о рассмотрении дела в отсутствие истца и его представителя.

Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, определил рассмотреть дело в отсутствие стороны истца.

Представитель ответчика исковые требования не признал.

Выслушав представителя ответчика, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

На основании ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу п. 1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Судом установлено, что в результате ДТП, произошедшего дата принадлежащий истцу автомобиль <...> государственный регистрационный знак № получил механические повреждения.

Страховщиком ДТП признано страховым случаем и 14.08.2017 произведена выплата страхового возмещения в размере 129 700 руб.

В силу статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В обоснование своих требований истцом представлено заключение ООО «Феликс Стелла Центр Автомобильной Экспертизы и Оценки» из которого следует, что величина ущерба составляет 150 911,35 руб.

Ответчиком представлено заключение АО «Технэкспро» № 15591407 от 10.08.2017.

В ходе рассмотрения дела представителем ответчика оспорен отчёт, представленный истцом, заявлено ходатайство о назначении судебной оценочной экспертизы.

Согласно экспертному заключению ООО «Компания Эксперт Плюс» стоимость ущерба поврежденного ТС на дату ДТП составляет 122 000 руб.

Анализируя имеющиеся в деле доказательства, суд приходит к выводу о том, что в основу должно быть положено судебное экспертное заключение, поскольку данное заключение в полной мере отражает повреждения застрахованного автомобиля. Оснований не доверять данному заключению эксперта у суда не имеется. При этом эксперт предупрежден судом об ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

При таких обстоятельствах суд полагает доказанным размер ущерба в сумме 122 000 руб.

Согласно материалам дела страховщиком произведена выплата страхового возмещения в размере 129 700 руб.

Соотнеся сумму выплаченного в добровольном порядке страховщиком возмещения, суд приходит к выводу о том, что иск не подлежит удовлетворению, поскольку страховщик добросовестно исполнил свою обязанность в полном объеме.

Поскольку основанное требования иска оставлено без удовлетворения, суд не находит оснований к взысканию с ответчика санкций за неисполнение требований истца в виде неустойки, штрафа и компенсации морального вреда.

При этом отсутствуют основания для удовлетворения требований о взыскании расходов в размере 15 000 руб. по проведению экспертизы, поскольку выводы экспертизы истца не приняты судом во внимание по причине того, что они опровергаются выводами судебной экспертизы.

Также в порядке статей 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая отказ в заявленных требованиях, не подлежат взысканию в пользу истца судебные расходы, понесенные в рамках рассмотренного дела.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Фрунзенский районный суд г. Владивостока в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья Е.Б. Богут