Приговор № 1-315/2020 от 21 сентября 2020 г. по делу № 1-315/2020

Приговор

именем Российской Федерации

г. Иркутск 22 сентября 2020 г.

Куйбышевский районный суд г. Иркутска в составе председательствующего судьи Тонконоговой А.П., при секретаре судебного заседания Доржиевой И.Г., с участием государственного обвинителя – ст. помощника прокурора Куйбышевского района г. Иркутска Вараксина А.А., подсудимого ФИО1, защитника – адвоката Кудряшова Э.В., представившего удостоверение <номер> и ордер <номер>, рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело <номер> в отношении

ФИО1, родившегося <дата> в <адрес>, гражданина РФ, с высшим образованием, женатого, имеющего на иждивении двоих малолетних детей – 10.09.2014г, 24.02.2018г.р., зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, д. Грановщина, <адрес> надежд, <адрес>, неофициально работающего продавцом,

находящегося по настоящему делу на мере процессуального принуждения – обязательство о явке,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ,

Установил:

ФИО1 управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

<дата>, около 23 часов 30 минут, более точное время не установлено, ФИО1, имея умысел на управление транспортным средством в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию по постановлению мирового судьи судебного участка №<адрес> от <дата> по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ (невыполнение водителем транспортного средства, не имеющим права управления транспортными средствами либо лишенным права управления транспортными средствами, законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния), в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок полтора года (один год шесть месяцев), вступившего в законную силу <дата>, находясь за рулем автомашины марки «Тойота Королла», государственный регистрационный номер <***> регион, в качестве водителя, умышленно привел указанную автомашину в движение, управляя которой выехал на <адрес>, где в районе <адрес><дата> в 23 часа 30 минут был обоснованно остановлен сотрудником ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Иркутское», который действовал в рамках представленных полномочий, и который визуально определил, что гр. ФИО1 находится в состоянии опьянения. ФИО1, имея признаки опьянения - нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке, в связи с чем сотрудником ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Иркутское», находясь в <адрес>, <дата> в 23 часа 30 минут был отстранен от управления транспортным средством. Далее ФИО1 в тот же день прошел процедуру освидетельствованя на состояние алкогольного опьянения, в результате чего не было установлено состояние алкогольного опьянения. Затем ФИО1 было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в ОГБУЗ «Иркутском областном психоневрологическом диспансере», по адресу: <адрес>, где <дата> в 01 час 40 минут, находясь в медицинском учреждении последний отказался от сдачи биологического объекта, в связи с чем в акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения было вынесено заключение - «от медицинского освидетельствования отказался», тем самым ФИО1 не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В соответствии с ч. 2 примечания к ст. 264 УК РФ лицом, находящимся в состоянии опьянения признается лицо, управляющее транспортным средством, не выполнившее законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Таким образом, ФИО1, будучи подвергнутым административному наказанию по постановлению мирового судьи судебного участка №<адрес> от <дата> по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок полтора года (один год шесть месяцев), вступившего в законную силу <дата>, нарушил пункт 2.7 Правил дорожного движения РФ, согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО1 не признал себя виновным по вменяемому ему деянию и показал, что 18.08.2019г. около 23.45ч. управлял транспортным средством «Тойота Королла», когда был остановлен сотрудниками ГИБДД. Его провели в стационарный пост на <адрес>.

Сотрудник проверил его документы, в ходе проверки которых установил, что он лишен права управления. У него в тот день была стрессовая ситуация, были финансовые трудности. Он сдал тест на алкогольное опьянение, потом поехали в <адрес>, его возили куда-то, чего-то хотели от него.

В ходе оформления документов в отношении него инспектор ГИБДД <ФИО>4 постоянно перебивал его, постоянно задавал одни и те же вопросы, нарушая, таким образом, его душевное равновесие. Инспектор ему намекал на то, что если он откажется от прохождения освидетельствования, то это будет проще всем. Намекал на то, что его машину в этом случае не будут эвакуировать на штрафстоянку, все знают, что это платная услуга. Сотрудник непосредственно этого не говорил, но из его речи это было ему понятно. Также ему было понятно, что он создал сотруднику нестандартную ситуацию.

Чувствуя за собой правду, он согласился поехать на медицинское освидетельствование на <адрес>, где столкнулся с атмосферой, когда медсестра в вечернее время была по внешнему виду уставшая, дерганная. Всё отношение ее сводилось к тому, что им вновь привезли человека в состоянии сильного опьянения. Со стороны медработников было хамское поведение. Его завели, он подписал на пробирках, затем его завели в комнату отбора биологических материалов, где стоял <ФИО>4 и медсестра. Понимая, какие проблемы его ожидают, возможно, что от сильного волнения у него вспотели руки и пластмассовая баночка упала. Тогда медсестра стала говорить, что он выронил баночку специально и его действия сразу нужно расценить как отказ. Медсестра стала говорить ему, чтобы он достал баночку. Сотрудник полиции обрадовался тогда и сказал, чтобы быстрее документы оформляли. Его провели в другую комнату, там по указанию врача Свидетель №1 он выполнил все упражнения, врач ему никаких вопросов не задавал. Сдать кровь на анализы ему никто не предлагал.

Если бы он хотел отказаться от прохождения медицинского освидетельствования, то раньше бы от его прохождения отказался.

Он на видео говорит, что ему предложили заново сдать анализ, при этом он имеет ввиду, что ему предложили заново сдать анализ в ту баночку, которая упала.

Его поведение в тот день отличается от его нормального поведения, поскольку в тот день оно было под сильным волнением, причинно-следственные связи были, поскольку его остановили, а это проблемы с законом, были финансовые затруднения у него. При сильном волнении у него начинается заикание, вплоть до истерики и истерии.

Несмотря на не признание своей вины подсудимым его вина в совершении преступления, указанного в описательной части приговора, подтверждается совокупностью доказательств по делу.

Так, согласно показаниям свидетеля <ФИО>4 он работает инспектором ДПС ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Иркутское».

18.08.2019г. ФИО1 был остановлен ими в темное время суток, у него имелись признаки опьянения. Он пригласил ФИО1 в стационарный пост, чтобы проверить его там по базам. В ходе проверки он установил, что ФИО1 ранее был лишен права управления. Им проводилась видеозапись, поэтому понятые при оформлении документов не участвовали.

Он отстранил ФИО1 от управления транспортным средством. Затем он предложил ФИО1 пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. ФИО1 согласился пройти и прошел процедуру на посту с использованием прибора алкотектор – АКПЭ. Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения показало результат – ноль промилле. Тогда он оформил протокол о направлении ФИО1 на медицинское освидетельствование и предложил ему пройти медицинское освидетельствование. ФИО1 согласился.

Когда они приехали на медицинское освидетельствование, то он зашел с ФИО1 в медицинское учреждение, где ФИО1 предложили пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, тот согласился и прошел его. Результатом был ноль промилле. Тогда <ФИО>10 сказали сдать биологический объект и они прошли вместе с медсестрой в отдельный кабинет, в котором он остановился в дверном проеме и должен был видеть, что ФИО1 сдаст биологический объект. Медсестра при этом стояла за спиной ФИО1 ФИО1 взял баночку, которая была упакована. Затем ФИО1 попытался сдать биологический материал, но сказал, что не может это сделать при медсестре и демонстративно уронил баночку в унитаз.

ФИО1 тогда дали перчатки и предложили достать баночку, а также дали новую баночку, в которую вновь предложили сдать биологический объект, но ФИО1 отказался сдавать биологический объект.

Затем они зашли к врачу, которому медсестра пояснила ситуацию. Тогда ФИО1 предложили сдать кровь, на что тот также отказался сдавать кровь. После ему выдали акт медицинского освидетельствования. Позже им был составлен протокол об административном правонарушении. Они вернулись на <адрес>, позже приехала группа СОГ.

Из признаков опьянения, которые им были установлены, помнит, что была несвязная речь, он вел себя неадекватно.

После исследования административных протоколов свидетель показал, что данные документы составлены им.

Свидетель Свидетель №1 в судебном заседании показал, что работает в ИОПНД, проводит медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

После исследования акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения от 19.08.2019г. свидетель пояснил, что им составлен данный акт. Согласно акту человек был направлен на медицинское освидетельствование сотрудником ГИБДД.

Показал, что первоначально человек проходит исследование, затем проводится освидетельствование на состоянии алкогольного опьянения, которое согласно акта показало отрицательный результат. Затем гражданину предлагается сдать биологический материал, какой именно не имеет значение. Согласно исследуемого акта гражданин отказался сдавать биологически материал. Только если гражданин отказывается от сдачи биологического материала, то он не отбирается, в противном случае они обязаны отобрать биологический материал.

Показал, что не помнит всех, в отношении кого проводит освидетельствование. То, что указывается в акте, он лично выясняет при проведении освидетельствования. Показал, что он присутствовал с начала процедуры, затем проводилось освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.

После исследования части видеозаписи, свидетель показал, что если фельдшер дает гражданину баночку и она падает, то гражданину дают новую баночку для отбора биологической среды. Он не присутствует при отборе биологической среды.

Допрошенная в судебном заседании свидетель <ФИО>5 в целом дала аналогичные показания, что и свидетель Свидетель №1

Указала, что работает в ИОПНД медсестрой. В ее обязанности входит заполнение документов, отбор биологических объектов, проверка анализов на аппаратуре.

Медицинское освидетельствование начинается с того, что оформляется документация на освидетельствуемого. Затем освидетельствуемому предлагается продуть в прибор, а после отбирается биологический объект, который отбирается в комнате отбора биологического объекта. Объект отбирается в стерильную банку, которая открывается при испытуемом. Объект отбирается в комнате, куда вместе с испытуемым идет она и инспектор ГИБДД. В случае, если гражданин отказывается от сдачи биологического материала, то она об этом говорит врачу и тогда врач предлагает гражданину сдать кровь. Если гражданин отказывается, то тогда это фиксируется в документах.

Пояснила, что обстоятельств оформления акта в отношении подсудимого она не помнит.

После исследования в присутствии свидетеля видеозаписи, имеющейся в материалах дела, свидетель указала, что то, что говорит на видео мужчина невозможно. В случае, если падает баночка, то она просит ее утилизировать и дает перчатки для этого. И в таком случае обязательно дает новую стерильную баночку для отбора биологической среды.

Кровь она берет на анализ по назначению врача.

Показала, что когда она дежурит в ИОПНД, то за дежурство много людей сдают анализы.

Помимо показаний свидетелей, вина подсудимого подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании письменных доказательств по делу:

- протоколом <адрес> от 18.08.2019г. ФИО1 18.08.2019г. в 23.30ч. отстранен от управления автомашиной марки «Тойота Королла», государственный регистрационный знак <***> регион, в связи с наличием признаков опьянения: нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке (л.д. 10 т. 1);

- по акту <адрес> от 19.08.2019г. освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при наличии признаков опьянения (нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке) ФИО2 19.08.2019г. в 00.08ч. было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. Результат освидетельствования показал 0,00 мг/л, что подтверждено чеком алкотектора (л.д. 13, 14 т. 1);

- по протоколу о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения <адрес> от 19.08.2019г. ФИО1 был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения при наличии признаков опьянения (нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке) и в связи с наличием достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. По протоколу ФИО1 согласился пройти медицинское освидетельствование, при этом отказался от подписи в протоколе (л.д. 12 т. 1);

- согласно акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения <номер> от 19.08.2019г., проведенного в отношении ФИО1, последний отказался от сдачи биологического объекта, то есть отказался от прохождения медицинского освидетельствования (л.д. 15 т. 1);

- по протоколу <адрес> об административном правонарушении от 19.08.2019г. следует, что 19.08.2019г. водитель ФИО1 управлял транспортным средством «Тойота Королла», государственный регистрационный знак <***> регион, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения с признаками опьянения в виде нарушения речи, резкого изменения окраски кожных покровов лица, поведения, не соответствующего обстановке и наличии достаточных оснований полагать, что водитель находится в состоянии опьянения и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, лишенный права управления транспортным средством (л.д. 16 т. 1);

- протоколом о задержании транспортного средства <адрес> от 19.08.2019г. транспортное средство марки «Тойота Королла», государственный регистрационный знак <***>, задержано и помещено на специализированную стоянку (л.д. 17 т. 1);

- протоколом изъятия вещей и документов <адрес> от 19.08.2019г. у ФИО1 было изъято водительское удостоверение (л.д. 18 т. 1);

- постановлением мирового судьи судебного участка №120 Куйбышевского района г. Иркутска от 22.12.2017г. ФИО1, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок полтора года (постановление вступило в законную силу 13.02.2018г.) (л.д. 23-27 т. 1);

- протоколом осмотра места происшествия от 19.08.2019г. была осмотрена автомашина «Тойота Королла», государственный регистрационный знак <***> (л.д. 30-31 т. 1);

- протоколом осмотра предметов (документов) от 27.09.2019г. были осмотрены вышеуказанные протоколы и постановление мирового судьи от <дата>, которые затем признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам уголовного дела (л.д. 58-63, 64 т. 1);

- протоколом осмотра предметов (документов) от 17.01.2020г. были осмотрены видеозаписи с ДВД-диска, которые затем вместе с диском были признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам уголовного дела (л.д. 87-89, 90 т. 1).

В судебном заседании подсудимый ФИО1 не признал себя виновным по вменяемому ему деянию, указывая, что инспектор ГИБДД, составлявший в отношении него протоколы, намекал ему на то, что если он откажется от прохождения освидетельствования, то у него не заберут машину и не поместят ее на штрафплощадку. Инспектор <ФИО>4 в ходе составления документов, постоянно задавал ему одни и те же вопросы и перебивал его, нарушая его душевное равновесие, при нарушении которого он начинает заикаться и может истерить.

Также подсудимый указывал, что в ходе медицинского освидетельствования у него упала баночка, представленная ему для отбора биологического материала, однако ему отказались выдать вторую баночку, лишив его возможности пройти медицинское освидетельствование, хотя он не отказывался пройти медицинское освидетельствование и сдать биологическую среду. Ему не предлагали сдать кровь.

Подсудимый также оспорил порядок проведения медицинского освидетельствования, указав, что первоначально он продувал в прибор технического средства, затем у него собирались взять биологическую среду на анализы, а после проверяли клинические признаки.

Оспаривая показания свидетелей подсудимый также указывал, что за нарушение инструкции должностным лицом следует дисциплинарное наказание, которое следует в виде лишения материальной премии. Медсестра и врач, нарушившие инструкцию, получат дисциплинарное наказание за то, что они не предложили ему сдать кровь, поэтому они дали такие показания в суде. Защитник подсудимого, оспаривая предъявленное подсудимому обвинение, также указывал, что в показаниях свидетелей <ФИО>4 и <ФИО>5 имеются противоречия, поскольку <ФИО>5 не помнит, как у ФИО1 падала баночка, в то время как свидетель <ФИО>4 указывал на это. Полагает также, что все свидетели по делу заинтересованы в исходе дела. На видеозаписи, просмотренной в судебном заседании, ФИО1 спрашивает инспектора почему ему не дали баночку и это, по мнению защитника, свидетельствует о подтверждении версии подсудимого, которая была им высказана в показаниях. Полагает, что в день рассматриваемых событий ФИО1 был просто уставшим. С учетом изложенного защитник просил оправдать подсудимого за отсутствием в его действиях события преступления.

Оценивая доводы подсудимого, а также его защитника и признавая их несостоятельными, суд учитывает то, что исследованные доказательства по делу свидетельствуют о разъяснении подсудимому прав и обязанностей, порядка прохождения освидетельствования, порядка направления на медицинское освидетельствование. Документы административного материала составлены в соответствии с требованиями закона, права подсудимого в ходе их составления нарушены не были.

В судебном заседании были исследованы административные материалы – протоколы, составленные в отношении ФИО1, которые свидетельствуют о том, что ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством в виду наличия признаков опьянения – нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке. О данных признаках опьянения у ФИО1 свидетельствовал в своих показаниях и свидетель <ФИО>4 В судебном заседании был исследованы видеозаписи, находящиеся на ДВД-диске, записанные при составлении административного материала в отношении ФИО1 На данных видеозаписях судом также установлены признаки опьянения, указанные в протоколах административного материала.

Несостоятелен довод подсудимого о том, что его поведение при составлении протоколов было необычным для него, поскольку он находился в стрессовом состоянии, так как инспектор ДПС постоянно задавал ему одни и те же вопросы, нарушая, таким образом, его душевное равновесие. При оценке данных доводов судом учитывается, что согласно видеозаписи составления административного материала инспектор ГИБДД <ФИО>4 вел себя корректно по отношению к подсудимому, при этом инспектор ГИБДД задавал ряд вопросов подсудимому неоднократно, поскольку подсудимый не давал на них своего однозначного ответа. Поведение инспектора ГИБДД не выходило за рамки должностной инструкции, сотрудник ГИБДД действовал в рамках закона. При этом поведение подсудимого при оформлении административного материала говорило о том, что с самого начала оформления документов поведение ФИО1 не соответствовало обстановке. При этом, помимо данного признака у подсудимого имелись ряд других признаков, в том числе несвязная речь, вследствие чего инспектор ГИБДД обоснованно пришел к выводу о наличии у подсудимого признаков опьянения.

Кроме того, при оценке доводов подсудимого о том, что поскольку состояние опьянения могут установить только медицинские работники, а иные лица не в состоянии это сделать в виду отсутствия соответствующего образования, суд учитывает то, что порядок прохождения освидетельствования как на месте, так и медицинского освидетельствования включает в себя первоначально действия должностных лиц, не обладающих медицинскими познаниями, которые, тем не менее, на первоначальном этапе способны оценить поведение гражданина и установить наличие у него либо отсутствие признаков опьянения. Таков порядок был установлен законодательством РФ, при этом признаки опьянения установлены нормативно-правовыми документами именно для тех лиц, которые не имеют медицинского образования, чтобы такие лица были способны оценить поведение лица в ходе общения с ним и установить наличие либо отсутствие первичных признаков опьянения.

Несостоятелен и довод подсудимого о том, что инспектор ГИБДД намекал ему на то, чтобы он отказался от прохождения освидетельствования, иначе у него заберут машину и поместят ее на штрафплощадку. Данный довод опровергается и показаниями свидетеля <ФИО>4 и видеозаписями составления административного материала, в соответствии с которыми инспектор ГИБДД таких предложений не делал подсудимому.

Согласно протокола о направлении на медицинское освидетельствование ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, а затем и медицинское освидетельствование, от прохождения последнего подсудимый отказался. Исследованные протоколы свидетельствуют о том, что данные документы были составлены в соответствии с требованиями закона, замечаний при составлении документов от ФИО3 в момент их составления не поступило. Вследствие этого суд приходит к выводу о том, что отказ от медицинского освидетельствования на состояние опьянения был высказан <ФИО>10, самостоятельно, а не под давлением уговоров сотрудника ГИБДД.

При этом, исследованная совокупность доказательств по делу, доказывает факт отказа ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования. Исследованные доказательства по делу подтверждают то, что подсудимый прошел медицинское освидетельствование в том порядке, как это указано в акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Сотрудники медучреждения опровергли версию подсудимого, при этом показания данных свидетелей подтверждаются показаниями свидетеля <ФИО>4 и письменными доказательствами по делу. Оснований оговаривать подсудимого у свидетелей не было, не указал на объективные основания оговора и подсудимый. Довод подсудимого о том, что сотрудники медучреждения оговаривали подсудимого под угрозой привлечения их к дисциплинарной ответственности и лишения материального вознаграждения, ничем объективно не подтвержден. Свидетели не знакомы с подсудимым в повседневной жизни, они выполняли свои обязанности, письменные материалы дела, в том числе видеозаписи, не опровергают показаний свидетелей в части порядка прохождения медицинского освидетельствования ФИО1 Вследствие изложенного, версия подсудимого является несостоятельной, поэтому показания подсудимого в этой части признаются судом правом на защиту, в результате которых подсудимый пытается уйти от ответственности за содеянное.

Доводы стороны защиты подсудимого о наличии противоречий в показаниях свидетелей <ФИО>4 и <ФИО>5 в части того, что <ФИО>4 помнил, как подсудимый ронял баночку, а <ФИО>5 не помнит этого, по мнению суда объективно объясняются особенностями человеческой памяти и спецификой работы каждого из свидетелей. Свидетель <ФИО>5 говорила, что она работает в ИОПНД длительное время, дежурит по графику, в период дежурства неоднократно проводятся освидетельствования граждан, поэтому по указанным объективным данным свидетель не помнит всех обстоятельств, поскольку постоянно проводит одну и ту же процедуру в течение длительного промежутка времени. Самое главное в показаниях свидетелей то, что никто из них не оспаривал факта того, что подсудимый при прохождении освидетельствования мог уронить баночку, которая была ему дана для отбора биологического материала, то есть свидетели <ФИО>5 и Свидетель №1 не исключили этого, а свидетель <ФИО>4 данный факт подтвердил. Указанное обстоятельство свидетельствует об объективности показаний свидетелей.

Судом учитывается, что инспектор ГИБДД после составления каждого из протоколов предлагал подсудимому получить его копию, после разъяснения подсудимому его прав предлагал подсудимому расписаться в протоколах, однако подсудимый отказывался как расписываться в протоколах, так и получать их копии. Данное обстоятельство зафиксировано на видеозаписях и установлено в судебном заседании посредством, как показаний свидетеля ФИО4, так и видеозаписей. Поэтому и в этой части права ФИО1 нарушены не были.

Довод стороны защиты о том, что сразу после проведения медицинского освидетельствования подсудимый спрашивал у инспектора ГИБДД о том, что ему не выдали новую баночку, что, по мнению защиты, свидетельствует об объективности последующих показаний подсудимого, суд находит несостоятельным, поскольку на видеозаписи ФИО1 не говорит о том, что медработники отказались ему выдавать новую баночку для отбора биологического материала. ФИО1 на видео указывает только на то, что ему предложили поднять упавшую банку и пройти вновь освидетельствование, однако он отказался поднимать баночку и его действия расценили как отказ от прохождения медицинского освидетельствования. Доводы ФИО1 на видео в части того, что ему предлагали поднять упавшую банку и вновь пройти освидетельствование подтверждаются показаниями допрошенных по делу лиц. Об отказе медработника выдать новую банку для отбора материала ФИО1 стал говорить в ходе дознания по делу, вследствие чего данные показания ФИО1 суд также находит несостоятельными.

При оценке доводов подсудимого о том, что он не находился в состоянии опьянения, а был сильно взволнован, суд учитывает положения ч. 2 примечаний к ст. 264 УК РФ, в соответствии с которой лицом, находящимся в состоянии опьянения, признается лицо, управляющее транспортным средством, не выполнившее законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации. В виду того, что в судебном заседании установлено, что подсудимый не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, то он является лицом, управляющим транспортным средством и находящимся в состоянии опьянения.

С учетом вышеизложенного, в судебном заседании установлено, что процедура прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения не была нарушена.

В судебном заседании также было установлено, что подсудимый 22.12.2017г. привлекался к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и на дату рассматриваемых событий срок привлечения по постановлению суда от 22.12.2017г. не истек.

Поскольку обстоятельств, которые ставят под сомнение допустимость документов, оформленных в отношении ФИО1, не установлено, в виду того, что ФИО1, в соответствии с данными документами, а также согласно показаний свидетелей, отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, то в силу примечания к ст. 264 УК РФ он является лицом, которое управляло транспортным средством и не выполнило законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации. Таким образом, оснований для оправдания подсудимого по вменяемому ему преступлению, как об этом указывали защитник и подсудимый, не имеется.

Оценивая показания свидетелей <ФИО>4, Свидетель №1, <ФИО>5, и письменные доказательства по делу, суд признает их относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами, поскольку все они получены в соответствии с требованиями закона, не противоречат установленным обстоятельствам, согласуются между собой.

Показания подсудимого ФИО1 признаются допустимыми доказательствами только в той их части, которая не противоречит совокупности иных доказательств по делу, признанных судом достоверными доказательствами, а именно в части даты, времени, места совершения определенных действий с участием подсудимого. По содержанию данных действий показания подсудимого, в силу вышеизложенной оценки доказательств, не могут быть положены в основу приговора, поскольку голословны и не подтверждены совокупностью иных доказательств по делу.

Совокупность же доказательств суд находит достаточной для разрешения дела по существу.

С учетом вышеизложенного, полагая, что выяснены все обстоятельства, подлежащие доказыванию по делу, в порядке ст. 73 УПК РФ, а виновность подсудимого в содеянном установленной, суд квалифицирует действия ФИО1 по ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

С учетом поведения подсудимого ФИО1 в судебном заседании, которое, по мнению суда, было адекватным и соответствовало судебно-следственной ситуации, обучением подсудимого в общеобразовательных учреждениях, сомнений в психическом состоянии и вменяемости подсудимого у суда не возникло. Вследствие чего, суд признает ФИО1 вменяемым и подлежащим уголовной ответственности за содеянное.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории преступлений небольшой тяжести, которое направлено против безопасности движения и эксплуатации транспорта, а также обстоятельства, смягчающие наказание, и влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. Судом учитывается, что согласно бытовой характеристике ФИО1 характеризуется удовлетворительно, заявлений и жалоб от соседей на него не поступало (л.д. 105 т. 1). Подсудимый на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит (л.д. 96-99 т. 1). Судом учитывается, что подсудимый проживает с семьей, имеет на иждивении двух малолетних детей.

В качестве обстоятельства, смягчающего наказание ФИО1 в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд признает наличие малолетних детей у виновного.

Судом учитываются иные обстоятельства, смягчающие наказание подсудимому ФИО1, согласно положениям ч. 2 ст. 61 УК РФ, которыми являются совершение преступления небольшой тяжести впервые, удовлетворительная характеристика с места жительства, состояние здоровья подсудимого (наличие хронического заболевания).

Обстоятельств отягчающих наказание, предусмотренных ст. 63 УК РФ, суд не установил.

Учитывая наличие смягчающих наказание обстоятельств, и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, принимая во внимание конкретные обстоятельства по делу, суд считает необходимым назначить подсудимому наказание в соответствии с санкцией статьи закона в виде обязательных работ, поскольку именно данный вид наказания является, по мнению суда, справедливым наказанием в отношении подсудимого. При этом наказание в виде обязательных работ следует назначить в соответствии с санкцией статьи закона не в максимальном размере в пределах санкции статьи закона.

Принимая во внимание обстоятельства дела, личность подсудимого в полном объеме, суд полагает необходимым подсудимому также назначить дополнительный вид наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами в пределах срока, предусмотренного санкцией ст. 264.1 УК РФ, но не в максимальном размере.

Иные виды наказания, предусмотренные санкцией ст. 264.1 УК РФ (штраф, принудительные работы, лишение свободы), суд полагает возможным не назначать подсудимому, учитывая при этом личность подсудимого и конкретные обстоятельства по делу. Суд учитывает, что подсудимый работает, обеспечивает семью, члены которой находятся у него на иждивении, в том числе и малолетние дети, также у подсудимого имеются кредитные обязательства, он в настоящее время не оплатил в полном объеме штраф, назначенный ему в качестве наказания при привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, поэтому назначение наказания в виде штрафа, по мнению суда, отрицательно скажется на материальном положении семьи подсудимого. При этом суд учитывает, что противопоказаний к работе у подсудимого в судебном заседании установлено не было, вследствие чего подсудимому может быть назначен такой вид наказания как обязательные работы.

Назначая наказание, судом, принимая во внимание установленные конкретные обстоятельства по делу и личность подсудимого, не установлено обстоятельств, позволяющих говорить об их исключительности для назначения наказания ниже санкции статьи закона либо для назначения более мягкого вида наказания, чем предусмотрено за данное преступление, в порядке ст. 64 УК РФ.

Судьбу вещественных доказательств по делу следует определить в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, суд

Приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде 300 (трехста) часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 (два) года.

Меру процессуального принуждения в отношении ФИО1 в виде обязательства о явке до вступления приговора в законную силу оставить прежней, после вступления - отменить.

Вещественные доказательства по делу по вступлении приговора в законную силу:

- протокол об отстранении от управления транспортным средством, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения <номер>, протокол об административном правонарушении, протокол о задержании транспортного средства, протокол изъятия вещей и документов, копию постановления мирового судьи судебного участка №120 Куйбышевского района г. Иркутска от 22.12.2017г., ДВД-диск с видеозаписями – хранить в уголовном деле в течение всего срока хранения последнего.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Иркутского областного суда через Куйбышевский районный суд <адрес> в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный в течение срока, установленного для обжалования приговора, вправе ходатайствовать о своём участии при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, указав об этом в апелляционной жалобе.

Председательствующий

Судья А.П. Тонконогова