Решение № 2-330/2019 2-330/2019~М-347/2019 М-347/2019 от 22 декабря 2019 г. по делу № 2-330/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 декабря 2019 года <адрес>

Веденский районный суд Чеченской Республики в составе: председательствующего судьи Эльбуздукаева А.Р., при секретаре ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ПАО «Сбербанк России» в лице филиала – Чеченского отделения № ПАО «Сбербанк России» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Сбербанк России» в лице филиала – Чеченского отделения № ПАО «Сбербанк России» (далее – Банк) обратился в суд с иском к ответчику ФИО1, по которому просит расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ и взыскать с ответчика задолженность по указанному кредитному договору в размере 1 272 020 рублей 32 копеек, из которых: просроченный основной долг – 1 169 444 руб. 56 коп., просроченные проценты на просроченный основной долг – 89 819 руб. 78 коп., неустойку за просроченные проценты – 12 755 руб. 98 коп., а также расходы по оплате госпошлины в размере 14 560 руб. 10 коп., указывая в обоснование заявленных исковых требований, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Сбербанк России» и ФИО1 был заключен кредитный договор № с лимитом кредита 1 229 000 рублей в соответствии, с которым, кредитор предоставил заемщику кредит на сумму 1 229 000 рублей, сроком по ДД.ММ.ГГГГ, (60 месяцев) под 12,9% годовых.

Ответчик ФИО2, получив потребительский кредит на общую сумму 1 229 000 рублей, принятые на себя обязательства не исполнил, неоднократно нарушал условия кредитного договора, в связи с чем, у ответчика образовалась задолженность по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, по просроченному основному долгу в сумме 1 169 444 руб. 56 коп.

Истцом - кредитором ПАО «Сбербанк России» ответчику - заемщику ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ было направлено требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки посредством партионной почты, что подтверждается присвоенным идентификатором (ЩПИ) которое, однако, до настоящего времени ответчиком -заемщиком не выполнено.

Представитель истца – кредитора ПАО Сбербанк в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, просил в своем отдельном ходатайстве в суд, в порядке ст.167 ГПК РФ, рассмотреть дело в его отсутствие при условии отсутствия встречного иска и/или возражений относительно суммы иска. Против вынесения заочного решения не возражает.

В соответствии с ч.5 ст. 167 ГПК РФ стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копий решения суда.

Ответчик – заемщик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом по последнему известному суду месту регистрации, и телефонограммой, причин неявки не сообщил, ходатайств об отложении дела или о рассмотрении дела в его отсутствие, а также возражений на исковое заявление не представил, в телефонном разговоре иск признавал.

На основании ч. 4 ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, считая, что в материалах дела имеются телефонограммы, а также почтовое уведомление об извещении ответчика о необходимости явиться в суд.

Суд, исследовав письменные материалы дела, находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

На основании ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

В судебном заседании установлено, что между истцом - кредитором ПАО «Сбербанк России» и ответчиком - заемщиком ФИО2 был заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым, кредитор предоставил заемщику кредит на сумму 1 229 000 рублей, сроком на 60 месяцев - по ДД.ММ.ГГГГ, под 12,9 % годовых.

ФИО2, получив кредит на общую сумму 1 229 000 рублей, принятые на себя обязательства не исполнил, неоднократно нарушал условия кредитного договора, в связи с чем, у ответчика - заемщика образовалась задолженность по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ по просроченному основному долгу по кредитному договору в сумме 1 169 444 руб. 56 коп.

Истец просит расторгнуть кредитный договор по основным положениям, по условиям которого (п.п. 4 Кредитного договора) кредитором заемщику перечисляются и перечислены денежные средства в сумме 1 229 000 рублей и ответчиком - заемщиком предусмотрено ежемесячное погашение кредита и уплата взносов, при чем погашение кредита заемщиком должно производиться ежемесячно аннуитетными платежами, размер которых определяется по формуле, указанной в п. 3.1.1 в соответствии с графиком платежей; уплата процентов также должна производиться ежемесячно, одновременно с погашением кредита; при несвоевременном внесении ежемесячного платежа, заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 20 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки (п.12 Кредитного договора).

Судом установлено, что истец – кредитор свои обязательства по кредитному договору исполнил, перечислив на счет ответчика – заемщика денежные средства в сумме 1 229 000 рублей, но ответчик - заемщик свои обязательства по своевременному внесению ежемесячных платежей в счет погашения кредита выполнял ненадлежащим образом, допуская нарушения сроков и сумм ежемесячных платежей. Данные обстоятельства ответчиком в телефонном разговоре с ним не оспорены.

Истцом в адрес ответчика - заемщика ФИО2, 01.10.2019г. было направлено требование о возврате суммы кредита (л.д. 14), с указанием срока ее досрочного возврата – не позднее 31.10.2019г., однако данное требование ответчиком до настоящего времени не выполнено.

Проверив расчет задолженности, представленный стороной истца - кредитора, суд находит его арифметически верным и считает, что он может быть положен в основу решения суда, кроме того, данный расчет не противоречит собранным по делу доказательствам и в установленном порядке не оспорен ответчиком.

Частью 2 ст. 452 ГК РФ установлено, что требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

В связи с истечением установленного законом тридцатидневного срока и срока установленного в претензионном письме - 31.10.2019г. для направления ответчиком ответа кредитору и погашения задолженности по кредитному долгу у истца возникло право на обращение в суд с требованием о расторжении договора, и он 27.11.2019г. обратился с иском в суд о досрочном расторжении кредитного договора и досрочном взыскании задолженности по кредитному договору.

Согласно п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной, при этом существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Одновременно с подачей искового заявления и ходатайства о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя, истцом в суд было направлено и заявление о принятии мер по обеспечению иска, в удовлетворении которого судьей отдельным определением от 27.11.2019г. было отказано.

Суд, оценив допущенные ответчиком нарушения сроков возврата сумм ежемесячных платежей по кредитному договору, приходит к выводу об обоснованности требований истца о расторжении договора.

Таким образом, в соответствии с представленным истцом расчетом ссудной задолженности, подлежит взысканию с ответчика - заемщика ФИО2 в пользу истца - кредитора ПАО «Сбербанк России» в лице филиала - Чеченского отделения № ПАО «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 272 020 руб. 32 коп.

Также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины за подачу искового заявления в суд в размере 14 560 руб. 10 коп.

Таким образом, подлежит взысканию с ФИО2, в пользу ПАО «Сбербанк России» в лице филиала - Чеченского отделения № ПАО «Сбербанк России», в счет возмещения задолженности по кредитному договору и возврата государственной пошлины в размере 1 286 580 рублей 42 копеек.

Поскольку ФИО2 на день рассмотрения дела не представил в суд доказательства исполнения им обязательств, предусмотренных кредитным договором и возвратом денежных средств и взятые им на себя обязательства по кредитному договору не выполнил, суд считает возможным расторгнуть заключенный между истцом - кредитором и ответчиком – заемщиком ФИО2 кредитный договор и взыскать с него в пользу истца задолженность по кредитному договору в размере 1 272 020 рублей 32 копеек.

В соответствии с ч.1. ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию также и государственная пошлина в размере 14 560 рублей 10 копеек, согласно ст. 333.19 НК РФ.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Заявленные ПАО «Сбербанк России» в лице филиала - Чеченского отделения № ПАО «Сбербанк России» требования к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, - удовлетворить в полном объеме.

Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Публичным акционерным обществом «Сбербанк России» в лице филиала - Чеченского отделения № ПАО «Сбербанк России» и ФИО2.

Взыскать с ФИО2 в пользу ПАО «Сбербанк России» в лице филиала - Чеченского отделения № ПАО «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору в размере 1 272 020 рублей 32 копеек, в том числе: просроченный основной долг - 1 169 444 рублей 56 копеек, просроченные проценты по основному долгу - 589 819 рублей 78 копеек, неустойку на просроченную ссудную задолженность - 12 755 рублей 98 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 14 560 рублей 01 копейка, всего: 1 286 580 (один миллион двести восемьдесят шесть тысяч пятьсот восемьдесят) рублей 42 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Чеченской Республики через Веденский районный суд в течение месяца со дня его вынесения.

Председательствующий А.Р.Эльбуздукаев