Решение № 2-2757/2021 2-2757/2021~М-109/2021 М-109/2021 от 10 июня 2021 г. по делу № 2-2757/2021

54RS0006-01-2021-000237-31

Дело № 2-2757/2021


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

11 июня 2021 год город Новосибирск

Ленинский районный суд города Новосибирска в составе:

судьи Буровой Е.В.,

при секретаре судебного заседания Калашниковой Я.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Банка ВТБ (ПАО) к ФИО1 о расторжении кредитного договора, взыскании кредитной задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество,

у с т а н о в и л:

Банк ВТБ (публичное акционерное общество) обратился в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 175 657 рублей 69 копеек, расторжении кредитного договора, обращении взыскания на заложенное имущество – квартиру, расположенную по адресу: <адрес> берег, <адрес> путем продажи с публичных торгов, определив общую начальную продажную цену в размере 3 064 000 рублей, взыскании расходов по уплате госпошлины в размере 31 078 рублей.

В обоснование своего заявления истец указывает, что в соответствии с условиями кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ № Банк ВТБ (ПАО) предоставил ФИО1 кредит в сумме 2 122 400 рублей 00 копеек сроком на 302 календарных месяца под 11,49% годовых для целевого использования, а именно для приобретения квартиры, расположенной по адресу: <адрес> берег, <адрес>.

Обеспечением исполнения обязательств Заемщика является залог (ипотека в силу закона) квартиры, расположенной по адресу: <адрес> берег, <адрес>.

В соответствии с условиями кредитного договора, в случае нарушения сроков возврата кредита и уплаты, начисленных по кредиту, процентов, на сумму соответствующей просроченной задолженности заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,06 % от суммы просроченной задолженности за каждый календарный день просрочки.

В связи с неисполнением заемщиком обязательств по возврату кредита и уплате процентов за пользование им, нарушающим права истца на своевременное и должное получение денежных средств, предусмотренных кредитным договором и закладной, Банк предъявил ответчику требование о полном досрочном исполнении обеспеченных ипотекой денежных обязательств в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумма задолженности заемщика по Кредитному договору составляет 2 175 657 рублей 69 копеек, из которых: 2 055 729 руб. 60 коп. – остаток ссудной задолженности по кредиту, 114 642 руб. 50 коп. – задолженность по плановым процентам, 4 884 руб. 86 коп. – задолженность по пени, 400 руб. 73 коп. – задолженность по пени на просроченный основной долг.

В соответствии с п.п. 4 п. 2 ст. 54 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)», Истец полагает необходимым установить начальную продажную цену заложенного имущества - квартиру, расположенную по адресу: <адрес> берег, <адрес>, в размере 3 064 000 рублей 00 копеек.

Представитель истца ПАО Банк ВТБ ФИО3, действующий на основании доверенности, в судебное заседание не явилась, направила ходатайство, в котором указала, что ответчик ФИО1 обязательства по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ исполнил в полном объеме, а также оплатил расходы по оплате государственной пошлины в сумме 31 078,00 рублей.

Ответчик ФИО1 извещен о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил.

Представитель ответчика ФИО4 извещена о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, направила заявление, в котором указала, что ответчик ФИО1 обязательства по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ исполнил в полном объеме, в качестве доказательств к заявлению приобщила копию договора купли-продажи квартира от ДД.ММ.ГГГГ, копию приходного кассового ордера №.

Исследовав материалы дела, и, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Судом установлено и следует из материалов дела, что в соответствии с условиями кредитного договора от № от ДД.ММ.ГГГГ, Банк ВТБ (ПАО) предоставил ФИО1 кредит в сумме 2 122 400 рублей 00 копеек сроком на 302 календарных месяца под 11,49 % годовых.

Кредит был предоставлен для целевого использования, а именно, для приобретения квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, стоимостью 2 653 000 рублей в собственность заемщика.

В силу п. 8.1 кредитного договора, обеспечением исполнения обязательств Заемщика является залог (ипотека) квартиры.

Права залогодержателя по Кредитному договору, обеспеченному ипотекой квартиры, удостоверены Закладной, выданной Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> залогодержателю – Банк ВТБ (ПАО). Запись об ипотеке квартиры в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним произведена ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 4.5 кредитного договора, за пользование денежными средствами Заемщик обязан уплачивать проценты в размере 11,4 % годовых. В силу условий кредитного договора, заемщик обязался возвратить полученный заем, уплатить проценты, начисленные за пользование займом.

В соответствии с п. 4.9, п. 4.10 кредитного договора размер неустойки за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по уплате процентов 0,06 % от суммы просроченной задолженности по процентам за каждый день просрочки.

В настоящий момент обязательства по кредитному договору ответчиком исполняются ненадлежащим образом, в связи с чем, перед банком образовалась просроченная задолженность.

Согласно части 1 статьи 408 ГК РФ, надлежащее исполнение прекращает обязательство. Однако ответчиком условия договора до настоящего времени не исполнены, следовательно, договор является действующим.

В силу части 2 статьи 450 ГК РФ, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

При таких обстоятельствах, требование истца о расторжении кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Банком ВТБ (ПАО) и заемщиком ФИО1 подлежит удовлетворению.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п. 2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 гл. 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 гл. 42 ГК РФ и не вытекает из существа кредитного договора.

Пунктом 1 ст. 809, п. 1 ст. 810 ГК РФ установлено, что: если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором; заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу статьи 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно п. 1 ст. 349 ГК РФ требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного недвижимого имущества по решению суда.

В силу ст. 334 ГК РФ кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя). Залог возникает в силу договора.

В силу ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которое он отвечает.

На основании ст. 349 ГК РФ требования залогодержателя удовлетворяются за счет заложенного имущества по решению суда, если иное не предусмотрено соглашением залогодателя с залогодержателем.

Реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со ст. 349 ГК РФ обращено взыскание, производится путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном процессуальным законодательством, если законом не установлен иной порядок.

Начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, определяется решением суда в случаях обращения взыскания на имущество в судебном порядке (ст. 350 ГК РФ).

Судом установлено и следует из материалов дела, что исполнение обязательств по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № обеспечено ФИО1 залогом квартиры, принадлежащей ответчику на праве собственности, расположенной по адресу: <адрес>. Ипотека зарегистрирована Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, номер государственной регистрации №.

Пункт 1 статьи 350 ГК РФ предусматривает, что реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами 2 и 3 пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

В силу пункт 3 статьи 340 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных названным Федеральным законом.

Вопросы, разрешаемые судом при рассмотрении дела об обращении взыскания на заложенное имущество, определены статьей 54 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)".

В соответствии с п. 1 ст. 54.1. Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)», обращение взыскания на заложенное имущество в судебном порядке не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя крайне несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее пяти процентов от размера оценки предмета ипотеки по договору об ипотеке; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее трех месяцев.

Согласно п. 5 ст. 54.1. Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)», если договором об ипотеке не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более 3 (Трех) раз в течение 12 (Двенадцати) месяцев, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Согласно отчету об оценке недвижимости независимого оценщика ООО «Западно-Сибирский Центр Независимой Оценки Собственности» от ДД.ММ.ГГГГ № В-265/2020, рыночная стоимость квартиры, расположенной по адресу: <адрес> составляет 3 830 000 рублей 00 копеек.

С целью устранения возникших противоречий между сторонами по поводу стоимости предмета ипотеки, судом по ходатайству представителя ответчика была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО «Новострой Эксперт».

Согласно представленному экспертному заключению ООО «Новострой Эксперт» № Т.1172.21 от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость квартиры, находящейся по адресу: <адрес> на дату производства экспертизы составила 4 090 000 рублей 00 копеек.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

При оценке доказательств, представленных сторонами, суд считает необходимым руководствоваться при решении вопроса о стоимости предмета ипотеки выводами ООО «Новострой Эксперт» № Т.1172.21 от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку данное экспертное заключение соответствует требованиям статьи 85, 86 ГПК РФ, является мотивированным, содержит подробное описание проведенных исследований, сделанные в их результате выводы и обоснование ответа на поставленный вопрос, не содержит неясностей. Судебная экспертиза проведена экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ, имеющим стаж работы в области экспертной деятельности, квалификация эксперта подтверждена соответствующими дипломом и квалификационным аттестатом.

При производстве судебной экспертизы в распоряжение эксперта были представлены материалы дела, произведен осмотр объекта экспертизы.

Таким образом, в соответствии с п.п. 4 п. 2 ст. 54 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)», начальная продажная цена заложенного имущества - квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, определяется в сумме 3 272 000 рублей 00 копеек, что составляет 80 процентов от рыночной стоимости заложенного имущества, определенной на основе экспертному заключению ООО «Новострой Эксперт» № Т.1172.21 от ДД.ММ.ГГГГ.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумма задолженности ФИО1 по Кредитному договору составляет 2 175 657 рублей 69 копеек, из которых: 2 055 729 руб. 60 коп. – 2 055 729 руб. 60 коп. – остаток ссудной задолженности по кредиту, 114 642 руб. 50 коп. – задолженность по плановым процентам, 4 884 руб. 86 коп. – задолженность по пени, 400 руб. 73 коп. – задолженность по пени на просроченный основной долг.

Представленный истцом расчет исковых требований суд признает арифметически верным, соответствующим условиям договора и обстоятельствам дела, в связи с чем, принимает его за основу.

Согласно ч.3 ст.123 Конституции Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу ч.1 ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела усматривается, что до принятия решения судом, ответчиком ФИО1 в счет погашения задолженности по кредитному договору ДД.ММ.ГГГГ произведено перечисление истцу денежных средств в размере 2 153 732 руб. 69 коп.

Представителем ответчика по доверенности ФИО4 в суд представлена копия приходного кассового ордера № от ДД.ММ.ГГГГ о перечислении 2 153 732 руб. 69 коп. на счет истца по оплате обязательств по кредитному договору.

Согласно представленного представителем Банка ВТБ (ПАО) ФИО3 ходатайства с расчетом задолженности, по состоянию на день принятия судом решения ДД.ММ.ГГГГ, с учетом поступившего ДД.ММ.ГГГГ платежа в размере 2 153 732 руб. 69 коп., у ответчика отсутствует просроченная задолженность по кредитному договору, включая расходы по оплате государственной пошлины в размере 31 078 рублей.

Ввиду отсутствия просроченной задолженности по кредитному договору, то есть задолженности, срок уплаты которой уже настал, у суда отсутствуют основания для признания права истца нарушенным.

В соответствии со статьями 2, 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации целью гражданского судопроизводства является защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций. Заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Из вышеизложенного следует, что обязательным условием для удовлетворения требований является наличие нарушения прав и законных интересов истца, которое может быть восстановлено судом. Факт нарушения заемщиком графика платежей, действительно, порождает право на обращение банка в суд, однако данное право существует, пока существует нарушение прав банка на получение причитающегося ему имущественного блага.

Так как на момент вынесения решения суда право банка на возврат суммы долга было восстановлено, то у банка отпали основания требовать досрочного взыскания с ответчика всей оставшейся суммы кредита.

Поскольку судом установлено отсутствие нарушений прав истца, требование об обращении взыскания на заложенное имущество также подлежит оставлению без удовлетворения.

На основании части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, предусматривающей, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В материалах дела имеется платежное поручение об оплате государственной пошлины в сумме 31 078 руб. 00 коп.

В силу пункта 1 статьи 101 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.

В связи с тем, что добровольное удовлетворение ответчиком исковых требований банка имело место после предъявления иска, подлежат возмещению вышеуказанные расходы банка по оплате государственной пошлины. Принимая во внимание, что расходы истца по оплате государственной пошлины в настоящее время возмещены ответчиком в сумме 31 078 рублей, оснований для удовлетворения требований в данной части также не имеется.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

р е ш и л:

исковые требования Банка ВТБ (ПАО) к ФИО1 о расторжении кредитного договора, взыскании кредитной задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить частично.

Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Банком ВТБ (ПАО) и ФИО1.

В остальной части требований отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд через Ленинский районный суд г. Новосибирска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 23 июня 2021 г.

Судья Бурова Е.В.