Апелляционное постановление № 1-22/2019 22-449/2019 от 20 мая 2019 г. по делу № 1-22/2019

КОСТРОМСКОЙ ОБЛАСТНОЙ СУД


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 21 мая 2019 г. по делу N 22-449/2019

Судья Бебешко В.П. дело 1-22/2019

Судья судебной коллегии по уголовным делам Костромского областного суда Панов О.А.,

с участием прокурора Персидской Н.С.,

при секретаре Качаловой Л.Н.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на постановление Свердловского районного суда Костромской области от 05 апреля 2019 года, которым последнему было отказано в приеме апелляционной жалобы на приговор Свердловского районного суда г. Костромы от 14 марта 2019 года в отношении ФИО2, осужденного по п. «а» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ к 4 годам лишения свободы,

заслушав доклад судьи Панова О.А., мнение прокурора Персидской Н.С., полагавшей необходимым оставить постановление суда без изменения, поскольку оно является законным, обоснованным и мотивированным, судья

установил:

приговором Свердловского районного суда г. Костромы от 14 марта 2019 года ФИО3 был признан виновным и осужден по п. «а» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ. Приговор вступил в законную силу и обращен к исполнению.

ФИО1, являясь лицом, дело в отношении которого выделено в отдельное производство, обратился в суд, постановивший приговор с ходатайством о восстановлении срока на его апелляционное обжалование.

Постановлением судьи в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на апелляционное обжалование приговора суда в отношении ФИО3 было отказано.

В апелляционной жалобе ФИО4 выражает несогласие с постановлением суда, полагает, что суд незаконно отказал в удовлетворении его ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока обжалования приговора, просит его отменить, восстановить срок для апелляционного обжалования приговора. В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на то, что вынесенный в отношении ФИО5 приговор при рассмотрении его уголовного дела, будет иметь преюдициальное значение, с делом в отношении ФИО3 он не ознакомлен, преступление с ФИО3 не совершал, к сбыту наркотических средств не причастен.

Суд апелляционной инстанции, выслушав мнение участников процесса, проверив представленные материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, находит постановление суда законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 389.1 УПК РФ право апелляционного обжалования судебного решения принадлежит осужденному, оправданному, их защитникам и законным представителям, государственному обвинителю и (или) вышестоящему прокурору, потерпевшему, частному обвинителю, их законным представителям и представителям, а также иным лицам в той части, в которой обжалуемое судебное решение затрагивает их права и законные интересы.

Часть 1 ст. 389.5 УПК РФ гарантируется право указанных лиц в случае пропуска срока апелляционного обжалования по уважительной причине ходатайствовать перед судом, постановившим приговор, о его восстановлении.

Статья 46 Конституции РФ гарантирует право каждого на судебную защиту, предполагает, в том числе, право заинтересованного лица добиваться исправления ошибок, допущенных в ходе производства по уголовным делам, путем процессуальной проверки вышестоящими судами законности и обоснованности приговоров, принимаемых нижестоящими судебными инстанциями.

Как следует из представленных материалов, ФИО1 проходил по делу в качестве обвиняемого, в соответствии со ст. 252 УПК РФ дело в отношении него судом не рассматривалось и приговор суда в отношении ФИО3, вопреки доводам жалобы, в отношении заявителя преюдициального значения не имеет.

Учитывая изложенное, суд, руководствуясь вышеуказанными требованиями закона, обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства о восстановлении срока апелляционного обжалования, поскольку приговор Свердловского районного суда г. Костромы в отношении ФИО3 не затрагивает права и законные интересы указанного лица.

Оснований не соглашаться с данными выводами у суда апелляционной инстанции не имеется. Судебное решение основано на объективных данных, содержащихся в материалах дела, и принято в соответствии с положениями ст. 389.5 УПК РФ, с соблюдением всех норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок, основания и условия принятия решения по ходатайству о восстановлении срока на апелляционное обжалование приговора.

Решение суда мотивировано и соответствует требованиям ст. 7 УПК РФ. Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства, влекущих отмену или изменение постановления суда, не имеется. Н

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Свердловского районного суда г. Костромы от 05 апреля 2019 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции Костромского областного суда в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: О.А. Панов