Решение № 2-2128/2023 2-2128/2023~М-1329/2023 М-1329/2023 от 18 июля 2023 г. по делу № 2-2128/2023

Дело №

24RS0002-01-2023-001661-51

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 июля 2023 года г. Ачинск Красноярского края

Ачинский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Рахматулиной И.А.,

при секретаре Рублевой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «СПВ» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «СПВ» обратилось в суд с иском к ФИО1, в котором просит взыскать с ответчика сумму задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 476 519,29 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 965,19 рублей.

Требования мотивированы тем, что 9 декабря 2017 года между ПАО «Сбербанк» и ФИО1 заключен кредитный договор №, в соответствии с которым банк выдал ответчику кредит в размере 304 000 рублей под 20,9% годовых на срок 60 месяцев, считая с даты его фактического предоставления. 6 июня 2022 года между ПАО «Сбербанк» и ООО «СПВ» был заключен Договор №ПЦП25-1 уступки прав (требований), по условиям которого банк уступил истцу права требования по указанному кредитному договору, общая сумма уступаемых прав должника ФИО1 по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ составила 479 976,52 руб. из которых: 272 443,22 руб. – задолженность по основному долгу, 20 120,6 руб. – задолженность по процентам, 3 955,47 руб. – задолженность по неустойке. 4 августа 2022 года должнику ФИО1 было направлено уведомление о переходе прав требований по кредитному договору с указанием размера задолженности и реквизитов ООО «СПВ» для погашения задолженности. Ответчиком данные требования выполнены не были. Кроме того, определением мирового судьи судебного участка № в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменен судебный приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ФИО1 суммы задолженности по кредитному договору в пользу ПАО «Сбербанк» (л.д.5-7).

Представитель истца - ООО «СПВ» в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом (л.д.72,92), ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д.6).

Представитель третьего лица – ПАО «Сбербанк», надлежащим образом извещенный о времени и месте слушания дела (л.д.72,91), в судебное заседание не явился, ходатайств, возражений не представил.

Ответчик - ФИО1, извещенный о дате, времени и месте рассмотрения дела, путем направления судебного извещения заказной корреспонденцией по адресу его места жительства и регистрации (л.д.72), в судебное заседание не явился, от получения судебного извещения уклонился, о чем свидетельствует возврат судебного извещения (л.д.89-90), об уважительности причины своей неявки суду не сообщил, ходатайств об отложении рассмотрении дела не заявлял, отзыва по иску не представил.

Суд принял все предусмотренные законом меры по извещению ответчика о судебном заседании, неявка ответчика в суд является его собственным усмотрением, не может повлечь задержки рассмотрения дела по существу.

В соответствии со ст.233 ГПК РФ дело рассмотрено в порядке заочного производства в отсутствие ответчика.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно п. 2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 настоящего кодекса, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.

Пунктом 1 ст. 810 ГК РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В судебном заседании установлено, что между ПАО «Сбербанк» и ФИО1 9 декабря 2017 года был заключен кредитный договор № в письменной форме, согласно которому заемщику был выдан «Потребительский кредит» в сумме 304 000 рублей на срок 60 месяцев, под 20,9% годовых (л.д.30-32).

В соответствии с условиями договора погашение кредита и уплата процентов производится заемщиком ежемесячными аннуитетными платежами в размере 8207,13 рублей (п.6 Индивидуальных условий «Потребительского кредита»).

Согласно п.12 Индивидуальных условий, за несвоевременное перечисление платежа в погашение кредита и уплату процентов за пользование кредитом предусмотрена ответственность заемщика в размере 20% годовых с суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности по договору (включительно).

Факт получения ответчиком ФИО1 займа в размере 304 000 рублей по кредитному договору подтвержден выпиской по счету (л.д.75-76).

В связи с неисполнением ответчиком обязательств по кредитному договору ПАО «Сбербанк» в лице Красноярского отделения № 8646 обратился с заявлением о вынесении судебного приказа, мировым судьей судебного участка №2 в г.Ачинске и Ачинском районе 14 сентября 2020 года был вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО1 в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженности по кредитному договору № от 9 декабря 2017 года за период с 10 марта 2020 года по 17 августа 2020 года в размере 371 446,13 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере 3457,23 рублей, а всего 374 903,36 рубля (л.д.60-63).

Определением мирового судьи судебного участка № в <адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению ФИО1 судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ отменен (л.д.65).

Согласно информации ОСП по <адрес>, Ачинскому и <адрес>м на исполнении находилось исполнительное производство №-ИП возбужденное ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного документа № от 14 сентября 2020 года о взыскании задолженности с ФИО1 в пользу ПАО «Сбербанк России» в сумме 374 903,36 руб. В ходе совершения исполнительных действий в принудительном порядке с ФИО1 взысканий не производилось. ДД.ММ.ГГГГ поступило определение об отмене судебного приказа, в связи с чем, исполнительное производство было прекращено (л.д.79-82).

Согласно расчету, представленному истцом, задолженность по кредитному договору на 22 июня 2022 года составляет 476 519,29 рублей, из которых: 272 443,22 руб. – задолженность по основному долгу, 20 120,6 рублей – задолженность по процентам, 3 955,47 руб. – задолженность по неустойке (л.д.33). Данный расчет ответчиком не оспорен.

6 июня 2022 года между ПАО «Сбербанк» и ООО «СПВ» был заключен договор №ПЦП25-1 уступки прав (требований), по условиям которого банк уступил истцу права требования, в том числе, по кредитному договору № от 9 декабря 2017 года, заключенному с ФИО1, общая сумма уступаемых прав составляет 479 976,52 рублей (л.д.36-52).

ДД.ММ.ГГГГ ООО «СПВ» в адрес ответчика направлено уведомление о состоявшейся уступке прав требования с требованием о погашении задолженности по кредитному договору (л.д.11-13).

Однако, как указывает истец, до настоящего времени ответчиком задолженность по кредитному договору не погашена, доказательств обратного ответчиком не представлено.

Поскольку судом установлено, что ответчиком обязательства по кредитному договору не исполняются надлежащим образом, тем самым ответчик допустил существенное нарушение договора, что повлекло образование задолженности, суд считает исковые требования ООО «СПВ» о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору № от 9 декабря 2017 года в размере 476 519,29 рублей, основанными на законе и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца следует взыскать понесенные судебные расходы по уплате госпошлины в размере 7965,19 рублей, подтвержденные платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ, а также ранее оплаченную государственную пошлину при подаче заявления о вынесении судебного приказа в размере 3 457,23 года (л.д.27,63).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ООО «СПВ» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (паспорт серии № №, выдан ДД.ММ.ГГГГ) в пользу ООО «СПВ» (ИНН<***>) сумму задолженности по кредитному договору № от 9 декабря 2017 года в размере 476 519 рублей 29 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 965 рублей 19 копеек, а всего 484 484 (четыреста восемьдесят четыре тысячи четыреста восемьдесят четыре) рубля 48 копеек.

Ответчик вправе подать в Ачинский городской суд Красноярского края заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии настоящего решения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Ачинский городской суд ответчиком - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда, иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом - в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья И.А. Рахматулина

Мотивированное решение изготовлено 25 июля 2023 года

Копия верна

Судья Ачинского городского суда И.А. Рахматулина