Решение № 12-84/2018 от 9 июля 2018 г. по делу № 12-84/2018

Дело № 12-84-2018
РЕШЕНИЕ

г.Мариинск 10 июля 2018 года

Судья Мариинского городского суда Кемеровской области Минина Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи, и.о.мирового судьи судебного участка № 3 Мариинского городского судебного района Кемеровской области ФИО2 от 17.05.2018 года о привлечении к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях»,

УСТАНОВИЛ:

Согласно постановлению мирового судьи, и.о.мирового судьи судебного участка №3 Мариинского городского судебного района Кемеровской области от 17.05.2018 года ФИО1 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, а именно за то, что <...><...> ФИО1, управляя транспортным средством <...>, на <...> в <...>, в нарушение п.2.3.2 Правил дорожного движения РФ не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействия) не содержат уголовно наказуемого деяния, совершив тем самым административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.26 КРФоАП. Согласно постановлению мирового судьи он подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев.

ФИО1, не согласившись с данным постановлением, обжаловал его в Мариинский городской суд. В обоснование жалобы указал, что постановление мирового судьи вынесено незаконно и необоснованно, подлежит отмене и направлению на новое рассмотрение мировому судье. С постановлением он не согласен, поскольку дело было рассмотрено в его отсутствие и его надлежащего извещения, а также в отсутствие его защитника.

В судебное заседание лицо, привлеченное к административной ответственности – ФИО1, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения жалобы, не явился.

Защитник ФИО1 – Имгер М.А., надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явился.

В судебное заседание должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, инспектор ОБДПС ОГИБДД УМВД России по Кемеровской области ФИО3, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения жалобы, не явился.

Суд, исследовав письменные материалы дела, находит жалобу не обоснованной и не подлежащей удовлетворению.

В соответствии со ст.26.11 КРФ об АП судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Согласно ч.1, 2 ст.25.1 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с настоящим Кодексом.

Дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Согласно ч.1 ст.12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, - влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно п.2.3.2. ПДД РФ водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Водитель транспортного средства Вооруженных Сил Российской Федерации, внутренних войск Министерства внутренних дел Российской Федерации, инженерно-технических и дорожно-строительных воинских формирований при федеральных органах исполнительной власти, спасательных воинских формирований Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий обязан проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения также по требованию должностных лиц военной автомобильной инспекции.

Согласно ч.2 ст.27.12 КоАП РФ отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, а в отношении водителя транспортного средства Вооруженных Сил Российской Федерации, внутренних войск Министерства внутренних дел Российской Федерации, инженерно-технических, дорожно-строительных воинских формирований при федеральных органах исполнительной власти или спасательных воинских формирований федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на решение задач в области гражданской обороны, - также должностными лицами военной автомобильной инспекции в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи.

В соответствии с п.11 Постановления Правительства РФ от 26.06.2008 N 475 (ред. от 18.11.2013) "Об утверждении Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством" направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит:

а) при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;

б) при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;

в) при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

…О направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения составляется протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, форма которого утверждается Министерством внутренних дел Российской Федерации по согласованию с Министерством здравоохранения Российской Федерации. Копия протокола вручается водителю транспортного средства, направляемому на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно п.9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006 N 18 (ред. от 09.02.2012) "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" основанием привлечения к административной ответственности по статье 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику. В качестве отказа от освидетельствования, заявленного медицинскому работнику, следует рассматривать не только отказ от медицинского освидетельствования в целом, но и отказ от того или иного вида исследования в рамках медицинского освидетельствования.

Согласно постановлению мирового судьи, и.о.мирового судьи судебного участка № 3 Мариинского городского судебного района Кемеровской области от 17.05.2018 года ФИО1 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев.

Из протокола об административном правонарушении <...> от <...> следует, что ФИО1 <...><...>, управляя транспортным средством <...>, на <...> в <...>, в нарушение п.2.3.2 Правил дорожного движения РФ не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействия) не содержат уголовно наказуемого деяния, совершив тем самым административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.26 КРФоАП. От подписи и объяснения ФИО1 отказался.

Согласно протоколу об отстранении от управления транспортным средством <...> от <...> ФИО1 <...><...> на <...> в <...>, был отстранен от дальнейшего управления транспортным средством <...> при наличии достаточных оснований полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством, находится в состоянии опьянения (наличие у лица одного или нескольких признаков: запах алкоголя изо рта, нарушение речи). Данное процессуальное действие проведено в присутствии двух понятых и с применением видеозаписи.

Согласно протоколу <...> о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от <...> ФИО1 <...><...> был направлен для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения в связи отказом от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при наличии признаков опьянения: запах алкоголя изо рта, нарушение речи. Пройти медицинское освидетельствование отказывается, от подписи отказался. Данное процессуальное действие проведено с участием двух понятых и с применением видеозаписи.

Согласно акту медицинского освидетельствования на состояние опьянения <...> от <...> ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования отказался до его начала <...>

Суд считает несостоятельными доводы ФИО1 о том, что постановление мирового судьи является незаконным, поскольку дело мировым судьей было рассмотреть в его отсутствие и в отсутствие его надлежащего извещения и в отсутствие его защитника.

Согласно определению от <...><...> мировым судьей рассмотрение дела было назначено на <...><...>

Согласно определению от <...> рассмотрение дела мировым судьей было отложено на <...><...> в связи с удовлетворением ходатайства защитника Имгер М.А. в связи с его занятостью в другом процессе <...>

<...> путем направления по электронной почте и смс извещения Имгер М.А. и ФИО1 были извещены о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении <...> им также были направлены судебные повестки, которые были возвращены в суд с истечением срока хранения.

<...> рассмотрение дела об административном правонарушении вновь было отложено на <...> на 11 часов 00 минут, в связи с удовлетворением ходатайства защитника Имгер М.А. об отложении данного дела, в связи с занятостью в другом судебном процессе в Ленинском районном суде г.Кемерово в качестве представителя истца по делу по иску Б. к Б. о разделе совместно нажитого имущества.

<...> путем направления по электронной почте и смс-извещения Имгер М.А. и ФИО1 были извещены о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении <...> им также были направлены судебные повестки, которые возвращены в суд с истечением срока хранения <...>

<...> от защитника Имгер М.А. мировому судье в очередной раз поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела в связи с занятостью <...><...> в другом судебном процессе в Ленинском районном суде г.Кемерово в качестве представителя истца по делу по иску Б. в Б. о разделе совместно нажитого имущества.

Согласно телефонограмме от <...>, помощник судьи Ленинского районного суда г.Кемерово Б. – М. сообщила, что представитель истицы Имгер М.А. по делу <...> по иску Б. к Б. о разделе совместно нажитого имущества, принимал участие по указанному делу в судебном заседании <...>, а также в судебном заседании <...> в Ленинском районном суде <...>, согласно протоколу судебного заседания от <...> был извещен об отложении рассмотрения дела на <...><...> по окончании дела слушанием <...>.

Таким образом, <...> на момент извещения об отложении рассмотрения дела в Ленинском районном суде г.Кемерово по иску Б. к Б. о разделе совместно нажитого имущества <...><...> защитник Имгер М.А. уже был извещен о рассмотрении мировым судьей дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 <...><...>.

Мировым судьей неоднократно предпринимались меры по поводу согласования даты с защитником, поскольку судебные заседания по делу назначались ранее, чем те, где был занят Имгер М.А.

При таких обстоятельствах мировой судья пришел к обоснованному выводу о том, что неявка в судебное заседание защитника в связи с занятостью в другом процессе, назначенном позднее, чем рассмотрение дела мировым судьей, не может служить безусловным основанием для отложения судебного разбирательства.

Таким образом, по мнению суда, ФИО1, его защитник Имгер М.А. были надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрении дела, однако в суд не явились, в связи с чем мировой судья обоснованно рассмотрел дело в их отсутствие.

Мировой судья обоснованно пришел к выводу, что факт управления транспортным средством ФИО1 подтверждается совокупностью письменных доказательств, исследованных в судебном заседании: протоколом об отстранении от управления транспортным средством, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения, протоколом задержания транспортного средства, рапортом инспектора ДПС, протоколом об административном правонарушении, а также данными видеофиксации.

Суд считает, что все процессуальные действия сотрудником полиции проведены с соблюдением требований закона.

Суд считает, что сотрудником ГИБДД был соблюден порядок отстранения ФИО1 от управления транспортным средством, освидетельствования его на состояние алкогольного опьянения, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

При составлении материала в отношении ФИО1 применялась видеозапись, о чем имеется указание в материалах дела. Видеозапись также приобщена к материалам дела и исследовалась в судебном заседании при рассмотрении дела мировым судьей.

Отказ водителя ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения зафиксирован в протоколе об административном правонарушении.

Виновность ФИО1 в совершении административного правонарушения подтверждается всеми вышеуказанными документами, которые составлены в соответствии с требованиями КоАП РФ и являются относимыми и допустимыми доказательствами, о чем мировым судом правомерно сделаны выводы.

Суд считает, что при рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей верно установлено, что вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, доказана.

При таких обстоятельствах постановление мирового судьи, и.о.мирового судьи судебного участка № 3 Мариинского городского судебного района Кемеровской области от 17.05.2018 года является законным и обоснованным и подлежит оставлению без изменения, так как было установлено, что ФИО1 совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.26 КоАП РФ. Наказание ему назначено с учетом личности и обстоятельств дела.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ст.30.7 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях»,

РЕШИЛ:

Жалобу ФИО1 оставить без удовлетворения.

Постановление мирового судьи, и.о.мирового судьи судебного участка № 3 Мариинского городского судебного района Кемеровской области от 17.05.2018 года в отношении ФИО1 о признании его виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях» и назначении ему административного наказания в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев, оставить без изменения.

Решение вступает в законную силу со дня постановления.

Судья – Н.А.Минина