Решение № 2А-14631/2023 2А-4039/2024 2А-4039/2024(2А-14631/2023;)~М-10638/2023 М-10638/2023 от 6 февраля 2024 г. по делу № 2А-14631/2023

Дело № 2а-4039/2024

УИД 78RS0019-01-2023-014823-24


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Санкт-Петербург 07 февраля 2024 г.

Приморский районный суд Санкт-Петербурга в составе председательствующего судьи Ельонышевой Е.В.,

с участием представителя административного истца ФИО1,

административного ответчика ФИО2,

при секретаре Якушиной С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО3 к ГУ ФССП России по Санкт-Петербургу и судебному приставу-исполнителю Восточного отдела судебных приставов Приморского района ГУ ФССП России по Санкт-Петербургу ФИО2 о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя и возврате исполнительских сборов,

У С Т А Н О В И Л:

Административный истец ФИО3 обратилась в суд с административным иском о признании неправомерным бездействия Восточного ОСП Приморского по возврату исполнительских сборов в общей сумме 1 794 316 руб. 73 коп. и обязании возвратить указанные исполнительские сборы.

В обоснование административного иска указано, что 19.09.23 ФИО3 обратилась в Восточный ОСП Приморского района СПб с заявлением о возврате исполнительских сборов в общей сумме 1 794 316 руб. 73 коп., списанных со счета административного истца в АО «Альфа-Банк» по исполнительным производствам №№-ИП, №, № (вх. №-Х), которые были добровольно исполнены ФИО3 посредством заключения мирового соглашения со взыскателями, в связи с чем исполнительное производство подлежали прекращению, а исполнительские сборы взысканы неправомерно и подлежат возврату. Однако до настоящего момента требования административного истца не исполнены, что подлежит судебной защите.

В порядке ст. 43 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) в качестве надлежащих ответчиков привлечены ГУ ФССП по Санкт-Петербургу как распорядитель бюджетных средств и судебный пристав-исполнитель Восточного ОСП Приморского района Санкт-Петербурга ГУ ФССП по СПб ФИО2 как должностное лицо, бездействие которого оспаривается.

Представитель административного истца ФИО1, действующий на основании доверенности № от 24.01.23, сроком три года (л.д. 44), в судебное заседание явился, исковые требования поддерживает по указанным в иске основаниям, подчеркнув, что правовых оснований взыскания исполнительских сборов по оконченным исполнительным производствам как меры государственного принуждения у судебного пристава-исполнителя не имелось, налицо злоупотребление правом и должностными полномочиями, так как исполнить решение суда в указанный судебным приставом-исполнителем пятидневный срок ФИО3 объективно не имела финансовой возможности, так как не имела достаточных денежных средств либо имущества, задолженность по заемным обязательствам возникла у нее в порядке наследования, единственные активы были арестованы в рамках исполнительного производства, действующие нормы права позволяют урегулировать спор во внесудебном порядке, между взыскателем и должником было достигнуто соглашение, утвержденное судом в кратчайшие сроки, о чем судебный пристав был своевременно уведомлен, вины ФИО3 как необходимого условия применения санкции в виде исполнительского сбора не имеется, в связи с чем взысканные суммы подлежат возврату.

Административный ответчик – судебный пристав-исполнитель Восточного ОСП ФИО2 в судебное заседание также явился, исковые требования не признает, указывая, что исполнительские сборы взысканы в связи с неисполнением решения суда в предусмотренный в постановлении о возбуждении исполнительного производства пятидневный срок, следовательно, оснований для их возврата не имеется, в связи с окончанием исполнительных производств на основании заявлений взыскателя 28.07.23 возбуждены исполнительные производства о взыскании исполнительских сборов, информации о заключенном мировом соглашении судебному-приставу-исполнителю не поступало, в указанных заявлениях данной информации нет, указанное соглашение утверждено судом 14.09.23, то есть после уплаты исполнительских сборов и окончания исполнительных производств.

Представитель ответчика ГУФССП России по Санкт-Петербургу в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом (л.д. 80, 84), о причинах неявки в судебное заседание не известили, доказательств уважительности причин неявки не представили и не ходатайствовали об отложении судебного разбирательства, в связи с чем суд в порядке статьи 150, части 6 статьи 226 КАС определил рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, оценив представленные доказательства по правилам ст. 84 КАС РФ, суд приходит к выводу о необходимости частичного удовлетворения административного иска по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 14 КАС РФ административное судопроизводство в Российской Федерации осуществляется на основе принципа состязательности и равноправия сторон, при этом согласно статье 62 КАС РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

На основании исследованных судом в ходе судебного разбирательства доказательств судом установлено и сторонами не оспаривается, что в производстве судебного пристава-исполнителя Восточного ОСП Приморского района СПб находились исполнительные производства №№-ИП от 18.01.23, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ и №-ИП от 23.01.23 в отношении ФИО3, оконченные на основании постановлений от 28.07.2023, вынесенных на основании заявлений взыскателя об отзыве исполнительного документа от 19.07.23 (л.д. 85-123).

Одновременно судебным приставом исполнителем 28.07.23 вынесены постановления о возбуждении исполнительных производств №№-ИП, №-ИП, №-ИП по взысканию с ФИО3 исполнительских сборов (л.д. 48-73).

04.08.23 со счета ФИО3 в ОАО «Альфа-Банк» списаны исполнительские сборы: в размере 2 415 руб. 25 коп. и 539 981 руб. 36 коп., перечисленные 04.08.23 на основании постановления № от 01.08.23 по исполнительному производству №-ИП от 28.07.23, в сумме 596 396 руб. 61 коп., перечисленные 04.08.23 на основании постановления № от 01.08.23 по исполнительному производству №-ИП от 28.07.23 и в сумме 601 523 руб. 51 коп., перечисленные 04.08.23 на основании постановления № от 01.08.23 по исполнительному производству №-ИП от 28.07.23, на общую сумму 1 794 316 (один миллион семьсот девяносто четыре тысячи триста шестнадцать) рулей 73 копейки, что подтверждается соответствующей банковской выпиской и сторонами не оспаривается (л.д. 15).

В соответствии со ст. 218 КАС Российской Федерации самостоятельными предметами судебной проверки могут быть действия, бездействие, решения органов государственной власти, должностного лица, государственного или муниципального служащего.

Исходя из предмета и доводов административного иска, административным истцом фактически оспариваются постановления судебного пристава-исполнителя Восточного ОСП Приморского района ГУФССП России по Санкт-Петербургу ФИО2 о взыскании исполнительского сбора, в качестве меры восстановления нарушенного права ФИО3 просит освободить ее от уплаты исполнительских сборов посредством их возврата.

Вопросы, связанные с возбуждением исполнительного производства, регламентированы статьей 30 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Федеральный закон «Об исполнительном производстве»), которой установлено что, если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения со взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, и направляет копию этого постановления не позднее дня, следующего за днем его вынесения, взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (части 11 и 17 статьи 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено названным Федеральным законом (ч. 12 ст. 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

Положениями частей 1, 2 статьи 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (ч. 2 ст. 112 названного Федерального закона).

Полномочие судебного пристава-исполнителя от имени государства налагать взыскание на должника в предусмотренных названным Федеральным законом случаях направлено на обеспечение установленного им публично - правового порядка принудительного исполнения судебных и иных актов и воплощает конституционно значимый публично - правовой интерес государства и общества в осуществлении эффективного правосудия в целях защиты и восстановления нарушенных прав.

По смыслу указанных норм исполнительский сбор относится, по сути, к мерам принуждения в связи с несоблюдением должником законных требований государства и представляет собой санкцию штрафного характера, т.к. возлагает на должника обязанность произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично - правовой ответственности, возникшей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства (пункт 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства»).

В Методических рекомендациях о порядке взыскания исполнительского сбора, утвержденных Федеральной службой судебных приставов 08 июля 2014 года № 0001/16, содержится указание о том, что в силу требований Федерального закона «Об исполнительном производстве» для принятия решения о вынесении постановления о взыскании исполнительского сбора судебный пристав-исполнитель устанавливает наличие одновременно следующих обстоятельств:

- истечение срока, установленного должнику для добровольного исполнения требований исполнительного документа;

- документальное подтверждение факта получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо отказа от его получения;

- требования исполнительного документа должником не исполнены;

- должником не представлены доказательства того, что исполнение было невозможно вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельствах (пункт 2.1).

Вместе с тем, ст. 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве» не определены обстоятельства, которые следует расценивать как неуважительные причины неисполнения требований исполнительного документа.

По данному вопросу Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении № 13-П от 30 июля 2001 года разъяснено, что правоприменитель во всяком случае обязан обеспечить должнику возможность надлежащим образом подтвердить, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанности, вытекающей из предписаний ч. 1 ст. 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Таким образом, санкция в виде взыскания исполнительского сбора, может применяться к должнику по истечении срока, установленного судебным приставом-исполнителем для добровольного исполнения требований исполнительного документа, и при наличии обстоятельств, свидетельствующих о виновном неисполнении должником требований исполнительного документа.

Исходя из представленных административным ответчиком материалов исполнительного производства не следует, что, во-первых, что постановления о возбуждении исполнительного производства в предусмотренный законом срок были направлены и вручены административному истцу, а, во-вторых, что у ФИО3 имелась действительная возможность исполнения в пятидневный срок обязанности по уплате 345 843 евро 75 центов (31 068 004 руб. 78 коп.), являющейся долговым обязательством наследодателя в составе наследственного имущества.

Так, административный ответчик ФИО2 в настоящем судебном заседании подтвердил, что в ходе исполнительного производства какого-либо ликвидного имущества у ФИО3 не выявлено, наследственное имущество также находилось под арестом, материалы дела доказательств обратного не содержат. Иное означало бы бездействие судебного пристава-исполнителя по исполнению судебного акта на протяжении более шести месяцев с момента его возбуждения 23.01.23 до окончания 28.07.23.

На основании ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности. В соответствии со ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно. Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Следовательно, вина ФИО3 в несвоевременно исполнении решения суда материалами дела не установлена, напротив, заключенное 14.07.23 соглашение о порядке урегулирования спора, последующее его утверждение судом и факт подачи взыскателями заявления об окончании исполнительных производств однозначно свидетельствует о добросовестном поведении должника и должной мере предпринятых попыток по своевременному исполнению решения суда и требований судебного пристава-исполнителя.

Из положений ст. 154, 156, 410 ГК Российской Федерации следует, что подача заявления о зачете является выражением воли стороны односторонней сделки на прекращение встречных обязательств и одновременно исполнением требования закона, установленного к процедуре зачета. Дата такого заявления не влияет на момент прекращения обязательства, который определяется моментом наступления срока исполнения того обязательства, срок которого наступил позднее.

Между сторонами исполнительных производств заключено мировое соглашение от 14.07.23, в связи с чем взыскателем подано заявление об окончании исполнительных производств. Совокупностью представленных доказательств подтверждается, что на дату окончания исполнительных производств №№-ИП от 18.01.23, №-ИП от 18.01.23 и №-ИП от 23.01.23 и вынесения оспариваемых постановлений о взыскании исполнительского сбора – 28.07.2023, у судебного пристава-исполнителя имелись доказательства, свидетельствующие о добровольном исполнении должником требований исполнительного документа в полном объеме.

С учетом изложенного, действия административного истца свидетельствуют о принятых им всех возможных мерах по исполнению исполнительного документа в установленный срок.

Помимо отсутствия вины как необходимого элемента публично-правовой ответственности в виде уплаты исполнительского сбора, судом подлежит учету, что в соответствии с пунктом 1 части 10 статьи 112 Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.07.2008 № 550 «Об утверждении правил возврата должнику исполнительского сбора», исполнительский сбор подлежит возврату в полном объеме в случаях отмены судебного акта, на основании которого был выдан исполнительный документ.

Согласно разъяснениям Верховного Суда РФ, содержащимся в пункте 47 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2018), утверждённого Президиумом Верховного Суда РФ 26.12.2018 (в ред. от 01.06.2022), утверждение судом мирового соглашения, заключенного в процессе исполнения судебного акта, влечет прекращение его исполнения, является основанием для прекращения исполнительного производства и, применительно к п. 1 ч. 10 ст. 112 Федерального закона № 229-ФЗ, исключает возможность вынесения судебным приставом-исполнителем постановления о взыскании исполнительского сбора, возбуждения соответствующего исполнительного производства».

При таких обстоятельствах, постановления от 28.07.23 судебного пристава-исполнителя Восточного ОСП Приморского района ГУФССП России по Санкт-Петербургу ФИО2 о взыскании с ФИО3 вышеуказанных исполнительских сборов являются необоснованными, так как на момент их вынесения исполнительный документ исполнен в полном объеме в добровольном порядке, оснований для применения указанной меры государственно-принудительного воздействия не имелось.

Требования о признании постановлений неправомерными административный иск не содержит.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о правомерности и обоснованности заявленных исковых требований об освобождении ФИО3 от уплаты исполнительского сбора и необходимости возврата уплаченных исполнительских сборов из дохода государства.

Вместе с тем, оснований признания бездействия судебного пристава-исполнителя по возврату необоснованно взысканных исполнительских сборов неправомерным суд не усматривает ввиду того, что освобождение от уплаты исполнительского сбора является исключительной компетенцией суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 КАС РФ,

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО3 к ГУ ФССП России по Санкт-Петербургу и судебному приставу-исполнителю Восточного отдела судебных приставов Приморского района ГУ ФССП России по Санкт-Петербургу ФИО2 о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя и возврате исполнительских сборов – удовлетворить частично.

Обязать ГУ ФССП России по Санкт-Петербургу осуществить возврат ФИО3, 03 <данные изъяты> из средств бюджета исполнительские сборы: в размере 2 415 руб. 25 коп. и 539 981 руб. 36 коп., перечисленных 04.08.23 на основании постановления № от 01.08.23 по исполнительному производству №-ИП от 28.07.23, в сумме 596 396 руб. 61 коп., перечисленных 04.08.23 на основании постановления № от 01.08.23 по исполнительному производству №-ИП от 28.07.23 и в сумме 601 523 руб. 51 коп., перечисленных 04.08.23 на основании постановления № от 01.08.23 по исполнительному производству №-ИП от 28.07.23, на общую сумму 1 794 316 (один миллион семьсот девяносто четыре тысячи триста шестнадцать) рулей 73 копейки.

В остальной части иска – отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Приморский районный суд Санкт-Петербурга.

Решение в окончательной форме решение принято 07 февраля 2024 г.

Судья Е.В. Ельонышева