Решение № 2-5812/2017 2-5812/2017~М-5258/2017 М-5258/2017 от 4 декабря 2017 г. по делу № 2-5812/2017

Мотивированное
решение

Изготовлено 05.12.2017 года №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ

Подольский городской суд <адрес> в составе

Председательствующего судьи Звягинцевой Е.А.

При секретаре ФИО2

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ГБУСО МО «Центр социально-медицинской реабилитации инвалидов и ветеранов боевых действий Ясенки» об обязании не чинить препятствия в осуществлении должностных обязанностей, отмене приказа, взыскании задолженности по оплате дополнительных обязанностей, компенсации морального вреда, взыскании расходов на оплату юридических услуг

УСТАНОВИЛ

ФИО1 обратилась в суд с иском к ГБУСО МО «Центр социально-медицинской реабилитации инвалидов и ветеранов боевых действий Ясенки» об обязании не чинить препятствия в осуществлении должностных обязанностей медсестры по массажу, отмене приказа №-ЛС от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к дисциплинарной ответственности в виде выговора, взыскании задолженности по оплате за выполнение дополнительных обязанностей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 13 500 рублей, компенсации морального вреда в сумме 250 000 рублей, взыскании расходов на оплату юридических услуг в размере 19 000 рублей.

Свои требования мотивирует тем, что она (истица) осуществляет трудовую деятельность с ДД.ММ.ГГГГ в ГБУСО МО «Центр социально-медицинской реабилитации инвалидов и ветеранов боевых действий Ясенки» в должности медсестра по массажу. С ДД.ММ.ГГГГ ответчик возложил на нее дополнительную работу по должности менеджер в связи с необходимостью развития платных услуг в медицинском учреждении, однако приказ о возложении на истицу дополнительной работы ответчик издавать отказался, оплату за дополнительную работу за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ей не выплатил.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ в отношении нее ответчиком приняты меры дисциплинарного взыскания в виде выговора по факту проведения лечебного массажа без назначения врача, а также несоблюдение требований профессиональной этики, выразившееся в грубом поведении по отношению к заместителю директора по медицинской части ФИО7 Считает приказ незаконным и противоречащим трудовому законодательству РФ.

Истица ФИО1 в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала.

Ответчик представители ГБУСО МО «Центр социально-медицинской реабилитации инвалидов и ветеранов боевых действий Ясенки» в судебное заседание явились, исковые требования не признали, просят в иске отказать, о чем имеются возражения (л.д. 91-94).

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 осуществляет трудовую деятельность с ДД.ММ.ГГГГ в ГБУСО МО «Центр социально-медицинской реабилитации инвалидов и ветеранов боевых действий Ясенки» в должности медсестра по массажу (л.д. 16-20).

ДД.ММ.ГГГГ от врача-терапевта ФИО3 на имя заместителя директора по медицинской части ФИО7 поступила служебная записка, в которой указано, что медицинская сестра по массажу сделала массаж пациенту ФИО4 с большим количеством процедур, чем было назначено врачом в процедурной книжке. При очередном осмотре пациент ФИО4 уведомил ее, что массажист ФИО5 самостоятельно проводит ему дополнительный массаж более 7 процедур (л.д. 64).

ДД.ММ.ГГГГ от заместителя директора по медицинской части на имя директора ГБУСО МО «Центр социально-медицинской реабилитации инвалидов и ветеранов боевых действий Ясенки» поступила служебная записка, в которой указано, что медицинская сестра по массажу ФИО1 проводит массаж отдыхающим по своему усмотрению, так отдыхающему ФИО4, поступившему в ГБУСО МО «Центр социально-медицинской реабилитации инвалидов и ветеранов боевых действий Ясенки» с диагнозом: рассеянный склероз, нижний парапарез, двухсторонний гонартроз, врачом ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ назначен массаж нижних конечностей и пояснично-крестцового отдела в количестве 7 процедур. Медицинская сестра ФИО1 самостоятельно продлевала процедуры массажа, увеличив их до 10 процедур. Кроме того, выявлено небрежное ведение журнала учета процедур. Также в соответствии с производственным контролем ею сделаны замечания на ненадлежащее исполнение своих трудовых обязанностей и нарушение сан-эпидрежима в комнате для приема пищи сотрудников, на что медицинская сестра ФИО1 неожиданно в агрессивной форме стала кричать, грубить, хамить. Немотивированная агрессия пугает, так как ее работа связана с жизнью людей (л.д. 56).

ДД.ММ.ГГГГ от старшей медицинской сестры ФИО8 на имя директора ГБУСО МО «Центр социально-медицинской реабилитации инвалидов и ветеранов боевых действий Ясенки» поступило служебная записка, в которой указано, что ДД.ММ.ГГГГ в 08.20 час при совместном обходе отделения социально-медицинского отделения реабилитации ею и заместителем директора по медицинской части ФИО7 (проверка санитарно-эпидемиологического режима в отделении) в холодильнике комнаты приема пищи персонала, обнаружены испорченные огурцы, замусоренный стол. Заместителем директора по медицинской части ФИО7 сделано замечание по поводу незамедлительного наведения порядка в этой комнате, на что медицинская сестра по массажу ФИО1 отреагировала в грубой недопустимой форме. Были допущены нарушения профессионального этикета (неуважительное отношение в общении) в отношении руководителя подразделения (л.д. 57).

ДД.ММ.ГГГГ №-ЛС ФИО1 объявлен выговор за грубое нарушение своих должностных обязанностей: проведение лечебного массажа без назначения врача (п. 3.4 должностной инструкции), несоблюдение требований профессиональной этики (п. 21 трудового договора №), выразившееся в грубом поведении по отношению к заместителю директора по медицинской части ФИО7 (л.д. 21).

Допрошенный в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ в качестве свидетеля ФИО4 пояснил, что он является пациентом ГБУСО МО «Центр социально-медицинской реабилитации инвалидов и ветеранов боевых действий Ясенки». ФИО1 является сотрудником ГБУСО МО «Центр социально-медицинской реабилитации инвалидов и ветеранов боевых действий Ясенки» и в течение 10 лет делает ему массаж. Врач ФИО6 назначила ему 7 процедур массажа, он (свидетель) попросил врача продлить ему количество массажа, ФИО6 посоветовала подойти по данному поводу к ФИО1 ФИО1 не возражала против продления курса массажа. Позже в центре он встретил заместителя директора по медицинской части ФИО7, которая стала предъявлять ему претензии по поводу дополнительных процедур массажа, говорила, что я самовольно попросил ФИО6 о дополнительных процедурах, на что врач ФИО6 ответила, что это она (ФИО6) разрешила провести дополнительные процедуры массажа.

Допрошенная в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ в качестве свидетеля ФИО8 пояснила, что кабинет сменили ФИО1 из-за того, что в кабинете, в котором ранее работала ФИО1, находится оборудование массажное кресло, с которым истица не работает. ФИО1 привлечена к дисциплинарной ответственности в виде выговора из-за некорректного выполнения своих обязанностей, а именно ФИО1 выполнила пациенту больше процедур массажа, чем ему назначил врач.

Допрошенная в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ в качестве свидетеля ФИО6 пояснила, что она является лечащим врачом пациента ФИО4, которому было назначено 7 процедур массажа. Позже к ней обратился ФИО4 с просьбой предоставить ему дополнительные услуги массажа, на что получил отказ. ФИО4 обратился с данной просьбой к заместителю директора по медицинской части ФИО7, на что также получил отказ. ФИО1 самостоятельно согласилась провести дополнительные процедуры массажа ФИО4 По данному поводу она (свидетель) написала докладную записку на ФИО1, после чего ФИО1 объявили выговор.

Однако к данным показаниям суд относится критически, так как ФИО6 является работником ГБУСО МО «Центр социально-медицинской реабилитации инвалидов и ветеранов боевых действий Ясенки» и находится в прямом подчинении заместителя директора по медицинской части ФИО7, с которой у истицы возник конфликт, а, кроме того, ее показания противоречат показаниям ФИО4, который подтвердил доводы истицы о том, что ФИО6 разрешила сделать 1- процедур массажа, которые истица и сделала.

Допрошенный в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ в качестве свидетеля ФИО9 пояснил, что он предлагал ФИО1 вступить в профсоюз, поскольку узнал, что у нее имеется конфликт в коллективе.

Допрошенная в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ в качестве свидетеля ФИО7 пояснила, что к ней пришел пациент ФИО4 и попросил дополнительные процедуры массажа, на что получил отказ. Потом к ней пришел врач ФИО6 и сказала, что видела как ФИО1 проводила дополнительные процедуры массажа ФИО4 По данному случаю ФИО3 составлена докладная записка на ФИО1 Началась проверка, в ходе которой установлено, что в медицинской карте ФИО4 прописано 7 массажей, а в журнале процедур указано больше процедур, но данные записи замазаны штрихом. К дополнительным работам она (свидетель) ФИО1 не принуждала. Был случай когда в комнате приема пищи сотрудников ею обнаружены сгнившие огурцы, около комнаты стояла истица и еще один сотрудник. Она (свидетель) попросила их убрать огурцы и не разводить грязь. Увольняться истицу она не заставляла.

В силу п. 1 ст. 56 ГПК РФ «Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом».

Отказывая в удовлетворении исковых требований об обязании не чинить препятствия в осуществлении должностных обязанностей медсестры по массажу, суд исходит из того, что доказательств, подтверждающих, что ответчик чинит истице препятствия в осуществлении должностных обязанностей, не представлено.

Суд также не находит оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании задолженности по оплате дополнительных обязанностей, поскольку доказательств, подтверждающих, что истица выполняла дополнительные обязанности по должности менеджер, суду не представлено.

Согласно штатного расписания установлено, что должность «менеджер» в ГБУСО МО «Центр социально-медицинской реабилитации инвалидов и ветеранов боевых действий Ясенки» отсутствует.

Из приказа о наложении дисциплинарного взыскания следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 объявлен выговор по двум основаниям: за проведение лечебного массажа без назначения врача и за не соблюдение требований профессиональной этики по отношению к заместителю директора по медицинской части ФИО7, на основании служебной записки ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 56), служебной записки от ФИО10 (л.д. 57).

В силу ст. 21 Трудового кодекса РФ «Работник обязан: добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка; соблюдать трудовую дисциплину; выполнять установленные нормы труда; соблюдать требования по охране труда и обеспечению безопасности труда; бережно относиться к имуществу работодателя (в том числе к имуществу третьих лиц, находящемуся у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества) и других работников».

Согласно ст. 189 Трудового кодекса РФ «Дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором».

Трудовой распорядок определяется правилами внутреннего трудового распорядка. В соответствии со ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: 1) замечание; 2) выговор; 3) увольнение по соответствующим основаниям.

Анализ выше указанных норм позволяет сделать вывод о том, что дисциплинарным проступком в смысле ст. 192 Трудового кодекса РФ, могут быть признаны только такие противоправные виновные действия (бездействие) работника, которые непосредственно связаны с исполнением им трудовых обязанностей. Поэтому работник может быть привлечен к дисциплинарной ответственности только за неисполнение или ненадлежащее исполнение по его вине возложенных на него трудовых обязанностей (ст. 192 ТК РФ), нарушение норм морали и этики в профессиональном поведении выходит за рамки дисциплинарного проступка в смысле ст. 192 ТК РФ, в связи с чем работодателем не может быть применена дисциплинарная ответственность к такому работнику, что, однако не исключает права работодателя предусмотреть в локальных нормативных актах возможность применения иных мер воздействия к работнику, иного вида ответственности.

То обстоятельство, что поведение работника регламентировано, в том числе и с учетом соблюдения этических норм, не свидетельствует о наличии оснований для привлечения работника за совершение проступка, выразившегося в нарушении норм поведения к руководителю по медицинской части к дисциплинарной ответственности, поскольку расширение работодателем понятия дисциплинарного проступка, которое определено ст. 192 ТК РФ, направлено на ухудшение положения работника и не может применяться.

В силу ст. 192 Трудового кодекса РФ «За совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания:

1) замечание;

2) выговор;

3) увольнение по соответствующим основаниям.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен».

В силу п. 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации"53. В силу статьи 46 (часть 1) Конституции РФ, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, и корреспондирующих ей положений международно-правовых актов, в частности статьи 8 Всеобщей декларации прав человека, статьи 6 (пункт 1) Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также статьи 14 (пункт 1) Международного пакта о гражданских и политических правах, государство обязано обеспечить осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной, полной и эффективной.

Учитывая это, а также принимая во внимание, что суд, являющийся органом по разрешению индивидуальных трудовых споров, в силу части 1 статьи 195 ГПК РФ должен вынести законное и обоснованное решение, обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции РФ и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно и дисциплинарной, ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм.

В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду».

Оценивая представленные по делу доказательства, суд приходит к выводу, что при наложении взыскания в виде выговора работодатель не учел тяжесть совершенного проступка в виде трех процедур массажа, не учел предшествующее поведение истицы, ее отношение к труду, так из книги отзывов и предложений видно, что ФИО1 неоднократно пациенты ГБУСО МО «Центр социально-медицинской реабилитации инвалидов и ветеранов боевых действий Ясенки» выражали благодарность за внимательное, чуткое, уважительное отношение к людям, высокое мастерство (л.д. 178-195).

Также подтвердил допрошенный в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ свидетель ФИО4, который более 10 лет проходит реабилитацию в ГБУСО МО «Центр социально-медицинской реабилитации инвалидов и ветеранов боевых действий Ясенки» и ему всегда делает массаж ФИО1, которую он характеризует как хорошего специалиста, чуткого и очень доброго человека, относится к пациентам по-человечески.

Кроме того, работодатель не учел обстоятельства, при которых был совершен проступок, поскольку свидетель ФИО4 пояснил, что лечащий врач ФИО6 не возражала против проведения ему дополнительных процедур ручного массажа по согласованию с массажисткой ФИО1

Учитывая, что в действиях истицы отсутствует состав дисциплинарного проступка, приказ №-лс от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к дисциплинарной ответственности в виде выговора подлежит отмене.

В силу ст. 237 Трудового кодекса РФ «Моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба»

Учитывая, что права истицы нарушены в соответствии с трудовым законодательством, суд взыскивает с ответчика в пользу истицы моральный вред в сумме 1 000 рублей.

В силу п. 1 ст. 100 ГПК РФ «Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах».

Учитывая степень разумности и справедливости, суд взыскивает с ответчика в пользу истицы расходы на оплату услуг представителя в размере 7 000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

В иске ФИО1 к ГБУСО МО «Центр социально-медицинской реабилитации инвалидов и ветеранов боевых действий Ясенки» об обязании не чинить препятствий в осуществлении должностных обязанностей, взыскании суммы по оплате за выполнение дополнительных обязанностей отказать.

Отменить приказ №-лс от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к дисциплинарной ответственности в виде выговора ФИО1.

Взыскать с ГБУСО МО «Центр социально-медицинской реабилитации инвалидов и ветеранов боевых действий Ясенки» в пользу ФИО1 моральный вред в сумме 1 000 рублей, расходы представителя в сумме 7 000 рублей, в остальной части иска о взыскании морального вреда, расходов представителя отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Подольский городской суд в течение месяца.

Председательствующий судья (подпись) Е.А. Звягинцева