Решение № 2-960/2025 2-960/2025~М-265/2025 М-265/2025 от 24 июня 2025 г. по делу № 2-960/2025

УИД 47RS0003-01-2025-000409-10

Дело № 2-960/2025


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Волхов 10 июня 2025 года

Волховский городской суд Ленинградской области в составе:

председательствующего судьи Кошкиной М.Г.,

при секретаре Евстафьевой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Б.И.В. к Б.А.Д. о взыскании денежных средств в порядке регресса,

у с т а н о в и л:

Б.И.В. обратилась в Волховский городской суд Ленинградской области с исковым заявлением к Б.А.Д. о взыскании денежных средств в порядке регресса за период с 19.02.2024 по 01.02.2025 в размере 138 577,91 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 5157,00 руб.

В обоснование заявленных требований истец указала, что решением Волховского городского суда от 31.03.2022 признано обязательство по кредитному договору № ******, заключенному между ней и ПАО «Сбербанк России» ******, общим долгом Б.А.Д. и Б.И.В. в равных долях. Данное решение было направлено посредством почтовой связи 06.04.2023. За период с 19.02.2024 по 01.02.2025 ею самостоятельно и за счет собственных средств были уплачены основной долг с процентами по вышеуказанному договору в размере 277 155,81 руб. Истец просит взыскать с ответчика долю расходов, понесенных на погашение задолженности в размере ? доли от уплаченной суммы долговых обязательств по кредитному договору № ****** от ******.

Истец, ответчик в судебное заседание не явились, уведомлены о дате, времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

Суд, с согласия истца, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, полагал возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон, уведомленных надлежащим образом.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно ст. 321 ГК РФ если в обязательстве участвуют несколько кредиторов или несколько должников, то каждый из кредиторов имеет право требовать исполнения, а каждый из должников обязан исполнить обязательство в равной доле с другими постольку, поскольку из закона, иных правовых актов или условий обязательства не вытекает иное.

В соответствии с пп. 1 п. 2 ст. 325 ГК РФ должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого.

Согласно п. 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", по смыслу пункта 2 статьи 325 ГК РФ, если иное не установлено соглашением между солидарными должниками и не вытекает из отношений между ними, должник, исполнивший обязательство в размере, превышающем его долю, имеет право регрессного требования к остальным должникам в соответствующей части, включая возмещение расходов на исполнение обязательства, предусмотренных статьей 309.2 ГК РФ. Если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа отношений между солидарными должниками, в отношениях между собой они несут ответственность в равных долях.

В силу пункта 1 статьи 39 СК РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами. Общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присуждённым им долям (пункт 3 указанной статьи).

Согласно абзацу третьему пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5 ноября 1998 г. N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака" в состав имущества, подлежащего разделу, включается общее имущество супругов, имеющееся у них в наличии на время рассмотрения дела либо находящееся у третьих лиц. При разделе имущества учитываются также общие долги супругов (пункт 3 статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации) и право требования по обязательствам, возникшим в интересах семьи.

Положениями пункта 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что изменение и расторжение договора возможно по соглашению сторон.

В этой связи распределение долговых обязательств между супругами в установленном пунктом 3 статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации порядке не должно изменять условия ранее заключенного кредитного договора без согласия на это кредитора и заключения соответствующего соглашения.

Из смысла статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации следует, что общие долги супругов распределяются пропорционально присуждённым супругам долям, то есть подлежат определению доли супругов в общих долгах. При определении долей в общих долгах не производится раздел долга или замена должника в обязательстве, а устанавливается часть долга (размер доли), которую должник по кредитному обязательству вправе требовать при исполнении обязательства полностью или частично с другого участника совместной собственности.

Из материалов дела усматривается, что решением Волховского городского суда от 24.03.2022 по гражданскому делу № ****** по иску Б.И.В. к Б.А.Д. о разделе совместно нажитого имущества супругов, взыскании денежных средств, разделе долговых обязательств, взыскании судебных расходов, и по встречному иску Б.А.Д. к Б.И.В. взыскании денежных средств, разделе долговых обязательств, взыскании судебных расходов, обязательства по кредитному договору № ******, заключенному между Б.И.В. и ПАО «Сбербанк России» ******, признаны общим долгом Б.И.В. и Б.А.Д. в равных долях. Решение вступило в законную силу 03.05.2022.

Таким образом, вышеуказанным решением от 24.03.2022 кредитный договор № ****** от ******, заключенный между ПАО «Сбербанк» и Б.И.В., не был изменён, Б.А.Д. не является стороной кредитного договора, решением суда в соответствии с положениями пункта 3 статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации был распределён общий долг между супругами.

По кредитному обязательству, возникшему в период брака, обязанность исполнения которого после прекращения брака лежит на истце, Б.И.В. вправе требовать от бывшего супруга Б.А.Д. компенсации соответствующей доли фактически произведённых ею выплат по кредитному договору № ****** от ******, заключенному между ПАО «Сбербанк» и Б.И.В. Иное будет противоречить положениям п.3 ст. 39 СК РФ.

Как следует из искового заявления, и не оспорено ответчиком, что Б.И.В. самостоятельно осуществляет погашение общей кредитной задолженности сторон, Б.А.Д. такие платежи не производит.

Разрешая спор, суд, руководствуясь статьями 321, 325 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 39 Семейного кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в пункте 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", и, исходя из того, что истец, как единолично исполнившая солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к ответчику, приходит к выводу, что требования истца обоснованы и подлежат удовлетворению по праву.

Установлено, что за период с 19.02.2024 по 01.02.2025 Б.И.В. произведены выплаты по кредитному договору № ****** от ******, заключенному между ПАО «Сбербанк» и Б.И.В., в размере 277 155,81 руб.

Поскольку Б.И.В. после прекращения фактических брачных отношений исполнила свои обязательства по вышеуказанному кредитному договору, то с Б.А.Д. в ее пользу подлежит ко взысканию компенсация за фактически произведенные выплаты в размере 138 577,91 руб.

В силу ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Установлено, что истцом понесены расходы по оплате государственной пошлины при подаче искового заявления в суд в размере 5 157,00 руб.

Суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5 157,00 руб.

Суд, с учетом изложенных обстоятельств, оценивая доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, находит иск Б.И.В. подлежащим удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

исковое заявление Б.И.В. – удовлетворить.

Взыскать с Б.А.Д., ****** года рождения, уроженца ******, паспорт № ****** зарегистрированного по адресу: ******, в пользу Б.И.В., ****** года рождения, паспорт № ******, зарегистрированной по адресу: ******, в счет компенсации произведенных платежей по кредитному договору № ****** от ****** за период с 19.02.2024 по 01.02.2025, денежные средства в порядке регресса в размере 138 577,91 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 157,00 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ленинградский областной суд через Волховский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья М.Г. Кошкина

Мотивированное решение составлено 25 июня 2025 года.

Судья М.Г. Кошкина