Решение № 2-180/2017 2-180/2017(2-3470/2016;)~М-3244/2016 2-3470/2016 М-3244/2016 от 7 февраля 2017 г. по делу № 2-180/2017

Дело № 2-180/17


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

8 февраля 2017 года г.Аксай

Аксайский районный суд Ростовской области

в составе судьи Шегидевич Е.Ю.,

при секретаре Болдыревой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО фирма «Санги Стиль» к ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 о возмещении работниками ущерба, причиненного работодателю, -

УСТАНОВИЛ:

ООО фирма «Санги Стиль» первоначально обратилось в суд с иском к ФИО1, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО2, ФИО10, ФИО3, ФИО4, ФИО5 (до вступления в брак 29.12.2015г. – ФИО11) о возмещении работниками ущерба, причиненного работодателю, указав следующее.

Ответчики работали в магазине № ООО фирма «Санги Стиль», расположенном по адресу: <адрес>. Между истцом и ответчиками был заключен договор о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности от 14.08.2015г., согласно которому руководителем (бригадиром) коллектива (бригады) являлась управляющая магазином ФИО1

На основании приказа в магазине № была проведена инвентаризация за период с 14.08.2015г. по 22.11.2015г., по результатам которой была выявлена недостача товарно-материальных ценностей на сумму 153798,38руб. (за вычетом суммы, попадающей в норму списания потерь).

Материально ответственные лица непосредственно принимали товарно-материальные ценности от имени коллектива (бригады), им вверялись товарно-материальные ценности для дальнейшей реализации (продажи), они работали на кассе, размещали имеющиеся на месте продажи товар и пополняли при необходимости наличие товара в случае его отсутствия на стеллажах. Истец со своей стороны принял все меры, направленные на обеспечение сохранности товарно-материальных ценностей, что подтверждается, в том числе, договором на оказание охранных услуг с использованием системы охранно-пожарной и тревожной сигнализации. Выявленная недостача позволяет вывод о том, что со стороны ответчиков имеет место недобросовестное отношение к своим служебным обязанностям, выразившееся в том, что ответчики не обеспечили сохранность вверенного им имущества. Ответчики не смогли доказать отсутствие своей вины в образовании недостачи, а потому должны нести материальную ответственность по возмещению причиненного ущерба.

Ответчиками были даны обязательства о возмещении суммы ущерба в добровольном порядке, из чего следует, что ответчики признали таким образом свою вину в выявленной недостаче товарно-материальных ценностей.

Исходя из периодов работы ФИО1 с 14.08.2015г. по 22.11.2015г., ФИО6 – с 28.08.2015г. по 29.10.2015г., ФИО7 – с 14.08.2015г. по 05.11.2015г., ФИО8 с 14.08.2015г. по 14.08.2015г., ФИО9 – с 14.08.2015г. по 14.08.2015г., ФИО2 с 14.08.2015г. по 22.11.2015г., ФИО10 – с 02.09.2015г. по 13.11.2015г., ФИО3 – с 02.11.2015г. по 22.11.2015г., ФИО4 – с 06.11.2015г. по 22.11.2015г., ФИО12 – с 13.11.2015г. по 22.11.2015г., а также окладов (тарифных ставок) ФИО1 и ФИО8 – по 8000руб., ФИО7 – 7500руб., ФИО6, ФИО9, ФИО2, ФИО10, ФИО3, ФИО4, ФИО12 – по 7000руб., размера заработной платы каждого работника за межинвентаризационный период: ФИО1 – 26537,29руб., ФИО6 – 15015,15руб., ФИО7 – 21132,08руб., ФИО8 – 380руб., ФИО9 – 333,33руб., ФИО2 – 22899,37руб., ФИО10 – 16851,63руб., ФИО3 – 5283,02руб., ФИО4 – 4226,42руб., ФИО12 – 2113,21руб., с учетом частично погашенного ущерба ФИО1 в 18000руб., ФИО2 – 2000руб., истец просил взыскать с ответчиков: с ФИО1 – 17560руб., с ФИО6 – 20120,81руб., с ФИО7 – 28317,70руб., с ФИО8 – 509,90руб., с ФИО9 – 446,68руб., с ФИО2 – 28685,94руб., с ФИО10 – 22581,76руб., с ФИО3 – 7079,42руб., с ФИО4 – 5663,54руб., с ФИО12 – 2831,77руб., а также судебные расходы по оплате госпошлины в размере 3876руб.

В процессе рассмотрения дела от истца поступили заявления о частичном отказе от требований о возмещении ущерба: в заседание 21.12.2016г. – в отношении ФИО8 и ФИО9, в судебное заседание 08.02.2017г. – в отношении ФИО6, ФИО10 и ФИО7

Судом отказ от иска в отношении указанных лиц принят, о чем вынесены самостоятельные определения.

В судебном заседании представитель истца ФИО13, действующая на основании доверенности №/СС-17 от 01.01.2017г., требования о взыскании ущерба с ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 поддержала, настаивала на их удовлетворении.

В судебном заседании явившиеся ответчики ФИО1, ФИО3, ФИО10, ФИО14 не возражали против прекращения производства по делу в отношении ФИО6, ФИО10, ФИО7

ФИО1 и ФИО3 заявленные к ним требования не признали.

Ответчики ФИО7, ФИО4, ФИО5, ФИО2 в судебное заседание не явились. Факт их извещения о времени и месте рассмотрения дела подтверждается списком внутренних почтовых отправлений №71 от 02.02.2017г.

Судебное извещение на имя ФИО2 поступило в суд с отметкой «отсутствие адресата по указанному адресу».

В отношении ФИО2 дело рассмотрено в соответствии с требованиями ст. 119 ГПК РФ.

Судебные извещения на имя ФИО15, ФИО7, ФИО11 возвращены в суд с отметкой «Истек срок хранения».

В соответствии с п. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Неявка лица в судебное заседание по этим основаниям свидетельствует об отказе реализации ответчиком своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела.

В отношении ФИО4, ФИО7, ФИО12 дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав явившихся в судебное заседание стороны, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Судом установлено, ответчики в магазин № в <адрес> были приняты на работу: ФИО1 на основании приказа №-к/р от 14.08.2015г. в качестве управляющей магазином (т.2. л.д. 13); ФИО2 - приказом №-к/р от 03.08.2015г. на должность продавца кассира (т.2 л.д. 79), приказом №-к/р от 06.11.2015г. переведена на должность старшего продавца кассира (т.2 л.д. 96); ФИО3 - приказом №-к/р от 02.11.2015г. в качестве продавца-кассира, ФИО4 - на основании приказа №-к/р от 06.11.2015г. (т.2 л.д. 127); ФИО12 - консультантом по продаже приказом №-к/р от 13.11.2015г. (т.2 л.д. 141).

С каждым из ответчиков были заключены трудовые договоры (т.2. л.д. 9-11, 75-77, 110-112, 123-125, 137-139).

В разное время ответчики были уволены с работы: - ФИО1 – с 10.02.2016г. (т.2. л.д. 20), ФИО3 – с 18.01.2016г. (т.2. л.д. 128), ФИО4 – с 21.01.2016г. (т.2. л.д. 136), ФИО12 – с 24.12.2015г. (т.2 л.д. 147), ФИО2 – 21.01.2016г. (т.2 л.д. 98).

Приказом и.о. начальника обособленного подразделения ООО фирма «Санги Стиль» в г.Аксае №-р-15 от 20.11.2015г. в магазине № была назначена инвентаризация товарно-материальных ценностей за период с 14.08.2015г. по 22.11.2015г. В качестве причин инвентаризации указана смена 50% коллектива (т.1 л.д. 12).

О проведении инвентаризации ответчики ФИО16, ФИО3, ФИО2, ФИО4, ФИО17 «Велиева) Г.В. были письменно уведомлены (т.1 л.д. 13-17). Ответчика при проведении инвентаризации присутствовали, что подтверждается соответствующими актами (т.1 л.д. 23).

Согласно сличительной ведомости результатов инвентаризации товарно-материальных ценностей от 22.11.2015г. размер недостачи материальных ценностей составил 174894,30руб. (т.1 л.д. 45-105).

По проведению итогов инвентаризации в магазине № был составлен акт о результатах служебной проверки от 22.11.2015г., в котором на основании приказа «О нормах списания потерь по магазинам ООО фирма «Санги Стиль» применены нормы списания в размере 21095,92руб. и определена сумма причиненного ущерба в размере 153798,38руб. (т.1 л.д. 247-248).

Приказом № от 22.11.2015г. была создана комиссия по проверке причин возникновения материального ущерба (т.1 л.д. 250).

26.11.2015г. был издан приказ № о возмещении ущерба с ответчиков в судебном порядке (т.1 л.д. 249).

Согласно ст. 232 ТК РФ сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

В силу ст. 233 ТК РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

В соответствии со ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

В соответствии со ст. 239 ТК РФ материальная ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику.

Согласно п. п. 1, 2 ч. 1 ст. 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в следующих случаях: когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей; недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.

При совместном выполнении работниками отдельных видов работ, связанных с хранением, обработкой, продажей (отпуском), перевозкой, применением или иным использованием переданных им ценностей, когда невозможно разграничить ответственность каждого работника за причинение ущерба и заключить с ним договор о возмещении ущерба в полном размере, в соответствии со ст. 245 ТК РФ может вводиться коллективная (бригадная) материальная ответственность (ч. 1); по договору о коллективной (бригадной) материальной ответственности ценности вверяются заранее установленной группе лиц, на которую возлагается полная материальная ответственность за их недостачу. Для освобождения от материальной ответственности член коллектива (бригады) должен доказать отсутствие своей вины (ч. 3).

В силу ст. 247 ТК РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов. Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт. Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 52 от ДД.ММ.ГГГГ "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", именно на работодателя возлагается обязанность доказать наличие обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба, а именно: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вины работника в причинении ущерба; причинную связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

В качестве доказательств исковых требований истцом представлен договор о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности от 14.08.2015г. (т.1 л.д. 211-215).

Из договора усматривается, что он подписан ответчиками в дату их приема на работу.

При этом, в указанную дату 14.08.2015г. договор подписан только ФИО1 и ФИО7, от претензий к которой истце отказался.

Пунктом 27 «Приложения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации», утвержденным Приказом Министерства Финансов Российской Федерации от 29.07.1998г. №н (в редакции от ДД.ММ.ГГГГ) проведение инвентаризации обязательно при смене материально ответственных лиц.

Как уже указывалось, ответчики приняты на работу в разное время, однако в день их приема на работу – ФИО3 – 02.11.2015г., ФИО4 – 06.11.2015г., ФИО12 – 13.11.015г. истцом инвентаризация товарно-материальных ценностей в магазине № не проводилась. Доказательств обратного истцом суду не представлено.

Пунктом 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006г. № (ред. от 28.09.2010г.) «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» предусмотрено, если иск о возмещении ущерба заявлен по основаниям, предусмотренным статьей 245 ТК РФ (коллективная (бригадная) материальная ответственность за причинение ущерба), суду необходимо проверить, соблюдены ли работодателем предусмотренные законом правила установления коллективной (бригадной) материальной ответственности.

В данном случае, поскольку истцом не проводилась инвентаризация товарно-материальных ценностей при приеме на работу новых членов бригады, установление к ответчикам такой ответственности не может быть признано обоснованным.

Согласно ст.ст. 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основании состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обращаясь в суд с иском, истец указал, что ответчики, как материально ответственные лица, непосредственно принимали товарно-материальные ценности от имени коллектива (бригады), однако, подписанный всеми ответчиками товарный отчет представлен только за период с 01.11.2015г. по 22.11.2015г. (т.1 л.д. 25-26). К этому товарному отчету суд относится критически, поскольку ФИО3 принята на работу 02.11.2015г., а ФИО4 – с 06.11.2015г. Товарные отчеты за период с 1 по 31 августа, с 1 по 30 сентября, с 01.10.2015г. по 31.10.2015г. содержат подписи только ФИО1 и ФИО2 (т.1 л.д. 27-34).

По этим основаниям указанные товарные отчеты не могут быть приняты судом в качестве допустимых доказательств.

В обоснование заявленных требований истец сослался также на письменные обязательства ответчиков о возмещении ущерба (т.1 л.д. 201-204), которые не могут служить основанием к удовлетворению иска, поскольку сами по себе такие обязательства не порождают права на удовлетворение заявленных требований.

Кроме того, ФИО3 в судебном заседании представлены расчетные листки за декабрь 2015г. и январь 2016г., из которых усматривается, что из начисленной за декабрь ФИО3 премии в 15349,19руб. ей выплачено 3792руб., что свидетельствует об удержании с ответчицы денежных средств. Обоснование такого удержания представитель истца объяснить не смог.

Учитывая изложенное, суд ООО фирма «Санги Стиль» в заявленных требованиях отказывает.

Руководствуясь ст.ст. 194- 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

ООО фирма «Санги Стиль» в иске отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд путем подачи апелляционной жалобы в Аксайский районный суд Ростовской области в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 13 февраля 2017 года.

Судья: