Решение № 2-1249/2017 от 18 мая 2017 г. по делу № 2-1249/2017

Дело №2-1249/2017


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 мая 2017 года г.Уфа

Калининский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Портновой Л.В.,

при секретаре судебного заседания Рашитовой Р.Р.,

ответчиков ФИО1, ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Башкирского отделения №8598 ПАО Сбербанк к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество и взыскании судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

ПАО «Сбербанк России» обратилось в суд с иском к ФИО1, ФИО2, в котором просит суд взыскать задолженность по кредитному договору №313904 от 24 октября 2014 года в размере 2 287 555, 24 рублей, в том числе неустойка, начисленная до 18 июля 2016 года в размере 4 098, 06 рублей, просроченные проценты – 98 143,45 рубля, просроченный основной долг – 2 185 313, 73 рубля; расходы по оплате государственной пошлины – 25 637, 78 рублей, расходы банка на оплату услуг за проведение оценки – 1 269, 70 рублей; расторгнуть кредитный договор №313904 от 24 октября 2014 года; обратить взыскание на заложенное имущество – квартиру по адресу: РБ, <...>. Просит суд, принимая решение об обращении взыскании на имущество, определить и указать: сумму, подлежащую уплате залогодержателю из стоимости заложенного имущества в размере 2 314 462, 72 рубля, способ реализации имущества – публичные торги, начальная продажная цена имущества – 990 000, 00 рублей.

Требования мотивированы тем, что 24 октября 2014 года между ПАО Сбербанк и ФИО1, ФИО2 заключен кредитный договор <***>, по условиям которого Банк предоставил заемщику кредит в сумме 2 220 000, 00 рублей для приобретения недвижимого имущества: трехкомнатной квартиры по адресу: РБ, <...>, - сроком на 240 месяцев под 11,75% годовых. 31 октября 2014 года Банк перечислил всю сумму кредита на счет ФИО1, то есть свои обязательства выполнил в полном объеме.

Однако, с 27 мая 2016 года заемщик обязательства по кредитному договору надлежащим образом не исполняет, требования о досрочном погашении кредита в установленный срок не исполнены.

Как следствие просрочки исполнения обязательств у заемщиков ФИО1, ФИО2 на 18 июля 2016 года сформировалась задолженность по кредитному договору <***> от 24 октября 2014 года в сумме 2 287 555, 24 рублей, в том числе неустойка, начисленная до 18 июля 2016 года в размере 4 098, 06 рублей, просроченные проценты – 98 143, 45 рубля, просроченный основной долг – 2 185 313, 73 рубля.

В целях обеспечения исполнения обязательств 24 октября 2014 года с ФИО1, ФИО2 заключен договор залога квартиры по указанному выше адресу, на которую банк просит обратить взыскание.

Ввиду неисполнения ответчиками своих обязательств в добровольном порядке, ПАО Сбербанк обратился в суд с иском, при этом понес расходы на уплату государственной пошлины в сумме 25 637, 78 рублей, на оплату услуг за проведение оценки – 1 269, 70 рублей.

На судебное заседание представитель истца Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Башкирского отделения №8598 ПАО Сбербанк не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

На основании ст.167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии представителя истца.

Ответчики ФИО1 и ФИО2 в судебном заседании заключение кредитного договора и договора залога квартиры, равно как и размер задолженности по кредитному договору не оспаривали, пояснили, что неисполнение принятых по договору обязательств вызвано нестабильным материальным положением, у ФИО1 возникли проблемы с работой, а ФИО2 находилась в декретном отпуске.

Выслушав ответчиков, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии со ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Обязательство, не исполненное в разумный срок, а равно обязательство, срок исполнения которого определен моментом востребования, должник обязан исполнить в семидневный срок со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не вытекает из закона, иных правовых актов, условий обязательства, обычаев делового оборота или существа обязательства.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 811 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Установлено, что 24 октября 2014 года между ПАО Сбербанк и ФИО1, ФИО2 заключен кредитный договор <***>, по условиям которого Банк предоставил заемщику кредит в сумме 2 220 000, 00 рублей для приобретения недвижимого имущества: трехкомнатной квартиры по адресу: РБ, <...>, - сроком на 240 месяцев под 11,75% годовых. 31 октября 2014 года Банк перечислил всю сумму кредита на счет ФИО1, то есть свои обязательства выполнил в полном объеме.

Однако, с 27 мая 2016 года заемщик обязательства по кредитному договору надлежащим образом не исполняет, требования о досрочном погашении кредита в установленный срок не исполнены.

В соответствии с пунктом 3.3 кредитного договора при несвоевременном внесении (перечислении) платежа в погашение кредита и уплату процентов созаёмщики уплачивают кредитору неустойку в размере 0,5 % от суммы просроченного платежа за период просрочки, включая дату погашения просроченной задолженности.

Как следствие просрочки исполнения обязательств у заемщиков ФИО1, ФИО2 на 18 июля 2016 года сформировалась задолженность по кредитному договору <***> от 24 октября 2014 года в сумме 2 287 555, 24 рублей, в том числе неустойка, начисленная до 18 июля 2016 года в размере 4 098, 06 рублей, просроченные проценты – 98 143, 45 рубля, просроченный основной долг – 2 185 313, 73 рубля.

Представленный банком расчет задолженности ФИО1, ФИО2 является арифметическим верным, ответчик расчет не оспаривает, в связи с чем суд находит требования истца о взыскании задолженности по кредитному договору подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 334 Гражданского кодекса РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

Согласно ст. 348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, если по закону или договору такое право возникает позже, либо в силу закона взыскание может быть осуществлено ранее.

Согласно ст.ст. 349,350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое по решению суда обращено взыскание, производиться путем продажи с публичных торгов, начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, определяется решением суда.

ФИО1 является собственником квартиры по адресу: РБ, <...>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права собственности серии 04 АЕ №432037.

В соответствии с Договором ипотеки квартиры, залогодатель ФИО1 и ФИО2 передали залогодержателю (Банку) в залог принадлежащее ей на праве собственности вышеуказанное имущество, обеспечивая надлежащее исполнение своих обязательств по Кредитному договору <***> от 24 октября 2014 года.

В силу пунктов 2.1-2.4 договора купли-продажи с ипотекой в силу закона, залогодержатель вправе обратить взыскание на заложенное имущество в случаях, предусмотренных законодательством РФ, Кредитным договором и Закладной.

Согласно ст. 50 Федерального закона от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке залоге недвижимости)», залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Согласно отчету №061-16/И-670, составленному ООО «Эксперт-Ком», рыночная стоимость предмета ипотеки составляет 990 000,00 рублей.

Определением от 15 марта 2017 года в целях проверки доводов истца и ответчика по настоящему делу назначена судебно-оценочная экспертиза. В соответствии с заключением ООО «Консалтинговая компания «Платинум» № 596/6-17, рыночная стоимость квартиры по адресу: РБ, <...>, составила 1 600 000, 00 рублей.

У суда не имеется оснований сомневаться в достоверности и допустимости заключения эксперта № 596/6-17, эксперт перед проведением экспертизы был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Данное доказательство является допустимым и относимым к настоящему гражданскому делу, согласуется с иными доказательствами, собранными по делу, и может быть положено в основу судебного решения.

В соответствии с п.п.4 п.2 ст.54 Федерального закона от 16.07.1998 №102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной 80 % рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Суд считает необходимым обратить взыскание на заложенное имущество – на трехкомнатную квартиру по адресу: РБ, <...>, с определением начальной продажной цены заложенного имущества в размере 1 280 000, 00 рублей.

В соответствии с ст.98 ГПК РФ с ответчиков надлежит взыскать в пользу истца расходы на оплату госпошлины, пропорционально удовлетворенной части требований в сумме, то есть в сумме 25 637, 78 рублей, расходы по оплате услуг за проведение оценки – 1 269, 70 рублей.

Определением суда от 15 марта 2017 года по гражданскому делу назначена судебно-оценочная экспертиза.

Как следует из представленного заявления ООО «Консалтинговая компания «Платинум» услуги проведения экспертизы не оплачены.

При таких обстоятельствах, учитывая, что исковые требования удовлетворены, руководствуясь ст. 98 ГПК РФ, суд приходит к выводу о необходимости взыскания расходов на оплату услуг эксперта в размере 10 000, 00 рублей с ФИО1 и ФИО2 в пользу экспертного учреждения.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Башкирского отделения №8598 ПАО Сбербанк к ФИО1, ФИО2 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество и взыскании судебных расходов, - удовлетворить.

Взыскать солидарно с ФИО1, ФИО2 в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору №313904 от 24 октября 2014 года в размере 2 287 555, 24 рублей, в том числе неустойка, начисленная до 18 июля 2016 года в размере 4 098, 06 рублей, просроченные проценты – 98 143, 45 рубля, просроченный основной долг – 2 185 313, 73 рубля.

Взыскать с ФИО1 в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» расходы по оплате государственной пошлины – 12 818, 89 рублей, расходы банка на оплату услуг за проведение оценки – 634,85 рубля.

Взыскать с ФИО2 в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» расходы по оплате государственной пошлины – 12 818, 89 рублей, расходы банка на оплату услуг за проведение оценки – 634,85 рубля.

Расторгнуть кредитный договор №313904 от 24 октября 2014 года.

Обратить взыскание на заложенное имущество – квартиру по адресу: <...>, установив способ реализации имущества – публичные торги, начальную продажную цену имущества – 1 280 000, 00 рублей.

При обращении взыскании на имущество залогодержателю из стоимости заложенного имущества подлежит уплате сумма в размере 2 314 462, 72 рубля.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Консалтинговая компания «Платинум» расходы по проведению оценки – 5 000, 00 рублей.

Взыскать с ФИО2 в пользу ООО «Консалтинговая компания «Платинум» расходы по проведению оценки – 5 000, 00 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан путем подачи апелляционной жалобы через Калининский районный суд г.Уфы в течении месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение изготовлено в полном объеме 23 мая 2017 года

Судья Л.В.Портнова