Решение № 2-1096/2018 2-1096/2018 (2-13631/2017;) ~ М-11173/2017 2-13631/2017 М-11173/2017 от 19 февраля 2018 г. по делу № 2-1096/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

20 февраля 2018 года г. Екатеринбург

Мотивированное решение составлено 26 февраля 2018 года.

Ленинский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Москалевой Ю.В., при секретаре судебного заседания Музалевой Н.А.,

с участием истца ФИО1, представителя ответчика Управления Росгвардии по Свердловской области, третьего лица ФГКУ УВО ВНГ России по Свердловской области ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Министерству Финансов Российской Федерации, Управлению Росгвардии по Свердловской области о взыскании компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к Министерству финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда в размере 30000 рублей. В обоснование иска указал, что сотрудники УВО по городу Екатеринбургу на <адрес> оставили истца, провели обыск, рассмотрели личную информацию в сотовом телефоне, проделав это в унизительной для личности форме, обвинили в злоупотреблении запрещенными веществами. Истец потерял личного времени <данные изъяты>, испытал сильное моральное потрясение из-за незаконного обыска и задержания. У истца была бессонница, тревожное состояние, чувство страха за свою жизнь и свободу. В течении трех месяцев тратил свое личное время, обжалуя действия вышеуказанных лиц в разные ведомства. получен ответ от Управления Федеральной службы войск национальной гвардии РФ по Свердловской области о том, что нарушений действующего законодательства в действиях сотрудников не установлено. Проведенная следственным отделом СК по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга проверка подтвердила данный факт. На основании ст. 16.1., 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 30000 рублей.

Определением суда от в качестве соответчика по данному делу привлечено Управление Росгвардии по Свердловской области, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены старший полицейский роты полиции № полка полиции УВО по городу Екатеринбургу ФИО4, полицейский (водитель) роты полиции № полка полиции УВО по городу Екатеринбургу ФИО3, определением суда от в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ФГКУ УВО ВНГ России по Свердловской области.

В судебном заседании истец заявленные исковые требования поддержал и просил их в полном объеме удовлетворить по доводам иска.

В судебное заседание представитель ответчика Министерства финансов Российской Федерации не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, уважительных причин не явки в судебное заседание не представила. В представленном отзыве на исковое заявление просила в удовлетворении требований отказать.

В судебном заседании представитель ответчика Управления Росгвардии по Свердловской области, третьего лица ФГКУ УВО ВНГ России по Свердловской области, заявленные исковые требования не признала и просила в их удовлетворении истцу отказать в полном объеме, по доводам изложенным в отзывах на исковое заявление.

Третьи лица не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО4, ФИО3 в судебное заседание не явились, о времени месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, уважительных причин не явки в судебное заседание не представили. Ранее в судебном заседании ФИО4 суду пояснил, что двигались с ФИО3 на служебном автомобиле по улице <адрес>. Истец показался подозрительным, так как при видя полицейский автомобиль резко сменил направление своего движения. Сотрудники представились и попросили представить документы, удостоверяющие личность, спросили о наличии при нем запрещенных предметов и веществ, попросили выложить телефон, для проверки на наличие нахождения его в розыске. После поступления информации подтверждающих личность истца, и не нахождения телефона в розыске, истец был отпущен. ФИО3 в судебном заседании подтвердил показания ФИО4

Заслушав стороны, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 2 ст. 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьей 1069 настоящего Кодекса. Вред, причиненный при осуществлении правосудия, возмещается в случае, если вина судьи установлена приговором суда, вступившим в законную силу.

На основании ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Статья 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации определяет, что ответственность наступает на общих условиях, но при наличии означенных в ней специальных условий, которые выражаются во властно-административных действиях государственных органов, должностных лиц. Для наступления общих условий ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между двумя элементами, вину причинителя вреда.

Указанные условия распространяются на требования о возмещении как материального, так и морального вреда.

Ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Исходя из правовой позиции, изложенной в пунктах 1, 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от № «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» суду следует устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

На основании пункта 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно книги службы нарядов роты полиции № полка полиции УВО по городу Екатеринбургу - филиала Учреждения на охрану общественного порядка и имущества всех форм собственности на территории Верх - Исетского района города Екатеринбурга заступил наряд группы задержания № в составе: старшего полицейского РП № ПП - филиала Учреждения сержанта полиции ФИО4 и полицейского (водителя) РП № ПП - филиала Учреждения прапорщика полиции ФИО3 на патрульном автомобиле <данные изъяты>

Из показаний ФИО4, ФИО3 следует, что при движении по улице <адрес>, их внимание привлек молодой человек, который увидев патрульный автомобиль, ускорил шаг и сменил направление движения в сторону улицы <адрес> Данный гражданин подходил под фоторобот-розыск ориентировка от . Сотрудниками было принято решение о проверке данного гражданина на причастность к ранее совершенным преступлениям. Подойдя к гражданину, ФИО4 представился, потребовал предъявить документы, удостоверяющие личность. Гражданин представился ФИО1, <данные изъяты> года рождения. ФИО4 попросил предъявить сотовый телефон, находящийся при гражданине, для проверки его на розыск. Гражданин разблокировал телефон и передал его. ФИО4 взяв в руки сотовый телефон и набрал комбинацию цифр, для того чтобы узнать IMEI телефона. Запросил по радиостанции информацию на гражданина и IMEI телефона для проверки по базе данных ИЦ ГУ МВД России по Свердловской области на розыск. Проверка гражданина ФИО1 и его сотового телефона по базам данных ИЦ подтверждается записью № в журнале учета исполнений запросов ИБД (№ от ). ФИО5 ФИО3 находился рядом с ФИО4, осуществлял страховку, наблюдал за действиями гражданина. Получив от ГОСДНП РП № ответ, что данный гражданин и его телефон в розыске не значатся, отдал телефон гражданину, далее сотрудники продолжили патрулирование по маршруту.

В соответствии с п. 4 ст. 9 Федерального закона Российской Федерации от №- ФЗ «О войсках национальной гвардии Российской Федерации» войска национальной гвардии наделены полномочиями проверять документы, удостоверяющие личность граждан, если имеются данные, дающие основания подозревать их в совершении преступления или полагать, что они находятся в розыске, либо если имеется повод к возбуждению в отношении этих граждан дела об административном правонарушении, либо если имеются основания для их задержания в случаях, предусмотренных федеральным законом.

Согласно п. 3 ст. 8 Федерального закона Российской Федерации от №- ФЗ «О войсках национальной гвардии Российской Федерации» законные требования военнослужащих (сотрудников) войск национальной гвардии при реализации ими полномочий войск национальной гвардии обязательны для исполнения гражданами и должностными лицами.

В соответствии с требованиями п. 4.28 должностных обязанностей старшего полицейского РП № ПП - филиала Учреждения сержанта полиции ФИО4 и п. 4.26 должностных обязанностей полицейского (водителя) РП № ПП - филиала Учреждения прапорщика полиции ФИО3 они обязаны: осуществлять проверку лиц, задержанных за совершение административных правонарушений, а также проверять на причастность к совершению преступлений, по учетам ИЦ, в том числе на розыск, устанавливать иные обстоятельства имеющее значение для разрешения дела об административном правонарушении.

Таким образом, установлено, что старший полицейский РП № ПП - филиала Учреждения сержант полиции ФИО4 и полицейский (водитель) РП № ПП - филиала Учреждения прапорщик полиции ФИО3 действовали в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и должностными инструкциями.

В силу ст. 16.1 ГК РФ вред, компенсация ущерба, причиненного правомерными действиями государственных органов и органов местного самоуправления, подлежат возмещению только в случаях, предусмотренных законом.

Таким образом, условием возмещения вреда, причиненного правомерными действиями должностных лиц государственных органов является установленные соответствующим законом случаи и порядок такого возмещения.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" согласно ст. 16.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, ущерб, причиненный личности или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица правомерными действиями государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, а также иных лиц, которым государством делегированы властные полномочия, подлежит компенсации. В частности, возможность такой компенсации предусмотрена ст. 279, 281, п. 5 ст. 790 Гражданского кодекса РФ, п. 2 ст. 18 Федерального закона от N 35-ФЗ "О противодействии терроризму".

В настоящем случае отсутствуют нормы, регламентирующие случаи и порядок возмещения ущерба, причиненного правомерными действиями государственных органов.

При таких обстоятельствах, суд не усматривает оснований для взыскания в пользу истца компенсации морального вреда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к Министерству Финансов Российской Федерации, Управлению Росгвардии по Свердловской области о взыскании компенсации морального вреда оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме, с подачей апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г. Екатеринбурга, принявший решение.

Судья Ю.В. Москалева