Решение № 2-2267/2020 2-2267/2020~М-364/2020 М-364/2020 от 15 июля 2020 г. по делу № 2-2267/2020

Дело № 2-2267/2020 (№


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 июля 2020 года г. Южно-Сахалинск

Южно-Сахалинский городской суд Сахалинской области

в составе

председательствующего судьи Моталыгиной Е.А.,

при секретаре Швецовой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Деньги для Всех» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, процентов, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ООО МКК «Деньги для Всех» обратилось в Южно-Сахалинский городской суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, процентов, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указано, что 12 августа 2019 года между ФИО1 и ООО МКК «Деньги для всех» заключен договор займа № в сумме 100000 рублей. Также 12 августа 2019 года между сторонами был заключен договор залога № предметом которого стало автотранспортное средство: <данные изъяты>, цвет ТС белый (серебристый), государственный номер № модель № двигателя: <данные изъяты> Однако ответчик ненадлежащим образом исполняет свои обязательства по договору займа, нарушает сроки внесения платежей по договору, в связи с чем у ответчика по состоянию на 17 января 2020 года образовалась задолженность за пользование заемными средствами. Просят:

- взыскать с ответчика основной долг в сумме 100 000 рублей, проценты по займу до окончания срока действия договора в сумме 44 832 рубля 18 копеек, проценты в период пролонгации 1-го платежа с 12.09.2019 по 11.10.2019 в сумме 13 208 рублей 70 копеек, сумму процентов за несвоевременное погашение займа в размере 91580 рублей 30 копеек, договорную неустойку в сумме 7 773 рубля 61 копейку, итого 260 394 рубля 79 копеек;

- Обратить взыскание на предмет залога автотранспортное средство <данные изъяты>, цвет ТС белый (серебристый), государственный номер <данные изъяты> с рыночной стоимостью 200 000 рублей, путем перехода права собственности с ФИО1 на ООО МКК «Деньги для Всех» по рыночной стоимости, установленной соглашением сторон;

- взыскать с ответчика расходы по оплате госпошлины в сумме 11804 рубля,

- взыскать с ответчика расходы по оплате единовременной комиссии за уплату нотариального сбора за внесение сведений в реестр заложенного имущества в сумме 3000 рублей.

Определением Южно-Сахалинского городского суда от 27 мая 2020 года производство по делу в части заявленных требований об обращения взыскания на автотранспортное средство: <данные изъяты>, цвет ТС белый (серебристый), государственный № модель № двигателя: № выдан 07.08.2008, свидетельство о регистрации № № выдан 14.06.2019, с рыночной стоимостью 200 000 рублей путём перехода права собственности с ФИО1 на ООО МКК «Деньги для всех», по рыночной стоимости установленной соглашением сторон прекращено в ввиду отказа истца от исковых требований в указанной части.

27 мая 2020 года в предварительном судебном заедании представитель истца изменил исковые требования в части взыскания расходов по оплате единовременной комиссии за уплату нотариального сбора за внесение сведений в реестр заложенного имущества, уменьшив сумму сбора с 3000 рублей до 600 рублей.

Представитель истца ООО МКК «Деньги для Всех» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен судом надлежащим образом.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещалась в установленном законом порядке.

В соответствии с частью 1 статьи 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Место нахождения гражданина определяется местом его регистрации по месту жительства и/или по месту пребывания (статья 20 ГК РФ).

По месту жительства, а также по месту регистрации ответчика судом направлялись судебные извещения, которые возвратились в суд без вручения адресату, поскольку истек срок хранения.

Кроме того, ответчик извещалась посредством СМС-извещения по указанным телефонным номерам компаниями сотовой связи.

Как установлено пунктом 1 статьи 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Поскольку не установлено иного, суд приходит к выводу, что уклонение ответчика от получения почтовой корреспонденции, направленной по указанному адресу регистрации, и непредставление сведений об изменении места жительства, дают суду основания полагать, что ответчик извещен надлежащим образом о времени и месте слушания дела.

При изложенных обстоятельствах, в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив доказательства, собранные в материалах дела, оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В силу ст. 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункты 1, 4).

В соответствии с п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

На основании п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Возможность установления процентов на сумму займа по соглашению сторон не может рассматриваться как нарушающая принцип свободы договора, в том числе во взаимосвязи со статьей 10 Гражданского кодекса РФ о пределах осуществления гражданских прав. При этом проценты, предусмотренные статьей 809 указанного кодекса, являются платой за пользование денежными средствами и не могут быть снижены судом.

Вместе с тем, особенности предоставления займа под проценты заемщику – гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами (п. 3 ст. 807 Гражданского кодекса РФ).

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 2 июля 2010 года № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (далее – Закон о микрофинансовой деятельности).

Пунктом 4 части 1 статьи 2 названного Закона предусмотрено, что договор микрозайма – договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед заимодавцем по основному долгу, установленный данным Законом.

Из материалов дела следует, что 12 августа 2019 года между ООО МКК «Деньги для Всех» (Займодавцем) и ФИО1 (Заемщиком) заключен договор займа № аннуитет с залоговым обеспечением (без изъятия) (далее – договор).

В соответствии с условиями договора Займодавец предоставляет Заемщику заем в размере 100 000 рублей, на срок до 12 августа 2020 года под <данные изъяты> в год.

Согласно расходному кассовому ордеру № 12 августа 2019 года ФИО1 получила лично денежные средства от ООО МКК «Деньги для Всех» на основании указанного договора займа.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии со ст. 310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

На основании ч. 2 ст. 811 Гражданского Кодекса РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 14 от 08.10.1998 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» в случаях, когда на основании п. 2 ст. 811, ст. 813, п. 2 ст. 814 ГК РФ заимодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере (ст. 809 Кодекса) могут быть взысканы по требованию заимодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна была быть возвращена (п. 16).

Как установлено судом, истец передал ответчику денежные средства по договору займа, выполнив тем самым свои обязательства по договору займа. С момента передачи денег заемщику договор займа считается заключенным.

В соответствии с пп. 4. п. 1.3 договора займа процент за пользование заемными средствами Заемщиком установлен в размере 120 % годовых.

Возврат займа и оплата процентов осуществляется не позднее установленного договором срока, в соответствии с графиком ежемесячных платежей (приложение № к договору) п.п. 6 п. 1.3 Договора)

Пунктом 4.3. предусмотрено, что общая сумма займа и процентов начисленных за его использование, подлежащих к уплате Заемщиком Займодавцу составляет 176115,96 руб.

Таким образом, ответчик обязалась выплатить долг по договору займа с уплатой предусмотренных договором процентов до 12 августа 2020 года, в соответствии с графиком.

Вместе с тем обязательства по возврату заемных денежных средств исполняются ненадлежащим образом.

В связи с чем, требование о взыскании задолженности в размере 100000 рублей, процентов по займу до даты окончания срока действия договора в сумме 44 832,18 рублей, является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Представленный расчет судом проверен, признан правильным, соответствующим действующему законодательству и условиям договора, ответчиком расчет не оспаривается.

Уважительных причин, объективно препятствующих ФИО1 надлежащим образом исполнить взятые на себя обязательства, суду не представлено.

Согласно ст. 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Из пункта 4.4. следует, что в случае не оплаты Займа, в установленный договором срок, предусмотренный п. 3.1. настоящего договора, каждый ежемесячный не оплаченный платеж будет пролонгирован на 30 календарных дней по ставке 3 % в день от суммы текущего платежа, предусмотренного п. 3.1. договора.

Пунктом 5.2. договора следует, что в случае несвоевременного погашения Займа либо любой его части (после истечения срока пролонгации текущего платежа) начисление процентов продолжается непрерывно в размере процентной ставки, предусмотренной п. 4.4. настоящего договора, а также неустойка (пеня) за несвоевременный возврат займа либо любой его части в размере 20 % годовых за каждый календарный день просрочки до полного погашения образовавшейся задолженности по договору.

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом о микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим Законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

Принцип свободы договора в сочетании с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, с учетом того, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.

Это положение имеет особое значение, когда возникший спор связан с деятельностью микрофинансовых организаций, которые предоставляют займы на небольшие суммы и на короткий срок, чем и обусловливается возможность установления повышенных процентов за пользование займом. Иное, то есть установление сверхвысоких процентов за длительный срок пользования микрозаймом, выданным на короткий срок, приводило бы к искажению цели деятельности микрофинансовых организаций.

При разрешении требований истца о взыскании с ответчика штрафных санкций (проценты за пролонгируемый период по ставке <данные изъяты> день) - 13 208,79 руб., сумма процентов за несвоевременный возврат займа – 91 580,30 руб., договорная неустойка – 7773,61 руб.), а всего в сумме 112 562, 61руб., суд исходит из следующего.

В силу ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что если кредитор заявил требование о взыскании договорной неустойки в виде штрафа и пеней за одно нарушение, а должник на основании ст. 333 ГК РФ просит снизить размер этой неустойки, суд решает вопрос о её соразмерности последствиям нарушения обязательств, исходя из общей суммы штрафа и пеней. При взыскании неустойки с физических лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п.71).

Суд усматривает очевидную несоразмерность заявленных истцом штрафных санкций в сумме 112562,61 руб. последствиям нарушения обязательства в сумме основного долга и процентов – 144832,18 руб..

Принимая во внимание соотношение сумм неустойки с учетом начисленных штрафных санкций и основного долга по договору, длительность неисполнения обязательств, соотношение процентной ставки 3 % за каждый день просрочки + 20% годовых с размерами ставки рефинансирования, а также учитывая, что истец исходя из договора займа, рассчитывал на получение прибыли за пользование займа исходя из <данные изъяты>, которые им заявлены по дату подачи иска, суд находит заявленные суммы штрафных санкций явно не соразмерными. Вследствие чего, суд взыскивает неустойку в размере 27500 руб.

Рассматривая исковые требования истца о взыскании с ответчика единовременной комиссии для уплаты нотариального сбора, суд приходит к следующему.

Содержащееся в п. 4 ст. 339.1 ГК РФ правовое регулирование, предусматривающее учет залога движимого имущества путем регистрации уведомлений о его залоге в реестре уведомлений о залоге движимого имущества единой информационной системы нотариата и определяющее порядок ведения указанного реестра, направлено на защиту прав и законных интересов залогодержателя как кредитора по обеспеченному залогом обязательству.

Пунктом 3.2 Договора займа установлена обязанность заемщика уплатить займодавцу в день полного погашения задолженности по договору займа единовременную комиссию в размере 3 000 рублей для уплаты нотариального сбора за внесение сведений в реестр заложенного имущества.

Согласно платежному поручению № от 13 августа 2019 года оплата нотариального сбора за регистрацию уведомления о залоге движимого имущества составила 600 рублей.

В соответствии с ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Руководствуясь изложенной нормой закона, учитывая, что истцом заявлено ко взысканию с ответчика 600 рублей, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца 600 рублей.

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к которым ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе относит государственную пошлину.

В соответствии с ч. 1 ст. 101 Гражданского процессуального кодекса РФ при отказе истца от иска понесенные им судебные расходы ответчиком не возмещаются.

Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (ст. 98, 102, 103 ГПК РФ, ст. 111 КАС РФ, ст. 10 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (ст. 333 ГК РФ).

Согласно платежным поручениям истцом при подаче иска оплачена государственная пошлина в размере 11804 рубля, которая подлежит взысканию с ответчика с учетом положений ч. 1 ст. 101 ГПК РФ в сумме 5779,95 рублей.

руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Деньги для Всех» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, процентов, судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО МКК «Деньги для всех» задолженность по договору займа в сумме 172332 рублей 18 копеек, расходы по оплате нотариального сбора в сумме 600 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5779 рублей 95 копеек, а всего 178712 рублей 13 копеек (сто семьдесят восемь тысяч семьсот двенадцать рублей 13 копеек)

Принятые меры по обеспечению иска в виде наложения ареста на заложенное имущество: автотранспортное средство <данные изъяты>, цвет ТС белый (серебристый), государственный номер №, модель № двигателя: №, отменить по вступлении решения суда в законную силу.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Сахалинский областной суд через Южно-Сахалинский городской суд Сахалинской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья Е.А. Моталыгина