Решение № 2-1634/2018 от 20 ноября 2018 г. по делу № 2-1634/2018

Дело № 2-1634/2018


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

21 ноября 2018 года г.Орск

Советский районный суд г.Орска Оренбургской области в составе

председательствующего судьи Кучерявенко Т.М.,

при секретаре Филипповой О.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о защите прав потребителей,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО3 о защите прав потребителей указав, что 28 августа 2017 года на Интернет-сайте «Одноклассники» на странице «<данные изъяты>» заказала у неизвестного ей лица куртку одностороннюю 50 размера стоимостью 500 руб. 29 августа 2017 года она перечислила на банковскую карту №, указанную продавцом, 500 руб. 04 сентября 2017 года на указанном Интернет-сайте она также заказала жакет (пиджак) темного цвета 50 размера стоимостью 500 руб. в связи с чем, 06 сентября 2017 года перечислила 500 руб. на банковскую карту № в счет оплаты стоимости товара. Указала, что продавец обещал поставить оплаченные товары в течение тринадцати дней, однако своих обязательств не исполнил. Поскольку на Интернет-сайте «Одноклассники» на странице «<данные изъяты>» отсутствует информация о продавце, она обратилась в полицию с заявлением о привлечении виновного лица к ответственности. Постановлением ОП №1 МУ МВД России «Орское» в возбуждении уголовного дела по ч.1 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации отказано по основаниям, предусмотренным п.1 ч.1 ст. 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. В связи с нарушением ответчиком требований Закона РФ "О защите прав потребителей", просит суд признать бездействие ответчика, выразившиеся в отказе выдать оплаченный товар либо возвратить денежные средства. Признать незаконным бездействие ответчика по непредоставлению информации о продавце товаров. Расторгнуть договор купли-продажи товаров, заключенный между ней и ответчиком. Взыскать с ответчика в ее пользу 1000 руб., уплаченных за товар, компенсацию морального вреда в сумме 2000 руб., а также 10 000 руб. в счет возмещения расходов по оплате стоимости юридических услуг.

Определением от 11 октября 2018 года судом, по ходатайству истца, произведена замена ненадлежащего ответчика ФИО3 надлежащим – ФИО2

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, предоставила суду заявление с просьбой рассмотреть дело в ее отсутствие.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела неоднократно извещался по адресу регистрации: <адрес>, однако извещения не получил, конверты вернулись с пометкой «Истёк срок хранения».

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части I Гражданского кодекса Российской Федерации», юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Если в юридически значимом сообщении содержится информация об односторонней сделке, то при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято, и сделка повлекла соответствующие последствия.

Статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Таким образом, суд полагает, что ФИО2 надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п.п.1, 2 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

В соответствии со ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу положений ст. 456 Гражданского кодекса Российской Федерации, продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

В соответствии с п. 1 ст. 457 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 314 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В материалы дела представлена переписка ФИО1 на Интернет-сайте «Одноклассники» на странице «<данные изъяты>» из которой следует, что неизвестное лицо приняло на себя обязательства передать истцу куртку одностороннюю 50 размера стоимостью 500 руб. и жакет (пиджак) темного цвета 50 размера стоимостью 500 руб.

Судом установлено, что 29 августа 2017 года и 04 сентября 2017 года ФИО1 перечислила 1000 руб. на банковскую карту №.

По сведениям ПАО «<данные изъяты>» счет № (банковская карта <данные изъяты>) открыта на имя ФИО2

Таким образом, в судебном заседании установлен факт исполнения ФИО1 обязанности по оплате стоимости товара.

По утверждению истца, ФИО2 обязался передать ей оплаченный товар в течение 13 дней.

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Однако каких-либо доказательств передачи куртки и жакета (пиджака), оплаченных ФИО1, ответчиком суду не представлено.

Доказательств, свидетельствующих о нарушении сроков исполнения условий договора вследствие непреодолимой силы или по вине покупателя, ответчиком суду не представлено.

Оценив представленные в материалах дела доказательства в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика денежных средств, внесенных истцом в качестве оплаты за куртку и жакет.

Оценивая требования истца, основанные на нормах Закона о защите прав потребителей, суд приходит к следующему.

Из преамбулы к Закону "О защите право потребителей" следует, что он регулирует отношения возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

При этом потребитель - это гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги), исключительно для семейных, личных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а исполнитель - это организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.

Как следует из материалов дела, ФИО2 не является индивидуальным предпринимателем.

Поскольку договор заключался между физическими лицами, сведений об осуществлении ФИО2 деятельности без статуса индивидуального предпринимателя, направленной на систематическое получение прибыли по договорам купли-продажи не имеется, суд приходит к выводу, что положения Закона РФ "О защите прав потребителей" на возникшие правоотношения не распространяются. В связи с тем, что к рассматриваемым правоотношениям не подлежат применению положения Закона РФ "О защите прав потребителей" о компенсации морального вреда (статья 15), о неустойке (статья 28), о штрафе (статья 13), правомерно не находит оснований для удовлетворения основанных на приведенных нормах требований истца о взыскании компенсации морального вреда и штрафа.

Спорные правоотношения регулируются соответствующими нормами Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Поскольку материалами дела не подтверждается причинение истцу каких-либо физических или нравственных страданий виновными действиями ответчика, в отсутствие доказательств обоснованности заявленных требований, суд не усматривает оснований для их удовлетворения.

Из п.9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года №25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что статьей 12 ГК РФ предусмотрен перечень способов защиты гражданских прав. Иные способы защиты гражданских прав могут быть установлены законом. По смыслу части 1 статьи 196 ГПК РФ или части 1 статьи 168 АПК РФ суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. Суд также указывает мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле. В связи с этим ссылка истца в исковом заявлении на не подлежащие применению в данном деле нормы права сама по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

На основании п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего) обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям: о возврате исполненного по недействительной сделке; об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица. (Статья 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку полученные ФИО2 денежные средства в сумме 1000 руб. истцу не возвращены, товар истцу не передан, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу ФИО1 неосновательного обогащения в сумме 1000 руб.

Статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, отнесены: расходы на оплату услуг представителей; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; почтовые расходы, понесенные сторонами в связи с рассмотрением дела; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч.1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как разъяснено в 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года №1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Истцом заявлено требование о взыскании судебных расходов по оплате юридических услуг, при этом представлена расписка от имени ФИО5 от 18 июля 2018 года о получении им от ФИО1 10 000 руб., из которых: 3000 руб. за юридические консультации, 2000 руб. за составление искового заявления, 3000 руб. за составление частной жалобы на определение мирового судьи судебного участка №10 Советского района г. Орска от 02 марта 2018 года, 2000 руб. за составление частной жалобы на определение Советского районного суда г. Орска от 16 июля 2018 года.

Иных документов истцом не представлено.

Между тем в материалах дела отсутствуют и ФИО1 не представлены доказательства, подтверждающие заключение между ней и ФИО5 соглашения об оказании последним юридических услуг в рамках вышеуказанного дела, не представлены документы об оплате данных услуг.

ФИО5 не участвовал в судебных заседаниях в качестве представителя истца. Все ходатайства заявлены и составлены от имени ФИО6 Доверенность ФИО1 на имя ФИО5, а также иные процессуальные документы, составленные либо поданные ФИО5 в суд, подтверждающие оказание им юридических услуг ФИО1 по данному делу также отсутствуют.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что факт несения ФИО4 заявленных к взысканию с ФИО2 расходов по оплате юридических услуг не доказан в связи с чем, требование истца о взыскании с ответчика судебных расходов удовлетворению не подлежит.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ в случае удовлетворения исковых требований истца, освобожденного от обязанности по уплате судебных расходов, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина- в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

С учетом необходимости удовлетворения исковых требований государственная пошлина в сумме 400 руб. подлежит взысканию с ФИО2 в доход муниципального образования "Город Орск".

Руководствуясь статьями 194-198, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

исковые требования ФИО1 к ФИО2 удовлетворить в части.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 неосновательное обогащение в сумме 1 000 руб.

В оставшейся части в удовлетворении требований ФИО1 к ФИО2 отказать.

Взыскать с ФИО2 в доход муниципального образования "Город Орск" государственную пошлину в сумме 400 руб.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Советский районный суд г.Орска в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья <данные изъяты> Кучерявенко Т.М.

Решение в окончательной форме изготовлено 26 ноября 2018 года.

<данные изъяты>