Решение № 2-400/2019 2-400/2019~М-280/2019 М-280/2019 от 4 сентября 2019 г. по делу № 2-400/2019

дело №2-400/2019 КОПИЯ


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Александровск 05 сентября 2019 года

Александровский городской суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Шерстобитовой Е.Н.,

при секретаре Ефимовой И.Л.,

с участием истца ФИО1, её представителя ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Александровске Пермского края гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО3, в котором просит взыскать с ответчика в свою пользу неосновательное обогащение в размере <данные изъяты> руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.

В обоснование иска указала, что в ДД.ММ.ГГГГ между истицей и ответчиком было достигнуто соглашение о купле – продаже принадлежащего на праве собственности ФИО3 жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, определив стоимость сделки <данные изъяты> руб.

Согласно устной договоренности истец внес ответчику задаток в размере <данные изъяты> руб., что подтверждается чеком по операции Сбербанк-онлайн от ДД.ММ.ГГГГ. Ответчик разрешил истице поселиться в жилом доме.

Стороны пришли к соглашению, что в дальнейшем истец производит оплату оставшейся суммы в рассрочку с окончательным расчетом в течение года.

Истец от согласованных обязательств не уклоняется, действовал разумно и добросовестно, перечисляя на банковскую карту ответчика денежные средства в счет погашения задолженности за жилой дом. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ было перечислено <данные изъяты> рублей.

В ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ произошел пожар, в результате которого сгорели крыша и хозяйственная постройка, все работы по восстановлению крыши истица произвел за свой счет, уведомив ответчика о расходах на материалы и выполнение работ по восстановлению деревянных конструкций и жестяного покрытия крыши. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на приобретение строительных материалов для ремонта жилого дома было затрачено <данные изъяты> руб.

После восстановления крыши и ремонта внутренних помещений истица планировала произвести окончательный расчет с ответчиком до ДД.ММ.ГГГГ года, однако ответчик уклонился от заключения договора купли – продажи, в отсутствие истца вставил новые замки, без объяснения причин воспрепятствовал доступу истице в жилое помещение для выноса принадлежавших ей вещей.

Полагает, что, несмотря на то, что между сторонами не заключался в письменном виде предварительный договор, между сторонами сложились фактические договорные отношения, считает сделку несостоявшейся по вине ответчика.

В результате истцу причинены убытки в виде суммы задатка, расходов на материалы, стоимости имущества истца.

Истец ФИО1 и её представитель ФИО2 в судебном заседании уточнили исковые требования и просят взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере <данные изъяты> руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> руб., судебные расходы в <данные изъяты> руб., поддержали доводы, изложенные в исковом заявлении. Пояснили суду, что ФИО1 переводила ответчику денежные средства через банк, имела намерение рассчитаться полностью до ДД.ММ.ГГГГ. Выехала из дома из-за пожара. Ответчик без объяснения причин отказался от заключения договора купли-продажи, но между ними сложились фактические договорные отношения. Истицей была выплачена сумма задатка, произведены платежи. Ответчик не возместил ей затраты на ремонт дома после пожара, не дал возможности забрать из дома принадлежащие ей вещи. Ни на какие контакты ответчик с истицей не идет.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, извещался судом в соответствии с положениями ст.113-116 ГПК РФ, по известным адресам места регистрации (<адрес>) и фактического проживания ( <адрес>, и <адрес>), который ответчик сообщил в телефонограмме, однако все судебные извещения возвращены в адрес суда с отметкой об истечении сроков хранения, отсутствии адресов в <адрес>. В телефонограмме сообщил, что извещен о дате, времени, месте судебного разбирательства, назвал адрес места фактического проживания, куда также была направлена судебная корреспонденция. Уклонение от получения судебных извещений и документов свидетельствует о нежелании ответчика воспользоваться предоставленными ему гражданскими правами. Возражений по иску не представил, ходатайства об отложении дела не заявил, об уважительности причин неявки не сообщил.

Суд полагает, что приняты надлежащие меры для извещения ответчика.

В силу ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, заслушав истца, представителя истца, исследовав представленные документы и доказательства, приходит к выводу, что иск заявлен законно и обоснованно.

В соответствии с положениями п. п. 1, 2 ст. 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В силу ст. 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения. На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п.2 ст.1102 Гражданского кодекса РФ).

В п.2 ст.1105 Гражданского кодекса РФ указано, что лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех условий: должно иметь место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение произведено за счет другого лица; отсутствие правовых оснований, а именно приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, происходит неосновательно.

Судом установлено, что в ДД.ММ.ГГГГ между истцом ФИО1 (покупатель) и ответчиком ФИО3 (продавец) была достигнута устная договоренность о приобретении ФИО1 у ФИО3 жилого дома по адресу: <адрес>, стоимость которого сторонами определена в сумме <данные изъяты> руб. Также стороны договорились, что оплата будет производиться путем перечисления денежных средств продавцу через сервисы Сбербанка.

Получив от продавца реквизиты счета, на которые следовало перечислять денежные средства, покупатель, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, осуществляла перевод денежных средств. Общая сумма переводов составила <данные изъяты> руб., что подтверждается чеками операций Сбербанк-Онлайн.

Указанные обстоятельства сторонами не оспорены.

Руководствуясь приведенными выше нормами права, приняв во внимание фактические обстоятельства дела, факт передачи истцом денежных средств в отсутствие у сторон каких-либо оформленных в установленном законом порядке обязательственных отношений, исходя из того, что ответчик ФИО3 не представил доказательств, подтверждающих наличие законных оснований для удержания денежных средств, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика ФИО3 в пользу истца неосновательного обогащения в размере <данные изъяты> руб.

Тот факт, что денежные средства в размере <данные изъяты> руб. были получены ответчиком в счет исполнения по договору, который не был заключен, свидетельствует о том, что с момента их получения на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение. При этом не имеет правового значения то обстоятельство, что стороны в устной форме договаривались о заключении договора в будущем, поскольку фактически ответчик пользовалась полученными денежными средствами с момента их передачи

Ответчик, получая денежные средства от истца, не мог не знать о неосновательности получения денежных средств от истца в счет оплаты стоимости недвижимости, поступившую сумму добровольно не возвратил.

Также судом установлено, что после достижения договоренности о продаже дома ответчиком ФИО3 истице ФИО1, последняя со своей семьей вселилась в дом, стала проживать в нем, привезла в дом своё личное имущество, мебель, бытовую технику, предметы домашнего обихода. ФИО3 не возражал против вселения семьи истицы в дом, каких-либо требований, претензий не выдвигал. ФИО1, имея намерение приобрести дом в собственности, выплачивала ответчику денежные средства во исполнение достигнутой устной договоренности.

В ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ в доме произошел пожар, в результате которого были повреждены и уничтожены крыша и хозяйственная постройка, что подтверждается документами ОМВД России по Александровскому району.

Истец ФИО1 за счет собственных средств произвела восстановление сгоревшего имущества, затратив на ремонт дома - на материалы и выполнение восстановительных работ – денежные средства в общей сумме <данные изъяты> руб., о чем уведомила ответчика ФИО3 После производства ремонта истица намеревалась продолжить проживать в доме вместе со своей семьей и произвести полный расчет с продавцом дома – ответчиком ФИО3 до ДД.ММ.ГГГГ

Ответчик ФИО3, вопреки достигнутой договоренности, от заключения как предварительного договора, так и договора купли-продажи уклонился, без объяснения причин сменил замки в доме, воспрепятствовал истице в возвращении ей принадлежащих ей и её семье имущества.

Постановлением мирового судьи судебного участка № Александровского судебного района от ДД.ММ.ГГГГ по делу № ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.19.1 КоАП РФ, выразившегося в том, что он в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ самовольно, вопреки установленного федеральным законом или иным правовым актом порядка осуществления своего действительного или предполагаемого права, не отдает ФИО6 (в настоящее время ФИО1) О.И. вещи, находящиеся в доме по адресу: <адрес>. ФИО3 назначено административное наказание в виде предупреждения.

Постановление мирового судьи вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Указанные обстоятельства сторонами не оспорены.

Установив, что между сторонами предварительный договор купли-продажи и основной договор купли-продажи заключен не был, суд приходит к выводу, что к правоотношениям сторон в связи с произведенным истицей ФИО1 за счет собственных средств восстановительным ремонтом крыши и хозяйственной постройки, являющиеся неотделимыми без причинения вреда для имущества, подлежат применению положения ч. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса РФ о неосновательном обогащении.

Истицей ФИО1 суду представлены чеки, товарные чеки, иные документы, подтверждающие несению ею затрат на производство восстановительного ремонта на общую сумму <данные изъяты> руб.

Доказательств, опровергающих доводы истца и представленные документы, суду не представлены, в ходе судебного разбирательства не добыты.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, от получения судебной корреспонденции уклонился, возражений и пояснений относительно иска, а также доказательств, опровергающих доводы истицы, не представил.

Проанализировав все имеющиеся в деле доказательства в совокупности, учитывая, что ответчик ФИО3, осведомленный об отсутствии правовых оснований для получения денежных средств, поступившую сумму добровольно не возвратил, затраты истицы на восстановительный ремонт крыши и хозяйственной постройки после произошедшего пожара не компенсировал, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в общей сумме <данные изъяты> руб.

Руководствуясь ст. 1107 Гражданского кодекса РФ, суд также приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истицы процентов за пользование денежными средствами исходя из суммы неосновательного обогащения в размере <данные изъяты> руб., перечисленных в счет оплаты по договору купли-продажи дома, и в размере <данные изъяты> руб., затраченных на восстановительный ремонт имущества, всего в сумме <данные изъяты> руб., за период с ДД.ММ.ГГГГ, то есть с даты, следующей за днем последнего перечисления денежных средств истцом в счет оплаты приобретения жилого дома.

Истцом представлен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> руб.

Данный расчет судом проверен, признается правильным.

Ответчиком иной расчет не представлен.

Таким образом, суд приходит к выводу, что исковые требования истицы ФИО1 о взыскании с ответчика ФИО3 неосновательного обогащения в размере <данные изъяты> руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> руб. подлежат удовлетворению в полном объеме.

Истицей также заявлено требование о взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины каждому из истцов в размере по <данные изъяты> руб. по чек-ордеру от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Суд полагает, что в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, требование истца о взыскании с ответчика расходов по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб. также подлежит удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 194, 199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 неосновательное обогащение в размере <данные изъяты> руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Пермский краевой суд через Александровский городской суд Пермского края в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме (ДД.ММ.ГГГГ).

Судья: Шерстобитова Е.Н.

Копия верна.

Судья: Е.Н. Шерстобитова