Решение № 12-30/2017 от 5 сентября 2017 г. по делу № 12-30/2017

Дело №12-30/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

06 сентября 2017 года с. Куйбышево

Судья Матвеево-Курганского районного суда Ростовской области Бондарев С.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении постоянного судебного присутствия Матвеево-Курганского районного суда в селе Куйбышево Куйбышевского района Ростовской области жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №1 Матвеево-Курганского судебного района Ростовской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №3 Матвеево-Курганского судебного района Ростовской области от 27.07.2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении индивидуального предпринимателя ФИО1

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка №1 Матвеево-Курганского судебного района Ростовской области от 27.07.2017 года индивидуальный предприниматель ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5000 рублей без конфискации алкогольной и спиртосодержащей продукции.

В жалобе индивидуальным предпринимателем ФИО1 ставится вопрос о признании незаконным и отмене постановления мирового судьи судебного участка №1 Матвеево-Курганского судебного района Ростовской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №3 Матвеево-Курганского судебного района Ростовской области от 27.07.2017 года и прекращении производства по делу на основании п.2 ч.1 ст.24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с отсутствием состава административного правонарушения, а также недоказанностью обстоятельств и допущенными нарушениями КРФ об АП. В обоснование заявленного требования заявитель ссылается на то, что по результатам проведенной прокуратурой Куйбышевского района проверки в деятельности сотрудников МО МВД России «Матвеево-Курганский» требований административного законодательства при проведении проверки 12.09.2016 года по фактам выявленных нарушений начальнику МО МВД России «Матвеево-Курганский» внесено представление об их устранении, в связи с чем, собранные доказательства не соответствуют требованиям допустимости. Заявитель, как индивидуальный предприниматель, 12.08.2016 года в 21 час 30 минут алкогольную продукцию не реализовывал, К.Т.В. работником закусочной «<данные изъяты>» не является. Также указывает на то, что изъятая алкогольная продукция хранилась в помещениях, не относящихся к ведению предпринимательской деятельности, и была перенесена на барную стойку сотрудниками полиции.

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержал в полном объеме.

Выслушав участника процесса, изучив материалы дела и доводы жалобы, суд приходит к следующим выводам.

Часть 3 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает ответственность должностных лиц за нарушение иных правил розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции.

Объективной стороной данного административного правонарушения является нарушение иных (то есть не предусмотренных частями 1 и 2 названной нормы) правил розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции.

Пунктом 1 статьи 26 Федерального закона от 22.11.1995 № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции» установлен запрет в области производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции в нарушение установленных законом правил розничной продажи алкогольной продукции.

В соответствии с пунктом 3 статьи 11 названного Закона алкогольная продукция, находящаяся в розничной продаже на территории Российской Федерации, сопровождается информацией на русском языке, которая должна содержать сведения о наименовании алкогольной продукции; цене алкогольной продукции; наименовании производителя (юридическом адресе); стране происхождения алкогольной продукции; сертификации алкогольной продукции, государственных стандартах, требованиям которых алкогольная продукция должна соответствовать; объеме алкогольной продукции в потребительской таре; наименовании основных ингредиентов, влияющих на вкус и аромат алкогольной продукции; содержании вредных для здоровья веществ по сравнению с обязательными требованиями государственных стандартов и противопоказаниях к ее применению; дате изготовления, сроке использования или конечном сроке использования.

Согласно пункту 19 Правил продажи отдельных видов товара, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации №55 от 19.01.1998, продавец обязан обеспечить наличие единообразных и четко оформленных ценников на реализуемые товары с указанием наименования товара, его сорта, цены за вес или единицу товара, подписи материально ответственного лица или печати организации, даты оформления ценника.

Из представленных материалов дела следует, что 15.08.2016 года в отношении ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по факту реализации в закусочной «<данные изъяты>» ИП ФИО1 алкогольной продукции без ценников установленного образца.

Постановлением мирового судьи судебного участка №1 Матвеево-Курганского судебного района Ростовской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №3 Матвеево-Курганского судебного района Ростовской области от 27.07.2017 года по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении индивидуальный предприниматель ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5000 рублей без конфискации алкогольной и спиртосодержащей продукции.

Принимая указанное решение, мировым судьей в своем постановлении приведены доказательства вины индивидуального предпринимателя ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Всем собранным по делу доказательствам мировым судьей дана оценка в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при этом с выводами о доказанности вины ФИО1 в совершении вышеуказанного административного правонарушения, судья районного суда соглашается.

Учитывая изложенное, мировой судья обоснованно исходил из доказанности факта несоблюдения индивидуальным предпринимателем ФИО1 требований законодательства в области санитарно-эпидемиологического благополучия населения и защиты прав потребителей при реализации алкогольной продукции, поскольку в нарушение п. 19 Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 19 января 1998 года № 55 ценники продаваемой индивидуальным предпринимателем ФИО1 алкогольной продукции не соответствовали установленным данной нормой требованиям.

Указанные обстоятельства в ходе производства по делу об административном правонарушении ФИО1 не опровергнуты.

Поскольку виновность индивидуального предпринимателя ФИО1 подтверждена совокупностью достоверных доказательств, то все доводы жалобы индивидуального предпринимателя ФИО1 о недоказанности его вины в совершении правонарушения по ч.3 ст.14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья районного суда находит несостоятельными.

Доводы заявителя о том, что он 12.08.2016 года в 21 час 30 минут не реализовывал алкогольную продукцию, а К.Т.В. работником закусочной «<данные изъяты>» не является, по мнению суда, не свидетельствуют об отсутствии состава административного правонарушения, поскольку индивидуальный предприниматель ФИО1, являясь индивидуальным предпринимателем и ответственным за соблюдение правил продажи алкогольной продукции в принадлежащей ему закусочной «<данные изъяты>», не принял необходимых мер к обеспечению соблюдения правил продажи, допустил продажу алкогольной продукции в отсутствие единообразных и четко оформленных ценников. При этом, как следует из объяснений К.Т.В. и Ф.В.В., ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 21 час 30 минут, К.Т.В. находилась за барной стойкой в закусочной «<данные изъяты>» по просьбе ФИО1 и продала Ф.В.В. 100г водки. На витрине в продаже находилась алкогольная продукция в ассортименте.

Вопреки доводам жалобы, правильно установив фактические обстоятельства дела, мировым судьей дана верная юридическая оценка действиям индивидуального предпринимателя ФИО1, а именно его действия правильно квалифицированы по ч.3 ст.14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при этом обжалуемое постановление вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ст.4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел, а административное наказание назначено в пределах санкции статьи и является минимальным.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, оснований для удовлетворения жалобы индивидуального предпринимателя ФИО1 на постановление мирового судьи по делу об административном правонарушении от 27.07.2017 года не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка №1 Матвеево-Курганского судебного района Ростовской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №3 Матвеево-Курганского судебного района Ростовской области от 27.07.2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении индивидуального предпринимателя ФИО1 оставить без изменения, а жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 без удовлетворения.

Судья С.И. Бондарев